Петровских Вадим Игоревич

Дело № 2-3452/2024

45RS0026-01-2024-001583-56

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Россельхозбанк» к Петровских Вадиму Игоревичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Петровскому В.И. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав в обоснование требований, что 25.12.2020 между АО «Россельхозбанк» и Петровских В.И. заключено кредитное соглашение № 2078671/0375, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, определенных сторонами в кредитном договоре, согласно которым: сумма кредита 177 700 руб. на срок 48 месяцев, до 25.12.2024, путем перечисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, под 10,5 % годовых, возврат денежных средств предусмотрен ежемесячно, аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца, путем наличного и безналичного пополнения текущего счета заемщика, размер неустойки за просроченную задолженность в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств). Отмечает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в банке. Заемщик принятые на себя обяз...

...ательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2024 в размере 82396,95 руб., из них: основной долг – 76716,29 руб., проценты за пользование кредитом – 3935,49 руб., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату основного долга – 1559,88 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 185,29 руб. В адрес Петровских В.И. направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее 11.01.2024, однако, ответа от заемщика не последовало.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 2078671/0375 от 25.12.2020, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Петровских В.И., взыскать с Петровских В.И. в его пользу задолженность по кредитному договору № 2078671/0375 от 25.12.2020 по состоянию на 15.01.2024 в размере 82396,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 672 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петровских В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 25.12.2020 между АО «Россельхозбанк» и Петровских В.И. заключено кредитное соглашение № 2078671/0375, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 177 700 руб., на срок 48 месяцев, до 25.12.2024, под 10,5 %.

Пунктом 6 кредитного соглашения предусмотрено, что периодичность платежей – ежемесячно, способ платежа – аннуитетный платеж, дата платежа – 25 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 соглашения на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В адрес ответчика 27.11.2023 направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по соглашению по состоянию на 15.01.2024 составляет 82396,95 руб., из них: основной долг – 76716,29 руб., проценты за пользование кредитом – 3935,49 руб., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату основного долга – 1559,88 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 185,29 руб.

Учитывая, что ответчик обязательства по договору не исполняет, доказательства погашения задолженности после подачи искового заявления не представлены, суд пришел к выводу наличии оснований для взыскания суммы основной задолженности, процентов, пени.

Расчет указанных сумм осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенном договором, соответствует закону, составлен с учетом уплаченных заемщиком банку сумм. При этом суд учитывает, что ответчиком какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время, как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 ГК РФ), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчик не производит оплату по соглашению, чем существенно нарушает его условия, исковые требования о расторжении соглашения также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Петровских В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковое заявление АО«Россельхозбанк» к Петровских Вадиму Игоревичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № 2078671/0375 от 25.12.2020, заключенное между АО«Россельхозбанк» и Петровских Вадимом Игоревичем.

Взыскать с Петровских Вадима Игоревича (паспорт № №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) задолженность по соглашению № 2078671/0375 от 25.12.2020 по состоянию на 15.01.2024 в размере 76716,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8672 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме составлено 06.03.2024.

УИД 45RS0006-01-2024-000145-95

Дело № 2а-145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2024 в р.п. Каргаполье административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Хребтовой Д.В., УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Хребтовой Д.В., УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование административного иска указало, что в Каргапольском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от {дата} №*, выданного ФИО3 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности с Петровских В.И. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится в производстве судебного пристав-исполнителя Хребтовой Д.В. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не производились предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, поскольку не проверено имущественное положение по адресу должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Вместе с тем, согласно ответам, полученным из регистрирующих органов было установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на транспортное средство. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не произведен арест и дальнейшая реализация транспортного средства, принадлежащего должнику. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение с...

...удебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Хребтовой Д.В. по неисполнению исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, произвести арест транспортного средства, при не выявлении транспортного средств объявить в розыск, принять полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца — АО «Альфа-Банк» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Хребтова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что ею совершены все необходимые действия, а также предприняты меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика — УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – Петровских В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 данной статьи.

В силу ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свободы и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Хребтовой Д.В. на основании исполнительной надписи нотариуса от {дата} № №* возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с Петровских В.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 18977 рублей 01 копейка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника Петровских В.И.: направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, кредитные организации; 11.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты> 29.11.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 12.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление направлено по месту работы должника <данные изъяты>»; 12.02.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу, указанному в исполнительном документа проживает с родителями, с его слов транспортное средство сдано в чермет на металлолом. Иного имущества на имя должника не зарегистрировано, транспортное средство на территории дома не обнаружено; 12.02.2024 у должника отобраны объяснения, согласно которым транспортное средство в 2019 году сдано в металлом, официально должник трудоустроен с декабря 2023 года на должность механика в <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области предприняты все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного производства в отношении Петровских В.И.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обязанность проявлять активную позицию, в том числе путем заявления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.

В связи с этим оснований для признания незаконным бездействия и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести указанные в просительной части административного искового заявления действия не имеется, поскольку иное может свидетельствовать о недопустимом вмешательстве суда в выполнение органами принудительного исполнения возложенных на них законом функций и задач, а также определение объема мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд учитывает, что административным истцом не представлены доказательства того, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, при том, что сами действия, предусмотренные законом для принудительного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были осуществлены.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Акционерному обществу «Альфа-Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Хребтовой Д.В., УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Гомязкова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024 в 16:50