Петровский Анатолий Витальевич

Дело № 2-5553/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 октября 2022 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., при секретаре Абдуллиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Ю.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к ПАО СК «Росгосстрах, в котором просил взыскать:

- страховое возмещение в размере 33 600 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1 500 руб.;

- неустойку за период с 26 октября 2020 года по 5 сентября 2022 года в размере 228 480 руб.;

- неустойку за период с 6 сентября 2022 года в размере 336 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- судебные расходы в размере 6 000 руб.;

- штраф в размере 16 800 руб.

В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» <дата> истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66 200 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> г. истцу отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов. Согласно экспертному заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 037 руб. По мнению истца, он имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу положени...

...й Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется в натуре. Страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. За нарушение страховой компанией срока осуществления выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Истец Мальцев Ю.А. в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Федотова А.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Петровский А.В.; финансовый уполномоченный в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцеву Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Участники ДТП в соответствии с положением п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

6 октября 2020 г. представитель потерпевшего по доверенности Кац Е.Б. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на осмотр и направление на ремонт на СТОА, также оплатить расходы по услугам аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110 076 руб., с учетом износа 66 200 руб.

20 октября 2020 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 66 200 руб., а также нотариальные расходы в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>

Претензия истца от <дата> об организации независимой технической экспертизы, возмещении страхового возмещения в виде расходов на оказание услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, постовых услуг, выплате неустойки, письмом от <дата> оставлена ПАО СК «Россгострах» без удовлетворения.

В ответ на претензию истца от <дата>, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> на сумму от <дата>

<дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 14 747 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования потерпевшего Мальцева Ю.А. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 114 037 руб.; с учетом износа 71 500 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 71 500 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что он имеет право на получение страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, с учетом уточнений исковых требований, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33 600 руб. (100 000 руб. (лимит) – 66 400 руб. (выплата страхового возмещения).

Ответчик, возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вины в этом самого потерпевшего не установлено, напротив, он в поданной ответчику заявлении просил выдать ему направление на СТОА, как это предусмотрено положениями закона.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО СК «Росгосстрах» 6 октября 2021 года произвело выплату страхового возмещения в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, с ПАО СК «Россгострах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 28 800 руб.: 100 000 руб. (лимит) – 66 200 руб. (выплаченная страховая сумма) – 5 000 руб. (расходы по аварийному комиссару).

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, сумма штрафа составляет 14 400 руб. (28 800 руб./2) и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку требования истца так и не были исполнены ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСГАО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что невыплатой страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара), просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) за период с <дата> по <дата>. в сумме 33 600 руб.;

неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % на сумму 33 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательства

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец направил полный пакет документов в страховую компанию в выплате страхового возмещения 6 октября 2020 г. Последним днем для оплаты страхового возмещения в полном объеме являлось 26 октября 2020 г.

Расчет неустойки с <дата>. по <дата> составляет: 28 800 руб.х1% х 714 дней=205 632 руб.

При этом истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, факт своевременной выплаты страхового возмещения в части стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку: за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> г. по <дата> в размере 30 000 руб.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 12 октября 2022 г. по дату фактической выплаты задолженности по страховому возмещению из расчета 1% от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы 355 254 руб. (400 000 руб. – 14 476 руб. – 30 000 руб.)

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1 500 руб., представительских услуг в сумме 6 000 руб. Данные расходы суд относит к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что ответчиком 6 октября 2021 года по претензии истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг, были возмещены частично в сумме 1 500 руб.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу (составление претензии, иска, участие в судебных заседания), оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также сумму, выплаченную ответчиков в качестве возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 264 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер> номер <номер>):

страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 800 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата>. по <дата> в размере 30 000 руб.;

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 28 800 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 355 254 руб.;

штраф в сумме 14 400 руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 264 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 г.

Дело №2-361/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровского Анатолия Витальевича к Петровской Любови Анатольевне о прекращении права залога (ипотеки) на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Петровский А.В. обратился в суд с иском к Петровской Л.А., в котором просит признать обязательство Петровского А.В. по договору купли-продажи доли на праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 16.10.2019 года, удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В. (зарегистрирован в реестре №12/2-н/12/2019-5-630); погасить в ЕГРН регистрационные записи об ипотеке в силу закона, внесенных в пользу Петровской Л.А. №12:14:0502001:87-12/146/2019-10 от 18.10.2019 года и №12:14:0502001:87-12/146/2019-10 от 18.10.2019 года, совершенных Управлением Росреестра по Республике Марий Эл на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 16.10.2019 года, удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В. (зарегистрирован в реестре №12/2-н/12/2019-5-630).

В судебное заседание истец Петровский А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом...

..., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петровская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

От истца Петровского А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от иска в части требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Петровского Анатолия Витальевича от иска к Петровской Любови Анатольевны о прекращении права залога (ипотеки) на недвижимое имущество.

прекратить производство по делу по иску Петровского Анатолия Витальевича к Петровской Любови Анатольевне о прекращении права залога (ипотеки) на недвижимое имущество в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Юманова