Петровский Олег Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 июля 2016 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского ФИО8 к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский О.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Посохова ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под его, т.е истца, управлением, находящегося в его собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Посохова М.А. - полис серии ВВВ № в ОАО «Альфа Страхование», Петровского О.И. - полис серии ВВВ № в АО «СГ МСК». Согласно Акту о страховом случае, причинителем вреда признан водитель автобуса «<данные изъяты>» Посохов М.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им в АО «СГ «МСК» было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком ему была перечисле...

...на денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились специалисты Центра дополнительных страховых выплат «Гарант» с предложением взыскать с АО СГ «МСК» невыплаченную страховую сумму. Он не знал, что страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме. Об этом ему стало известно от специалистов центра «Гарант». Он запросил документы по его страховому случаю в АО СГ «МСК». После получения запрашиваемых им документов, он обратился к независимому эксперту ИП Дюжеву, с целью определения стоимости ремонта его автомобиля в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по результатам акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства на дату происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Соответственно сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За составление указанного заключения эксперта им было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В выплате остальной суммы по претензии ему было отказано. Таким образом, выплата произведена не в полном объеме, размер недоплаты составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Страховая выплата должна быть перечислена ответчиком в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с АО «СГ МСК» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля: (<данные изъяты> х 0,0825 х <данные изъяты> / 75 = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - страховая сумма, <данные изъяты>- количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,0825 - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его гражданские права. Данный моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец Петровский О.И. просит суд взыскать с АО «СГ МСК» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в его пользу судебные расходы, в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Петровский О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Раннее в своих возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, в своем отзыве ссылается на то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, также рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ МСК» на основании заключения ООО «АЭО» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций и неустойки, в связи с недобросовестностью действий самого истца и незначительной суммы недоплаты. Начисление неустойки не соответствует положениям ст.ст. 406, 407 ГК РФ, так как истец не принял мер к уменьшению размера ответственности. Истец, спустя 2 года обратился с претензией, которая была частично исполнена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Петровского О.И., представителя ответчика АО «Страховая группа «МСК».

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Петровского О.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель Посохов М.А., управляя автобусом «<данные изъяты> г.н. №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Петровскому О.И.

В результате ДТП автомобилю Петровского О.И. были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Посохов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данным постановлением установлено нарушение Посоховым М.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление вынесено на месте ДТП, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно постановлению, Посохов М.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Наличие страхового случая при указанных обстоятельствах ДТП ответчиком также не оспаривается.

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности Петровскому О.И. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) транспортного средства <данные изъяты>» г.н. №, которым в момент ДТП управлял Посохов М.А., застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП истцом Петровским О.И. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в АО «СГ МСК» для получения страхового возмещения.

Суд считает, что истец свои обязательства по направлению заявления и необходимых документов, извещению страховщика о страховом случае выполнил.

Согласно материалам дела ответчик - АО «СГ МСК» на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ первоначально ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика доплатить ему страховое возмещение с приложением экспертного заключения, выполненного ИП Дюжевым Р.Е. № С № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу также была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>61 + <данные изъяты>).

Учитывая имеющиеся в материалах дела противоречия о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с целью определения размера страховой выплаты, определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Петровского О.И. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа и без учета его износа?

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром «<данные изъяты>)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнено при производстве по делу, на основании материалов гражданского дела, с учетом представленных сторонами ранее выполненных заключений экспертов. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт ФИО3 (Центр «<данные изъяты> включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №.

Надлежащих и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Каких-либо мотивированных возражений по данному Экспертному заключению со стороны ответчика или истца суду не представлено.

Таким образом, наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу, подтверждается Постановлением <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Посохова М.А., Заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Центром <данные изъяты>).

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Закон вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования (ОСАГО), заключенного до 01.09.2014 года.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме – не более 120000 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы №-э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Центром «Независимая оценка (экспертиза) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Однако, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В связи с этим, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 5868 рублей 01 копейка является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом Петровским О.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СГ МСК» неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит: <данные изъяты> х 0,<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, где 120000 рублей - страховая сумма, 997 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,0825 - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, с учетом абзаца 3 части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В своем письменном ходатайстве, направленном представителем ответчика АО «СГ «МСК» в адрес суда, представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения (2 года 10 месяцев после наступления страхового случая), соразмерность невыплаченной страховой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что размер заявленной истцом суммы неустойки (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей) в 20 раз превышает размер заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку), суд считает, что имеются основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - размера суммы самого ущерба, определенного судебной оценочной экспертизой, поскольку данная сумма будет являться соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом Петровским О.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право потребителя Петровского О.И. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме ответчиком было нарушено.

Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 г. № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, учитывая, что страховой случай наступил до 01.09.2014 года, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика АО «СГ «МСК» в пользу истца также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Петровским О.И. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг эксперта ИП Дюжева Р.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП Дюжева Р.Е. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В своем заявлении эксперт Гоптарев В.А. просит суд возместить понесенные по делу расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, ходатайство эксперта Гоптарева В.А. о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению и данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СГ «МСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровского ФИО10 к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Петровского ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу ИП Гоптарева ФИО12 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как его вина не доказана, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, протокол измерения (чек) не может быть признан достоверным доказательством, так как забор воздуха не производился; рапорт инспектора необоснованно признан доказательством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС, на месте проведено освидетельствование на состояние опьянения. Он подписал документы, в том числе указ...

...ал в акте, что согласен с результатом, так как инспектор ДПС ввел его в заблуждении и заставил подписать. Спиртные напитки он не употреблял, принимал лекарства.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписью последнего (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> № в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков опьянения. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний ни от него, ни от понятых не поступило (л.д.№);

- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых с применением прибора <данные изъяты> было установлено состояние опьянения – <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.№);

- объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние опьянения, прибор показал <данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д.№);

- рапортом <данные изъяты> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, на месте в присутствии двух понятых проведено освидетельствование, результат составил <данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д.№).

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена.

Сведения о техническом средстве измерения и дате его последней поверки, допускаемой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют требованиям законодательства.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с применением прибора <данные изъяты> заводской №, имеющего свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что в чеке отражено <данные изъяты> литра исследуемого воздуха, следовательно, забор воздуха не производился и имеет место подлог, несостоятельна в силу нижеследующего.

В графе «Воздух тест» бумажного носителя, прилагаемого к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отображаются сведения о результатах автоматической проверки окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола перед его применением. Результат проверки на алкоголь окружающего воздуха <данные изъяты> мг/л, отраженный в приложенном бумажном носителе, свидетельствует, что этанол в окружающем воздухе или мундштуке перед проведением теста ФИО1 отсутствовал.

Доводы заявителя о том, что рапорт инспектора <данные изъяты> ФИО4 не отвечает требованиям Приказа МВД РФ от 22.09.2006 №750, в соответствии с которым рапорты должны быть зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях, ошибочен, основан на неверном толковании положений указанного приказа и термина «рапорт» применительно к сложившимся правоотношениям.

Подразделения ГИБДД передают в дежурные части территориальных органов внутренних дел поступившие в подразделения Госавтоинспекции сообщения о ДТП с пострадавшими (вне зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью), сообщения, которые требуют проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, а также информацию о принятых по ним решениях и мерах реагирования (пункт 10 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года № 333).

Согласно пункту 16 той же Инструкции не подлежат регистрации в книге учета сообщений о происшествиях сообщения о дорожно-транспортных происшествиях, поступившие (выявленные) в подразделениях ГИБДД, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС ФИО4, в силу положений ст.26.7 КоАП РФ, является документом и обоснованно принят мировым судьей как доказательство вины ФИО1

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не установлено.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальной размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская