Петровский Валентин Александрович

Дело № 2-186/2019 м/с Зварич Е.А.

(№ 11-285/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Мамулино 13» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 28 октября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ТСЖ «Мамулино 13» о взыскании судебных расходов – отказать.»,

установил:

ТСЖ «Мамулино 13» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с должников Петровских В.А., Т.П., В.В. в размере 8000 рублей, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Петровский В.А. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ «Мамулино 13» просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать солидарно с должников в пользу взыскателя судебные расходы по гражданскому делу № 2-186/2019 на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Указывает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа не осуществляется, потому что требование о взыскании судебных расходов не является бесспорным, поскольку сторона, претендующая на возмещение судебных издержек, должна доказывать факт их несения, а другая сторона должна предоставлять доказательства чрезмерности судебных расходов (пункты 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, взыскание судебных расходов при вынесении судебного приказа, действительно, не представляется возможным. Однако, в данном случае ТСЖ «Мамулино 13» не заявлено о взыскании судебных расходов при вынесении судебного приказа. Было подано отдельное заявление о взыскании судебных расходов. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещени...

...и которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Нигде ни в ГПК РФ, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ни в каких-либо других нормативных правовых актах не сказано, что должники по делам приказного производства освобождены от несения судебных расходов и что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по делам приказного производства в виде отдельного определения по каким-либо причинам невозможно. В статье 13 ГПК РФ указано, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, то есть судебный приказ ничем не отличается от решения суда. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. В данном случае определение об отказе во взыскании судебных расходов не мотивировано какими-либо нормами права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 05 февраля 2019 г. с Петровского Валентина Александровича, Петровской Тамары Петровны, Петровского Виталия Валентиновича в пользу ТСЖ «Мамулино 13» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 по декабрь 2018 в сумме 33 445,09 руб., пени в сумме 6322,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 696,52 руб. С Петровского Виталия Валентиновича в пользу ТСЖ «Мамулино 13» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2017 по декабрь 2018 года в сумме 3505,04 руб., пени в сумме 311,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57,24 руб. Судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу.

10 октября 2019 г. ТСЖ «Мамулино 13» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, представив договор на оказание юридических услуг от 23 января 2019 г., акт сдачи приемки работ (услуг) и платежные поручения в подтверждение оплаты за оказанные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 28 октября 2019 г. в удовлетворении заявления ТСЖ «Мамулино 13» о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Мамулино 13», мировой судья исходил из того, что распределение между взыскателем и должником расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве не осуществляется.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления ТСЖ «Мамулино 13» о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства, поскольку процессуальный закон указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа не содержит, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал ТСЖ «Мамулино 13» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ТСЖ «Мамулино 13», изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции отвергает как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. При этом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение мирового судьи мотивировано со ссылками на нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которыми руководствовался мировой судья.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Мамулино 13» – без удовлетворения.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2-186/2019 м/с Тихонова Е.А.

(№ 11-285/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Мамулино 13» на определение мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 06 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Частную жалобу Товарищества собственников жилья «Мамулино 13» оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков до 19 ноября 2019 года.

В случае невыполнения заявителем в установленный срок перечисленных требований частную жалобу считать не поданной и возвратить заявителю.».

установил:

ТСЖ «Мамулино 13» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 28 октября 2019 г.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ «Мамулино 13» просит указанное определение отменить, указывает, что определение противоречит ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, где указано, что суд первой инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы. Таким образом, обязанность по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, возложена на суд первой инстанции. Изложенная в определении позиция, в соответствии с которой податель частной жалобы должен направить всем лицам копии ч...

...астной жалобы, а потом это должен сделать еще раз суд первой инстанции, противоречит здравому смыслу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 28 октября 2019 г. в удовлетворении заявления ТСЖ «Мамулино 13» о взыскании судебных расходов отказано.

ТСЖ «Мамулино 13» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 28 октября 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 06 ноября 2019 г. частная жалоба ТСЖ «Мамулино 13» оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 19 ноября 2019 г.

Принимая названное определение, мировой судья исходил из того, что при подаче частной жалобы не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования к апелляционной жалобе, представлению предусмотрены ст. 322 ГПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, в поданной ТСЖ «Мамулино 13» частной жалобе в качестве приложения указаны копия доверенности на представителя и три копии заявления для лиц, участвующих в деле. Документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы к данной частной жалобе приложены не были.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно оставил частную жалобу ТСЖ «Мамулино 13» без движения.

Доводы ТСЖ «Мамулино 13» о том, что определение мирового судьи противоречит ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой суд первой инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, суд отвергает, поскольку определение мирового судьи принято в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими действия суда первой инстанции после получения частной жалобы, не соответствующей установленным требованиям.

Доводы ТСЖ «Мамулино 13», изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции отвергает как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Мамулино 13» – без удовлетворения.

Судья Е.С. Комарова