Петрухин Артем Анатольевич

Дело № 2-8/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием истца Салихзяновой Е. А. и ее представителя по доверенности Хафизова Л. З.,

представителя ответчика Мухаметгалиева И. С. по доверенности Хасанова Ш. К.,

третьего лица Мухаметгалиева С. А.,

третьего лица Петрухина А. А.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Салихзяновой Е. А. к Мухаметгалиеву И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Салихзянова Е. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мухаметгалиеву И. С., в обоснование указывает следующее.

Она является владельцем автомобиля Volkswagen РОLО с государственным номером №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль получил многочисленные повреждения. Виновником ДТП признан Мухаметгалиев И.С., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Постановлением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, он лишен права управления транспортными средствами.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом- техником Щербаковым Д.Е., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет №.

АО «Страховое общество «Талисман», в котором застрахована гражданская ответственность Ответчика, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет возмещения прич...

...иненного ущерба максимальную сумму №, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Фактический размер причиненного ущерба складывается из расходов на оплату восстановительного ремонта - №, на оплату услуг эвакуатора - №, на оплату работ, необходимых для обнаружения скрытых дефектов - № и на оплату медицинских услуг - №, всего - №.

Кроме того, с целью предоставления ответчику и в последующем в суд подтверждающих документов был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата в размере № за изготовление дубликата экспертного заключения.

С учетом выплаченного страхового возмещения, оплаты услуг с взиманием комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации ответчиком стоимости медицинских услуг размер причиненного ущерба составляет № (590110,00 - 400000,00 + 3090,00 - 1511,00 = 191689,00).

Вместе с тем, автомобиль был передан по договору в аренду Петрухину А. А. для эксплуатации в качестве такси с арендной платой в размере № за день. В результате простоя автомобиля по причине неисправности убыток в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № (5 мес. * 20 раб. дней в месяц * № в день).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую был предоставлен ответ. Также ответчик перечислил № в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг, которые выше учтены в расчете ущерба. С учетом доводов, изложенных в ответе, была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо действия для возмещения причиненного вреда от ответчика не последовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила легкий вред здоровью, что отражено в постановлении Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ: обнаружены травма головы в виде сотрясения головного мозга и рана, зажившая рубцом лобной области. Как было указано выше, ответчик после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ выплатил лишь № в возмещение ущерба и лишь с целью смягчения административной ответственности (на это указывает факт, что перечисления в счет возмещения ущерба после 16 апреля не осуществляются). Она испытывает нравственные страдания, вызванные головной болью после травмы, утратой дохода в размере № в месяц и отсутствием добропорядочных действий со стороны ответчика.

Из имеющихся документов следует, что ответчик в настоящее время не работает, является студентом, самостоятельного дохода не имеет. Следовательно, он находится на иждивении родителей. В связи с чем решением, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, могут быть затронуты их права и законные интересы, и один из родителей должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу: убыток, возникший как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме №, убыток в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, сумму компенсации морального вреда в размере №.

От истца Салихзяновой Е. А. поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу: убыток, возникший как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме №, убыток в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, сумму компенсации морального вреда в размере №.

От истца Салихзяновой Е. А. поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу: убыток, возникший как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме № (705401,00-400000-1511,00), убыток в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, сумму компенсации морального вреда в размере №.

Салихзянова Е. А. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу: убыток, возникший как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме №, убыток в виде упущенной выгоды за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, сумму компенсации морального вреда в размере №.

В судебном заседании истец Салихзянова А. и ее представитель по доверенности Хафизов Л. З. иск поддержали.

Представитель ответчика Мухаметгалиева И. С. по доверенности Хасанов Ш. К. иск не признал и пояснил, что реальный ущерб составляет №, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Считает, что автомобиль фактически не передавался по договору аренды, то есть договор аренды является мнимой сделкой. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными им к взысканию убытками в виде упущенной выгоды.

Третье лицо Мухаметгалиев С. А. просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Петрухин А. А. иск Салихзяновой Е. А. поддержал.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Судом установлено, что Салихзянова Е. А. является владельцем автомобиля Volkswagen РОLО с государственным номером Е 340 У О 716 rus.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Мухаметгалиев И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере №.

Согласно постановлению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметгалиев И. С. признан виновным по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом- техником Щербаковым Д.Е., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет №.

АО «Страховое общество «Талисман», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет возмещения причиненного ущерба максимальную сумму №, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Как указывает истец, фактический размер причиненного ущерба складывается из расходов на оплату восстановительного ремонта - №, на оплату услуг эвакуатора - №, на оплату работ, необходимых для обнаружения скрытых дефектов - № и на оплату медицинских услуг - №, всего - №. Кроме того, с целью предоставления ответчику и в последующем в суд подтверждающих документов был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата в размере № за изготовление дубликата экспертного заключения. С учетом выплаченного страхового возмещения, оплаты услуг с взиманием комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации ответчиком стоимости медицинских услуг размер причиненного ущерба составляет № (590110,00 - 400000,00 + 3090,00 - 1511,00 = 191689,00).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую был предоставлен ответ.

Мухамедгалиевым И. С. перечислена сумма в размере № в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг.

Истцом была направлена ответчику повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дальнейших выплат ответчиком истцу произведено не было.

В связи с наличием спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: 1) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen РОLО с государственным номером Е 340 У О 716 rus без учета износа в соответствии с Методикой МинЮста; 2) какова среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen РОLО с государственным номером Е 340 У О 716 rus на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ; 3) в случае если среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Volkswagen РОLО с государственным номером Е 340 У О 716 rus превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, определить стоимость годных остатков автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

В соответствии с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство», 1) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом эксплуатационного износа №, без учета эксплуатационного износа – №. 2) Среднерыночная стоимость автомобиля составляет №. 3) Поскольку среднерыночная стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, то проведение ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет №.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Стороны также не возражали против данного заключения, несогласия с его результатами не высказали.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мухамедгалиева И. С., автомобилю Салихзяновой Е. А. были причинены механические повреждения.

Изложенное, свидетельствует о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Суд считает, что, установив вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, должен руководствоваться нормами ст. ст. 15, 1064, 1072 ГПК РФ при возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в качестве средства обоснования вывода о размере, причиненного истцу, ущерба принимает заключение судебной экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с Мухаметгалиева И. С. в пользу Салихзяновой Е. А. сумму ущерба в размере № исходя из следующего. Согласно заключению эксперта, № - среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, 155 700 - стоимость годных остатков автомобиля истца. Как указывает эксперт, поскольку среднерыночная стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, то проведение ремонта экономически нецелесообразно. АО «Страховое общество «Талисман» выплатило истцу №, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Расчет: 64№=92400.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере №.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере №, данные расходы документально подтверждены истцом.

Истец указывает, что автомобиль был передан по договору в аренду Петрухину А. А. для эксплуатации в качестве такси с арендной платой в размере № за день. В результате простоя автомобиля по причине неисправности убыток в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № (5 мес. * 20 раб. дней в месяц * № в день).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Салихзянова Е. А. передала во временное владение и пользование за плату Петрухину А. А. транспортное средство Volkswagen РОLО с государственным номером № Арендная плата по настоящему договору составляет № в месяц исходя из 25 рабочих дней в месяц и цены аренды № в день.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства без экипажа правомочия владения и пользования транспортным средством переходят от арендодателя к арендатору.

Следовательно, передача права пользования транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа происходит исключительно на основе передачи арендатору права владения им и последующего претерпевания арендодателем фактического использования транспортного средства со стороны арендатора.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Сам по себе факт подписания договора аренды транспортного средства не свидетельствуют о возможности получения указанной истцом суммы, не исключает возможности неполучения указанной суммы по иным причинам, в том числе вследствие не предоставления транспортного средства для ремонта, обращение за получением возмещения в денежном выражении, и не проведении действий по его ремонту и восстановления.

С учетом приведенных выше положений закона для разрешения спора о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве упущенной выгоды суду надлежит определить юридические значимые обстоятельства: необходимость длительного периода для устранения повреждений и невозможность их устранения в разумные сроки, которые обычно устанавливаются для таких работ; возможность получения указанной суммы за период вынужденного простоя, использование автомобиля при нормальном режиме и размер дохода за такой же период (периодичность бронирования автомобиля, оплата за фактическое пользование, периоды простоя, периоды ожидания во время аренды автомобиля и т.д.); размер дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат; размер затрат на содержание транспортного средства в обычном режиме за такой же период при условии ежеминутной сдачи в аренду. Документов, подтверждающих получение дохода от указанной деятельности, в том числе налоговой или иной бухгалтерской документации, также не представлено.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды у истца не основаны на достаточных доказательствах, не подтверждена сама возможность получения прибыли от такой деятельности.

Судом установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась Салихзянова Е. А.

Согласно п. 1.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

П. п. 1. 3 и 4. 4. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдать транспортное средство в субаренду и в безвозмездное пользование третьим лицам.

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи (п. 1.2). Однако суду данный акт не представлен.

Доводы истцовой стороны о том, что на карту Салихзяновой Е. А. поступали денежные средства в счет оплаты по договору аренды от Петрухина А. А. не могут служить безусловным доказательством в подтверждение заявленных требований.

Суд обращает внимание на то, что место жительства и регистрации истца Салихзяновой Е. А. и третьего лица Петрухина А. А. совпадает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу вышеуказанных правовых норм истец должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей его возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками в виде недополученных доходов от сдачи истцом автомобиля в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе неполучение истцом дохода по договору аренды транспортного средства, заключенного с Петрухиным А. А., не подтверждает доводы истца о неизбежном исполнении данного договора в случае возмещения ответчиком ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ2 года страховой компанией истцу были перечислены денежные средства в размере №, которые могли были быть направлены на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании убытка в виде упущенной выгоды в размере № следует отказать.

Истцом Салихзяновой Е. А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере №.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия она получила легкий вред здоровью, что отражено в постановлении Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ: обнаружены травма головы в виде сотрясения головного мозга и рана, зажившая рубцом лобной области. Она испытывает нравственные страдания, вызванные головной болью после травмы, утратой дохода в размере № в месяц и отсутствием добропорядочных действий со стороны ответчика.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При таких данных, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку испытала боль, физические и нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере №.

Установлено, что цена иска, заявленная истцом, рассчитывается из расходов на оплату восстановительного ремонта - №, расходов на оплату услуг эвакуатора – № и убытков в виде упущенной выгоды – № (№). Требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере № и за обнаружение скрытых дефектов № являются судебными расходами.

Истцом удовлетворены исковые требования истца в сумме №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере № и расходы за обнаружение скрытых дефектов №.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере № и расходы за обнаружение скрытых дефектов №.

По данному гражданскому делу судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

Во исполнение определения суда эксперт провел экспертизу, которая поступила в Высокогорский районный суд РТ, приобщена к материалам гражданского дела. Вместе с данным заключением от ООО «Адванс «Экспертное Агентство» поступило заявление о взыскании расходов за проведение данной экспертизы в размере № и счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию №.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк, стороной ответчика оплачено за экспертизу №.

Таким образом, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» следует взыскать №, и в пользу Мухаметгалиева И. С. № за оплату судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Салихзяновой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметгалиева И. С. в пользу Салихзяновой Е. А. в счет возмещения ущерба №, убытки в виде расходов на эвакуатор в размере №, расходы за обнаружение скрытых дефектов в размере №, расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Салихзяновой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» за проведение судебной экспертизы №.

Взыскать с Салихзяновой Е. А. в пользу Мухаметгалиева И. С. № за оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Мухаметгалиева И. С. в пользу Салихзяновой Е. А. государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Кузнецова Л.В. дело № 2-8/2022

16RS0013-01-2021-001933-81

33-9344/2022

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.А на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление С.Е.А удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.С в пользу С.Е.А в счет возмещения ущерба 92400 рублей, убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы за обнаружение скрытых дефектов в размере 1616 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 998 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с С.Е.А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» за проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с С.Е.А в пользу М.И.С 5304 рубля за оплату судебной экспертизы.

Взыскать с М.И.С в пользу С.Е.А государственную пошлину в размере 3422 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салихзяновой Е.А., ее представителя Хафизова Л.З. и третьего лица Петрухина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Мухаметгалиева И.С. – Гасимова Р...

....К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салихзянова Е.А. обратилась в суд с иском к Мухаметгалиеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 17 ноября 2020 года по вине Мухаметгалиева И.С. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий Салихзяновой Е.А. автомобиль марки «Volkswagen РОLО» с государственным регистрационным номером ...., и причинен легкий вред ее здоровью.

После выплаты истице страхового возмещения в размере 400000 рублей часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку полная стоимость ремонта превышает эту сумму; кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, на дефектовку и оценку, расходы на приобретение медицинских услуг, а также убытки в связи с простоем автомобиля (сдавался в аренду для использования в качестве такси) в виде недополученной арендной платы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом неоднократного уточнения (увеличения и уменьшения) размера исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 303890 рублей (290800 рублей – стоимость ремонта автомобиля, 5000 рублей – услуги эвакуатора, 5000 рублей – услуги по обнаружению скрытых повреждений автомобиля, 3090 рублей – оплат услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения), убыток в виде упущенной выгоды по арендной плате за период с 18 по 22 ноября 2020 года в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При рассмотрении дела Салихзянова Е.А. и ее представитель Хафизов Л.З., а также третье лицо Петрухин А. А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мухаметгалиева И. С. – Хасанов Ш. К. иск признал в части возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 92400 рублей, размер компенсации морального вреда считал завышенным, в остальной части иск не признал.

Третье лицо Мухаметгалиев С.А. с иском не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Салихзяновой Е.А. ее представитель Хафизов Л.З. просит решение суда отменить в части определения размера имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме. Полагает, что размер имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и выплаченным истцу страховым возмещением, вывод суда о необходимости учета стоимости годных остатков является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мухаметгалиева И. С. – Гасимов Р.Х. выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции Салихзянова Е.А., ее представитель Хафизов Л.З. и третье лицо Петрухина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, не оспаривая при этом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость; Салихзянова Е.А. заявила, что намерена ремонтировать свой автомобиль.

Представитель Мухаметгалиева И.С. – Гасимов Р.К. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Салихзянова Е.А. является собственником автомобиля марки «Volkswagen РОLО», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Фольксваген).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2020 года в 7 часов 40 минут на 17 км + 700 м автодороги Казань-Малмыж, в котором столкнулись автомобиль марки «Лада» с государственным регистрационным номером .... управлением Мухаметгалиева И.С. и автомобиль Фольцваген под управлением Салихзяновой Е.А.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, здоровью истца причинен вред.

Имущественный вред Салихзяновой Е.А. в связи с повреждением ее автомобиля в указанном ДТП причинен по вине Мухаметгалиева И.С., привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Заявленные истцом расходы на оплату медицинских услуг возмещены ответчиком добровольно.

По указанному страховому случаю акционерное общество «Страховое общество «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и договором страхования, – в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет с учетом эксплуатационного износа 583000 рублей, без учета эксплуатационного износа – 690800 рублей; рыночная стоимость автомобиля (в доаварийном состоянии) составляет 648100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 155700 рублей. Также судебный эксперт заключил, что проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, его квалификация подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда нет, поэтому заключение судебной экспертизы обоснованно оценено судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны также были с ним согласны.

Разрешая спор в части возмещения имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля и частично удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы и пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля Фольксваген, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между доаварийной стоимостью автомобиля (648100 рублей), выплаченным потерпевшему страховым возмещением (400000 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля (155700 рублей).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется истцом только в указанной части, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному определению судом причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Имеющим значение обстоятельством в рассматриваемом случае является целесообразность ремонта автомобиля Фольксваген, которая зависит от выбранного способа устранения повреждений и стоимости ремонта.

Ремонт поврежденного имущества признается нецелесообразным в случаях, когда такой ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на момент причинения вреда или превышает указанную стоимость.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа подлежащих замене деталей превышает его доаварийную стоимость.

Учитывая, что истец просит возмещения ущерба до размера, составляющего стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия соглашается с выводом судебного эксперта и суда первой инстанции о нецелесообразности такого ремонта, стоимость которого (690800 рублей) превышает размер причиненного истцу имущественного вреда (утрачено имущество стоимостью 648100 рублей).

Автомобиль в поврежденном состоянии (его годные остатки) находятся у истца и представляют определенную ценность, стоимость годных остатков автомобиля составляет 155700 рублей.

Таким образом, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец в целом должна получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у нее годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком его гражданской ответственности по полису ОСАГО.

Расчет суда первой инстанции соответствует приведенным правилам и является верным.

Само по себе то обстоятельство, что истцом принято решение о ремонте своего автомобиля, не влияет на размер ответственности причинителя вреда, поскольку такое решение принято истцом по ее собственному усмотрению при наличии иного способа полного восстановления нарушенных прав (реализация годных остатков), который наиболее выгоден для причинителя вреда и при этом не является менее выгодным для потерпевшего.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0013-01-2021-001933-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24255/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское № 2-8/2022 по иску Салихзяновой Е. А. к Мухаметгалиеву И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе дело Салихзяновой Е. А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора Салихзяновой Е. А. и ее представителя Хафизова Л. З. (доверенность б/н от 27 июля 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салихзянова Е.А. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Мухаметгалиеву И.С., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2020 г. повреждением автомобиля истца в общей сумме 303 890 руб., из которой 290 800 руб. стоимость ремонта автомобиля, 5 000 руб. услуги эвакуатора, 5 000 руб. услуги по обнаружению скрытых повреждений автомобиля, 3 090 руб. оплата услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, убыток в виде упущенной выгоды по арен...

...дной плате за период с 18 по 22 ноября 2020 г. в размере 5 500 руб., компенсацию морального вред за причиненный вред здоровью в указанном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Мухаметгалиев С.А.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Мухаметгалиева И.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 92 400 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор - 5 000 руб., расходы за обнаружение скрытых дефектов - 1 616 руб., расходы за изготовление дубликата экспертизы - 998,69 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Салихзяновой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» за проведение судебной экспертизы 15 000 руб., в пользу Мухаметгалиева И.С. 5 304 руб. за оплату судебной экспертизы.

Взыскано с Мухаметгалиева И.С. в пользу истца государственная пошлина в размере 3 422 руб.

В кассационной жалобе, поданной Салихзяновой Е.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица, полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере разницы между фактическим ущербом (рыночной стоимостью автомобиля до повреждения) и выплаченным страховым возмещением.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 ноября 2020 г. по вине водителя Мухаметгалиева И.С., управлявшего автомобилем Лада государственный регистрационный знак № RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер № (далее - Volkswagen POLO), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, здоровью истца причинен вред.

Согласно постановлению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. у потерпевшей обнаружены травма головы в виде сотрясения головного мозга и рана, зажившая рубцом лобной области.

АО «Страховое общество «Талисман» признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего было получено экспертное заключение ООО «ДЕКРА Казань», согласно которому восстановительная стоимость ТС Volkswagen POLO, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 578 599 руб., с учетом износа – 458 200 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Адваис «Экспертное Агентство» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO составляет с учетом эксплуатационного износа 583 000 руб., без учета эксплуатационного износа - 690 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 648 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 155 700 руб. Также судебный эксперт заключил, что проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между до аварийной стоимостью автомобиля, выплаченным потерпевшему страховым возмещением и стоимостью годных остатков автомобиля 92 400 (648 100 - 400 000 - 155 700) руб., отказав во взыскании упущенной выгоды.

Применяя положения статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы истца, связанных с рассмотрением дела, и расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, согласился с выводом судебного эксперта и суда первой инстанции о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта которого превышает размер утрачено имущества. Принимая во внимание, что автомобиль в поврежденном состоянии (его годные остатки) находятся у истца и представляют определенную ценность, стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в 155 700 руб., тем самым для восстановления нарушенного права в полном объеме истец в целом должна получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у нее годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком его гражданской ответственности по полису ОСАГО.

Судебные постановления в части разрешения требований истца о взыскании компенсация морального вреда, судебных расходов заявителем не обжалуются, в связи с чем, выводы судов в данной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность взыскания в пользу потерпевшего с причинителя вреда стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, при их оставлении за собой потерпевшим.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, суд пришел к правильному выводу, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 рублей (лимит автогражданской ответственности).

При этом, как правильно отмечено апелляционной инстанцией, само по себе решение истца о ремонте своего автомобиля не влияет на размер ответственности причинителя вреда, поскольку такое решение принято истцом по ее собственному усмотрению при наличии иного способа полного восстановления нарушенных прав (реализация годных остатков), который наиболее выгоден для причинителя вреда и при этом не является менее выгодным для потерпевшего.

Выводы судов о размере ущерба не противоречат положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен принцип полного возмещения вреда.

Проверяя конституционность положений статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобе Щенцовой Е.Ф. что, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускающих в силу присущей им неопределенности возможность выплаты потерпевшему разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автотранспортного средства и страховой выплатой за вычетом годных остатков вместо предусмотренного законом восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2017 г. № 1867-О указал, что вышеприведенные нормы закона направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

При полной гибели транспортного средства на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства без учета стоимости годных остатков, которые подлежат передаче лицу, возместившему ущерб.

При обращении в суд с иском Салихзяновой Е.А. не ставила вопрос о передаче годных остатков автомобиля ответчику с возмещением последними их стоимости, судом дело рассмотрено по заявленным требованиям.

По существу приводимые заявителем доводы содержат собственные суждения относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Салихзяновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-129/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрухина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Петрухин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, находился в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. Постановления КМ РТ от 30.11.2020 № 1077).

В судебное заседание Петрухин А.А. не явился, извещен.

Судья, проверив материалы административного дела, приходит к следующему вы...

...воду.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. Постановления КМ РТ от 30.11.2020 № 1077) запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчаток).

Таким образом, действиями Петрухина А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Петрухина А.А. в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, фотографией.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Оснований для освобождения Петрухина А.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, судья считает нужным назначить ему административное наказание в виде штрафа в целях предупреждения совершения повторных административных правонарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать виновным Петрухина А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить на счет:

получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>),

ИНН №

КПП №

р/счет №,

Отделение – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>,

БИК №

ОКТМО №

КБК №,

УИН №,

Назначение платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Н.Д. Тазиев