Петрухина Анастасия Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата денежных средств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты.

Истец снижает сумму штрафных санкций – задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени, предусмотренн...

...ых договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>. – основной долг;

<данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

<данные изъяты>. – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу ее регистрации. О причинах неявки ответчик ФИО2 в суд не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представила.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

По сведениям имеющейся в материалах дела адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, суд направил ответчику извещение о дате и времени судебного заседания по указанному адресу.

В связи с неявкой ответчика ФИО2 не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 290 527 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий кредитного договора срок действия договора (срок возврата кредита) составляет <данные изъяты>, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты>. (размер первого платежа <данные изъяты> размер последнего платежа <данные изъяты> дата ежемесячного платежа – <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, платежи должны вноситься ежемесячно.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями договора.

В силу п.21 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты.

Пунктом 2.1 Общих условий договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному.

Таким образом, с приведенными в кредитном договоре условиями, а равно правами и обязанностями ФИО2 была ознакомлена с момента подписания кредитного договора.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (п.5.1).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО2 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Банк, на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору.

Как усматривается из уведомления о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление было направлено ФИО2 по адресу ее регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом.

Истец снижает сумму штрафных санкций – задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты> – основной долг;

<данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

<данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 712 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 исчисленная по правилам подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспортные данные серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспортные данные серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2024 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а–995/2024 по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА – БАНК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяевой Г.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяевой Г.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного по не исполнению исполнительного производства №, просило, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяеву Г.В. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должни...

...ка.

В судебное заседание представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Баранова О.В. представила в адрес суда заявление, в котором просила принять отказ от административного иска АО «АЛЬФА – БАНК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяевой Г.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что все нарушения со стороны ответчика устранены. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ч.5 ст. 46, ст. 113, ч.1 ст. 157, ст. 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяева Г.В., УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Петрухина А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 данной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в том числе, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление административного истца об отказе от заявленных требований, суд полагает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ч.1 ст.194, ч.1 ст.195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» от административных исковых требований.

Производство по административному делу №2а–995/2024 по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА – БАНК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяевой Г.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Дело № 5-677/2020 УИД 32RS0010-01-2020-000965-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Конторина А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Петрухиной Анастасии Александровны, <данные изъяты>, не имеющей административные наказания,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрухина А.А. 15.05.2020 г. в 15 час. 40 мин. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В судебное заседание Петрухина А.А. не явилась, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок». Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Петрухиной А.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Код...

...екса.

Согласно постановлению Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 (ред. от 08.05.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).Установлено, что в нарушение п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. от 08.05.2020 г.), 15.05.2020 г. в 15 час. 40 мин. Петрухина А.А. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и фото-приложением к нему, объяснениями Петрухиной А.А. от 15.05.2020 г., в которых она свою вину признала.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Действия Петрухиной А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Петрухиной А.А. административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает смягчающим ответственность обстоятельством признание Петрухиной А.А. своей вины.

В соответствии со ст.4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание то, что Петрухина А.А. впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении ей наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрухину Анастасию Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Конторина

Дело №2- 1287/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Липецк

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Петрухина А.А. к САО ВСК о взыскании страховой выплаты,

установил:

Петрухин А.А. обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-<данные изъяты> <данные изъяты>. выпуска г/н №. 26 февраля 2014 г. между истцом и СОАО «ВСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора – с 26.02.2014 по 25.02.2015, страховая сумма – <данные изъяты> руб. Форма выплаты по риску ущерб – ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика; восстановительный ремонт. Лица, допущенные к управлению ТС – Петрухин А.А. и Петрухина А.А. Настоящий полис действует на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных САО ВСК от 22.10.2012г. 26.12.2014г. у <адрес> произошло ДТП между автомобилем Форд <данные изъяты> г/н № под управлением Мишина С.Н. и автомобилем Тойота-<данные изъяты> г/н № под управлением Петрухиной А.А. Виновным в указанном ДТП, является Петрухина А.А., которая нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. Согласно отчетам ООО «Оценка 48» от 16.02.2015г. и 17.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-<данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 26 февраля 2015 г. истец обратился в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с при...

...ложением указанных отчетов об оценки ущерба, однако, выплата до настоящего времени не произведена. В последующем только 27.04.2015г. ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб. за УТС автомобиля. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы за оценку ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. стоимость телеграмм, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Петрухин А.А., третьи лица Петрухина А.А., ИП Торшин А.В., Мишин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Бобровский С.Г. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании иск не признал; просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания оценщика ФИО2, допрошенного в судебном заседании 12 мая 2015г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истцу Петрухину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-<данные изъяты> <данные изъяты>. выпуска г/н №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 г. между Петрухиным А.А. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора – с 26.02.2014г. по 25.02.2015г., страховая сумма – <данные изъяты> руб. Форма выплаты по риску ущерб – ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика; восстановительный ремонт. Лица, допущенные к управлению ТС – Петрухин А.А.

Настоящий полис действует на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных САО ВСК от 22.10.2012г.

С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014г. у <адрес> произошло ДТП между автомобилем Форд <данные изъяты> г/н № под управлением Мишина С.Н. и автомобилем Тойота-<данные изъяты> г/н № под управлением Петрухиной А.А.

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является Петрухина А.А., которая нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ. Действия водителя Петрухиной А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Из материалов дела следует, что согласно отчетам ООО «Оценка 48» от 16.02.2015г. и 17.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-<данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании 12 мая 2015г. оценщик ФИО2 показал, что он проводил оценку с учетом визуального осмотра поврежденного автомобиля Тойота-<данные изъяты> <данные изъяты>. выпуска г/н №. Осмотр автомобиля состоялся 13.02.2015 г. Оценка производилась с учетом цен на момент составления оценки, то есть на 16.02.2015 г. С учетом визуального осмотра автомобиля он сделал следующие выводы: дверь задняя левая подлежит замене, так как деформация нижней части двери составляет более 50%; дверь передняя левая подлежит ремонту – деформация составила менее 20%, но в труднодоступном месте; подножка левая – замена. Он поставил молдинг подножки, так как при осмотре виден сквозной пробой, а пластиковые детали подлежат замене. Каркас подножки металлический, но накладка выполнена из пластика. Пластиковая накладка должна быть заменена, так как ремонт пластиковых деталей невозможен. Это указано в сертифицированных программах по расчету ремонта ТС. Он использовал программу «ПС:Комплекс». По VIN-коду подножка для данного автомобиля предусмотрена.

Из материалов дела также следует, что 13 января и 26 февраля 2015 г. истец обращался в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением указанных отчетов об оценки ущерба.

С учетом положений указанных Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных САО ВСК от 22.10.2012г. страховщик обязаны выдать направление на ремонт в течение 20 дней с момента обращения в страховую компанию (5 дней – на осмотр автомобиля, 15 дней с момента осмотра – на принятье решения по признанию случая страховым).

Судом также установлено, что понятие ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика указанными Правилами не регламентировано.

Доводы представителя истца, что ремонт автомобиля должен производится только на гарантийной дилерской СТОА компании «Тойота» суд считает, основан на неправильном толковании условий полиса КАСКО.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что при подаче заявления о наступлении страхового случая, истец согласился с СМС-извещением о движении его дела.

Судом установлено, что между САО ВСК и ИП ФИО1 25.07.2012г. был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.03.2015г. ответчик предложили истцу явиться на СТОА к ИП ФИО1 для осуществления ремонтных работ указанного автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом также установлено, что после осмотра автомобиля истца 13.01.2015г. ИП ФИО1 представил САО ВСК заказ-наряд на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После согласительных процедур (вместо замены левой накладки порога автомобиля на ремонт) САО ВСК 29.01.2015г. был утвержден заказ-наряда на <данные изъяты> руб. Указанная сумма 19.02.2015г. была перечислена САО ВСК на счет ИП ФИО1

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств получения истцом СМС-сообщения в установленные указанными Правилами сроки о направлении на ремонт на СТОА к ИП ФИО1, а также направления в адрес истца уведомления о продлении сроков рассмотрения обращения от 13.01.2015г. Представитель истца данные обстоятельства оспаривает.

Судом установлено, что 27.04.2015г. ответчик перечислил истцу за УТС сумму <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 12 мая 2015г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО3 от 26.05.2015г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 26.12.2014 года, автомобилю Тойота-<данные изъяты> <данные изъяты>. выпуска г/н №, отраженных в справке по ДТП от 26.12.2014г.; а также отраженных в акте осмотра данного автомобиля оценщика ООО Оценка 48 ФИО2 от 13.02.2015г., двери задней левой, двери передней левой, подножки левой, возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-<данные изъяты> <данные изъяты>. выпуска г/н № без учета износа, поврежденного в результате ДТП 26.12.2014г., составляет <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО3, является по делу одним из достоверных доказательств. В заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных работ автомобиля истца без учета износа. Указанное заключение также соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Эксперт ФИО3 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения <данные изъяты> руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

В соответствии со статьями 9 и 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств исполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Кроме того, судом установлено, что стоимость ремонта данного автомобиля на СТОА в ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., является заниженной, и материалами дела не подтверждается. Согласия на ремонт автомобиля истца на общую сумму <данные изъяты> руб. ответчиком не было предоставлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения <данные изъяты> руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховое возмещение:2)

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имелся спор по размеру страхового возмещения. Обстоятельства указанного происшествия проверялись судом в рамках указанного рассмотренного дела. По делу назначалась экспертиза.

В рамках только рассмотренного указанного дела, судом было установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. документально подтвержден.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель ответчика возражал против взыскания штрафа.

Кроме того, истцом не представлено сведений о своем имущественном положении, доказательств его тяжелого материального положения, либо того, что невыплата страхового возмещения в установленный срок не позволила ему восстановить автомобиль, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что данная сумма штрафа <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах и наличии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Оценка 48» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., являются необходимыми, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и ордеру адвокат Бобровский С.Г.

Судом установлено, что истец за составление заявления в САО ВСК, настоящего иска и за представительство в суде оплатил услуги адвоката Бобровского С.Г. в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, подтверждаются соглашением и квитанциями.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца по ордеру адвокат Бобровский С.Г. составлял заявление в САО ВСК и настоящий иск, участвовал на беседе, предварительном и двух судебных заседаниях, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. об извещении страховщика об осмотре автомобиля не являются необходимыми в рамках рассматриваемого дела, т.к. это право, а не обязанность истца избирать для себя способ извещения страховщика.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Петрухина А.А. страховое возмещение <данные изъяты> руб. 56 коп., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Оценка 48» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

В остальной части требований Петрухину А.А. к САО ВСК о взыскании судебных расходов - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Петрухина А.А. страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Петрухину А.А. к САО ВСК о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 21.06.2015г.

Дело № 2- 6429/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрухина Виталия Сергеевича и Петрухиной Анастасии Александровны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Петрухин В.С. и Петрухина А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «База «Крастехснаб» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 59523,92 рубля, убытки за досудебное заключение специалистов в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 9769,10 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 30000 рублей, а также штраф.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: Х И Х переданного им в рамках исполнения договора о долевом участии в строительстве № 2/231-ДДУ от 21.10.2014г. и договора уступки прав от 24.09.2015г. В процессе эксплуатации был выявлен ряд недостатков проведенных строительных работ, стоимость устранения которых согласно проведённого досудебного исследования 59523,92 рублей. Учитывая, что их права как потребителя были нарушены, просит помимо убытков, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истцов Петрухина В.С. и Петрухиной А.А. – Сякова И.В. (по доверенности с правом заключения мирового соглашения) заявила ходатайство о прекращении п...

...роизводства по делу в связи с заключением мирового соглашения с ответчиком в рамках урегулирования спора на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется выплатить Истцам в счет предъявленных повышеуказанному гражданскому делу требований денежные средства в сумме 73 000(семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек путем перечисления в течение 10 рабочихдней со дня вступления в силу определения Октябрьского районного суда г. Красноярскаоб утверждении настоящего мирового соглашения на банковские счета Истцов, указанныхв п. 2 настоящего мирового соглашения.

2. Денежные средства в размере, указанном в пункте 1 настоящего мировогосоглашения, перечисляются на банковские счета Истцов в равных долях по следующимреквизитам:

Получатель: Петрухин Виталий Сергеевич;

Номер счета: 40У;

Банк получателя: Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г.Красноярск

БИК: 040407627

Корреспондентский счет: 30101810800000000627

КПП: 246602001

ИНН: 7707083893

ОКПО: 02783169

ОГРН: 1027700132195

Банк: Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск

ИНН Банка получателя 7707083893

БИК Банка получателя 040407627

Корреспондентский счет: 30101810800000000627

Получатель: Петрухина Анастасия Александровна

Номер счета: 40У

Банк получателя: Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г.Красноярск

БИК: 040407627

Корреспондентский счет: 30101810800000000627

КПП: 246602001

ИНН: 7707083893

ОКПО: 02783169

ОГРН: 1027700132195

Юридический адрес банка: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19

Почтовый адрес банка: 660028, Красноярск, пр. Свободный, 46

Почтовый адрес доп. офиса:, 660062, г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, строение

3. Обязанности Ответчика по настоящему мировому соглашению считаютсяисполненными надлежащим образом с момента перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения, на банковские счета Истцов, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. Истцы отказываются от взыскания денежных средств по своим требованиям,заявленным по гражданскому делу № 2-6429/2018, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

5. С момента исполнения Ответчиком надлежащим образом обязанностей,указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, Истцы более не имеют к нему претензий либо требований, связанных с недостатками работ, выполненных застройщиком в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 16И, кв. 231, приобретенном Истцами на основании договора участия в долевом строительстве №2/231-ДДУ от 21.10.2014, договора уступки права требования №ЗП2/95 от 13.08.25015, договора уступки права требования б/н от 24.09.2015, акта приема-передачи квартиры от 13.09.2016 требований о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда.

6. Судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представитель ответчика ООО «База «Крастехснаб» - Горшков П.П. (по доверенности с правом заключения мирового соглашения) суду пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу, условия мирового соглашения понятны, подписано оно добровольно в рамках заявленных исковых требований, на приведенных условиях.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как установлено в судебном заседании, стороны в лице своих представителей с правом заключения мирового соглашения, добровольно заключили указанное мировое соглашение, оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение достигнуто сторонами в целях обоюдного добровольного урегулирования спора, оно подлежит утверждению, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221,224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Петрухиным Виталием Сергеевичем и Петрухиной Анастасией Александровной и ответчиком ООО «База «Крастехснаб» по исковому заявлению о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется выплатить Истцам в счет предъявленных повышеуказанному гражданскому делу требований денежные средства в сумме 73 000(семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек путем перечисления в течение 10 рабочихдней со дня вступления в силу определения Октябрьского районного суда г. Красноярскаоб утверждении настоящего мирового соглашения на банковские счета Истцов, указанныхв п. 2 настоящего мирового соглашения.

2. Денежные средства в размере, указанном в пункте 1 настоящего мировогосоглашения, перечисляются на банковские счета Истцов в равных долях по следующимреквизитам:

Получатель: Петрухин Виталий Сергеевич;

Номер счета: 40У;

Банк получателя: Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г.Красноярск

БИК: 040407627

Корреспондентский счет: 30101810800000000627

КПП: 246602001

ИНН: 7707083893

ОКПО: 02783169

ОГРН: 1027700132195

Банк: Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск

ИНН Банка получателя 7707083893

БИК Банка получателя 040407627

Корреспондентский счет: 30101810800000000627

Получатель: Петрухина Анастасия Александровна

Номер счета: 40У

Банк получателя: Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г.Красноярск

БИК: 040407627

Корреспондентский счет: 30101810800000000627

КПП: 246602001

ИНН: 7707083893

ОКПО: 02783169

ОГРН: 1027700132195

Юридический адрес банка: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19

Почтовый адрес банка: 660028, Красноярск, пр. Свободный, 46

Почтовый адрес доп. офиса:, 660062, г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, строение

3. Обязанности Ответчика по настоящему мировому соглашению считаютсяисполненными надлежащим образом с момента перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения, на банковские счета Истцов, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. Истцы отказываются от взыскания денежных средств по своим требованиям,заявленным по гражданскому делу № 2-6429/2018, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

5. С момента исполнения Ответчиком надлежащим образом обязанностей,указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, Истцы более не имеют к нему претензий либо требований, связанных с недостатками работ, выполненных застройщиком в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 16И, кв. 231, приобретенном Истцами на основании договора участия в долевом строительстве №2/231-ДДУ от 21.10.2014, договора уступки права требования №ЗП2/95 от 13.08.25015, договора уступки права требования б/н от 24.09.2015, акта приема-передачи квартиры от 13.09.2016 требований о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда.

6. Судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить, разъяснив сторонам, что в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения судом выдается к взысканию исполнительный лист, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его оглашения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко