Петрухина Екатерина Александровна

УИД 32RS0027-01-2024-008638-18

Дело № 2-855/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Портной В.А.

с участием представителя истца по доверенности Тарасенко И.А., представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Карпенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Екатерины Александровны к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрухина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.08.2024 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. №... под управлением Петрухиной Екатерины Александровны и автомобиля Форд 1851, гос. №... под управлением Кащеева Владимира Александровича.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд 1851, гос. №..., принадлежащего на праве собственности ПАО Сбербанк Кащеев В.А.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, гос. №... были причинены механические повреждения, а Петрухиной Е.А. убытки.

Петрухина Е.А. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым и произвела выплату 55800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец по своей инициативе обратилась в ООО «Автотехэксперт» для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай, гос. №.....

.... составляет 219500 руб.

На основании изложенного с учётом уточнений просит суд взыскать с ПАО Сбербанк ущерб в размере 163700 руб., расходы по оценке – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 526,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6677 руб.

Определением суда от 25 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ».

Представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Карпенко Е.В. исковые требования не признала. Считала, что банк является ненадлежащим ответчиком. Указала, что исковые требования о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта должны быть предъявлены к страховой компании. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие реальные затраты, понесённые истцом на восстановление транспортного средства.

В судебное заседание истец Петрухина Е.А., третьи лица АО «СОГАЗ», Кащеев В.А. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьёй 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда.

В данном случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 16.08.2024 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. №... под управлением Петрухиной Екатерины Александровны и автомобиля Форд 1851, гос. №... под управлением Кащеева Владимира Александровича.

Согласно постановлению №... от 16.08.2024 г. водитель автомобиля материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП №... от 18.05.2023 г. водитель автомобиля Форд 1851, гос. №... Кащеев В.А. при движении по дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, гос. №... под управлением Петрухиной Е.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Кащеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. №..., принадлежащего на праве собственности Петрухиной Е.А. застрахован по полису ОСАГО №... АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд 1851, гос. №..., принадлежащего на праве собственности ПАО Сбербанк застрахован по полису ОСАГО №... АО «СОГАЗ».

Кащеев В.А. работает в ПАО Сбербанк в должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей, что подтверждается трудовым договором №б/н от <дата>, дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, произвела оплату в размере 55800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 04.09.2024 г.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 202/09-24 от 24.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос. №... без учета износа составляет 219488 руб.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству истца составляет 163700 руб., из расчёта: 219488 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 55800 руб., поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения истцу убытков в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика в большем размере, чем сумма полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определении размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 202/09-24 от 24.09.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. №..., поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными познаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, доказательств его порочности в материалы дела сторонами не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является владелец транспортного Ниссан Кашкай, гос. №..., ПАО Сбербанк.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из положений п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, последний по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 294 и части 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом с ПАО Сбербанк в пользу Петрухиной Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163700 руб.

Доводы представителя ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля со страховой компании, судом отклоняются, поскольку страхования компания перед истцом свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за заключение специалиста ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 202/09-24 от 24.09.2024 г. в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №362 от 04.10.2024 г., кассовым чеком от 04.10.2024 г.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО Сбербанк в пользу истца Петрухиной Е.А. вышеуказанное расходы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы истца Петрухиной Е.А. представлял Тарасенко Иван Александрович по доверенности №... от 26.09.2024 г.

Истцом Петрухиной Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР от 26.09.2024 г., заключённого между Петрухиной Е.А. и ООО «Юридическая компания «Советник», трудовой договор от <дата> заключённый ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК» с Тарасенко И.А., решение единого учредителя ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК» о переименовании на ООО «Юридическая компания «Советник», квитанция к приходному кассовому ордеру №363 от 04.10.2024 г. об оплате Петрухиной Е.А. 20000 руб. по договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР от 26.09.2024 г.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца Петрухиной Е.А. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью извещения ответчика об осмотре автомобиля истец понёс почтовые расходы по направлению телефонограмм ответчику об осмотре автомобиля в размере 526,44 руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2024 г.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО Сбербанк в пользу Петрухиной Е.А. почтовые расходы в размере 526,44 руб.

Петрухиной Е.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6677 руб., что подтверждается платежным поручением №1996 от 03.10.2024 г.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО Сбербанк в пользу истца Петрухиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб. исходя из размера заявленных требований.

Таким образом, исковых требования Петрухиной Е.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрухиной Екатерины Александровны к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу Петрухиной Екатерины Александровны, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес> материальный ущерб в размере 163700 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 5911 руб., почтовых расходов – 526,44 руб., всего – 200 137,44руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение составлено 22 марта 2025 года

32RS0027-01-2020-007666-57

Дело № 5-4619/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Брянск, пл. К. Маркса д. 2

Судья Советского районного суда г. Брянска Артюхова Э.В., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ правонарушениях в отношении Петрухиной Екатерины Александровны <дата> г.р., зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Петрухина Е.А. 24.05.2020 г. в 02 час. 30 мин., находилась в общественном <адрес>. Своим нахождением по вышеуказанному адресу нарушила правила поведения установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п в редакции от 08.05.2020 г. № 182-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно пункт 3.6. данного постановления обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания).

Должностным лицом полицейским-кинологом роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску в отношении Петрухиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 7730/О 0055679 от 24.05.2020 г.

Петрухина Е.А. в судебное заседание не явилась, в материале по делу об административном правонарушении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив и исследовав письменные материалы де...

...ла, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной2019-nCoV», от 2 марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 182-П от 08.05.2020 г. в вышеуказанное Постановление № 106-П от 17.03.2020г. внесены изменения, в том в пункт 3.6., согласно которому граждане проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны по 31 мая 2020 года проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью.Следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).Осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии).Следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность. Следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

Из материалов дела следует, что к числу лиц, на которые ограничения, установленные пунктом 3.6 Постановления не распространяются, Петрухина Е.А. не относится.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. № 975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Петрухина Е.А. в нарушение пункта 3.6. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания) по 31 мая 2020 года, 24.05.2020 г. находилась в общественном месте <адрес> вне места своего проживания (пребывания).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 7730/О 0055679 от 24.05.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом заместителем командира взвода 2-ой роты ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску, рапортом полицейского – водителя 2-ой роты ОБППСП УМВД России по г. Брянску, объяснениями Петрухиной Е.А. из которых следует, что Петрухина Е.А., находилась в общественном месте, нарушая общественный порядок и обязанность не покидать место проживания (пребывания), возложенную пунктом 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-п.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Петрухиной Е.А. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание Петрухиной Е.А. своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания Петрухиной Е.А., судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрухиной Екатерины Александровны <дата> г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Артюхова Э.В.

Судья Михайлина Н.В. Дело № 33а-15632/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2023 года апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Петрухиной Е. А. к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным решения от 31 мая 2022 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Симонова Р.М., представителя Петрухиной Е.А. – Севостьяновой Н.Н.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Петрухина Е.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным решения от 31.05.2022 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что она обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решением администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской от 31.05.2022 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного...

... участка на основании того, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о его предоставлении (испрашиваемый земельный участок находится в зоне КУРТ-2).

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области административный иск не признал.

Заинтересованные лица Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.11.2022 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что Петрухина Е.А. является собственником гаражного бокса площадью 19,2 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Петрухина Е.А. обратилась в администрацию городского округа Долгопрудный Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под указанным гаражом.

Решением администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской от 31.05.2022 Петрухиной Е.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о его предоставлении (испрашиваемый земельный участок находится в зоне КУРТ-2).

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что ранее земельные участки для возведения гаража были предоставлены гражданам ФГУ «Комбинат Искровец», которое предоставило часть своих земель для постройки гаражей работникам комбината, и, являясь членом ГСПК «Искровец-2», полностью оплатившие свой паевой взнос граждане на основании ст. 218 ГК РФ приобретали право собственности на гаражи.

Суд также исходил из того, что право собственности Петрухиной Е.А. на гараж администрацией не оспаривалось и с требованием о сносе гаража не обращалась; что постройка приобретенного Петрухиной Е.А. гаража осуществлялась на основании постановления главы Люберецкого района Московской области от 18.03.1997 № 276/2, впоследствии в 2000 году был образован ГСПК «Искровец-2», с которым на основании постановления администрации городского округа Люберцы Московской области от 16.12.2009 № 912-ПА 20.01.2010 был заключен на 5 лет договор аренды земельного участка № 5/10, по истечении срока действия которого срок действия договора не продлевался, а кооператив фактически прекратил свою деятельность.

Суд также указал, что отнесение земельного участка к зоне «КУРТ-2» не является достаточным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку на основании п. 35 Правил землепользования и застройки территории городского округа Люберцы Московской области на территории зоны «КУРТ-2» допускается постройка объектов гражданского назначения. Более того, материалами дела и доводами административного истца подтверждается, что на данной территории уже зарегистрировано право собственности на несколько земельных участков иными собственниками гаражных боксов.

Суд также указал, что ранее на основании распоряжения администрации городского округа Люберцы Московской области земельный участок был предоставлен по договору аренды ГСПК для постройки хозяйственных объектов, а впоследствии часть земельных участков под возведенными гаражными боксами на основании распоряжения администрации городского округа Люберцы Московской области перешла в частную собственность граждан, построивших данные гаражные боксы, а Петрухина Е.А. наравне с остальными собственниками гаражных боксов являлась членом ГСПК, длительное время пользовалась земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом, оформленным в её собственность, следовательно, длительное использование спорного объекта не может свидетельствовать о нарушении административным истцом правил по использованию земельных участков в зоне «КУРТ-2» (которые были приняты позднее предоставления земельного участка в аренду ГСК).

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Как установлено разбирательством по административному делу, в соответствии с Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденными постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 04.06.2021 № 1818-ПА (в редакции от 09.09.2022 № 378-ПА), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне комплексного и устойчивого развития территории «КУРТ-2», согласно градостроительному регламента которой вид разрешенного использования «объекты гаражного назначение» относится к основным и вспомогательным видам (л.д. 26-28).

При этом применительно к зоне «Ж-1» (зона многоквартирной жилой застройки») основной вид разрешенного использования «объекты гаражного назначения» устанавливается для существующих объектов гаражного назначения личного автотранспорта граждан.

Испрашиваемый земельный участок площадью 20,89 кв. м имеет категорию земель «земли населенных пунктов» и планируется к предоставлению с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта».

Таким образом, административный ответчик не доказал, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте; напротив, разбирательством по административному делу установлено, что ограничения оборотоспособности испрашиваемого земельного участка отсутствуют, и он не расположен в границах территории общего пользования, особо охраняемых природных территорий, для нужд организации объектов транспорта; из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденных постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 04.06.2021 № 1818-ПА (в редакции от 09.09.2022 № 378-ПА), следует, что к основным видам разрешенного использования зоны комплексного и устойчивого развития территории «КУРТ-2» относится вид разрешенного использования «объекты гаражного назначения», который позволяет использовать земельные участки для хранение автотранспорта.

Поскольку испрашиваемый земельный участок истребуется с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта», который является основным для территориальной зоны, в которой он расположен, то основание оспариваемого решения о наличии ограничения по виду разрешенного использования для испрашиваемого земельного участка, является незаконным.

П. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в части признания незаконным оспариваемое решение от 31.05.2022.

Что касается решения суда в части возложения на административного ответчика обязанности по предварительному согласованию предоставления земельного участка, то оно подлежит изменению по следующим основаниям.

П. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность государственных органов законодательной, исполнительной власти, муниципальных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконным оспариваемого решения местной администрации, судебная коллегия, исходя из того, что разрешение вопроса предварительного согласования предоставления земельного участка относится к исключительной компетенции муниципального органа, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе, считает необходимым в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ возложить на административного ответчика обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года в части возложения на администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление Петрухиной Валентины А. № <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя ответчика Алиева Д.Х. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2019 по исковому заявлению Васина Андрея Витальевича к Алиеву Джумахмаду Хайдаровичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец Васин А.В. ссылается на то обстоятельство, что 27 ноября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора Васин А.В. передал Алиеву Д.Х. денежную сумму в размере 100000 рублей под 2 % в месяц на 1 год, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора заемщик должен был вернуть основной долг с процентами по истечении срока действия договора, однако свои обязательства по договору не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Алиева Д.Х. в его пользу задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору - 176000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5960 рублей.

Истец Васин А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Алиев Д.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации от...

...ветчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Асташкин Р.Ю. исковые требования не признал.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 27 ноября 2011 года между Васиным А.В. и Алиевым Д.Х. был заключен договор займа. По условиям договора Васин А.В. передал Алиеву Д.Х. денежную сумму в размере 100000 рублей под 2 % в месяц на 1 год, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора заемщик должен был вернуть основной долг и проценты до 27 ноября 2012 года. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской (л.д.9).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Васиным А.В. и Алиевым Д.Х. договор займа от 27 ноября 2011 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Доказательства исполнения договора займа суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Сведения об ином размере задолженности в материалах дела отсутствуют. Основания не доверять сведениям, представленным истцом, у суда отсутствуют.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц.

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер задолженности по процентам – 176000 рублей.

Возражения по поводу неисполнения Алиевым Д.Х. обязанности по передаче долга по договору в собственность Васина А.В. от ответчика не поступили.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с Алиева Д.Х. в пользу Васина А.В. задолженность по договору займа в размере 100000 рублей и проценты за пользование займом 176000 рублей.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплата государственной пошлины подтверждается представленным чеком (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Васина Андрея Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Алиева Джумахмада Хайдаровича в пользу Васина Андрея Витальевича долг по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору – 176000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5960 рублей, общую сумму 281960 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков

Дело № 2-181/2020

Поступило в суд: 31.10.2019 г.

УИД 54RS0030-01-2019-005458-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова Е. В. к Видевич О. Д. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

Комолов Е.В. обратился в суд с иском к Видевич О.Д. о взыскании долга по договорам займа в размере 637 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 140 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 061 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 20 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 руб. сроком на 3 месяца, то есть, до 20 октября 2016 года.

28 июля 2016 года ответчиком от истца дополнительно было получено 200 000 рублей взаймы, сроком до 10.10.2016 года, что подтверждается распиской.

05 августа 2016 года ответчиком от истца дополнительно было получено взаймы 37 000 рублей, сроком до 10.10.2016 года, что подтверждается распиской.

До настоящего времени деньги истцу не возвращены. В соответствии со ст. 809 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 20.10.2016 года по 20.08.2019 года в размере 149 140 руб. 98 коп.

Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в разм...

...ере 11 061 руб.

Истец Комолов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Видевич О.Д. в судебное заседание не явилась. В соответствии с адресной справкой Видевич О.Д. числится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 51). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

20 июля 2016 года между Комоловым Е.В. и Видевич О.Д. был заключен договор займа без процентов, в соответствии с которым займодатель передал заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить до 20 октября 2016 года (л.д. 6).

28 июля 2016 года между Комоловым Е.В. и Видевич О.Д. был заключен договор займа без процентов, в соответствии с которым займодатель передал заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом в расписке указано, что остаток займа составляет 37 000 рублей.

05 августа 2016 года остаток займа в размере 37 000 рублей был передан Комоловым Е.В. Видевич О.Д., срок возврата займа – 10 октября 2016 года, что отражено в расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом. Факт заключения договоров подтверждается заверенной копией расписки.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из прямого толкования договора, деньги были переданы ответчику именно взаймы, о чем свидетельствует ее обязательство возвратить полученные суммы.

Распиской срок возврата денежных средств оговорен сторонами: по договору займа от 20 июля 2016 года – до 20 октября 2016 года, по договору займа от 28 июля 2016 года и от 05 августа 2016 года – до 10 октября 2016 года.

В установленные сроки ответчик сумму долга не возвратила, доказательств обратного суду не представила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 года по 20.08.2019 года, которые составили 149 140 руб. 98 коп. (л.д.4).

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона. Контрасчет ответчиком не представлен.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11061 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комолова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Видевич О. Д. в пользу Комолова Е. В. задолженность по договорам займа в размере 637 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 года по 20.08.2019 года в размере 149 140 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 061 руб. 41 коп., а всего взыскать 797 202 (семьсот девяносто семь тысяч двести два) руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020 года.

(дело № )

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием представителя истца Линьковой Л.М., представителей ответчика Мосиной А.Л., Сластенкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Козельске 25 января 2012 года

дело по иску Петрухиной Екатерины Александровны к Администрации МР «Козельский район» и Администрации ГП «Город Козельск» о признании права собственности на гараж и признании права пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец Петрухина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать право пользования земельным участком под существующим гаражом и территории необходимой для его использования по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Петрухина Е.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия с участием своего представителя Линьковой Л.М.

Представитель истца Линькова Л.М. исковые требования изменила, кроме заявленных требований просит признать право собственность на земельный участок площадью 51 кв. метр, отраженный в землеустроительном деле, сформированным кадастровым инженером С., кроме этого показала следующее. Истец Линькова Е.А. в 1998 году обратилась с заявлением в Администрацию г. Козельска, с просьбой предоставить ей в собственность земельный участок площадью 51,4 кв. метра по адресу: <адрес> для ведения индивидуального гаражного строительства. Глава г. Козельска на заявлении поставил резолюцию передать земельный участок в собственность. Истец составила план земельного участка, который был согласован с заинтересованными лицами. В 1998 году гараж на земельном участке был построен гараж, кото...

...рый использовался истцом по прямому назначению, для стоянки автомобиля, в подвале хранились овощи и фрукты. После этого документы на гараж были утеряны и обнаружены в настоящее время, истец желает оформить земельный участок и гараж в собственность, о чем было получено разрешение от органов государственной власти. Объяснить причину длительного не оформления земельного участка и гаража не может.

Представитель ответчика Администрации МР «Козельский район» не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации ГП «Город Козельск» не возражала против исковых требований, кроме этого показала следующее. Действительно Линькова Е.А. обращалась в администрацию в 1998 года с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность для строительства гаража, все необходимые документы для выделения земельного участка для строительства гаража, на тот период, были выданы. Почему не было акта ввода гаража и заключительных документов на землю, не известно, других документов в архиве администрации не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Так в 1998 года Линькова Е.А. подала заявление главе муниципального образования г. Козельск Мосину В.Н. о предоставлении ей в собственность земельного участка 51,4 кв. метра по адресу: <адрес>, для ведения индивидуального гаражного строительства. На данном заявлении поставлена резолюция главой органа местного самоуправление о передаче земельного участка в собственность. 19 марта 1998 года был утвержден протокол установления и согласования в натуре границ землепользователей Линьковой Е.А., а также утвержден план земельного участка предоставлено Линьковой площадью 51.14 кв. метров.

Так Линькова Екатерина Александровна заключила брак с Петрухиным Алексеем Николаевичем 26 июня 2007 года, после заключения брака ей присвоена фамилия- Петрухина.

Согласно технического паспорта, в районе консервного завода по <адрес> расположен гараж общей площадью 50,6 кв. метра, право собственности на гараж не зарегистрировано.

Согласно межевого дела, схемы расположения земельного участка в настоящее время, проведенного кадастровым инженером С., следует, что земельный участок имеет площадь 51 кв. метр, расположен в <адрес>, в районе <адрес>, в кадастровом квартале №.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в 1998 году Линьковой ( ныне Петрухиной) Е.А. на законных основаниях был предоставлен земельный участок в собственность, для ведения строительства гаража.

Согласно ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом признание за истицей права собственности на гараж в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ свидетельствует о переходе права собственности на земельный участок. Отсутствие государственной регистрации права, а также кадастрового паспорта земельного участка не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Признать за Петрухиной Екатериной Александровной право собственности на земельный участок площадью 51 кв. метр, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал-№.

Признать за Петрухиной Екатериной Александровной право собственности на гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца.

Председательствующий : __________________________

УИД 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.

при секретаре судебного заседания С.Д.В.

с участием в судебном заседании

представителя административного истца С.Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению П.Е.А. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка; заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Е.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои тем, что административным истцом было подано заявление № № о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участок, государственная собственность на которые не разграничены.

ДД.ММ.ГГ Администрацией г.о. Люберцы Московской области было принято решение – отказать в предоставленной услуги по следующим основаниям: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями исп...

...ользования такого земельного участка, указанными в заявлении о его предоставлении, испрашиваемый земельный участок находится в зоне №.

Данное решение П.Е.А. полагает незаконным.

П.Е.А. просила суд признать незаконным и отменить Решение Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также возложить на административного ответчика обязанность согласовать предоставление земельного участка по адресу: <адрес>.

Административный истец П.Е.А. в судебное заседание не явилась, направила для защиты своих интересов представителя по доверенности С.Н.Н., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Люберцы Московской области по доверенности С.Р.М., в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен в зоне КУРТ 2.

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 27 ЗК РФ).

Судом установлено, что П.Е.А. на основании договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГ является собственником объекта недвижимого имущества – гаражного бокса без подвала, назначение нежилое, общая площадь 19,2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс № с кадастровым номером №. Право собственности административного истца также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГ сделана соответствующая запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ. Ранее земельные участки для возведения гаража были предоставлены гражданам ФГУ «Комбинат Искровец», которое предоставило часть своих земель для постройки гаражей работникам Комбината. Являясь членом ГСПК <адрес> граждане полностью оплатившие свой паевой взнос, на основании ст. 218 ГК РФ приобретали право собственности на гараж.

Данные обстоятельства, такие как признание за истцом и регистрация права собственности, равно как после осуществления соответствующих регистрационных действий право собственности П.Е.А. Администрацией не оспаривались, с требованиями о сносе гаража представители административного ответчика не обращались..

Из материалов гражданского дела № судом установлено, что постройка приобретенного П.Е.А. гаража осуществлялась на основании Постановления Главы Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ №. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГ году был образован <адрес>. Постановлением Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА было поручено оформить с ГСПК договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ

По истечении срока действия указанного договора аренды земельного участка в ДД.ММ.ГГ году договор не продлевался, а кооператив фактически прекратил свою деятельность.

После это собственники гаражных боксов самостоятельно обращались в Администрацию г.о. Люберцы Московской области за предварительным согласованием предоставления земельного участка, занимаемого каждым отдельным гаражным боксом, на которое получали согласие и затем оформляли право собственности, эти обстоятельства подтверждаются, например, Постановлением Администрации №-Па от ДД.ММ.ГГ о согласовании земельного участка под размещение гаражного бокса №.

На основании договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ, административным истцом было подано заявление № № о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГ Администрацией г.о. Люберцы Московской области было принято решение – отказать в предоставленной услуги по следующим основаниям: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о его предоставлении, испрашиваемый земельный участок находится в зоне <адрес>.

Вместе с тем, суд полагает, что отнесение земельного участка к зоне <адрес> не является достаточным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку на основании п. 35 Правил Землепользования и застройки территории г.о. Люберцы Московской области на территории <адрес> допускается постройка объектов гражданского назначения. Более того, материалами дела и доводами административного истца подтверждается, что на данной территории уже зарегистрировано право собственности на несколько земельных участков иными собственниками гаражных боксов, а также длительность сложившихся земельных отношений в рамках всего ГСПК по пользованию гаражами.

Следовательно, учитывая, что ранее на основании распоряжения Администрации г.о. Люберцы Московской области земельный участок был предоставлен по договору аренды ГСПК для постройки хозяйственных объектов, а впоследствии часть земельных участков под возведенными гаражными боксами перешла на основании распоряжения Администрации г.о. Люберцы в частную собственность граждан, воздвигших данные гаражные боксы, суд приходит к выводу, что отказ П.Е.А. был сделан незаконно и необоснованно, поскольку в соответствии с действующим законодательством при прочих равных условиях государственные органы не могут отдавать преимущества одним гражданам и ущемлять права других при отсутствии объективных причин.

П.Е.А. наравне с остальными собственниками являлась членом ГСПК, длительное время пользовалась земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом, оформленным в её собственность, следовательно, длительное использование спорного объекта не может свидетельствовать о нарушении истцом правил по использованию земельных участков в зоне КУРТ-2 (которые были приняты позднее предоставления земельного участка в аренду ГСК).

При указанных обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования П.Е.А. и признать незаконным решение Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», возложить на Администрацию г.о. Люберцы Московской области обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, общей площадью 19,2 кв.м. на основании заявления П.Е.А. № № и представленных документов, восстанавливая нарушенные права административного истца.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск П.Е.А. - удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию г.о. Люберцы Московской области предварительно согласовать предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, общей площадью 19,2 кв.м. на основании заявления П.Е.А. № № и приложенных к нему документов в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ