Васин Андрей Витальевич

Дело № 33-18258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2023 по исковому заявлению Филинкова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Петрова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филинков А.М. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО «Абсолют Страхование», с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50100 рублей убыток в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом – 52500 рублей, неустойку в размере 138 639 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 35177 рублей, по состоянию на 13.07.2023 с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оценку ущерба - 8000 рублей, на оплату юридических услуг – 25000 рублей, почтовые расходы – 1984 рубля 22 копей...

...ки, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 09.08.2022 в 12 ч. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 68 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel Vectra, г/н <№>, принадлежащего Васину В.А. и под управлением Васина А.В. (полис ОСАГО серии ТТТ № <№> в САО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля Toyota Camry, г/н <№>, под управлением Мутигова-Мира И.Р. и принадлежащего Филинкову А.М. (полис ОСАГО ООО «Абсолют Страхование» ХХХ <№>).

Виновником ДТП является Васин А.В., который, управляя транспортным средством Opel Vectra, двигаясь по ул. Бакинских Комиссаров, ввиду несоблюдения необходимого скоростного режима, допустил наезд на автомобиль Toyota Camry, двигавшийся впереди него по той же полосе дорожного движения, без изменения направления.

Филинков А.М. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Абсолют Страхование» 16.09.2022 с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером марки Toyota, приложив все необходимые документы.

Ответчиком направлен ответ от 20.09.2022 о невозможности осуществления ремонт автомобиля у официального дилера.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 21.09.2022, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 113300 рублей - 19.10.2022.

Истцом организована независимая экспертиза 26.10.2022, по результатам которой 07.11.2022 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 63900 рублей. Общий размер страховых выплат составил 177200 рублей.

Согласно экспертному заключению № 421/22 от 06.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227300 рублей, сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, необходимая для полного его восстановления по среднерыночным ценам, составила 279800 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50100 рублей, как разница между выплаченным страховым возмещением и суммой возмещения, установленной экспертным путем, а также сумма ущерба, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, в размере 52500 рублей. Расходы по производству независимой экспертизы составила 8000 рублей.

Финансовым уполномоченным по обращению истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 35177 рублей. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 23.05.2023.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку отсутствие у страховщика договоров с официальными дилерами не освобождает его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца при признании события страховым случаем.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Филинкова А.М. взысканы страховое возмещение в сумме 50100 рублей, убыток в сумме 52500 рублей, неустойка по состоянию на 13.07.2023 в сумме 138639 рублей, с продолжением начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения в сумме 50100 рублей из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.023, но не более 226184 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 25050 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 1984 рубля 22 копейки.

Взыскана с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5912 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих осуществить ремонт в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, длительности поставки необходимых запасных частей ответчиком. Также полагает, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, как не подлежащая включению в размер ущерба по ОСАГО, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены Законом об ОСАГО. В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта без износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, то есть компенсировав затраты истца на износ в рамках ОСАГО. Оспаривает заключение ( / / )11., которое положено судом в основание решения. Не согласен с размером взысканных расходов на представителя, полагал, что оснований для взыскания расходов на досудебную оценку не имеется. Также представитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петров А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свои письменные возражения.

Ответчик третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 09.08.2022 вследствие действий Васина А.В., управлявшего транспортным средством Opel Vectra, г/н № <№>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, г/н <№>.

Вина водителя Васина А.В., управлявшего Opel Vectra, г/н <№>, сторонами не оспаривается и подтверждается Постановлением № 650024305 о прекращении дела об административном правонарушении от 29.08.2022. В результате неправомерных действий последнего автомобилю Toyota Camry, г/н <№>, принадлежащему истцу, были причинения механических повреждений

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована ответчиком по договору ХХХ <№>. Гражданская ответственность Васина А.В. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Истец обратился к ответчику 16.09.2022 с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся ремонтной организацией дилера транспортных средств марки Toyota.

В ответ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме, что подтверждено письмами от 20.09.2022, 26.09.2022. В тоже время, ответчиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 21.09.2022.

По поручению ответчика ... 22.09.2022 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 147 600 рублей, с учетом износа - 113 300 рублей.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 113300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 № 053631.

Кроме того, по поручению ответчика ... подготовлено экспертное заключение от 28.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 232500 рублей, с учетом износа - 177200 рублей.

В связи с чем, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 63900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 056500.

Материалами дела также подтверждено, что 14.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50100 рублей, также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ( / / )12. от 06.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227300 рублей с учетом износа - 175500 рублей. Претензия истца была оставлена без внимания страховщиком.

В обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг от 30.03.2023 истец требовал взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 50100 рублей, сумму фактически причиненного материального ущерба в виде убытков в размере 52500 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-37198/5010-003 от 12.04.2023 требования Филинкова А. М. удовлетворены частично. Со страховщика в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 35177 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как установил суд, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Отсутствие у страховщика ООО «Абсолют Страховании» на территории Свердловской области станций технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, не является основанием для одностороннего изменения формы исполнения обязательства, поскольку не относится к перечню случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона и не освобождает его от обязанности осуществить выплату страхового возмещения избранным потребителем способом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и деталей транспортного средства в сумме 50100 рублей, определенной на основании экспертного заключения ИП ( / / )3 от 06.11.2022 подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в между суммой фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 52500 рублей, на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что с 2020 года выпуска автомобиля Toyota Camry, г/н <№> на момент ДТП – 09.08.2022 – прошло менее двух лет, ремонт данного автомобиля по договору ОСАГО должен производиться на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенного, принимая во внимание, что ООО «Абсолют Страхование» не выдано направление на ремонт на СТОА, суд пришел к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для полного восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ( / / )3 от 06.11.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва 2018, а также стоимость нормочаса работ легковых автомобилей данной марки согласно Приказа ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ № 63-0 от 25.08.2021 при производстве судебных автотехнических экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 279800 рублей.

В отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в указанном выше п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 52500 рублей из расчета: 279800 рублей – 227300 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд установил, что по расчетам истца, проверенным судом, признанным верными, сумма подлежащей взысканию неустойки, за вычетом взысканной финансовым уполномоченным, составляет по состоянию на дату вынесения решения 138639 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка подлежит начислению по дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50100 рублей за каждый день, начиная с 14.07.2023, не может превышать 226184 (400000 рублей – 173816 рублей).

Кроме того, в силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера взысканного страхового возмещения в сумме 25050 рублей (50100 х 50 %).

С учетом объема моральных и нравственных страданий истца, суд нашел соразмерной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, потому данную сумму взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом объема моральных и нравственных страданий истца, суд определил соразмерной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, потому данную сумму взыскивает с ответчика в пользу истца.

Установив, что расходы истца на оценку ущерба в сумме 8000 рублей являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, суд также пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию советчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1984 рубля 2 копейки, факт несения которых подтвержден документально.

Помимо этого, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Сумма государственной пошлины составляет в настоящем случае 5912 рублей 39 копеек, из которых 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Абсолют Страховании» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Филинкова А.М. Отсутствие у страховщика ООО «Абсолют Страховании» на территории Свердловской области станций технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, не является уважительной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.

Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у ООО «Абсолют Страховании» отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика, при том, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на СТОА являющейся официальным дилером автомобильной марки Toyota, однако такая возможность ему не была предоставлена.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Филинкову А.М. причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из стоимостей восстановительного ремонта, определенных в соответствии как с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации, так и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по состоянию на 11.12.2020 установленных в заключение эксперта ИП ( / / )3 от 06.11.2022 № 421/22, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

В связи с чем, с учетом применения положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно определена ко взысканию с ООО «Абсолют Страховании» сумма страхового возмещения в размере 50100 рублей и убытки в размере 52500 рублей из расчета: 279800 рублей – 227300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, основан на неверном толковании норм материального права. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страховщиком, неправомерно отказавшим в осуществлении восстановительного ремонта в натуре, именно на нем согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность возместить потерпевшему причиненные этим убытки.

Довод о том, что в основу решения суда положено заключение эксперта ( / / )13. от 06.11.2022 №421/22, которое не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен проводиться на основании Методики №755-П, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым применительно к обстоятельствам настоящего дела, при отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма убытков, необходимая для полного восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, определяемых в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва 2018, как таковой расчет убытков, исходя из среднерыночных цен, страховщиком не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

В виду неявки ответчика суд апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы лишен возможности обсуждения вопроса о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, в том числе, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы. Сторона ответчика была извещена о проведении судебного заседания, однако не явилась, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ( / / )15. от 06.11.2022, представленной истцом, в обоснование страхового возмещения и причиненных ему убытков. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, учитывая, не представление стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в решении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.07.2023, является несостоятельным, опровергается материалами дела, согласно которым судебное извещение о судебной заседании, назначенном на 05.07.2023, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091985824367 было вручено ООО «Абсолют Страховании» 19.06.2023 (т. 1 л.д. 146). Как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2023 (т. 2 л.д. 8), стороны в судебное заседание не явились, по делу был объявлен перерыв до 13.07.2023 до 12.00. В указанное время после перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие сторон.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд не обязан был извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, ответчик извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, право на участие в деле реализовал по своему усмотрению. Обязанности по явке в суд и представлению отзыва (возражений) на иск гражданским процессуальным законодательством на лиц, участвующих в деле, не возложено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

№2-175/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Ищенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васин А.В. к "УПФ" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной льготной трудовой пенсии по Списку №1, обязании включения период работы в льготный стаж и назначении льготной трудовой пенсии по Списку № 1,

УСТАНОВИЛ:

Васин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному "УПФ" и просил признать незаконным решение об отказе в назначении ему досрочной льготной трудовой пенсии по Списку № 1, включении периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора производства ИХЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка сменный цех № 2 ИХЗ - незаконным. Просил обязать ответчика включить указанные периоды в его льготный стаж и назначить ему досрочную льготную пенсию по Списку № 1 со дня достижения возраста 50 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в "УПФ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал оператором радиохимического производства ИХЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает мастером участка сменный цех № 2 ИХЗ. В связи с достижением возраста 50 лет (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с заявлением в УПФ РФ в г. Железногорск (ДД.ММ.ГГГГ) за назначением льготной досрочной пенсии по Списку №1, представил необходимые документы, в том числе льготную справку "Г» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой его стаж фактической занятости на работе по Списку №1 составляет 10 лет 00 месяца 02 дней. Согласно указанной справке его работа в качестве оператора радиохимического производства ИХЗ и мастера участка сменным цеха № 2 ИХЗ отнесена к подразделу 7 раздела 24 Списка № 1, как постоянно занятого в производстве плутония в условиях радиационной вредности. Коми...

...ссия УПФ РФ в гор. Железногорске рассмотрев его заявление, отказала ему в назначении льготной пенсии по Списку № 1 в связи с отсутствием необходимого стажа, исключив из его стажа работы за указанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что работники изотопнохимического завода непосредственно не заняты в производстве плутония, работа в должности оператора радиохимического производства и мастера участка сменного цеха № 2 не может быть отнесена к подраздела 7 раздела ХХIV Списка № 1.

В судебном заседании истец Васин А.В. исковые требования поддержал, в их обоснование ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указав, что ответчиком необоснованно исключены из стажа, дающего права на досрочную льготную пенсию по Списку № 1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика "Г" края Толпыгина О.Ю. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала. Указывала на то, что Васин А.В. представлена справка, уточняющая особый характер работы, в которой указано, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором радиохимического производства изотопно – химического завода на работах, предусмотренных Списком № 1, раздел ХХIV, подраздел 7, код 12407000-17541, как постоянно занятый в производстве плутония в условиях радиационной вредности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером участка сменным цеха № 2 изотопно – химического завода на работах, предусмотренных Списком № 1, раздел ХХIV, подраздел 7, код 12407000-17541, как постоянно занятый в производстве плутония в условиях радиационной вредности. Работа Васин А.В. на изотопно – химическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отнесена к подразделу 7 раздела ХХIV Списка № 1. Подраздел 7 раздела ХХIV Списка № 1 не может быть применен в данном случае, т.к. из Положения об ИХЗ, утвержденного приказом Генерального директора Г от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что изотопно – химический завод предназначен для: приема, переработки, хранения и захоронения в подземные горизонты полигона «Северный» жидких радиоактивных отходов (ЖРО) предприятия; очистки и удаления радиоактивных газоаэрозольных выбросов предприятия; приема перегрузки, размещения и хранения ТРО предприятия в хранилище ТРО; приема сортировки, дезактивации, стирки и ремонта спецодежды и средств индивидуальной защиты; дезакцивации транспортных средств и оборудования предприятия; приема, транспортирования, перегрузки и технологического хранения ОЯТ. То есть, работники изотопно – химического завода непосредственно не заняты в производстве плутония. Оснований для зачета в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», периодов работы Васин А.В. в качестве оператора радиохимического производства и мастера участка сменного цеха № 2 изотопно – химического завода нет. Права на другой вид пенсии у Васин А.В. в настоящее время нет.

Представитель третьего лица "Г» Крейцшмар Д.Н. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица. Из содержания письменных объяснений по иску представителя "Г» следует, что работа Васин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год связана с проведением транспортно – технических операций по: приему, расхолаживанию, перегрузке, технологическому хранению ОТВС в радиохимическом производстве; эксплуатация, дезактивация отмывка технологического оборудования. Отбор проб технологических продуктов; переработка дезактивационных растворов. Выполняя свои должностные обязанности (задачи), истец постоянно занят в производстве плутония, в условиях радиационной вредности. Поэтому работодатель правомерно отнес работу истца к подразделу 7 раздела ХХIV Списка № 1.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц при ГУ-Управлении Пенсионного фонда РФ в городе Железногорске, Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса реализации пенсионных прав Васин А.В., обратившегося ДД.ММ.ГГГГ за досрочным назначением трудовой пенсии по старости на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», комиссия решила отказать Васин А.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в 50 лет, в связи с отсутствием 10 лет стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оператор радиохимического производства изотопно – химического завода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастер участка сменный цеха 3 2 изотопно – химического завода, не заняты в производстве плутония. Работа в должностях оператора радиохимического производства и мастера участка сменного цеха № 2 не может быть отнесена подразделу 7 раздела ХХIV Списка № 1.

Из трудовой книжки Васин А.В. выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васин А.В. принят оператором радиохимического производства 6 разряда № (цеха транспортирования и технологического хранения ОЯТ АЭС) изотопно – химического завода по трудовому договору; ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером участка сменным мастерского участка технологического хранения ОЯТ АЭС цеха № (цеха транспортирования и технологического хранения ОЯТ АЭС) изотопно – химического завода и продолжает работать по настоящее время.

Согласно справке № выданной "Г» ДД.ММ.ГГГГ Васин А.В. полный рабочий день работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ оператором радиохимического производства изотопно – химического завода (приказ 286/лс – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ работа предусмотрена Списком № 1, разделом ХХIV, подраздела 7, 12407000-17541, как постоянно занятый в производстве плутония в условиях радиационной вредности;

- с ДД.ММ.ГГГГ мастером участка сменным цеха № 2 изотопно – химического завода (приказ 921/лс – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, работа предусмотрена Списком № 1, разделом ХХIV, подразделом 7, 12407000-17541, как постоянно занятый в производстве плутония в условиях радиационной вредности.

По сообщению Железногорского отделения инспекции Сибирского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от ДД.ММ.ГГГГ № "Г» относится к организациям, эксплуатирующим особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты (перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р). В соответствии с Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии НП-01605 «Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла» подразделения ГХК относятся к объектам ядерного топливного цикла.

Из справки об индивидуальной дозе облучения от ДД.ММ.ГГГГ № выданной "Г" – Васин А.В. состоит на индивидуальном дозиметрическом контроле предприятия с 2001 года. За время работы на объектах Г (ИХЗ) индивидуальная доза облучения составила: с 2000 года – суммарная эффективная доза облучения – 11,88 мЗв.

Из инструкции предприятия (положение об Изотопно-химическом заводе (ИХЗ) Г») ИН 25-07.001-2008 усматривается, что ИХЗ - завод РТ-2, является структурным подразделением Федерального государственного унитарного предприятия «Г». Деятельность ИХЗ относится к радиохимическим производствам 1-го класса. В соответствии с ОСПОРБ-99 основное производство ИХЗ относится к 1 -й категории по потенциальной опасности и к 1 -му классу опасности по видам работ.

В инструкции предприятия (положение о цехе № 2 Цех транспортирования и технологического хранения ОЯТ АЭС) Изотопно – химического завода ИН 25-50.141-08 указано, что Цех № 2 (цех транспортирования и технологического хранения отработавшего ядерного топлива атомных станций, ОЯТ АС) является структурным производственным подразделением Изотопно – химического завода – первой очередью завода РТ-2, предназначенного для приема, хранения и радиохимической переработки отработавших тепловыделяющих сборок (ОТВС) с целью получения соединений урана и плутония для изготовления смешанного уран – плутониевого МОХ – топлива.

Согласно инструкции предприятия (инструкция должностная оператора радиохимического производства ЦЩУ здания 1 цеха № 2) ИН 25-50.009-99 основные обязанности выполняемые оператором : расхолаживание отработавших тепловыводящих сборок (ОТВС) с атомных станций перед их перегрузкой из транспортных контейнеров в чехлы хранилища; ведение технологического процесса в отделениях 01-05, дезактивация отмывка транспортных контейнеров, чехлов технологического оборудования и т.д.

Должностной инструкции об обязанностях, правах и ответственности оператора радиохимического производства мастерского участка технологического хранения ОЯТ АС цеха № 2 Изотопно – химического завода ИН. 25-50.009-08 предусмотрен раздел основных обязанностей оператора, так согласно п. 1.6 оператор занят на работах ведение технологических процессов радиохимического производства с дистанционного щита в автоматическом и ручном режиме, подготовка и передача на захоронение жидких радиоактивных отходов, проведение транспортно-технологических операций с отработавшими тепло выводящими сборками (ОТВС) (расхолаживание, перегрузка, технологическое хранение); дезактивационная отмывка основного оборудования; отбор проб технологических продуктов, регулирование параметров технологического процесса по показаниям контрольно-измерительных приборов и результатам анализов.

Согласно должностной инструкции мастера участка сменного № ИН 25-50.170 от 24.11.2009 г прямые обязанности: обеспечение хранения гидроокисных пульп и отработавших ионообменных смол, фильтроперлита, содержащих радионуклииды, организация в смене работ по дезактивации и обслуживанию основного технологического оборудования, обеспечение ведения технологического процесса с соблюдением технологического регламента, обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и т.д.

В картах аттестации рабочего места по условиям труда № от 14-09-2005 г. оператора радиохимического производства и мастера участка сменного № от ДД.ММ.ГГГГ в строке 110 льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, вид производства – атомные энергетика и промышленность, вид работ – радиохимическое производство, позиция в списке профессии, должности 12407000-17541.

Согласно ст.ст. 15,18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее 5 лет (ст. 7), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что ими гарантируется сохранение права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в равной мере всем гражданам, которые на день введение в действие Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» уже имели необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда (в том числе тем, кто был занят на работах с тяжелыми условиями труда до 01 января 1992 года и именно тогда выработал требуемый специальный стаж).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Определении № 107-О от 06 марта 2003 года «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из содержания пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не вытекает, что Правительство Российской Федерации наделяется правом по своему усмотрению регулировать пенсионные отношения работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, устанавливать их пенсионные права, вводить какие-либо не предусмотренные законом ограничения права на пенсионное обеспечение за работу в тяжелых условиях. При осуществлении названных полномочий Правительство РФ не только связано законодательными нормами, устанавливающими основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии, в том числе регламентирующими порядок сохранения и преобразования ранее приобретенных прав в сфере пенсионного обеспечения, но и обязано учитывать предписания части 1 статьи 15 Конституции РФ, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

Положение пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не препятствует суду общей юрисдикции - в случае, если при разрешении конкретного дела он придет к выводу о нарушении конституционных прав и свобод граждан актом Правительства РФ, определяющим какие именно списки производств, работ, профессий и должностей, занятость которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, должны применяться при досрочном назначении трудовой пенсии, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также о несоответствии предписаний такого акта нормам федерального закона, принять решение на основе Конституции Российской Федерации и федерального закона (пункт 3 абз. 2 и 3).

Данным решением Конституционного суда РФ определено, что положения подпункта 2 пункта 1 и пунктов 2,3 статьи 27, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежат применению в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Исходя из правового смысла приведенных законоположений, условия приобретения права на предоставление трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с действующим законодательством должны быть аналогичны предусматривавшимся ранее действовавшим пенсионным законодательством.

Согласно пункту 7 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» - правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, к таким работам относятся: работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами (12200000), рабочие постоянно занятые в указанном технологическом процессе и на ремонте оборудования (12204000), радиохимическое производство плутония (12407000), работы на промышленных атомных реакторах, атомных электростанциях и атомных станциях теплоснабжения (23603000), работы в подземных условиях горно-химического комбината (23604000).

Поскольку в Списке № 1 раздела XXIV подраздела 7 предусматривается право на получение льготной досрочной пенсии рабочими, специалистами, руководителями постоянно занятыми в производстве плутония, а также на ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности, конкретный перечень профессий и должностей отсутствует, и установлено, что Васин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занят оператором радиохимического производства ИХЗ, мастером участка сменным цеха № 2 ИХЗ в условиях радиационной вредности изотопно-химического завода, и осуществляется с особо вредными условиями труда, суд считает, что он входит в число указанных лиц и имеет право на назначение досрочной пенсии по возрасту на льготных условиях.

Суд полагает обоснованным при разрешении данного спора руководствоваться пунктом 7 указанного Разъяснения, согласно которому, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований, профессий и должностей работников.

Законодатель, устанавливая эту льготу, исходил из необходимости реального обеспечения правовых гарантий работникам, занятым во вредном и опасном производстве, и не связывал осуществление указанного права и реализации указанной льготы с какими-либо иными обстоятельствами, кроме осуществления такой работы и деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что стаж работы истца периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора радиохимического производства ИХЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка сменный цех № 2 ИХЗ, должны быть полностью включены в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, как периоды работы в особо тяжелых и особо вредных условиях труда.

Ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований истца, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб "Об утверждении Правил обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Как установлено в судебном заседании Васин А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о назначении пенсии он обратился в ГУ-УПФ г.Железногорска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, право на пенсию у Васин А.В. возникает с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этой даты ему должна быть назначена пенсия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васин А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Железногорске Красноярского края № 121 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Васин А.В. в досрочном назначении льготной трудовой пенсии по Списку № 1.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Железногорске Красноярского края включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение льготной трудовой пенсии по Списку № 1 Васин А.В. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора радиохимического производства изотопно-химического завода и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка сменного цеха № 2 изотопно-химического завода Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат».

Назначить Васин А.В. досрочно льготную трудовую пенсию по Списку № 1 с 20.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 07 февраля 2012 г.

Судья Железногорского городского суда - Т.В.Подъявилова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя ответчика Алиева Д.Х. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2019 по исковому заявлению Васина Андрея Витальевича к Алиеву Джумахмаду Хайдаровичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец Васин А.В. ссылается на то обстоятельство, что 27 ноября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора Васин А.В. передал Алиеву Д.Х. денежную сумму в размере 100000 рублей под 2 % в месяц на 1 год, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора заемщик должен был вернуть основной долг с процентами по истечении срока действия договора, однако свои обязательства по договору не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Алиева Д.Х. в его пользу задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору - 176000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5960 рублей.

Истец Васин А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Алиев Д.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации от...

...ветчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Асташкин Р.Ю. исковые требования не признал.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 27 ноября 2011 года между Васиным А.В. и Алиевым Д.Х. был заключен договор займа. По условиям договора Васин А.В. передал Алиеву Д.Х. денежную сумму в размере 100000 рублей под 2 % в месяц на 1 год, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора заемщик должен был вернуть основной долг и проценты до 27 ноября 2012 года. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской (л.д.9).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Васиным А.В. и Алиевым Д.Х. договор займа от 27 ноября 2011 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Доказательства исполнения договора займа суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Сведения об ином размере задолженности в материалах дела отсутствуют. Основания не доверять сведениям, представленным истцом, у суда отсутствуют.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц.

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер задолженности по процентам – 176000 рублей.

Возражения по поводу неисполнения Алиевым Д.Х. обязанности по передаче долга по договору в собственность Васина А.В. от ответчика не поступили.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с Алиева Д.Х. в пользу Васина А.В. задолженность по договору займа в размере 100000 рублей и проценты за пользование займом 176000 рублей.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплата государственной пошлины подтверждается представленным чеком (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Васина Андрея Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Алиева Джумахмада Хайдаровича в пользу Васина Андрея Витальевича долг по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору – 176000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5960 рублей, общую сумму 281960 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков

Дело № 2-3228/2023

66RS0006-01-2023-002747-90

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинкова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2022 года, в 12 ч. 40 мин., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 68, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Опель Вектра», г/н: < № >, собственник Васин В. А., автомобиль находился в момент ДТП под управлением Васина А. В., застрахованный по полису ОСАГО серии ТТТ < № > в САО «РЕСО-Гарантия»; автомобиля «Тойота Камри», г/н: < № >, собственник Филинков А.М., автомобиль находился в момент ДТП под управлением Мутигова-Мира И.Р., застрахованный в ООО «Абсолют Страхование» по полису серии ХХХ < № >).

Виновником ДТП является Васин А.В., который управляя транспортным средством «Опель Вектра», двигаясь по ул. Бакинских Комиссаров, ввиду несоблюдением необходимого скоростного режима, допустил наезд на автомобиль «Тойота Камри», двигавшийся впереди него по той же...

... полосе дорожного движения, без изменения направления.

16.09.2022 Филинков А.М., обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Абсолют Страхование» с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером марки «ТОЙОТА», приложив все необходимые документы.

20.09.2022 ответчиком направлен ответ о невозможности осуществления ремонт автомобиля у официального дилера.

21.09.2022 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, 19.10.2022 произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 113300 рублей.

26.10.2022 истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой 07.11.2022 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 63900 рублей. Общий размер выплат составил 177200 рублей.

Согласно экспертному заключению < № > от 06.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227300 рублей, сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, необходимая для полного его восстановления по среднерыночным ценам составила 279800 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50100 рублей, как разница между выплаченным страховым возмещением и суммой возмещения, установленной экспертным путем, а также сумма ущерба, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, в размере 52500 рублей. Стоимость услуг по производству независимой экспертизы составила 8000 рублей.

Финансовым уполномоченным по обращению истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 35177 рублей. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 23.05.2023.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку отсутствие у страховщика договоров с официальными дилерами не освобождает его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца при признании события страховым случаем.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитана истцом за период с 06.10.2022 до 02.06.2023 с учетом частичных выплат и составляет 242523 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50100 рублей убыток в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом – 52500 рублей, неустойку – 242523 рубля с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, на оплату юридических услуг – 25000 рублей, почтовые расходы – 1984 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду заявление о перерасчете неустойки, снизив ее размер до 17381138 639 рублей с учетом выплаченной суммы в размере 35177 рублей, по состоянию на 13.07.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

О финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2022 вследствие действий Васина А.В., управлявшего транспортным средством Opel Vectra», гос. < № >, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Camry», гос. < № >.

Водитель Васин А.В., управляя транспортным средством «Опель Вектра», двигаясь по ул. Бакинских Комиссаров, ввиду несоблюдения необходимого скоростного режима, допустил наезд на автомобиль «Тойота Камри», двигавшийся впереди него по той же полосе дорожного движения, без изменения направления.

Согласно Постановлению < № > о прекращении дела об административном правонарушении от 29.08.2022, причиной ДТП явилось нарушение водителем Васиным А.В., пункта правил 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Васиным А.В., состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Тойота Кками», г/н < № >, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Васина А.В. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ < № >.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ответчиком по договору ХХХ < № >.

16.09.2022 ответчику от истца посредством курьерской службы «КСЭ» (номер накладной < № >) поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся ремонтной организацией дилера транспортных средств марки «Toyota».

Письмами от 20.09.2022, 26.09.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

21.09.2022 ответчиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.09.2022 ООО «МЭТЦ «МЭТР» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147600 рублей, с учетом износа - 113300 рублей.

19.10.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 113300 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

28.10.2022 ООО «МЭТЦ «МЭТР» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 232500 рублей, с учетом износа - 177200 рублей.

07.11.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 63900 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

14.02.2023 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 50100 рублей, просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП Г.А.А. от 06.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227300 рублей с учетом износа - 175500 рублей.

Ответа от страховщика на претензию истца не последовало.

30.03.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 50100 рублей, суммы фактически причиненного материального ущерба в размере 52500 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решением финансового уполномоченного < № > от 12.04.2023 требования Филинкова А. М. удовлетворены частично. Со страховщика в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 35177 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» от 08.11.2022 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Отсутствие у страховщика ООО «Абсолют Страховании» на территории Свердловской области станций технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, не является основанием для одностороннего изменения формы исполнения обязательства, поскольку не относится к перечню случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона и не освобождает его от обязанности осуществить выплату страхового возмещения избранным потребителем способом.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и деталей транспортного средства в сумме 50100 рублей, определенной на основании экспертного заключения ИП Г.А.А. от 06.11.2022, подлежит удовлетворению, учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в между суммой фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 52500 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с 2020 года выпуска автомобиля «Тойота Камри», г/н < № > на момент ДТП – 09.08.2022 – прошло менее двух лет, ремонт данного автомобиля по договору ОСАГО должен производиться на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку ООО «Абсолют Страхование» не выдано направление на ремонт на СТОА, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для полного восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Г.А.А. от 06.11.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва 2018 а также стоимость нормочаса работ легковых автомобилей данной марки согласно Приказа ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ < № > от 25.08.2021 при производстве судебных автотехнических экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 279800 рублей.

В отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка 52500 рублей из расчета: 279800 рублей – 227300 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении (об отказе в выплате), в размере, установленном Законом об ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, финансовую санкцию необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В установленный законом срок требование потребителя о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

По расчетам истца, проверенным судом, признанным верными, сумма подлежащей взысканию неустойки, за вычетом взысканной финансовым уполномоченным, составляет по состоянию на дату вынесения решения 138639 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка подлежит начислению по дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50100 рублей за каждый день, начиная с 14.07.2023, не может превышать 226184 (400000 рублей – 173816 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца на основании указанной нормы закона суд взыскивает штраф в сумме 25050 рублей (50100 х 50%).

Неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховщика на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом объема моральных и нравственных страданий истца, суд находит соразмерной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, потому данную сумму взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 8000 рублей являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем. подлежат взысканию советчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1984 рубля 2 копейки, факт несения которых подтвержден документально.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Сумма государственной пошлины составляет в настоящем случае 5912 рублей 39 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филинкова А. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Филинкова А. М. страховое возмещение в сумме 50100 рублей, убыток в сумме 52500 рублей, неустойку по состоянию на 13.07.2023 в сумме 138639 рублей, с продолжением начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения в сумме 50100 рублей из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.023, но не более 226184 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 25050 рублей, расходы на оценку ущерба – 8000 рублей, на оплату услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 1984 рубля 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5912 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина