Полунин Роман Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-648/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-000278-04) по иску ООО «Консалт» к Полунину Р.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Полунину Р.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Полуниным Р.А. и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг № по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. В соответствии с условиями договора – срок действия 150 дней, стоимость услуг составляет 47,75 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 191 руб. за каждый день просрочки. В случае, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора стоимость услуг возврату не подлежит. За период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее истец обращался в судебный участок №51 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с долж...

...ника задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, по мнению судьи, требования о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 117942,50 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 руб.

Представитель ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полунин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» и Полуниным Р.А. был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «Консалт» обязался предоставлять Полунину Р.А. юридические услуги, информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» со сроком действия 150 календарных дней.

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня подписания договора по последний день его действия и составляет 47,75 руб. в день.

Как следует из п. 3.4. в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 191 руб.

В соответствии с п. 3.5 если заказчик не обращался за оказанием услуг за период действия договор, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Полунин Р.А. за юридическими, информационными услугами не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, проверен судом и признан верным.

В силу названных норм закона, при установленных по делу обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Консалт» к Полунину Р.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Полунина Р.А. , <данные изъяты> пользу ООО «Консалт» (<данные изъяты>) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Франк М.В.,

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ольховской Ю.Е.,

осужденного Полунина Р.А.,

защитника адвоката Афонского Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 210972 от 01.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области представление заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о замене штрафа другим видом наказания в отношении

Полунина Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 08.08.2016 года Щекинским районным судом Тульской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 100000 рублей,

установил:

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенного Полунину Р.А. приговором Щекинского районного суда Тульской области от 08.08.2016 ...

...года, в связи с установленным фактом его злостного уклонения от исполнения наказания, поскольку назначенный осужденному приговором суда штраф не уплачен, за предоставлением рассрочки или отсрочки уплаты штрафа осужденный не обращался.

В судебном заседании заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ольховская Ю.Е. представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, заменив назначенное Полунину Р.А. наказание в виде штрафа на любое иное по усмотрению суда. При этом пояснила, что осужденным до настоящего времени штраф не оплачен.

В судебном заседании осужденный Полунин Р.А. не отрицал факт неуплаты до настоящего времени штрафа в размере, определенном приговором суда, не возражал против удовлетворения представления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о замене ему наказания в виде штрафа, также пояснил, что штраф им не был уплачен по причине того, что у него отсутствует такая сумма денег. Не отрицал, что судебный пристав-исполнитель предупреждал его о замене штрафа на иной вид наказания в случае неуплаты назначенного приговором суда штрафа, с заявлением о рассрочке уплаты штрафа он в суд не обращался.

Адвокат Афонский Б.В. с учётом позиции своего подзащитного не возражал против замены наказания в виде штрафа.

Старший помощник прокурора г. Щёкино Тульской области Франк М.В. полагала, что представление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31, ч. 1 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Осужденный, не уплативший штраф в этот срок, признается злостно уклоняющимся от исполнения наказания.

Штраф, назначенный в определенной сумме в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ.

Судом на основании исследования представленных материалов и объяснений участников процесса достоверно установлено, что Полунин Р.А. злостно уклонился от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором Щекинского районного суда Тульской области от 08.08.2016 года, поскольку приговор суда от 08.08.2016 года в отношении него вступил в законную силу 19.08.2016 года, 26.10.2016 года в отношении Полунина Р.А. было возбуждено исполнительное производство, о котором он был уведомлен надлежащим образом. Последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок разъяснялись ему 07.09.2018 года под расписку, однако, в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу штраф в размере 100000 рублей Полуниным Р.А. уплачен не был.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств и имущества не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

При таких данных суд считает, что представление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом требований ч.5 ст.46 и ч.2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствия сведений об ограниченной трудоспособности осужденного, суд считает правильным заменить осужденному наказание в виде штрафа, назначенное приговором суда, на обязательные работы. Препятствий к этому (ч.4 ст.49 УК РФ) не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

представление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о замене наказания в виде штрафа, назначенного осужденному Полунину Роману Алексеевичу приговором Щекинского районного суда Тульской области от 08.08.2016 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на иной вид наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Полунину Роману Алексеевичу наказание в виде штрафа, назначенное указанным приговором, на обязательные работы сроком 480 часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Председательствующий – подпись

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

подсудимого Полунина Р.А.,

защитника адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Первомайский завод ЖБИ» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Полунина Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Полунин Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

01.06.2016 года в период с 00 час. 45 мин. до 01 час. 25 мин. Полунин Р.А. пришел к металлическим воротам забора, огораживающего охраняемую территорию ООО «Первомайский завод ЖБИ», расположенную по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, д. 12. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, Полунин Р.А. перелез через металлические ворота на охраняемую территорию ООО «Первомайский завод ЖБИ», незаконно проникнув в иное хранилище, которым является территория предприятия, предназначенная для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей ООО «Первомайский завод ЖБИ». Затем Полунин Р.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение производственного цеха, расположенного на территории ООО «Первомайский завод ЖБИ» по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, д. 12. Находясь в помещении операторской бетоносмесительного узла, Полунин Р.А., заведомо зная о месте хранения запасного ключа от входной двери операторской бетоносмесительного узла, завладел им, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение...

... чужого имущества в крупном размере, незаконно проник в помещение операторской бетоносмесительного узла, открыв дверь указанного помещения ключом. Находясь в помещении операторской бетоносмесительного узла производственного цеха ООО «Первомайский завод ЖБИ», Полунин Р.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих действий ввиду отсутствия посторонних лиц в месте совершения преступления, заведомо зная о наличии в указанном помещении дорогостоящего программного обеспечения, совершил тайное хищение системного блока <данные изъяты> в составе корпуса системного блока, блока питания, материнской платы, жесткого диска, стоимостью <данные изъяты>, с установленной на нем компьютерной программой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Полунин Р.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «Первомайский завод ЖБИ» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый Полунин Р.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Козловский В.Е..

Представитель потерпевшего ООО «Первомайский завод ЖБИ» К. и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Полунин Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Полунина Р.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что Полунин Р.А. <данные изъяты>

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1233 от 23.06.2016 года Полунин Р.А. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Полунин Р.А. ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полунина Р.А., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полунина Р.А., судом не установлено.

Совершенное Полуниным Р.А. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, размер причиненного имущественного ущерба, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного Полуниным Р.А., а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, раскаявшегося в содеянном, возместившего причиненный преступлением имущественный ущерб, суд полагает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества в виде штрафа, учитывая при этом обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения виновным заработка или иного дохода. Назначение наказания в виде лишения свободы, также предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания и является с учетом личности подсудимого чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая, что назначенное Полунину Р.А. наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Полунина Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Полунина Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, в Тульский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 19.08.2016 году.