Левченкова Елена Петровна

Дело № 2-2074/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкиной Т.Н., Левченковой Е.П., Левченкова В.Е., Левченкова В.В., Тонкой А.В., Ивановой А.В., Дороховой Е.В. к Ливанковой И.И., Лозовской ФИО31 о признании перепланировки незаконной, приведении общего имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Михалкина Т.Н., Левченкова Е.П., Левченков В.Е., Левченков В.В., Тонкая А.В., Иванова А.В., Дорохова Е.В., уточняя требования, обратились в суд с иском, в котором просят обязать Ливанкову И.И. и Лозовскую Г.В. не чинить препятствий собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> в пользовании общедомовым имуществом - коридором, ведущим от лифта к запасному выходу на первом этаже в левом крыле дома, и демонтировать стену из силикатных блоков и металлическую дверь, преграждающую эвакуационный путь к запасному выходу (л.д. 2, 53).

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Толмачёва. На первом этаже дома, в общем коридоре, являющимся проходом от лестничной площадки с лифтом к запасному выходу из дома, ответчики самовольно возвели стену из силикатных блоков с установкой металлической двери. Общий коридор изначально был спроектирован и имел целевое назначение эвакуационного пути к запасному выходу из дома при развитии чрезвычайных ситуаций. Данная перепланировка нарушает права жильцов дома, поскольку ухудшает условия безопасности эвакуаци...

...и людей, нарушает требования пожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, уменьшает размер общего имущества без согласия всех собственников помещений в доме.

Определением суда от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области, Администрация г. Смоленска, Государственная жилищная инспекция Смоленской области (л.д. 49).

Истцы Михалкина Т.Н., Левченкова Е.П., Левченков В.Е., Левченков В.В., Тонкая А.В., Иванова А.В., Дорохова Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Михалкиной Т.Н., Левченковой Е.П., Левченкова В.Е., Левченков В.В. - Сауленене Е.И. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что истцам принадлежат жилые помещения, расположенные на 4-м этаже дома. Ответчиками самовольно возведена стена между коридором первого этажа и лестницей, ведущей в подвал и на улицу. За указанной стеной со стороны улицы располагается дверь. Согласия собственников на распоряжение общим имуществом не было.

Лозовская Г.В. в судебное заседание не явилась.

Ливанкова И.И., представитель ответчиков Ефимович А.В. иск не признали и пояснили, что Лозовской Г.В. на основании решения Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности жилое помещение №№№, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в доме №<адрес>.Ливанковой И.И. на основании решения Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м.в указанном доме.Жилые помещения расположены на первом этаже и были образованы в результате перепланировки и переустройства нежилых помещенийв 2004-2006годах. Стена, отделяющая жилые помещения от подвала, возведена Лозовской в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Решением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено предписание государственного жилищного инспектора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Лозовской Г.В. о внесении изменений в поэтажный план в части установленной перегородки. Стена отделяет общее имущество (подвал) от другого общего имущества (коридора, нежилых помещений) и не отчуждает часть общего имущества в пользу ответчиц. Уменьшения общего имущества не произошло. ДД.ММ.ГГГГ года Заднепровский районный суд, рассмотрев иск Михалкиной Т.Н., Левченкова В.Е. и других, обязал Ливанкову И.И. не чинить препятствия собственникам многоквартирного дома №<адрес> в пользовании общим имуществом дома, передать дубликат ключей от металлической двери председателю совета собственников многоквартирного дома Михалкиной Т.Н.Таким образом, у истцов и других собственников помещений нет препятствий к пользованию общим имуществом: коридором и кладовкой. В настоящее время Лозовская продала принадлежащее ей жилое помещение.

Представитель третьего лица - Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что д. <адрес> утратил статус общежития, наличие второго эвакуационного выхода из многоквартирных жилых домов не требуется (л.д.56-57).

Представители третьих лиц - Администрации г. Смоленска, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя, консультацию специалиста, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск частично.

На основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года Лозовской Г.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19-23).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года за Ливанковой И.И. признано право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже дома № <адрес> (л.д.24-32).

Решениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что Левченков В.Е., Левченкова Е.П., Левченков В.В., Дорохова Е.В., Иванова А.В., Михалкина Т.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>.

Как следует из объяснений сторон, планов первого этажа (л.д.4, 33) проектом жилого дома был предусмотрен дополнительный выход из коридора общего пользования, где в настоящее время возведена стена, препятствующая этому выходу.

Согласно п.п.1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.п.1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений сторон, решение общего собрания относительно необходимости возведения стены в указанном месте, не проводилось, согласия других собственников не имелось.

Истцы указывают, что данную стену возвели ответчики.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиками не представлено.

Данная стена возведена рядом с жилыми помещениями, принадлежащими ответчикам.

Ливанкова настаивает на необходимости существования стены, тем самым подтверждая заинтересованность в ней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стена из силикатных блоков и дверь в ней возведены ответчиками.

По сообщению Главного управления МЧС России по Смоленской области д. 8 по ул. Толмачева утратил статус общежития, наличие второго эвакуационного выхода из многоквартирных жилых домов не требуется (л.д.56-57).

По заключению ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением класса функциональной пожарной опасности здания в нем необходимы некоторые объемно-планировочные изменения. При невозможности демонтажа лестничного марша, соединяющего подвальное помещение с первым этажом, отделить первый этаж стеной первого типа с пределом огнестойкости 90 минут. Площадь квартир секции не превышает 500 м.кв, а расстояние до выхода соответствует нормам. Стена, отделяющая подвальное помещение oт первого этажа в жилом доме по ул. Толмачева в г. Смоленске, выполнена в соответствии требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно объяснениям ФИО27., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, работающего в ООО «ФИО26», в связи с изменением статуса жилого дома выход из подвального помещения должен быть предусмотрен на улицу, а не в коридоры общего пользования. Возведенная стена отвечает указанным требованиям.

Дополнительный выход из коридора общего пользования был предусмотрен в целях соблюдения противопожарных норм, для более быстрой эвакуации людей в случае пожара. Несмотря на изменение статуса многоквартирного дома, его планировка и количество жильцов не изменились. Следовательно, уменьшение мер противопожарной защиты ухудшало условия проживания и потому могло осуществляться лишь по решению собственников многоквартирного дома.

Закрыв эвакуационный выход без согласования с другими собственниками, ответчики нарушили право других собственников на безопасность проживания.

Доводы ответчиков о необходимости отделения подвала от других помещений дома не исключают обязанности соблюдения требований о порядке принятия решений по использованию общего имущества.

Кроме того, стена возведена не перед входом в подвал, а между общим коридором и лестницей, являющейся частью эвакуационного выхода.

При таких обстоятельствах, на ответчиков должна быть возложена обязанность демонтировать стену и дверь, препятствующие эвакуационному выходу из здания.

Доводы представителя ответчиков об изменении собственника помещений № №, № в указанном доме не подтверждены доказательствами, а, кроме того, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные изменения произведены за пределами квартиры, в местах общего пользования, поэтому в данных правоотношениях правопреемство отсутствует и, следовательно, обязанность по восстановлению нарушенного права не может быть возложена на новых собственников.

Между тем, требование истцов о возложении обязанности на Ливанкову И.И. и Лозовскую Г.В. не чинить препятствия собственникам жилых помещений в пользовании коридором, ведущим от лифта к запасному выходу на первом этаже в левом крыле дома удовлетворению не подлежат.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года на Ливанкову И.И. была возложена обязанность не чинить препятствия собственникам многоквартирного дома № <адрес> в пользовании общим имуществом дома и освободить нежилое помещение № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в левом крыле общего коридора первого этажа указанного жилого дома; передать дубликат ключей от указанного нежилого помещения и металлической двери, препятствующей доступу к нежилому помещению, председателю совета собственников многоквартирного дома Михалкиной Т.Н.

Сведений о наличии других препятствий в пользовании общим коридором на первом этаже дома истцы не представили, в исковом заявлении не указали.

При таких обстоятельствах, в этой части исковые требования необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Обязать Ливанкову И.И. и Лозовскую ФИО31 демонтировать стену из силикатных блоков и дверь в этой стене, препятствующие запасному выходу из коридора общего пользования на первом этаже в левом крыле дома № <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 01.11.2016 г.

Судья Хананеева В.В. Дело № 33-278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ливанковой ФИО20, Лозовской ФИО21 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения ответчицы Ливанковой И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истицы Дороховой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михалкина Т.Н., Левченкова Е.П., Левченков В.Е., Левченков В.В., Тонкая А.В., Иванова А.В., Дорохова Е.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Ливанковой И.И., Лозовской Г.В. о признании перепланировки незаконной, приведении общего имущества в первоначальное состояние. Просили обязать ответчиков не чинить препятствий собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № № по ... в пользовании общедомовым имуществом - коридором, ведущим от лифта к запасному выходу на первом этаже в левом крыле дома, и демонтировать стену из силикатных блоков и металлическую дверь, преграждающую эвакуационный путь к запасному выходу, в обоснование указав, что указанная перепланировка нарушает права жильцов дома, поскольку ухудшает условия безопасности эвакуации людей, нарушает требования пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, уменьшает размер общего имущес...

...тва без согласия всех собственников помещений в доме.

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области, Администрация г. Смоленска, Государственная жилищная инспекция Смоленской области.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов Михалкиной Т.Н., Левченковой Е.П., Левченкова В.Е., Левченкова В.В. - Сауленене Е.И. иск поддержала.

Ответчик Ливанкова И.И., представитель ответчиков Ефимович А.В. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области, Администрации г. Смоленска, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.10.2016 иск удовлетворен частично: на Ливанкову И.И. и Лозовскую Г.В. возложена обязанность демонтировать стену из силикатных блоков и дверь в этой стене, препятствующие запасному выходу из коридора общего пользования на первом этаже в левом крыле дома .... В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что работы по возведению стены из силикатных блоков не являются действиями, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а соблюдение мер пожарной безопасности не поставлены законом в зависимость от волеизъявления собственников помещений.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, наделяя граждан возможностью на осуществление жилищных прав, законодатель определил, что осуществление гражданами своих жилищных прав не должно нарушать свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме ...

Проектом жилого дома был предусмотрен дополнительный выход из коридора общего пользования, где в настоящее время ответчиками возведена стена, препятствующая этому выходу.

Решение общего собрания относительно необходимости возведения стены в указанном месте не проводилось, согласия других собственников не имелось.

Согласно заключению ООО «НИИ ВДПО ОПБ» от 26.02.2015 в связи с изменением класса функциональной пожарной опасности здания в нем необходимы некоторые объемно-планировочные изменения. При невозможности демонтажа лестничного марша, соединяющего подвальное помещение с первым этажом, отделить первый этаж стеной первого типа с пределом огнестойкости 90 минут. Площадь квартир секции не превышает <данные изъяты>.кв., а расстояние до выхода соответствует нормам. Стена, отделяющая подвальное помещение от первого этажа в жилом доме ..., выполнена в соответствии требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Как следует из пояснений специалиста ООО «НИИ ВДПО ОПБ» Дударева И.Е., в связи с изменением статуса жилого дома выход из подвального помещения должен быть предусмотрен на улицу, а не в коридоры общего пользования. Возведенная стена отвечает указанным требованиям. Дополнительный выход из коридора общего пользования был предусмотрен в целях соблюдения противопожарных норм, для более быстрой эвакуации людей в случае пожара. Несмотря на изменение статуса многоквартирного дома, его планировка и количество жильцов не изменились. Следовательно, уменьшение мер противопожарной защиты ухудшало условия проживания и потому могло осуществляться лишь по решению собственников многоквартирного дома. Закрыв эвакуационный выход без согласования с другими собственниками, ответчики нарушили право других собственников на безопасность проживания.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики, в нарушение положений ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, положений ст.ст. 246, 247, 304 ГК РФ, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома ..., самовольно возвели стену из силикатных блоков и дверь в ней между общим коридором первого этажа и лестницей, ведущей в подвал и на улицу, закрыв эвакуационный выход, тем самым нарушив права других собственников на безопасность проживания.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы по возведению стены из силикатных блоков не привели к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, судебная коллегия, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленную ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений путем демонтажа стены и двери, препятствующих эвакуационному выходу из здания.

Истцами также заявлялось требование о возложении обязанности на Ливанкову И.И. и Лозовскую Г.В. не чинить препятствия собственникам жилых помещений в пользовании коридором, ведущим от лифта к запасному выходу на первом этаже в левом крыле дома. Разрешая данное требование, судом первой инстанции установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) на Ливанкову И.И. была возложена обязанность не чинить препятствия собственникам многоквартирного дома ... в пользовании общим имуществом дома и освободить нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в левом крыле общего коридора первого этажа указанного жилого дома; передать дубликат ключей от указанного нежилого помещения и металлической двери, препятствующей доступу к нежилому помещению, председателю совета собственников многоквартирного дома Михалкиной Т.Н., в связи с чем, исковые требования в данной части отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ливанковой Ирины ФИО22, Лозовской ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: