Штер Гюльнара Исмаилевна

55RS0003-01-2020-001313-25

№ 1-291/2020

11901520073000320

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 23.10.2020 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Жмура А.В., Марютиной Е.А., Криворучкиной А.Ю.,

подсудимых Штер Г.И., Штер Д.В.,

защитников Абрамова С.С., Фоминых Л.Н.,

при секретарях Кадраевой А.А., Дюжевой В.Н., Груманцевой А.А., Пшеченко К.П., Левиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Штер Г.И. <данные изъяты> не судима, и

Штер Д.В. <данные изъяты>, не судим,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые незаконно приобрели, хранили, перевозили в целях сбыта и сбывали немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ подсудимые вступили в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, незаконно в <адрес> приобрели у другого лица хххх пачек табачных изделий (сигарет) немаркированных специальными (акцизными) марками <данные изъяты> общей стоимостью ххххх рублей в крупном размере, которые стали хранить в гараже у своего дома по адресу: <адрес>, и в двух принадлежащих им контейнерах, расположенных на <адрес>, принадлежащих последним, куда Штер Д.В. перевез данную продукцию на принадлежащих Штер Г.И. автомобилях в целях последующего ее сбыта. Затем не позднее указанного времени Ш.К.Д., не осведомленная о противоправных намерениях подсудимых, возле данных контейнеров реализовала Г.В.В., действовавшему под контролем сотрудников полиции, од...

...ну пачку сигарет, немаркированную специальными (акцизными) марками, из приобретенных и хранимых Штер Г.И. и Штер Д.В. в целях сбыта, после чего в ходе осмотра места происшествия, обследования сооружения и личного досмотра в перечисленных помещениях и у покупателя этими должностными лицами табачные изделия были обнаружены и изъяты в приведенном размере.

Подсудимая Штер Г.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, признала частично и показала, что в № знакомый неоднократно уговаривал ее приобрести у него большую партию сигарет в количестве около ххххх пачек по заниженной цене. <данные изъяты> Штер Д.В. отказался участвовать в приобретении такой большой партии табачной продукции. Она, согласившись на уговоры знакомого, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у него за хххххх рублей партию сигарет в указанном количестве, которые знакомый доставил в принадлежащие ей гараж, находящийся у ее дома, и контейнеры на <адрес>. Затем Ш.К.В. ей сообщила, что сигареты из контейнера изымают сотрудники полиции. Штер Д.В. не знал о приобретении ею сигарет, в связи с чем, вину в сговоре с ним на совершение данного преступления не признает. Считает, что ее знакомый при реализации ей партии сигарет действовал под контролем сотрудников полиции, с связи с чем, в действиях последних имеются признаки провокации на совершение ею противоправного деянии.

Подсудимый Штер Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не признал и дал аналогичные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия был оглашен протокол его допроса в качестве подозреваемого (№), согласно которому он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу признал и от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме показаний подсудимых, их вина незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ш.К.Д. в судебном заседании показала, что подсудимые <данные изъяты> занимались реализацией табачных изделий, которые хранили в контейнерах на <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе подсудимых реализовывала из указанного контейнера гражданам табачные изделия, не зная, что данная деятельность является противоправной. Около 14 ч в тот же день к ней подошли сотрудники полиции, сообщили, что в отношении нее была проведена проверочная закупка и изъяли в контейнерах табачные изделия, принадлежащие ей и Штер Д.В. мобильные телефоны.

Свидетель Ш.Э.Д. в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетелей Ш.К.Д. и Ш.Э.Д. в судебном заседании и на стадии предварительном следствии были оглашены последние их показания (№) согласно которым, она пояснил, что <данные изъяты> последние занимались реализацией табачных изделий, которые хранили в контейнерах на <адрес> и по месту жительства, при этом привозил их Штер Д.В. Днем ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе подсудимых реализовывала из указанного контейнера гражданам табачные изделия, не зная, что данная деятельность является противоправной. Около 14 ч в тот же день к ней подошли сотрудники полиции, сообщили, что в отношении нее была проведена проверочная закупка. Примерно в это же время, приехали <данные изъяты> Штер Г.И. и Штер Д.В. После чего с их и понятых участием в контейнерах были изъяты табачные изделия и принадлежащие ей и Штер Д.В. мобильные телефоны соответственно «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица.

Свидетель М.М.К. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о реализации Штер Г.И. и Штер Д.В. немаркированных табачных изделий, которая в ходе проверки подтвердилась. С целью подтверждения данной информации с разрешения руководства им было принято решение о проведении проверочной закупки указанной продукции у данных граждан. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ им был приглашен Г.В.В. для участия в данном мероприятии, который в присутствии понятых, после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей был осмотрен, при нем табачных изделий не имелось, ему были вручены 100 рублей. После чего данный гражданин направился к контейнерам <адрес>, откуда он вернулся с пачкой сигарет, приобретенной у Ш.К.Д., которая у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых была обнаружена и изъята, о чем, а также о проведении проверочной закупки были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались участвующие лица.

Затем его коллега Ж.К.Е. в ходе осмотров мест происшествий в присутствии понятых, Ш.К.Д., Штер Д.В., Ш.Э.Д. после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей в металлическом контейнере на территории <адрес>, на столике у него обнаружил и изъял коробки с сигаретами, а в помещении по <адрес> мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие подсудимым и видеорегистратор, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых все указанные лица расписались.

Его коллега Б.Д.А. в тот же день при обследовании гаража по месту жительства подсудимых в присутствии понятых и Штер Д.В. после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей обнаружил и изъял несколько тысяч пачек сигарет в коробках, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались указанные лица.

Свидетели Б.Д.А. и Ж.Е.Е. в судебном заседании дали аналогичные показания.

Свидетели Г.Д.Л. и К.С.Ф. в судебном заседании дали аналогичные пояснения о проведении обследования гаража по месту жительства подсудимых, с тем уточнением, что принимали в нем участие в качестве понятых.

Свидетель Т.Д.А. в судебном заседании дал аналогичные пояснения об осмотре, проверочной закупке и досмотре Г.В.В., а также осмотре места происшествия на <адрес> и изъятии из контейнеров, принадлежащих подсудимым, табачных изделий, с тем уточнением, что принимал в них участие в качестве понятого.

Свидетель Г.В.В., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что длительное время он приобретал немаркированные сигареты на территории <адрес> у Штер Г.И. у металлического контейнера.

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции для участия в проверочной закупке табачных изделий в присутствии понятых, после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей его осмотрели и вручили для указанной цели 100 рублей. После чего он пошел к контейнерам <адрес> где приобрел у Ш.К.Д. за 65 рублей пачку сигарет. Он вернулся к сотрудникам полиции, один из которых ходе личного досмотра в присутствии понятых, после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей обнаружил у него и изъял пачку сигарет и оставшиеся денежные средства, приобретенную у Ш.К.Д., о чем, а также о проведении проверочной закупки были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались указанные лица.

Свидетель К.О.В., показания которой (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она работает в организации, расположенной на <адрес>, где находятся контейнеры, принадлежащие подсудимым, возле которых около одного года Штер Г.И. реализовывала табачные изделия, а Штер Д.В. привозил к ним товары в мешках, осуществлял их охрану.

Свидетели Х.К.Х. в судебном заседании, В.О.А., Ж.Е.О., показания которых (соответственно №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные пояснения.

Специалист К.Е.П., показания которой (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что <данные изъяты> В ходе проведенного ею по уголовному делу исследования было установлено, что стоимость ххххх пачек, изъятых у подсудимых в ходе осмотра места происшествия, обследования и личного досмотра, немаркированных табачных изделий (сигарет) составляет ххххх рублей.

Из рапортов оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный органа государственной власти поступила оперативная информация о причастности подсудимых к незаконной реализации табачных изделий (т. №).

Из протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе их проведения с участием Штер Д.В. и Штер Г.И. в принадлежащих им двух контейнерах, расположенных между строениями <адрес> в том же районе были обнаружены и изъяты хххххх пачек немаркированных табачных изделий, смартфоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и видеорегистратор (т. №).

Из справки МОТН и РАС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Штер Г.И. принадлежали автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. №).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Штер Д.В. и Штер Г.И. (т. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специальные марки на изъятых табачных изделиях, изготовлены не АО «<данные изъяты>» (т. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что содержимое курительной части сигарет, изъятых по <адрес>, является частицами растения табака (т. №).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оперуполномоченным <данные изъяты> с разрешения руководителя было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Штер Г.И. (т. №).

Из акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверочной закупки на <адрес> у Ш.К.Д. была приобретена одна пачка немаркированных табачных изделий (сигарет) (т№).

Из постановления судьи <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты> было разрешено проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес> однократно, в течении 30 суток (т. №).

Из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в гараже у дома по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты хххххх пачек немаркированных табачных изделий (сигарет) (т№).

Из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в памяти мобильных телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятых в ходе осмотров места происшествия были обнаружены сообщения об обороте табачных изделий (т. №).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимая Штер Г.И. вину в незаконных приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте немаркированных табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору признала частично, пояснив, что данное деяние она совершила одна, при этом подавшись на уговоры лица, действовавшего по указанию сотрудников полиции, приобрела у него крупную партию данных товаров, Штер Д.В. имеет аналогичную позицию. Данные доводы стороны защиты о том, что подсудимые в предварительный сговор не вступали, со стороны сотрудников имелась провокация на совершение Штер Г.И. противоправных действий опровергается показаниями Штер Д.В. на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, в ходе которого он вину в совершении преступления по настоящему делу признал, свидетелей М.М.К., Б.Д.А., Ж.Е.Е. о поступлении оперативной информации о незаконном хранении и сбыте немаркированных сигарет, их изъятии, Г.Д.Л., К.С.Ф., Т.Д.А. об участии при этом в качестве понятых, Ш.К.Д., Ш.Э.Д. о нахождении крупной партии табачных изделий в контейнере на <адрес> и в гараже по месту их жительства, их реализации ими, аналогичными пояснениями Г.В.В., К.О.В., Х.К.Х., В.О.А. и Ж.Е.О.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им деяниях подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра лица, участвовавшего в проверочной закупке, его досмотра, осмотров мест происшествий, обследования сооружения, в ходе которых была изъята немаркированные табачные изделия, заключениями экспертов о содержании в изъятых сигаретах табака, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Направленность умысла подсудимых на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, усматривается из представленных, исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств о целенаправленных, согласованных действиях подсудимых по незаконному приобретению сигарет, доставлению их в принадлежащие им хранилища и реализации их по месту нахождения одного из них другому лицу по самостоятельно установленной цене, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что при незаконном приобретении и сбыте табачных изделий они не объединялись в организованную группу необоснованны и голословны и опровергаются показаниями самого Штер Д.В. на стадии предварительного следствия, свидетелей К.О.В., Х.К.Х., В.О.А. реализации Штер Г.И. табачных изделий, которые ей привозил Штер Д.В., осуществлял их охрану.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия Ш.К.Д., Ш.Э.Д., Штер Д.В. при допросах их качестве соответственно свидетелей и подозреваемого о незаконных приобретении, хранении и сбыте табачных изделий, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они согласуются между собой с показаниями свидетелей М.М.К., Б.Д.А., Ж.Е.Е., Г.В.В., К.О.В., Х.К.Х., В.О.А. и Ж.Е.О. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять. Данные показания получены от указанных свидетелей и подсудимого в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, от последнего в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от них не поступало, в них имеются записи о прочтении и верном отражении пояснений данных лиц, в связи с чем, доводы об обратном последних и защитников суд считает несостоятельными.

Изменение данными лицами позиции и показаний в судебном заседании, суд считает способом защиты, преследующим цель избежать либо смягчить наказания, относится к их пояснениям о том, что Штер Д.В. не был осведомлен о их незаконной деятельности, критически и не учитывает при вынесении приговора, по изложенным основаниям. Кроме того, данные лица являются <данные изъяты>, с связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела по существу.

Доводы подсудимых и их защитников, что рапорты оперуполномоченного <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами по делу, так как были несвоевременно зарегистрированы необоснован, так как последнее обстоятельство основанием для признания их таковыми не является, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрена обязанность сотрудников органов внутренних дел производить регистрацию рапорта об обнаружении признаков преступления, она установлена ведомственными нормативно-правовыми актами в целях своевременного контроля за исполнением должностных обязанностей по их проверке, может свидетельствовать о дисциплинарном нарушении. Кроме того, данные документы, в которых имеются подписи полномочных должностных лиц, их составивших, сведения о регистрации, самостоятельного доказательственного значения не несут, а лишь служат основанием для проверки полученного сообщения о противоправном деянии, в ходе которой могут быть получены доказательства преступления, как и произошло по настоящему делу. По аналогичным основаниям, а также в связи, с тем, что по делу имеется постановления о проведении обследования зданий, сооружений, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что показания понятых по делу являются недопустимыми доказательствами, так как они не являются очевидцами преступления, заинтересованы в исходе дела необоснованны и голословны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, где они подтвердили изъятие в хранилищах, принадлежащих подсудимых немаркированных табачных изделий, а также опровергли свою заинтересованность в исходе дела, работа ранее до событий по настоящему делу К.С.Ф. и Г.Д.Л. в правоохранительных органах свидетельствовать о данном обстоятельстве не может.

Доводы стороны защиты о том, что показания подсудимого о признании вины в незаконно приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, Ш.К.Д., Ш.Э.Д. на стадии предварительного следствия они давали под психологическим давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями М.М.К., Б.Д.А., Ж.Е.Е., о том, что какие-либо противоправные методы производства по уголовному делу не применялись, в отношении свидетелей и подозреваемого психологическое давление не оказывалось и физическое насилие не применялось, протоколами допросов указанных лиц с аналогичными пояснениями, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах от них, а также Штер Д.В. и его защитника не поступало.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей по делу в части вопроизведения ими пояснений в ходе оперативно-розыскных мероприятий подсудимых без участия защитников обоснованны, судом не приводятся в обоснование приговора, однако не влияют на допустимость в остальном приведенных доказательств виновности подсудимых в совершении преступления по настоящему делу.

Представленная в судебном заседании стороной защиты товарно-транспортная накладная допустимым доказательством являться не может, так как подписей лиц ее составивших, иных реквизитов, позволяющих ее идентифицировать и проверить, не содержит.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так как изложенными доказательствами установлено, что Штер Г.И. совместно с Штер Д.В., вступили в предварительный сговор, незаконно приобрели табачные изделия в крупном размере немаркированные специальными (акцизными) марками <данные изъяты>, хранили в целях сбыта по адресам своего проживания и двух контейнерах в ином месте, принадлежащих последним, реализовали их.

Назначая наказание Штер Г.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, степень фактического участия и роль подсудимой в его совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также ее личность, которая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, характеризуются положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Штер Г.И., суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, то, что подсудимая положительно характеризуется, <данные изъяты>, не судима, состояние здоровья последней и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Штер Г.И., не усматривается.

Назначая наказание Штер Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, степень фактического участия и роль подсудимого в его совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его личность, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуются положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Штер Д.В., суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, <данные изъяты>, то, что подсудимый положительно характеризуется, не судим, состояние здоровья последнего и его близких.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступлений, не усматривается, так как каких-либо сведений неизвестных сотрудникам полиции в ходе производства по делу они не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Штер Д.В., не усматривается.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимыми преступления, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимые совершили тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, суд не усматривает оснований для применения в отношении них ст. 64 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при определении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением условного осуждения с дополнительным его видом – штрафом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штер Г.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ меру основного наказания считать условной с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать осужденную Штер Г.И. в течение десяти дней после вступления настоящего приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Штер Г.И. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Признать Штер Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ меру основного наказания считать условной с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать осужденного Штер Д.В. в течение десяти дней после вступления настоящего приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Штер Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: немаркированные табачные изделия уничтожить, мобильные телефоны, чехол и карту памяти к нему, видеорегистратор, денежные средства в сумме 130 рублей вернуть владельцам, компакт-диски хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>. Разъяснить осужденным право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов