Ливанкова Ирина Ивановна

Дело № 2 – 1805/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Велиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бортулевой Т.А., Лобачевой Т.Н., Михалкиной Т.Н. и Каплуновой О.Т. к Ливанковой И.И. и Лозовской Г.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились Бортулева Т.А., Лобачева Т.Н., Михалкина Т.Н. и Каплунова О.Т., предъявив иск к Ливанковой И.И. и Лозовской Г.В. о признании недействительными решений проведенного в период с 3 по 10 марта 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул. <...> г. Смоленска.

После неоднократных уточнений истицами обстоятельств основанием иска, согласно исковым заявлениям, служат следующие обстоятельства.

Собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении заочного голосования, инициаторы не организовывали и не проводили общего собрания в форме совместного присутствия, а сразу провели заочное голосование.

Кроме того истицы указали на отсутствие кворума, предлагая исключить из подсчета частично голоса по жилым помещениям №208-209, №312, №503-504, №606-607, №714, поскольку некоторые собственники указанных жилых помещений не голосовали, отсутствуют решения от их имени.

Также, по мнению истцов, следует исключить полностью голоса по жилым помещениям №309 и №708-709 в связи с тем, что все...

... собственники этих жилых помещений не голосовали.

Помимо этого истцы требуют исключить часть голосов от имени муниципального образования «Город Смоленск», утверждая, что в муниципальной собственности находятся помещения общей площадью 494 кв.м., в то время как при подсчете голосов было учтено 636 кв.м. (л.д. 2-3, 43-44, 123, 181-183).

В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы Бортулевой Т.А. Бортулев С.М., а также истицы Лобачева Т.Н., Михалкина Т.Н. и Каплунова О.Т. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчицы иск не признали и дали следующие объяснения.

Собственники о предстоящем заочном голосовании уведомлялись персонально под роспись, а также объявление вывешивалось на доске объявлений на 1-ом этаже в вестибюле дома, которое неизвестными лицами (предположительно, истицами) было удалено с доски. Закон не предусматривает обязательного проведения общего собрания путем совместного присутствия.

В квартире №714 за несовершеннолетнего собственника проголосовали его родители, в квартире №503-504 за несовершеннолетнего собственника помещения проголосовала его бабушка, в квартире №606-607 мать проголосовала за отсутствующего сына, в квартире №309 племянница голосовала за свою тетю и ее мужа, поскольку тетя при разговоре по телефону разрешила это сделать, аналогичная ситуация и по квартире №312. В остальных случаях голосовали все собственники указанных жилых помещений.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В период времени с 3 по 10 марта 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул.<...> г. Смоленска путем заочного голосования, в ходе которого, в том числе были приняты решения о передаче собственникам квартиры №103 Лозовской Г.В. и квартиры №110 Ливанковой И.И. в безвозмездное пользование в равных долях части общего имущества – нежилого помещения площадью 9,6 кв.м., указанного как нежилое помещение №26, о чем свидетельствует, помимо объяснений участвующих в деле лиц, копия соответствующего протокола (л.д. 12, 29).

Истицы являются собственниками расположенных в указанном доме квартир: Бортулева - №508-509, Лобачева - №408-409, Михалкина Т.Н. - №418, 419, Каплунова О.Т. - №816-1817, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7-11), не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

26 марта 2014 года, т.е. в пределах шестимесячного срока, они обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного решения (л.д. 2).

Как усматривается из объяснений сторон, копий представленных ответчицами решений, сводной ведомости подсчета голосов, ответчица Каплунова О.Т. голосовала против оспариваемого решения, а остальные ответчицы участия в голосовании не принимали (л.д. 46-105, 112-116).

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимое помимо годового внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Инициаторами проведения данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул. <...> г. Смоленска являлись ответчицы Лозовская Г.В. и Ливанкова И.И., собственники соответственно квартиры №103 и квартиры №110.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постановленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По смыслу данной правовой нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме должно прежде всего проводиться путем совместного присутствия этих собственников в целях обсуждения вопросов повестки дня и лишь в случае отсутствия кворума на таком собрании можно организовывать заочное голосование.

Причем важным требованием к организации проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме является надлежащее уведомление этих собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить другим собственникам помещений о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Из объяснений участвующих в деле лиц, а также из копии соответствующего протокола усматривается, что предыдущим общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул. <...> г. Смоленска к моменту описываемых событий был утвержден способ оповещения о проведении последующих общих собраний – доска объявления в вестибюле 1-го этажа дома (л.д. 13).

Суду представлена копия подписанного ответчицами уведомления о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 3 по 10 марта 2014 года (л.д. 26).

Со слов ответчиц, данное уведомление было размещено на доске объявлений в вестибюле 1-го этажа дома, что истицы отрицают. При этом истицы ссылаются на показания свидетеля Е.Л.М., а также свидетелей Д.Н.М. и Л.Е.П. (л.д. 177), показавших, что они объявления о проводимом заочном голосовании не видели.

В то же время свидетель К.А.Н., достаточных оснований не доверять которой у суда не имеется, показала, что объявление о заочном голосовании на доске объявлений было размещено, что позволяет суду прийти к выводу о соблюдении ответчицами требований закона относительно уведомления собственников о проводимом голосовании.

Показания же других вышеуказанных свидетелей прямо это не опровергают, свидетели просто-напросто не видели объявления в определенный промежуток времени.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истиц о ненадлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в марте 2014 года.

В то же время было установлено, что общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещения дома не организовывалось и не проводилось, что является существенным нарушением закона.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Из объяснений ответчиц, представленной ими же сводной ведомости подсчета голосов, копии протокола общего собрания следует, что при общей площади помещений в указанном доме 3245,15 кв.м. в заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1790,8 кв.м., т.е. собственники, обладающие 55,18 % голосов (л.д. 29, 112-116).

В то же время имеются основания для того, чтобы согласиться с доводами истиц о необходимости исключения из подсчета части голосов.

Так, из сводной ведомости следует, что при подсчете голосов в целях определения кворума были учтены полностью голоса по квартирам №208-209 (площадью 34,7 кв.м.), №309 (12,8 кв.м.), №312 (12,2 кв.м.), №503-504 (34,4 кв.м.), №606-607 (36,7 кв.м.), №714 (13,0 кв.м.), а также голоса представителя Администрации г. Смоленска (636 кв.м.) по находящимся в муниципальной собственности жилым помещениям (л.д. 112-116).

Следует исключить из подсчета полностью голоса по квартире №309 площадью 12,8 кв.м., собственниками которой являлись Д.Н.С. и Ш.Н.И. (л.д. 139, 61), поскольку в рассматриваемом случае голосовали не указанные лица, а иное лицо, при отсутствии доказательств передачи полномочий на голосование.

Об этом свидетельствуют показания свидетеля Ш.И.В., данное обстоятельство признано ответчицами.

Собственниками квартиры №208-209 в равных долях являются Е.Л.М., Е.А.К., Е.Д.А. и Е.И.А. (л.д. 192), однако, как призналась в судебном заседании Е.Л.М., будучи допрошенной в качестве свидетеля, на самом деле все четыре решения (л.д. 54-57) подписала лично она, т.е. остальные собственники в голосовании участия не принимали. Ответчицами не приведено убедительных доводов в пользу того, чтобы показания Е.Л.М. следует отвергнуть и не принимать во внимание. Следовательно, из подсчета по данной квартире следует исключить 26,04 кв.м.

Аналогичная ситуация по квартире №606-607, сособственниками которой в равных долях являются К.А.Н. и ее совершеннолетние дети, К.О.С. и К.А.С. (л.д. 194), однако, как следует из показаний свидетеля К.А.Н., за одного из своих сыновей, отсутствующего в г. Смоленске, решение подписала, т.е. проголосовала, лично она (л.д. 75-77, 172), что влечет исключение из подсчета площади в 12,2 кв.м.

Кроме того имеются основания для исключения части учтенной площади по квартире №312 (6,1 кв.м.) и квартире №714 (4,33 кв.м.).

Квартира №312 принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) Е.В.В. и Е.Т.В. (л.д. 138, 166), а имеется решение лишь одной из них, Е.Т.В. (л.д. 64), т.е. Е.В.В. не голосовала.

Квартира №714 на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит Д.З.С., Д.А.А. и Д.Д.А. (л.д. 134-137, 167), а представлено всего лишь два решения (л.д. 91-92).

Квартира №503-504 на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит Ю.Л.И. и несовершеннолетнему (<...> г.р.) Г.Н.С. (л.д. 71-72, 193, 196), однако доказательств, что за Г.Н.С. голосовал его законный представитель (один из родителей), не представлено. Ответчицы заявили, что за Г.Н.С. проголосовала его бабушка, Ю.Л.И. Между тем законными представителями являются родители ребенка (пункт 1 статьи 64 Семейного Кодекса РФ). Следовательно, по данной квартире необходимо исключить из подсчета 17,2 кв.м.

Доводы ответчиц о том, что в случае с квартирой №714 отсутствует решение от имени несовершеннолетнего гражданина, за которого проголосовали их законные представители – родители, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ЖК РФ заочное голосование предполагает передачу в установленное место оформленных в письменной форме решений каждого из собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений, решения которых получены до даты окончания их приема. Причем в решении должны быть указаны, в частности, сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности этого лица на помещение (части 2 и 3 статьи 47 ЖК РФ).

Из этого следует, что в случае голосования от имени несовершеннолетних граждан их законными представителями должны быть оформлены отдельные решения, чтобы отсутствовала неопределенность относительно волеизъявления голосующих.

Необходимо также учитывать, что в силу части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме, которые голосуют лично или через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 ЖК РФ).

Ответчицами не были представлены доказательства, что голосование за отсутствующих собственников (квартиры №208-209, №309, №312, №606-607) производилось на основании оформленных в установленном порядке доверенностей. Отсутствуют даже достоверные доказательства в виде показаний отсутствующих собственников относительно того, что эти собственники кому-либо разрешали за себя голосовать или же впоследствии одобряли эти действия.

Собственниками жилого помещения №708-709 являются И.В.И. и Н.Л.Л., решения которых суду представлены (л.д. 85-86, 195), в то время как истицами не представлено доказательств в пользу их доводов о том, что эти лица участия в голосовании не принимали.

Решение, подписанное представителем Администрации г. Смоленска по доверенности Г.Г.А., указывает на общую площадь помещений в 636 кв.м. (л.д. 105, 117-118), однако на самом деле в муниципальной собственности находится жилые и нежилые помещения общей площадью 512,3 кв.м., что усматривается из сообщений <...> Администрации г. Смоленска (л.д. 140-142, 163-165, 184), т.е. при подсчете участвовавших в голосовании голосов в этом случае было необоснованно учтено 123,7 кв.м.

Таким образом, в общей сложности из подсчета следует исключить 202,37 кв.м. (26,04+12,8+6,1+17,2+12,2+4,33+123,7) и признать, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1588,43 кв.м. (1790,8-202,37), что составляет 48,95% голосов от общего количества голосов.

Отсюда, имеются основания согласиться с доводом истиц о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было неправомочно принимать оспариваемые решения (не имело кворума).

Данное нарушение закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также является существенным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства выявлены нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в доме №8 по ул. <...> г. Смоленска, заключающиеся в не проведении собрания путем совместного присутствия собственников для обсуждения включенных в повестку собрания вопросов, а также в отсутствии кворума, когда общее собрание вообще не было правомочно принимать какие-либо решения.

Данные нарушения никак нельзя признать несущественными, а принятые общим собранием решения нарушают права и законные интересы истиц.

Следовательно, имеются законные основания для того, чтобы оспариваемые решения общего собрания собственников в многоквартирном доме признать недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчицы должны возместить истице Бортулевой Т.А. судебные расходы по госпошлине в размере 200 руб. (л.д. 4).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Бортулевой Т.А., Лобачевой Т.Н., Михалкиной Т.Н. и Каплуновой О.Т. удовлетворить и признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №8 по ул. <...> г. Смоленска, проведенного период с 3 по 10 марта 2014 года и оформленного протоколом от 11 марта 2014 года.

Взыскать с Ливанковой И.И. и Лозовской Г.В. в пользу Бортулевой Т.А. в возмещение судебных расходов по госпошлине по 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Дело № 2-2074/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкиной Т.Н., Левченковой Е.П., Левченкова В.Е., Левченкова В.В., Тонкой А.В., Ивановой А.В., Дороховой Е.В. к Ливанковой И.И., Лозовской ФИО31 о признании перепланировки незаконной, приведении общего имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Михалкина Т.Н., Левченкова Е.П., Левченков В.Е., Левченков В.В., Тонкая А.В., Иванова А.В., Дорохова Е.В., уточняя требования, обратились в суд с иском, в котором просят обязать Ливанкову И.И. и Лозовскую Г.В. не чинить препятствий собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> в пользовании общедомовым имуществом - коридором, ведущим от лифта к запасному выходу на первом этаже в левом крыле дома, и демонтировать стену из силикатных блоков и металлическую дверь, преграждающую эвакуационный путь к запасному выходу (л.д. 2, 53).

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Толмачёва. На первом этаже дома, в общем коридоре, являющимся проходом от лестничной площадки с лифтом к запасному выходу из дома, ответчики самовольно возвели стену из силикатных блоков с установкой металлической двери. Общий коридор изначально был спроектирован и имел целевое назначение эвакуационного пути к запасному выходу из дома при развитии чрезвычайных ситуаций. Данная перепланировка нарушает права жильцов дома, поскольку ухудшает условия безопасности эвакуаци...

...и людей, нарушает требования пожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, уменьшает размер общего имущества без согласия всех собственников помещений в доме.

Определением суда от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области, Администрация г. Смоленска, Государственная жилищная инспекция Смоленской области (л.д. 49).

Истцы Михалкина Т.Н., Левченкова Е.П., Левченков В.Е., Левченков В.В., Тонкая А.В., Иванова А.В., Дорохова Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Михалкиной Т.Н., Левченковой Е.П., Левченкова В.Е., Левченков В.В. - Сауленене Е.И. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что истцам принадлежат жилые помещения, расположенные на 4-м этаже дома. Ответчиками самовольно возведена стена между коридором первого этажа и лестницей, ведущей в подвал и на улицу. За указанной стеной со стороны улицы располагается дверь. Согласия собственников на распоряжение общим имуществом не было.

Лозовская Г.В. в судебное заседание не явилась.

Ливанкова И.И., представитель ответчиков Ефимович А.В. иск не признали и пояснили, что Лозовской Г.В. на основании решения Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности жилое помещение №№№, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в доме №<адрес>.Ливанковой И.И. на основании решения Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м.в указанном доме.Жилые помещения расположены на первом этаже и были образованы в результате перепланировки и переустройства нежилых помещенийв 2004-2006годах. Стена, отделяющая жилые помещения от подвала, возведена Лозовской в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Решением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено предписание государственного жилищного инспектора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Лозовской Г.В. о внесении изменений в поэтажный план в части установленной перегородки. Стена отделяет общее имущество (подвал) от другого общего имущества (коридора, нежилых помещений) и не отчуждает часть общего имущества в пользу ответчиц. Уменьшения общего имущества не произошло. ДД.ММ.ГГГГ года Заднепровский районный суд, рассмотрев иск Михалкиной Т.Н., Левченкова В.Е. и других, обязал Ливанкову И.И. не чинить препятствия собственникам многоквартирного дома №<адрес> в пользовании общим имуществом дома, передать дубликат ключей от металлической двери председателю совета собственников многоквартирного дома Михалкиной Т.Н.Таким образом, у истцов и других собственников помещений нет препятствий к пользованию общим имуществом: коридором и кладовкой. В настоящее время Лозовская продала принадлежащее ей жилое помещение.

Представитель третьего лица - Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что д. <адрес> утратил статус общежития, наличие второго эвакуационного выхода из многоквартирных жилых домов не требуется (л.д.56-57).

Представители третьих лиц - Администрации г. Смоленска, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя, консультацию специалиста, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск частично.

На основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года Лозовской Г.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19-23).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года за Ливанковой И.И. признано право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже дома № <адрес> (л.д.24-32).

Решениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что Левченков В.Е., Левченкова Е.П., Левченков В.В., Дорохова Е.В., Иванова А.В., Михалкина Т.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>.

Как следует из объяснений сторон, планов первого этажа (л.д.4, 33) проектом жилого дома был предусмотрен дополнительный выход из коридора общего пользования, где в настоящее время возведена стена, препятствующая этому выходу.

Согласно п.п.1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.п.1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений сторон, решение общего собрания относительно необходимости возведения стены в указанном месте, не проводилось, согласия других собственников не имелось.

Истцы указывают, что данную стену возвели ответчики.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиками не представлено.

Данная стена возведена рядом с жилыми помещениями, принадлежащими ответчикам.

Ливанкова настаивает на необходимости существования стены, тем самым подтверждая заинтересованность в ней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стена из силикатных блоков и дверь в ней возведены ответчиками.

По сообщению Главного управления МЧС России по Смоленской области д. 8 по ул. Толмачева утратил статус общежития, наличие второго эвакуационного выхода из многоквартирных жилых домов не требуется (л.д.56-57).

По заключению ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением класса функциональной пожарной опасности здания в нем необходимы некоторые объемно-планировочные изменения. При невозможности демонтажа лестничного марша, соединяющего подвальное помещение с первым этажом, отделить первый этаж стеной первого типа с пределом огнестойкости 90 минут. Площадь квартир секции не превышает 500 м.кв, а расстояние до выхода соответствует нормам. Стена, отделяющая подвальное помещение oт первого этажа в жилом доме по ул. Толмачева в г. Смоленске, выполнена в соответствии требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно объяснениям ФИО27., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, работающего в ООО «ФИО26», в связи с изменением статуса жилого дома выход из подвального помещения должен быть предусмотрен на улицу, а не в коридоры общего пользования. Возведенная стена отвечает указанным требованиям.

Дополнительный выход из коридора общего пользования был предусмотрен в целях соблюдения противопожарных норм, для более быстрой эвакуации людей в случае пожара. Несмотря на изменение статуса многоквартирного дома, его планировка и количество жильцов не изменились. Следовательно, уменьшение мер противопожарной защиты ухудшало условия проживания и потому могло осуществляться лишь по решению собственников многоквартирного дома.

Закрыв эвакуационный выход без согласования с другими собственниками, ответчики нарушили право других собственников на безопасность проживания.

Доводы ответчиков о необходимости отделения подвала от других помещений дома не исключают обязанности соблюдения требований о порядке принятия решений по использованию общего имущества.

Кроме того, стена возведена не перед входом в подвал, а между общим коридором и лестницей, являющейся частью эвакуационного выхода.

При таких обстоятельствах, на ответчиков должна быть возложена обязанность демонтировать стену и дверь, препятствующие эвакуационному выходу из здания.

Доводы представителя ответчиков об изменении собственника помещений № №, № в указанном доме не подтверждены доказательствами, а, кроме того, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные изменения произведены за пределами квартиры, в местах общего пользования, поэтому в данных правоотношениях правопреемство отсутствует и, следовательно, обязанность по восстановлению нарушенного права не может быть возложена на новых собственников.

Между тем, требование истцов о возложении обязанности на Ливанкову И.И. и Лозовскую Г.В. не чинить препятствия собственникам жилых помещений в пользовании коридором, ведущим от лифта к запасному выходу на первом этаже в левом крыле дома удовлетворению не подлежат.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года на Ливанкову И.И. была возложена обязанность не чинить препятствия собственникам многоквартирного дома № <адрес> в пользовании общим имуществом дома и освободить нежилое помещение № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в левом крыле общего коридора первого этажа указанного жилого дома; передать дубликат ключей от указанного нежилого помещения и металлической двери, препятствующей доступу к нежилому помещению, председателю совета собственников многоквартирного дома Михалкиной Т.Н.

Сведений о наличии других препятствий в пользовании общим коридором на первом этаже дома истцы не представили, в исковом заявлении не указали.

При таких обстоятельствах, в этой части исковые требования необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Обязать Ливанкову И.И. и Лозовскую ФИО31 демонтировать стену из силикатных блоков и дверь в этой стене, препятствующие запасному выходу из коридора общего пользования на первом этаже в левом крыле дома № <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 01.11.2016 г.

Судья Хананеева В.В. Дело №33-4020/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Ивановой М.Ю., Решетняка Р.В.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Ливанковой ФИО10 и Лозовской ФИО11 на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Ливанкова И.И., Лозовская Г.В. обратились в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по отделению общего коридора первого этажа дома ..., относящегося к квартирам №, от подвального помещения противопожарной перегородкой и внесению соответствующих изменений в поэтажный план.

Определением судьи от 04.10.2016г. исковое заявление Ливанковой И.И. и Лозовской Г.В. оставлено без движения, как не соответствующее п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ (не указано основание иска), истицам предложено в срок до 14.10.2016г. устранить имеющиеся недостатки.

В частной жалобе Ливанкова И.Л. и Лозовская Г.В. просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основ...

...ывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Ливанковой И.И. и Лозовской Г.В., судья указала, что в заявлении не содержится основание иска, а именно в связи с чем соответствующая обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности в жилом доме истиц должна быть возложена на Администрацию г.Смоленска.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Как усматривается из искового заявления, требования истиц к Администрации г.Смоленска достаточно мотивированы. Иные вопросы, в частности, уточнение исковых требований и их фактических оснований, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношения сторон, подлежат разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 148-150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление Ливанковой И.И. и Лозовской Г.В. соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит указание на обстоятельства, на которых истицы основывают свои исковые требования к ответчику, оснований для оставления данного искового заявления без движения не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковое заявление Ливанковой И.И., Лозовской Г.В. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04 октября 2016г. отменить, а материал по исковому заявлению Ливанковой И.И. и Лозовской Г.В. к Администрации г. Смоленска возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи

Судья Хананеева В.В. Дело № 33-278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ливанковой ФИО20, Лозовской ФИО21 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения ответчицы Ливанковой И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истицы Дороховой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михалкина Т.Н., Левченкова Е.П., Левченков В.Е., Левченков В.В., Тонкая А.В., Иванова А.В., Дорохова Е.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Ливанковой И.И., Лозовской Г.В. о признании перепланировки незаконной, приведении общего имущества в первоначальное состояние. Просили обязать ответчиков не чинить препятствий собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № № по ... в пользовании общедомовым имуществом - коридором, ведущим от лифта к запасному выходу на первом этаже в левом крыле дома, и демонтировать стену из силикатных блоков и металлическую дверь, преграждающую эвакуационный путь к запасному выходу, в обоснование указав, что указанная перепланировка нарушает права жильцов дома, поскольку ухудшает условия безопасности эвакуации людей, нарушает требования пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, уменьшает размер общего имущес...

...тва без согласия всех собственников помещений в доме.

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области, Администрация г. Смоленска, Государственная жилищная инспекция Смоленской области.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов Михалкиной Т.Н., Левченковой Е.П., Левченкова В.Е., Левченкова В.В. - Сауленене Е.И. иск поддержала.

Ответчик Ливанкова И.И., представитель ответчиков Ефимович А.В. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области, Администрации г. Смоленска, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.10.2016 иск удовлетворен частично: на Ливанкову И.И. и Лозовскую Г.В. возложена обязанность демонтировать стену из силикатных блоков и дверь в этой стене, препятствующие запасному выходу из коридора общего пользования на первом этаже в левом крыле дома .... В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что работы по возведению стены из силикатных блоков не являются действиями, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а соблюдение мер пожарной безопасности не поставлены законом в зависимость от волеизъявления собственников помещений.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, наделяя граждан возможностью на осуществление жилищных прав, законодатель определил, что осуществление гражданами своих жилищных прав не должно нарушать свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме ...

Проектом жилого дома был предусмотрен дополнительный выход из коридора общего пользования, где в настоящее время ответчиками возведена стена, препятствующая этому выходу.

Решение общего собрания относительно необходимости возведения стены в указанном месте не проводилось, согласия других собственников не имелось.

Согласно заключению ООО «НИИ ВДПО ОПБ» от 26.02.2015 в связи с изменением класса функциональной пожарной опасности здания в нем необходимы некоторые объемно-планировочные изменения. При невозможности демонтажа лестничного марша, соединяющего подвальное помещение с первым этажом, отделить первый этаж стеной первого типа с пределом огнестойкости 90 минут. Площадь квартир секции не превышает <данные изъяты>.кв., а расстояние до выхода соответствует нормам. Стена, отделяющая подвальное помещение от первого этажа в жилом доме ..., выполнена в соответствии требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Как следует из пояснений специалиста ООО «НИИ ВДПО ОПБ» Дударева И.Е., в связи с изменением статуса жилого дома выход из подвального помещения должен быть предусмотрен на улицу, а не в коридоры общего пользования. Возведенная стена отвечает указанным требованиям. Дополнительный выход из коридора общего пользования был предусмотрен в целях соблюдения противопожарных норм, для более быстрой эвакуации людей в случае пожара. Несмотря на изменение статуса многоквартирного дома, его планировка и количество жильцов не изменились. Следовательно, уменьшение мер противопожарной защиты ухудшало условия проживания и потому могло осуществляться лишь по решению собственников многоквартирного дома. Закрыв эвакуационный выход без согласования с другими собственниками, ответчики нарушили право других собственников на безопасность проживания.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики, в нарушение положений ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, положений ст.ст. 246, 247, 304 ГК РФ, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома ..., самовольно возвели стену из силикатных блоков и дверь в ней между общим коридором первого этажа и лестницей, ведущей в подвал и на улицу, закрыв эвакуационный выход, тем самым нарушив права других собственников на безопасность проживания.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы по возведению стены из силикатных блоков не привели к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, судебная коллегия, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленную ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений путем демонтажа стены и двери, препятствующих эвакуационному выходу из здания.

Истцами также заявлялось требование о возложении обязанности на Ливанкову И.И. и Лозовскую Г.В. не чинить препятствия собственникам жилых помещений в пользовании коридором, ведущим от лифта к запасному выходу на первом этаже в левом крыле дома. Разрешая данное требование, судом первой инстанции установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) на Ливанкову И.И. была возложена обязанность не чинить препятствия собственникам многоквартирного дома ... в пользовании общим имуществом дома и освободить нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в левом крыле общего коридора первого этажа указанного жилого дома; передать дубликат ключей от указанного нежилого помещения и металлической двери, препятствующей доступу к нежилому помещению, председателю совета собственников многоквартирного дома Михалкиной Т.Н., в связи с чем, исковые требования в данной части отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ливанковой Ирины ФИО22, Лозовской ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хананеева В.В. Дело № 33-764 /2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовской Г.В., Ливанковой И.И. к Администрации г.Смоленска об установлении перегородки в коридоре многоквартирного дома, внесении изменений в поэтажный план,

по апелляционной жалобе Лозовской Г.В., Ливанковой И.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истицы Ливанковой И.И. и ее представителя Ефимовича А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Ливанкова И.И., Лозовская Г.В. обратились в суд с иском в котором просили обязать Администрацию г.Смоленска отделить общий коридор первого этажа дома ..., где находятся квартиры №, от подвального помещения противопожарной перегородкой, которую узаконить, внеся изменения в поэтажный план. В обоснование своих требований указали, что им принадлежат названные квартиры, которые образованы в результате перепланировки и переустройства нежилых помещений в 2004-2006 годах. В указанной части дома возведена стена, отделяющая жилые помещения от подвала, в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Данная стена отделяет общее имущество (подвал) от другого общего имущества (коридора, нежилых помещений), не отчуждает часть общего имущества в пользу истиц, не нарушает пра...

...ва и законные интересы собственников помещений. Соответствующие заявления истцов в Администрацию г.Смоленска оставлены без удовлетворения.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в дело привлечены Отдел надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области, Государственная жилищная инспекция Смоленской области.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8.12.2016г. Ливанковой И.И., Лозовской Г.В. в удовлетворении иска к Администрации г.Смоленска отказано.

В апелляционной жалобе Ливанкова И.И. и Лозовская Г.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Полагают также, что принятие решений о соблюдении (несоблюдении) мер пожарной безопасности не отнесено жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не поставлено в зависимость от их волеизъявления. Выводы суда в этой части являются ошибочными. Также считают Администрацию г.Смоленска надлежащим ответчиком по делу поскольку дом ... находится в муниципальной собственности.

В Смоленском областном суде Ливанкова И.И. и ее представитель Ефимович А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Лозовская Г.В., представители Администрации г.Смоленска, Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области, Государственной жилищной инспекции Смоленской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области указал, что постановлением Администрации г.Смоленска от 7.04.2015г. № статус общежития, ранее имевшийся у ..., признан утратившим силу. В соответствии с п.6.13* Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» наличие второго эвакуационного выхода из этажей здания класса Ф 1.3 (многоквартирные жилые дома) не требуется. Помещения общественного назначения в подвале дома ... отсутствуют, в связи с чем, требования п. 7.2.15 Строительных норм и правил (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», указанные в апелляционной жалобе, не имеют оснований. Многоквартирный жилой дом ... построен на основании проектно-технической документации и введен в эксплуатацию в установленном порядке. Жилищным кодексом РФ определен порядок владения и пользования, принятия решений о реконструкции многоквартирного дома собственниками его помещений.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее Отдел надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решений Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.05.2008г. и 18.03.2010г. истицам на праве собственности принадлежат жилые помещения №, расположенные на первом этаже дома ..., образованные в результате перепланировки и переустройства из нежилых помещений.

Постановлением Администрации г.Смоленска от 7.04.2015г. № статус общежития, ранее имевшийся у дома ... признан утратившим силу.

Проектом жилого дома ... был предусмотрен дополнительный выход из коридора общего пользования первого этажа, где в настоящее время возведена стена (перегородка), которая по решению суда должна быть демонтирована.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пп.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Дополнительный выход из коридора общего пользования был предусмотрен проектом дома в целях соблюдения противопожарных норм, для более быстрой эвакуации людей в случае пожара. Несмотря на изменение статуса дома, его планировка и количество жильцов не изменились, в связи с чем, уменьшение мер противопожарной защиты могло осуществляться лишь по решению собственников многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... относительно необходимости возведения спорной стены не проводилось.

Указанные обстоятельства истицами не оспариваются.

Помещения общественного назначения в подвале дома ... отсутствуют, в связи с чем, требования п. 7.2.15 Строительных норм и правил (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», указанные в апелляционной жалобе, отсутствием спорной перегородки (стены) не нарушаются.

Принимая обжалуемое решение, суд сделал правильный вывод, что отделение подвала от других помещений дома не исключает обязанности соблюдения требований о порядке принятия решений об использовании общего имущества. Такой порядок истицами не соблюден.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация г.Смоленска является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку таковой касается использования общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истиц в суде первой инстанции, которой судом была дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозовской Г.В., Ливанковой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: