Терешко Алексей Валерьевич

г. Курган 17 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л., Шаронова П.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Терешко А.В. и его защитника – адвоката Аношкина Д.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2014 г., по которому

Терешко Алексей Валерьевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

- 4 марта 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 27 апреля 2012 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 - ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 4 июня 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 5 августа 2009 г. и от 27 апреля 2012 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2012 г. условно-досрочно по постановлению суда от 11 сентября 2012 г. на неотбытый срок 3 года 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 4 июня 2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с этим приговором путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Терешко А.В. в пользу К. ком...

Показать ещё

...пенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения защитника осужденного Терешко А.В. – адвоката Аношкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Якушина П.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Терешко признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества <...> совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья К., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терешко виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Терешко просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает показания потерпевшей К. противоречивыми, в частности, что в тот вечер он выпил много спиртного, а на допросе у следователя на следующий день был трезв и адекватен. Указывает, что в судебном заседании свидетель Д. не подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, но в приговоре указано иное. Показания следователя Ф. нельзя брать во внимание, поскольку она является заинтересованным по делу лицом. Кроме того, перед опознанием потерпевшей К. сотрудники полиции фотографировали его на сотовые телефоны. В протоколе допроса имеются исправления, приглашенный следствием адвокат не разъяснил ему право на отказ от участия в следственных действиях в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что явка с повинной не может являться доказательством его виновности, поскольку он не писал ее собственноручно и ссылка суда на нее необоснованна. Не является доказательством виновности и наличие в баре его отпечатков, так как он не отрицает, что весь вечер находился там. Свидетели Д. и Б. не были очевидцами произошедшего и знают о преступлении со слов потерпевшей. Признает вину в совершении грабежа, так как ножа у него в руке не было, показания потерпевшей в этой части не соответствуют действительности.

Защитник Аношкин Д.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, действия Терешко квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств использования Терешко какого-либо предмета в качестве оружия, явку с повинной в этой части осужденный не подтвердил, потерпевшая К. лишь предположила, что в руках у Терешко находился нож. Выражает несогласие с выводом суда о надуманности показаний свидетеля М. на основании того, что они опровергаются показаниями следователя Ф. и потерпевшей К., поскольку последние имеют личную заинтересованность в исходе дела, а у М. нет оснований давать ложные показания относительно состояния Терешко при проведении с его участием следственных действий. Считает, что судом необоснованно не применено требование закона о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и взяты во внимание показания свидетелей Д. и Б., которым об обстоятельствах произошедшего известно со слов потерпевшей.

Государственный обвинитель Бузмаков А.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Аношкина Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Терешко в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К. и представителя потерпевшего <...> Б., свидетеля Д., протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, заключение эксперта, справку об ущербе и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей К., вечером 2 ноября 2013 г. она находилась на рабочем месте в магазине «<...>». Когда по просьбе Терешко подошла к холодильнику и повернулась к осужденному спиной, тот приставил к ее горлу нож, сказав, чтобы она не пыталась вызвать полицию и, удерживая нож возле шеи, провел К. к кассе и потребовал ее открыть. К., реально опасаясь за свою жизнь, открыла кассу, и Терешко, продолжая удерживать нож возле шеи, забрал из кассы деньги, а затем убежал.

Представитель потерпевшего Б. показала, что вечером 2 ноября 2013 г. ей позвонила К. и пояснила, что покупатель, угрожая ей ножом, похитил из кассы денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного расследования, <...> в закусочной познакомилась с мужчиной, который ударил ее и она убежала. Вернувшись обратно через двадцать минут за своими вещами, узнала от К. что мужчина, который ее ударил, угрожая ножом, забрал из кассы денежные средства.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая К. опознала Терешко как лицо, которое, находясь в помещении закусочной «<...>», с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил денежные средства.

Согласно заключению эксперта, изъятые с места происшествия следы пальцев рук принадлежат Терешко.

В качестве доказательств виновности Терешко суд также обоснованно сослался на собственные показания осужденного данные при расследовании дела в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 59-62), а также явку с повинной (т. 1 л.д. 38) из которых следует, что 2 ноября 2013 г., придя в магазин «<...>», он решил с применением ножа похитить денежные средства. По его просьбе К. подошла к холодильнику, в этот момент он рукой с ножом обхватил шею потерпевшей, подставил нож к ее горлу и потребовал передать деньги. Удерживая К. в таком положении, они подошли к кассе, которую открыла К., он взял деньги и с места преступления скрылся. Нож впоследствии выбросил.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, показания К. не содержат и согласуются с показаниями представителя потерпевшей Б., свидетеля Д., а также письменными материалами дела.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Д. в ходе судебного разбирательства обусловлены давностью произошедших событий, и устранены путем оглашения ее показаний на предварительном следствии в порядке ст.281УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Версия стороны защиты об отсутствии у Терешко при совершении преступления предмета, похожего на нож, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнута по мотивам, которые подробно изложены в приговоре.

Довод жалобы осужденного о том, что сотрудники полиции проводили его фотографирование, и это повлияло на результаты опознания, не подтверждается материалами дела. Потерпевшая К. и следователь Ф., в производстве которой находилось уголовное дело, в суде показали, что потерпевшей перед опознанием фотографии Терешко никто не предъявлял.

Кроме того, факт нахождения Терешко в закусочной «...» и завладения денежными средствами не отрицается самим осужденным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при производстве следственных действий Терешко находился в состоянии опьянения, вследствие чего их результаты не могут быть положены в основу приговора, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, а также показаний следователя Ф. все следственные действия с участием Терешко проводились в присутствии адвоката Шумковой, осуществлявшей защиту интересов Терешко как подозреваемого и обвиняемого. Против участия этого защитника Терешко не возражал, замечаний по поводу осуществления некачественной защиты не высказывал, и не ставил вопрос о замене адвоката на другого.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Терешко по ч. 2 ст. 162 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии показаний свидетеля Д., отраженных в приговоре, содержанию протокола судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку Терешко с протоколом судебного заседания не знакомился и замечаний на него в соответствии со ст. 260 УПК РФ не подавал. Оснований считать, что протокол судебного заседания не соответствует объективному ходу судебного разбирательства, не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Терешко правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей К. разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2014 г. года в отношении Терешко Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

Свернуть