Алабердина Гульнур Рафкатовна

Дело №

66RS0№-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда имеется гражданское дело по вышеназванному иску.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения наличия производственных недостатков по вопросам указанным в ходатайстве.

Представитель истца направил письменное мнение по поводу назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, поскольку для вынесения законного и справедливого решения нужны специальные познания, имеются два противоречивых заключения.

Суд считает необходимым назначить по данному гражданскому делу комплексную судебную экспертизу ИП <ФИО>1, учитывая специальные познания, стоимость работ и сроки их выполнения в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по данному гражданскому делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство эксперту ИП <ФИО>1 (г. Екатеринбург, <адрес>131, тел. №).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеются ли в <адрес>А по адресу: г. Екатеринбургу <адрес>, недостатки, указанные в заключении ИП <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Если недостатки имеются, то какие из них являются следствием ненадлежащего выполнения работ при строительстве многоквартирного дома, а какие связаны с эксплуатацией, износом, ненадлежащим ремонтом?

3) Какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения строительных недостатков в соответствии с технической и проектной документацией, используемой при строительстве дома?

4) Какова стоимость таких работ и материалов на дату исследования?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представить эксперту гражданское дело 2-6009/2024.

Возложить на истца обязанность предоставить экспертам и сторонам по делу доступ в исследуемую квартиру, документы подтверждающее проведение ремонта.

В случае необходимости разбора элементов суд дает согласие на производство такого разбора при согласии на это истца.

Обязать ответчика предоставить необходимую часть проектной документации по запросу эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам право, предусмотренное статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, если при проведении экспертизы будут установлены имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика, обязав произвести ее оплату незамедлительно после выставления счета, (отсутствие оплаты может быть судом квалифицировано, как уклонение от производства экспертизы).

Приостановить производство по делу.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в части приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская

УИД63RS0044-01-2023-007319-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11834/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Ромадановой И.А., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алехина Сергея Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2025г. по гражданскому делу № 2-611/2024 по иску Алехина Сергея Евгеньевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения истца Алехина С.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истец Алехин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ГУФССП по Самарской области) о возмещении убытков в размере 3 756 237,24 руб., причиненных в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в части непринятия мер к побуждению должника исполнить предъявленные к нему требования, к аресту имущества должника и его реализации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гр...

...ажданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2025г., в удовлетворении иска Алехина С. Е. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Самарской области - отказано.

Взыскана с Алехина С. Е. государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самары в сумме 13 199,81 руб.

В кассационной жалобе истец Алехин С.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда истец Алехин С.Е. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении ОСП Октябрьского района г. Самары находилось исполнительное производство № № от 19 августа 2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа от 6 декабря 2019 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-30377/2016, вступившего в законную силу 14 ноября 2019 г., о взыскании с ООО «АСТ Поволжье» в пользу Вяткина Ю.И. денежных средств в размере 3 750 237,24 руб. с назначением платежа: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (основной долг).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было также возбуждено исполнительное производство № № от 19 августа 2021 г. о взыскании с ООО «АСТ Поволжье» в пользу Вяткина Ю.И. денежных средств в размере 6000 руб. с назначением: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (государственная пошлина).

Взыскатель Вяткин Ю.И. имеет статус конкурсного управляющего (член СРО ААУ «Евросиб»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017г. ООО «Средне-Волжская нефтесервисная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Его конкурсным управляющим назначен Вяткин Ю.И.

В результате открытых торгов по продаже имущества, проведенных в электронной форме № 54551, 22 июня 2022 г. ООО «Средне-Волжская нефтесервисная компания» в лице конкурсного управляющего Вяткина Ю.И. заключила с Алехиным С.Е. договор уступки прав требований к должнику ООО «АСТ Поволжье» на сумму 3 756 237,24 руб., к должнику ООО «Геон» на сумму 11 918 900,26 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 22 июня 2022 г. Цедент уступил Цессионарию права требования к третьим лицам на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основе условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, а именно: задолженность ООО «АСТ Поволжье» в размере 3 756 237,24 руб., задолженность ООО «Геон» в размере 11 918 900,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 г. в рамках дела № А55-30377/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Средне-Волжская нефтесервисная компания» произведена замена стороны взыскателя с ООО Средне-Волжская нефтесервисная компания» в лице конкурсного управляющего Вяткина Ю.И. на его правопреемника Алехина С.Е.

21 октября 2022 г. новый взыскатель Алехин С.Е. обратился в ОСП Октябрьского района г. Самары с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя с ООО Средне-Волжская нефтесервисная компания» в лице конкурсного управляющего Вяткина Ю.И. в рамках исполнительных производств от 19 августа 2021 г. № № и № №.

Согласно доводам искового заявления, не получив ответа, 20 декабря 2022 г. аналогичное заявление было направлено Алехиным С.Е. в органы принудительного исполнения вновь.

Как указывает истец, 28 декабря 2022 г. исполнительное производство № № от 19 августа 2021 г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю Вяткину Ю.И., о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Е.А. от 28 декабря 2022 г. № №

В рамках прокурорского надзора, инициированного по заявлению Алехина С.Е., ОСП Октябрьского района г. Самары объявлен протест на постановление от 28 декабря 2022 г. об окончании исполнительного производства №№ от 19 августа 2021 г., в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника – ООО «АСТ Поволжье». Заявитель уведомлен, что вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником будет разрешен после принятия решения о возобновлении исполнительного производства.

В ответе прокуратуры Октябрьского района г. Самары от 31 мая 2023 г. сообщено об исполнении ранее внесенного протеста, исполнительное производство возобновлено, а также произведено процессуальное правопреемство с ООО «СНВК» на Алехина С.Е.

Исполнительному производству, ранее возбужденному под №№ от 19 августа 2021 г., присвоен новый номер №№ от 19 августа 2021 г.

Однако 4 сентября 2023 г. исполнительное производство №№ от 19 августа 2021 г. окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю Алехину С.Е., который он до настоящего времени не получил.

Ранее, 15 мая 2023 г. было также окончено и исполнительное производство № № от 19 августа 2021 г. (госпошлина 6000руб.) по тем же основаниям, предусматривающим возврат исполнительного документа взыскателю, в качестве которого числится Вяткин Ю.И., как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2023 г. № №

Из представленных в материалы исполнительного производства сведений по направленным судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства № № от 19 августа 2021 г. запросов в ФНС России, банки и иные кредитные организации с целью выявления имущества, зарегистрированного на имя должника, и установления его имущественного положения, следует, что банковских счетов, открытых на должника-организацию, не установлено.

При этом судебным приставом-исполнителем 24 июня 2022 г. и 1 июля 2022 г. вынесены постановления о запрете вносить изменения в ЕГРЮЛ, в частности изменения сведений в отношении должника ООО «АСТ Поволжье»: о размере уставного капитала, о составе участников общества с ограниченной ответственностью, о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, прекращении юридического лица.

13 июля 2022 г. должник-организация предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за уклонение от исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Лаврентьевой Е.А. 2 июня 2023 г. произведена замены взыскателя – с выбывшей стороны Вяткина Ю.И. на правопреемника - Алехина С.К.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2023 г. следует, что основанием к процессуальному правопреемству стало решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 г., копия которого ранее направлялась в органы принудительного исполнения истцом.

В сводке по исполнительному производству № № от 19 августа 2021 г. запросы, осуществленные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного производства № № от 19 августа 2021 г., продублированы, новых сведений в себе не содержат.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № от 19 августа 2021г. по состоянию на 27 мая 2024 г. удержаний денежных средств с взыскателя не производилось.

Согласно сводке по исполнительному производству № № от 19 августа 2021 г. судебный пристав-исполнитель предпринял аналогичный комплекс мер, направленный на установление личности должника и его имущественного положения, объявив 24 июня 2022 г. запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «АСТ Поволжье» и его идентификационные данные, в том числе сведения об изменении финансового положения, действительности осуществления деятельности и конкретной стадии конкурсного производства юридического лица.

15 декабря 2022 г., 20 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем запросы относительно установления имущества должника направлены вновь.

На запросы судебного пристава-исполнителя представлены сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, в том числе расширенная выписка в отношении должника-организации, с указанием размера его уставного капитала, фактический/юридический адрес организации, его учредителя и идентификационные данные, имеющие конфиденциальный характер и не подлежащие разглашению.

19 августа 2021 г., 24 мая 2022 г., 15 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и другие кредитные организации, в соответствии с полученными ответами на которые сведения об открытых банковских счетах отсутствуют.

Удержание денежных средств с должника по исполнительному производству № № от 19 августа 2021 также не производилось, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В ходе рассмотрения дела установлено, что движимые и недвижимые объекты за должником ООО «АСТ Поволжье» ранее и по состоянию на 21 мая 2024 г. не регистрировались, действий по снятию с регистрационного учета не производилось.

Согласно ответу МИ ФНС России № 21 по Самарской области, расчетный счет № №, открытый 5 июня 2016 г. в отношении ООО «АСТ Поволжье», был закрыт еще 31 марта 2020 г., т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, из выписки по счету № № установлено, что за период с 6 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. должником была проведена единственная операция на сумму 827,42 руб. с назначением платежа: комиссия за ведение банковского счета за апрель 2018 года. Данная денежная сумма была взыскана ПАО АКБ «Авангард» автоматически, в счет стоимости банковского обслуживания, других операций по счету не проводилось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что судебный пристав-исполнитель в период действия исполнительных производств достоверно установил имущественное положение должника, проверяя актуальность представленных данных регистрационных органов и банков (кредитных организаций), и в отсутствие положительных ответов на запросы принял решение об окончании исполнительных производств, возвратив подлинники исполнительных документов взыскателю, конкретные меры принудительного исполнения определены судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом имеющихся в его распоряжении сведений об имущественном положении должника, учитывая, что в случае не согласия с предпринятыми мерами принудительного исполнения, взыскатель не был лишен права просить совершить конкретные меры, предоставив сведения, подтверждающие обоснованность заявленных требований, однако с таким ходатайством истец к судебному приставу не обращался, об имуществе, имеющемся в собственности должника, судебному приставу-исполнителю не сообщил, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение в рамках исполнительного производства, правомерно руководствовался имеющимися в его распоряжении сведениями об имуществе должника, виновность службы судебных приставов опровергнута материалами дела, бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований, содержащихся в исполнительных листах в отношении должника ООО «АСТ Поволжье» в пользу взыскателя – его правопреемника Алехина С.Е. отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь с заявленными истцом убытками в виде суммы неисполненных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал следующее.

Вопрос о взыскании с истца в доход местного бюджета г.о. Самара государственной пошлины в размере 13 199,81 руб. судом разрешен в соответствии с требованием частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Алехина С.Е. о несвоевременных действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и замене взыскателя, доводы о незаконном возвращении исполнительного документа первоначальному взыскателю, об иных незаконных действиях и бездействии судебного пристава-исполнителя были отклонены апелляционным судом, поскольку невозможность исполнения судебного акта вызвана не действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом (правопреемником первоначального взыскателя).

Также апелляционным судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств отчуждения или сокрытия какого-либо имущества должником в связи с заявленным истцом бездействием судебного пристава-исполнителя.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя решение и апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы истца, не находит оснований считать выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, поскольку судами установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу истца Алехина С.Е. (и его предшественника) денежных средств с должника судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, что отражено в материалах исполнительного производства, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде неисполнения должником требований исполнительного документа истцом не представлено, то, соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с государства убытков являются правильными.

При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца Алехина С.Е. о нарушении судами норм права, выразившихся в необоснованном взыскании с него как участника боевых действий государственной пошлины в доход бюджета со ссылкой на положения статей 333.33, 333.36 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанных норм права.

Так, в силу положений части 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Однако в данном деле истец обращался в суд за защитой иных своих прав, не связанных с законодательством о ветеранах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2025 г. по гражданскому делу №2-611/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Алехина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи И.А. Ромаданова

Е.В. Федотова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2025г.

Дело № 33-5579/2024 (№ 2-6009/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-005279-50

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску Алабердиной Гульнуры Рафкатовны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Алабердина Г.Р. обратилась в суд с иском к АО СЗ «РСГ- Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.07.2022 заключила с АО СЗ «РСГ-Академическое» договор участия в долевом строительстве № Д-11.9-504, предметом которого являлась квартира <№> расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 170 126 руб. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 22.02.2024. В процессе проживания в квартире выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно досудебного экспертного заключения стоимость устранения выявленных недостатков в квартире с...

...оставляет 336 052 руб., 05.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец Алабердина Г.Р. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 282 836 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта за составление досудебного заключения – 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 3 210 руб., копировальные расходы – 1 500 руб., почтовые расходы - 292 руб., неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )14 (том 1 л.д.136).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положив его в основу судебного акта как относимое и допустимое доказательство, 19.12.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение о частичном удовлетворении требований Алабердиной Г.Р.

Взысканы с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Алабердиной Г.Р. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 282 836 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 14 641 руб. 81 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 3 210 руб., копировальные расходы - 1 500 руб., почтовые расходы - 292 руб., неустойка от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире – 282 836 руб. 30 коп., в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представлена АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» отсрочка исполнения решения в части требования о взыскании штрафа до 31.12.2024.

Взыскана с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 485 руб. (том 2 л.д.114-116).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2025 исправлены описки в резолютивной части решения суда в части указания имени истца Гульнара на Гульнура (том 2 л.д.120).

С решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебного в заключения эксперта и по оплате юридических услуг не согласилась истец, действуя через представителя по доверенности Маннову А.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, при снижении сумм судом не учтены цены действующие на аналогичного рода услуги в Свердловской области, не дана оценка справке Торгово-промышленной палаты от 02.08.2024 № 5803-5/1730, которую истец приобщала к материалам дела. Согласно указанной справки стоимость досудебного обследования квартир на наличие строительных недостатков составляет не менее 35000 рублей. Не дана оценка ответу на запрос представителя истца Торгово-промышленной палаты от 07.03.2024 № 5803-5/448, согласно которому стоимость одного процессуального действия в суде первой инстанции составляет 6290 руб., соответственно, за 12 действий стоимость услуг составит 75500 руб. Представителем истца были составлены досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, письменное мнение, заявление о выдаче определения о назначении экспертизы, уточненные исковые требования по результатам судебной экспертизы, также осуществлялось представительство в суде. С учетом объема оказанных услуг взысканная сумма по оплате юридических услуг 20000 руб. является явно заниженной (том 2 л.д.121,122).

Истец Алабердина Г.Р. представила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы 23.04.2025 в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что изначально исковые требования истца были основаны на заключении специалиста ( / / )16 № 144-24 от 03.06.2024, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 336052 руб. (том 1 л.д.56-95).

Согласно п. 4.1 договора № 144-24 от 13.05.2024, заключенного между ( / / )17 и Алабердиной Г.Р. стоимость работ по договору на проведение строительно-технической экспертизы отделочных и ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 40000 руб. ( том 1 л.д.132). Оплата услуг ( / / )18 подтверждена чеком на сумму 40000 руб. (том 1 л.д. 48).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ( / / )19 суд пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста до 20000 руб., поскольку заключение не было положено в основу принятого решения, а послужило лишь основанием для предъявления иска в суд, при этом со стороны специалиста имело место завышение объемов и стоимости ремонтных работ.

Проверяя решение суда по доводу жалобы истца о необоснованном снижении судом судебных расходов по оплате услуг специалиста до 20000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в данной части.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, именно на ответчике лежала обязанность заявить не только возражения относительно размера судебных расходов, в том числе на оплату заключения специалиста, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что за аналогичные услуги в Свердловской области другими специалистами взимается оплата в меньшем размере.

Снижая расходы на оплату услуг специалиста ( / / )20, суд произвольно снизил расходы до 20000 рублей, не обосновав снижение именно до 20000 руб., тогда как истцом представлены сведения Торгово-промышленной палаты о том, что в среднерыночная стоимость таких услуг составляет 35000 руб. (том 1 л.д.133).

Указание суда на то, что судебные издержки на специалиста подлежат снижению лишь потому, что заключение специалиста не было положено в основу принятого решения и явилось только основанием для полдачи иска в суд, не может, по мнению судебной коллегии, влиять на размер судебных издержек, поскольку издержки реально понесены истцом и явились для истца необходимыми для обоснования предъявленного в суд иска.

Вопреки выводам суда не имело место завышение специалистом объемов и стоимости работ. Все указанные в заключении ( / / )21 строительные недостатки нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы ( / / )22, которая в ответе на вопрос № 1 судебной экспертизы указала на это. Стоимость устранения недостатков в судебной экспертизе 282836 руб. и стоимость расчета специалиста на сумму 336052 руб. отличается только из–за применения различных методик расчетов. Так специалист применила в расчете базисно-индексный метод, а судебный эксперт определил рыночную стоимость необходимых работ и материалов затратным подходом.

С учетом изложенного и непредставления ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг специалиста, судебная коллегия изменяет решение суда, увеличивая сумму до 40000 руб.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг истец Алабердина Г.Р. заключила с ИП Филатовой Е.Д. (том1 л.д.130).

По условиям п. 2 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 60000 руб.

В пункте 8 договора стороны согласовали, что исполнителем по данному договору могут являться иные лица, уполномоченные доверенностью от 02.05.2024. Оплата услуг подтверждена кассовым чеком на сумму 60000 руб. (том 1 л.д.34).

Согласно доверенности от 02.05.2024 истец уполномочила представлять ее интересы по конкретному делу в судах общей юрисдикции ИП Филатову Е.Д,, а также Филатова А.С., Ярко Т.О., Маннову Т.О., Шурупову А.А. (том 2 л.д.123, 124).

Из материалов дела следует, что процессуальные документы составлялись представителями Ярко Т.О. и Манновой А.А.

Снижая судебные расходы по оплате услуг представителя с 60000 руб. до 20000 руб., суд исходил из заявления ответчика о чрезмерности таких расходов, необходимости соблюдения баланса между правами и обязанностями лиц участвующих в деле, характера спора, объема и качества составленных процессуальных документов, результата разрешения спора, а также принципов разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом расходов по оплате юридически услуг со ссылкой на ответ от 07.03.2024 Уральской-торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг (том 1 л.д.42), не могут быть приняты во внимание и повлечь изменение решения, так как из ответа на запрос представителя истца следует, что среднерыночная стоимость юридических услуг касается преставления интересов юридического лица в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, тогда как по настоящему делу юридические услуги оказывались физическому лицу Алабердиной Г.Р.

Действительно, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены.

Между тем ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижая расходы судом не учтено представление интересов истца в судебных заседаниях, а также объем и количество составленных процессуальных документов, являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлиять на решение суда. Так из материалов дела следует, что по делу состоялось всего 3 судебных заседания (05.09.2024, 09.07.2024 и 19.12.2024) Все судебные заседания проведены в отсутствие сторон. Таким образом, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Составление досудебной претензии было направлено на досудебное урегулирование спора и не может относиться к судебным расходам, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для подачи иска в суд Федеральным законом № 214- ФЗ не предусмотрено. Составление ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов документов, представленное в суд по почте (том 1 лд.41), направлено на искусственное увеличение стоимости услуг представителя поскольку все необходимые документы, в том числе оригиналы и копии документов, справка торгово-промышленной палаты от 07.03.2024 могли быть приобщены к исковому заявлению на стадии подачи/направления иска в суд.

Более того, составление таких документов как заявления о приобщении оригиналов документов (том 1 л.д.41), письменного мнения (том 1 л.д.108), заявления об устранении описки в имени истца (том 2 л.д.118), о выдаче определения суда о назначении судебной экспертизы не требуют применения специальных юридических познаний и затраты большого количества времени для их составления.

Таким образом, оказанные представителем истца услуги фактически заключаются в составлении искового заявления, письменного мнения относительно выбора экспертной организации для назначения судебной экспертизы и уточнения иска по итогам проведенной судебной экспертизы. Принимая во внимание, что представитель ИП Филатова и включенные в доверенность исполнители специализируется на рассмотрении с застройщиками подобных гражданских дел, имеют наработанную базу экспертных организаций для проведения судебных экспертиз, шаблонные заявления и ходатайства, то составление представленных в дело процессуальных документов, а также изучение подлежащего применению законодательства не представляет для профессиональных юристов какой-либо сложности, дело не является многотомным, результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда в части снижения расходов по оплате услуг представителя до разумного размера 20000 рублей, подлежащих возмещению за счет ответчика, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции в пределах его полномочий оценкой доказательств по данному требованию, однако не опровергают их и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и ошибочности применения норм процессуального или материального права.

Иных доводов в жалобе не приведено. В остальной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024 изменить в части расходов на оплату услуг эксперта, увеличив размер взысканных с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Алабердиной Гульнуры Рафкатовны расходов на оплату услуг эксперта до 40000 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело № 2а-4583/19 по административному иску ООО «Адверс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара Алабердиной Г.Р., Управлению ФССП по Самарской области, заинтересованному лицу Нормуродову А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адверс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик инкассовыми поручениями № 11404 от 04.09.2019 г. в АО «Альфа-Банк» и № 825117 от 04.09.2019 г. в ПАО Сбербанк взыскал с их организации дважды сумму в размере 266100 рублей, что является недопустимым, так как по решению суда они обязаны оплатить пострадавшему только 266100 руб. Кроме того, они готовы были самостоятельно оплатить данную сумму, но из ОСП Октябрьского района г. Самара никакого постановления о возбуждении исполнительного производства они не получали, соответственно постановление о взыскании с их организации исполнительного сбора в размере 18627 руб. вынесено незаконно и подлежит отмене.

Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Алабердиной Г.Р. от 05.09.2019 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 18627 руб. незаконным и отменить его. Обязать УФССП по Самарской област...

...и вернуть в их адрес излишне взысканную сумму в размере 266100 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Волков В.Ф., действующий на основании доверенности, указал, что денежные средства в размере 266100 рублей их организации возвращены, постановление о взыскании исполнительного сбора отменено, в связи с чем он не возражает против прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемых ими решений и действий.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области Меньшикова М.А., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемых решений и возвращением денежных средств административному истцу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара Алаберддина Г.Р., заинтересованное лицо Нормуродов А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Самары ФИО5 12.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 112889/19/63039-ИП о взыскании в пользу Нормуродова А.И. с ООО «Адверс» денежных средств в размере 266100 руб.

В рамках исполнительного производства с двух расчетных счетов ООО «Адверс», открытых в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк, 04.09.2019 г. были сняты денежные средства в размере 266100 рублей, а всего 532200 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства были сняты дважды.

В процессе разбирательства по делу ООО «Адверс» возвращены денежные средства в размере 266100 рублей.

05.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Алабердиной Г.Р. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «Адверс» в размере 18627 руб.

13.11.2019 г. заместителем руководителя УФССП по Самарской области ФИО6 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 05.09.2019 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 18627 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 112889/19/63039-ИП, отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предполагаемые нарушения прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме в результате вынесения вышеназванного постановления от 13.11.2019 г. и совершения действий по возврату излишне удержанных средств, что в силу части второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

Также представителем ООО «Адверс» заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 2000 руб. ошибочно оплаченной при подаче административного иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплате не подлежала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2а-4583/19 по административному иску ООО «Адверс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара Алабердиной Г.Р., Управлению ФССП по Самарской области, заинтересованному лицу Нормуродову А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, признании незаконными действий,– прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО "Адверс" из федерального бюджета уплаченную 20.09.2019г. по платежному поручению N 150042 от 20.09.2019г. при подаче административного иска государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: