Нормуродов Абдулла Ибодуллаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/19 по иску Нормуродова Абдуллы Ибодулаевича к ООО «Адверс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате получения травмы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском мотивируя свои требования тем, что он работал штамповщиком штамповочного производства с дата по дата в ООО «Адверс» по трудовому договору б/н. На протяжении своей трудовой деятельности в ООО «Адверс» свои должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. дата в 7 час. 40 минут на его рабочем месте, т.е. на участке штамповки, произошел несчастный случай, в результате чего он получил производственную травму - ***. дата был составлен акт №... о произошедшем несчастном случае на производстве. Согласно п. 7 акта №... несчастный случай произошел на участке штамповки, расположенном по адресу: адрес, в результате попадания пальцев правой руки в опасную зону и срабатывания пресса 16 тонн инв. №...Т. В пункте 9 акта №... указаны причины несчастного случая: допуск Нормуродова А.И. до работы на кривошипном прессе 16 тонн инв. №...Т осуществлялся без периодического обучения и проверки знаний по охране труда; эксплуатация оборудования (кривошипного пресса 16 тонн инв. №...Т) без тормозного устройства, обеспечивающее после каждого рабочего хода автоматическое отключение пускового приспособления и остановка его в крайнем исходном положении; приборы управления не должны допускать случайного или самопроизвольного включения машины, что является нарушением п. 6.6.2 Межотраслевых правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ; эксплуатация оборудования при ручной загрузке и снятии заготовок деталей и полуфабрикатов, должны быть предусмотрены специальные приспособления (пинцет, щипцы), исключающие нахождение рук работников в зоне штамповки; работа без пинцета является нарушением п. дата Межотраслевых правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ. Пунктом 10 Акта №... от дата установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер Севостьянова Г.А., которая допустила Нормуродова А.И. до выполнения работ без проверки знаний безопасных методов и приема выполнения работ по программе обучения, утвержденной генеральным директором ООО «Адверс», чем нарушила требования п. 2.2.1 Постановления №... от дата Министерст...

...ва труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»; заместитель главного механика Щербаков Д.В., который допустил эксплуатацию кривошипного пресса 16 тонн инф №...Т не соответствующего стандартам безопасности труда, чем нарушил п. 1.3 приказа №... от дата, утвержденного генеральным директором ООО «Адверс». Указанная травма правой кисти не являлась опасной для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня. Последствием данной травмы явилось отсутствие фаланг 2-3-4 пальцев правой кисти, что согласно п. 97б - 15%, п.100в - 15%, п.100а - 5% Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н) имеет признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (35%), т.е. является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Просил суд взыскать с ответчика стоимость проведенного медицинского обследования по установлению характера и степени вреда здоровью в размере 6 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец, а так же его представитель Платонова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Волков В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая сумму компенсации морального вреда, а также оплаты услуг представителя завышенной, не оспаривал факт получения Нормуродовым А.И. производственной травмы, не соглашаясь с оценкой степени тяжести причиненного истцу вреда, не возражал против удовлетворения иска в части оплаты понесенных расходов не проведение экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда соответствующих требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Абзац 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что Нормуродов А.И. работал штамповщиком штамповочного производства с дата по дата в ООО «Адверс» по трудовому договору б/н.

Как следует из п. 7 акта №... о несчастном случае на производстве от дата, несчастный случай произошел на участке штамповки, расположенном по адресу: адрес, в результате попадания пальцев правой руки Нормуродова А.И. в опасную зону и срабатывания пресса 16 тонн инв. №...Т.

Пунктами 9 и 10 акта №... установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований охраны труда: допуск Нормуродова А.И. до работы на кривошипном прессе 16 тонн инв. №...Т осуществлен без периодического обучения и проверки знаний по охране труда; эксплуатация оборудования (кривошипного пресса 16 тонн инв. №...Т) без тормозного устройства, обеспечивающее после каждого рабочего хода автоматическое отключение пускового приспособления и остановка его в крайнем исходном положении; приборы управления не должны допускать случайного или самопроизвольного включения машины, что является нарушением п. 6.6.2 Межотраслевых правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ; эксплуатация оборудования при ручной загрузке и снятии заготовок деталей и полуфабрикатов, должны быть предусмотрены специальные приспособления (пинцет, щипцы), исключающие нахождение рук работников в зоне штамповки; работа без пинцета является нарушением п. дата Межотраслевых правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ. Установлено, что ответственность за допуск до выполнения работ Нормуродова А.И. без проверки знаний безопасных методов и приема выполнения работ по программе обучения, утвержденной генеральным директором ООО «Адверс», в нарушение требования п. 2.2.1. Постановления №... от дата Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» несет мастер Севостьянова Г.А., ответственным за допуск к эксплуатации кривошипного пресса 16 тонн инф №...Т, не соответствующего стандартам безопасности труда, в нарушение п. 1.3 приказа №... от дата, утвержденного генеральным директором ООО «Адверс», является заместитель главного механика Щербаков Д.В.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной ГБУЗ СО «Самарская городская больница №...» от дата установлен диагноз, код по МКБ-10 «размозжение 2,3,4 пальцев кисти правой руки на уровне основных и ногтевых фаланг», указанные повреждения относятся к легкой производственной травме (п.8.2 Акта №...).

В соответствии с заключением акта судебно-медицинского обследования №...п/1136 от дата о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести у истца обнаружено повреждение: ***. Вышеназванная травма правой кисти не являлась опасной для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня. Последствием данной травмы явилось ***, что согласно п. 97б-15%, п.100в-15%, п.100а-5% «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н) имеет признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (35%), т.е. являете квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно акту медико-социальной экспертизы №....24.63/2019 освидетельствования и справке серии МСЭ-2012 №... у Нормуродова А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% с дата по дата, установлена дата очередного освидетельствования дата.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда с ответчика частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств, при которых произошел указанный несчастный случай на производстве, степени вины работодателя, характера причиненных страданий, длительности лечения, степени утраты трудоспособности, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в 250 000 руб.

Истцом понесены расходы на проведения медицинского обследования по установлению характера и степени причиненного вреда в размере 6 100 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг и чеками, которые на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на услуги представителя, подтвержденные договором на оказание услуг в размере 25 000 руб., учитывая сложность и категорию дела, количество участий представителя в судебных заседаниях, подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нормуродова Абдуллы Ибодулаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адверс» в пользу Нормуродова Абдуллы Ибодулаевича в возмещение убытков, полученных в результате травмы 6100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 266 100 (двести шестьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Адверс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019 года.

Председательствующий п/п Леонтьева Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

03 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Триер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валеева ФИО10 к Нормуродову ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валеев А.З. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к к Нормуродову А.И. о взыскании долга по договору займа, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 30 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской в получении указанного суммы. По условиям договора займа, ответчик в случае несоблюдения срока по погашению займа обязался выплатить истцу 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несмотря на окончание срока действия договора займа, обязательство ответчика по возврату суммы займа в срок исполнено не было, устные и письменные претензионные требования истца к ответчику о добровольном возврате долга не возымели результата, от выполнения своих обязательств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В связи с чем, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты, размер которых составил 55 510 руб., но поскольку неустойка не может превышать сумму основного долга, истец считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 500 руб.

На основани изложенного, Валеев А.З. просил взыскать с Нормуродова А.И. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 500 руб., проценты за нарушение сроков возврата задолженности по договору займа в размере30 500 руб., компенсацию м...

...орального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

Истец Валеев А.З. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, зжаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Нормудов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, посредством заказного почтового отправления по месту своей регистрации, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных сведений о ином месте жительства ответчика, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, иного адреса места жительства ответчик не сообщил, в том числе истцу, зная о наличии у него денежных обязательств, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Валеевым А.З. и Нормудовым А.И. был заключен договор займа, путем написания полсдним соответчтующей расписки, согласно услоям которого Валеев А.З. передал ответчику денежные средства в размере 30 500 руб. в качестве срочного займа, а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несоблюдения срока по погашению займа обязуется выплачивать 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.13).

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил договор в добровольном порядке, до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность на сумму основного зацма в размере 30 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно положений ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труд, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что свои обязательства по указанному договору заемщик не исполнил. На требования истца не реагировал и намерения выплаты в добровольном порядке не имел.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа.

В сообтветствии с условиями договора займа в случае несоблюдения срока погашения займа ответчик обязуется выплачивать проценты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Нормуродова А.И. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) в размере 30 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-17), согласно которому Савченко А.А. обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке и сопровождению искового заявления в суде первой инстанции по взысканию с Нормуродова А.И. долга по расписке на сумму 30 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Сафаровым Н.А.о. оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 030 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные суду доказательства истцом суд считает действительными, ничем не опровергнутыми, доказанными и оснований к отказу в иске не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нормуродова ФИО13 в пользу Валеева ФИО14 долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 500 рублей, проценты по договору займа в размере 30 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Валеева А.З. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком за-явления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Вельмина И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело № 2а-4583/19 по административному иску ООО «Адверс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара Алабердиной Г.Р., Управлению ФССП по Самарской области, заинтересованному лицу Нормуродову А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адверс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик инкассовыми поручениями № 11404 от 04.09.2019 г. в АО «Альфа-Банк» и № 825117 от 04.09.2019 г. в ПАО Сбербанк взыскал с их организации дважды сумму в размере 266100 рублей, что является недопустимым, так как по решению суда они обязаны оплатить пострадавшему только 266100 руб. Кроме того, они готовы были самостоятельно оплатить данную сумму, но из ОСП Октябрьского района г. Самара никакого постановления о возбуждении исполнительного производства они не получали, соответственно постановление о взыскании с их организации исполнительного сбора в размере 18627 руб. вынесено незаконно и подлежит отмене.

Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Алабердиной Г.Р. от 05.09.2019 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 18627 руб. незаконным и отменить его. Обязать УФССП по Самарской област...

...и вернуть в их адрес излишне взысканную сумму в размере 266100 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Волков В.Ф., действующий на основании доверенности, указал, что денежные средства в размере 266100 рублей их организации возвращены, постановление о взыскании исполнительного сбора отменено, в связи с чем он не возражает против прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемых ими решений и действий.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области Меньшикова М.А., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемых решений и возвращением денежных средств административному истцу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара Алаберддина Г.Р., заинтересованное лицо Нормуродов А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Самары ФИО5 12.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 112889/19/63039-ИП о взыскании в пользу Нормуродова А.И. с ООО «Адверс» денежных средств в размере 266100 руб.

В рамках исполнительного производства с двух расчетных счетов ООО «Адверс», открытых в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк, 04.09.2019 г. были сняты денежные средства в размере 266100 рублей, а всего 532200 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства были сняты дважды.

В процессе разбирательства по делу ООО «Адверс» возвращены денежные средства в размере 266100 рублей.

05.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Алабердиной Г.Р. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «Адверс» в размере 18627 руб.

13.11.2019 г. заместителем руководителя УФССП по Самарской области ФИО6 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 05.09.2019 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 18627 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 112889/19/63039-ИП, отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предполагаемые нарушения прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме в результате вынесения вышеназванного постановления от 13.11.2019 г. и совершения действий по возврату излишне удержанных средств, что в силу части второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

Также представителем ООО «Адверс» заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 2000 руб. ошибочно оплаченной при подаче административного иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплате не подлежала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2а-4583/19 по административному иску ООО «Адверс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара Алабердиной Г.Р., Управлению ФССП по Самарской области, заинтересованному лицу Нормуродову А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, признании незаконными действий,– прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО "Адверс" из федерального бюджета уплаченную 20.09.2019г. по платежному поручению N 150042 от 20.09.2019г. при подаче административного иска государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: