Чехович Анатолий Евгеньевич

Дело № 2-310/2021

40RS0017-01-2021-000015-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 11 марта 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № 8608 к Чехович А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № 8608, действуя через своего представителя ФИО3, 11 января 2021 г. обратился в суд с иском к Чехович А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование заявленного требования указывая, что 22.09.2017 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чехович А.Е. заключен кредитный договор № на сумму 893 500,00 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 20.06.2020 по 08.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 542 427,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 500 242,92 руб.; просроченные проценты – 36 606,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 257,06 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 321,01 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжени...

...и договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит: расторгнуть кредитный договор № от 22.09.2017, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Чехович А.Е. сумму задолженности по кредитному договору № от 22.09.2017 в размере 542 427,64 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 624,28 руб.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № 8608, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Чехович А.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чехович А.Е. заключен кредитный договор № на сумму 893 500,00 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых, что подтверждается копией указанного договора.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 22.09.2017 по 02.12.2020.

При подписании индивидуальных условий потребительского кредита заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Как указывает истец в иске, заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают.

Банк 30.10.2020 обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копией указанного требования. Однако, как указывает истец в иске, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 22.09.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чехович А.Е.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного расторжения договора.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 08.12.2020 по кредитному договору № от 22.09.2017 просроченная задолженность составляет 542 427,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 500 242,92 руб.; просроченные проценты – 36 606,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 257,06 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 14 624,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № 8608 к Чехович А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.09.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чехович А.Е..

Взыскать с Чехович А.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № 8608:

- задолженность по кредитному договору № от 22.09.2017 в сумме 542 427,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 500 242,92 руб.; просроченные проценты – 36 606,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 257,06 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 624,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.

Мировой судья Георгиевская Т.А.

Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец «11» февраля 2019 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В., при секретаре судебного заседания Черновой К.С.,

рассмотрев жалобу Чеховича ФИО7 на постановление мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Чеховича ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего директором ООО «ФЭМП», женатого, иждивенцев не имеющего, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 22 ноября 2018 года Чехович А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия 12-го калибра марки «Sabatti Airon» № и 14 патронов к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие Чеховича А.Е., который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным постановлением, Чехович А.Е. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового суда, переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя тем, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило нарушение сроков продления разрешени...

...я (лицензии) на оружие, при этом он является законным владельцем ружья, которое зарегистрировано в органах внутренних дел, храниться надлежащим образом, доступно для проверки сотрудников полиции. Следовательно, им были нарушены лишь правила хранения оружия. Кроме того, суд проигнорировал полное признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

В судебном заседании Чехович А.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что мировой суд так же не применил положения о малозначительности проступка.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник отделения лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Калужской области Минькин В.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав Чеховича А.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в помещении ОЛРР по Малоярославецкому району Управления Росгвардии по Калужской области по адресу: г. Малоярославец, ул. Аузина, д. 14, установлено, что Чехович А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нарушил п. 54 и п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 и ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», осуществляя незаконное хранение огнестрельного оружия 12-го калибра марки «Sabatti Airon» № и 14 патронов к нему, без действующего разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- разрешением РОХа № на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, согласно которому оно действительно по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом КЖ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чехович А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, нарушил п. 54 и п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 и ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», осуществляя незаконное хранение огнестрельного оружия 12-го калибра марки «Sabatti Airon» № и 14 патронов к нему, без действующего разрешения (лицензии), а также другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Чеховича А.Е. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются несостоятельными по следующим снованиям.

В силу положений статьи 22 Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной статьи граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. № 41-АД16-17.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризует действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Чехович А.Е. осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия Чеховича А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

В этой связи оснований для переквалификации действий Чеховича А.Е. на ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доводы Чеховича А.Е. о том, что он является законным владельцем ружья которое зарегистрировано в органах внутренних дел, храниться надлежащим образом, доступно для проверки сотрудников полиции, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Чеховича А.Е. от выполнения требований п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации и п. 67 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» получение разрешения на хранение и ношение оружия, как и продление его срока, носит заявительный характер. Лицо, являющееся владельцем оружия, обязано самостоятельно в установленный законом срок принять меры для получения разрешения на хранение и ношение оружия.

Чехович А.Е. в установленный законом срок до окончания срока действия разрешения не обратился в подразделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия.

При рассмотрении дела мировым судом Чехович А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов подтверждающих необходимость отложения судебного заседания не предоставлял.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Чеховичу А.Е. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд учел в качестве смягчающего обстоятельства признание нарушителем вины, при этом материалы представленные в мировой суд не содержат в себе сведений о раскаянии Чеховича А.Е. в содеянном.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, выводы мирового судьи были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Постановление о привлечении Чеховича А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чеховича ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу Чеховича А.Е. - без удовлетворения.

Судья - подпись –

Копия верна: Судья А.В. Храмеев