Васильева Ирина Казимировна

Дело № 2-343/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Велиж 06 декабря 2012 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Левченкова А.А.

при секретаре: Кузягиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренковой Г.И. к МРИ ФНС России № 7 по Смоленской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Гренкова Г.И. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России № 7 по Смоленской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (далее по тексту - Управление Росимущества по Смоленской области) о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования после смерти родителей И. и К.

В обоснование иска указала на то, что в собственности отца И. и матери К., на основании свидетельств о праве собственности на землю, находились земельные участки размером по 3 га. Данные земельные паи в натуре не выделены и находятся в составе земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец И., а ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать К., после смерти которых она приняла наследство путем подачи нотариусу заявления. В состав наследства вошли: жилой дом по адресу: <адрес>. Однако земельные паи родителей нотариус отказалась включить в состав наследства, так как в свидетельствах о праве собственности на земельные паи не указано их место нахождения и адрес, а также отсутствуют кадастровый номер и другие необходимые реквизиты земельных участков, позволяющие выделить их из общей массы. Все это делает невозможн...

Показать ещё

...ым унаследовать имущество родителей. Однако владение ими земельным паем подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, постановлением от 28.02.1992 г. № 229, кадастровым планом земельного участка, а потому просит суд признать за ней право собственности на имущество родителей в порядке наследования.

Представитель истца Васильева И.К. (доверенность, л.д. 28) в судебном заседании поддержала заявленные Гренковой Г.И. требования и настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков - МРИ ФНС № 7 России по Смоленской области, Управления Росимущества по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против заявленных требований не возражают (л.д. 36, 41, ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ).

Представители третьих лиц на стороне ответчика - Администрации МО «Велижский район», Администрации МО «Беляевское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу, против исковых требований не возражали, Администрация МО «Велижский район» просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 43, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в настоящем судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1141 ГК РФ).

Из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер И. (свидетельство о смерти, л.д. 13), проживающий в <адрес> (л.д. 44), что указывает на время и место открытия наследства (ст.1114-1115 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно сообщению нотариуса по Велижскому нотариальному округу, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ И., не заводилось (л.д. 33).

В соответствии со справкой Администрации Беляевского сельского поселения, на день смерти И., совместно с ним в <адрес> проживала жена К. (л.д. 43).

Следовательно, учитывая то, что другие наследники, которые могли бы заявить свое право на наследственное имущество И., отсутствуют, а К., являясь наследником 1 очереди по закону, фактически приняла наследство после смерти мужа, она приобрела право собственности на принадлежащее ему наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К. (свидетельство о смерти, л.д. 12), проживающая в <адрес> (л.д. 43), что указывает на время и место открытия наследства (ст.1114-1115 ГК РФ).

Истица Гренкова Г.И. приходится дочерью И. и К. (свидетельства о рождении, о браке, расторжении брака, л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов наследственного дела к имуществу умершей К., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - Гренкова Г.И., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом. Сведения об иных наследниках в наследственном деле отсутствуют. Завещаний от имени К. не имеется (л.д. 33, 14).

Следовательно, учитывая то, что другие наследники, которые могли бы заявить свое право на наследственное имущество К., отсутствуют, а Гренкова Г.И., являясь наследником 1 очереди по закону, приняла наследство после смерти матери К., она приобрела право собственности на принадлежащее ей наследственное имущество, в том числе и перешедшее к матери после смерти мужа И.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, И. являлся собственником земельного пая, размером 3 га, расположенного на территории Беляевского с/п, на основании Постановления Главы администрации Велижского района от 28.02.1992 г. № 229 (л.д. 10).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, К. являлась собственником земельного пая, размером 3 га, расположенного на территории Беляевского с/п, на основании Постановления Главы администрации Велижского района от 28.02.1992 г. № 229 (л.д. 11).

Согласно статье 5 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе»).

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ от 27.10.1993 N 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (далее - Указ от 07.03.1996 N 337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Названный Указ предусматривал возможность передачи земельных долей по наследству.

Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Из материалов дела следует, что совхоз «Б.» был реорганизован (постановление Главы администрации Велижского района от 28.02.1992 г. № 229, л.д. 4).

Постановлением Главы администрации Велижского района от 28.02.1992 г. № 229, совхозу «Б.» было предоставлено в частную собственность 1274 га сельхозугодий, в том числе 881 га пашни (л.д. 4).

Согласно списку жителей Беляевской сельской администрации на получение земельного пая, под номером № и № значится И. и К. (л.д. 5-9).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Беляевского с/п <адрес>, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 7560000 кв.м., с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности, с датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - 28.02.1992 г. и за И. и К. зарегистрированы доли размером по 30000 кв.м. каждая (л.д. 20-27).

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что признаются действительными и имеют юридическую силу свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.92 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному И., он является собственником земельного пая размером 3 га (л.д. 10).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному К., она является собственником земельного пая размером 3 га (л.д. 11).

На основании изложенного, суд находит достоверно установленным о наличии в собственности у И. и К. земельной доли размером по 3 га у каждого, вследствие приватизации земли в 1992 году.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 24.07. 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что земельный пай И. и К. не вносился в какие-либо хозяйства как вклад (пай) и не выделялся в виде земельного участка.

Принимая во внимание, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку она реально не выделялась в натуре как земельный участок со своими границами, качественными и количественными характеристиками, признаками вещи, она (доля) может наследоваться по закону и завещанию.

Таким образом, выше приведенные доказательства подтверждают право собственности И. и К. на земельные паи (долю) в составе земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории Беляевской сельской администрации <адрес>, с кадастровым номером: №, находящегося в общей долевой собственности, которые не вносились в какие-либо организации, и право на него за наследодателем утрачено не было иным образом, в связи с чем земельные паи подлежат включению в наследственную массу И. и К.

В связи с принятием истицей Гренковой Г.И., являющейся наследником первой очереди по закону, наследства после смерти матери К., принявшей наследство после смерти мужа И., она приобрела и право собственности на принадлежащее К. имущество в виде земельных паев, в том числе и перешедшего к ней земельного пая после смерти мужа.

Из материалов дела видно, что истица Гренкова Г.И. является гражданкой <адрес> (л.д. 42).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЗК РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В Перечне приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками (утв. Указом Президента РФ от 9 января 2011 г. N 26) под номером 337 значится Муниципальное образование "Велижский район" Смоленской области.

По смыслу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок. В случае отчуждения этих земельных участков или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения субъекту Российской Федерации либо в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию преимущественное право на заключение договора аренды этих земельных участков или выделенных в счет земельных долей земельных участков имеют лица, осуществляющие отчуждение этих земельных участков или земельных долей (п. 1 ст. 5).

Учитывая то обстоятельство, что Гренкова Г.И. имеет иностранное гражданство, и к ней перешел в порядке наследования земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а данные обстоятельства служат основанием для отчуждения собственником наследуемого имущества в виде земельных паев в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, суд считает необходимым разъяснить Гренковой Г.И. возникшую у нее в связи с этим обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Гренковой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный пай (долю) в размере 30 000 (тридцать тысяч) кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Беляевского с/п <адрес>, площадью 7560000 кв.м., кадастровый номер: №, в порядке наследования после смерти матери К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гренковой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный пай (долю) в размере 30 000 (тридцать тысяч) кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Беляевского с/п <адрес>, площадью 7560000 кв.м., кадастровый номер: 67:01:0000000:105, в порядке наследования после смерти матери К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у Гренковой Г.И. на земельный участок в счет выделения земельной доли, в порядке наследования, возникает с момента государственной регистрации данного права.

Разъяснить Гренковой Г.И. обязанность отчуждения имущества в виде земельных паев в течение года с момента возникновения права собственности на имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А.Левченков

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к КФХ Васильевой И.К. Потёпко М.Д., Потёпко В.В., о взыскании задолженности по кредитным договорам, по банковскому счету, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены залогового имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) в лице Смоленского регионального филиала обратился в суд с иском к КФХ Васильевой И.К. (далее по тексту - КФХ), Потёпко М.Д., Потёпко В.В., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.:

1). О взыскании солидарно с КФХ, Потёпко М.Д. задолженность:

А) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>

Б) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.,

- неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неуплаченная комиссия за перио...

Показать ещё

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

- неустойка за неуплаченные комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неуплаченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- неустойка за неуплаченные комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Г). по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

- неуплаченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

- неустойка за неуплаченные комиссии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

2) О взыскании солидарно с КФХ, Потёпко М.Д., Потёпко В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неуплаченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

- неустойка за неуплаченные комиссии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

3). О взыскании солидарно с КФХ, Потёпко М.Д., Потёпко В.В. задолженность за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета № в размере <данные изъяты>

4). Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену предмета залога равную залоговой стоимости:

А) конструкцию арочную <данные изъяты> из нержавеющей стали, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Место нахождения имущества: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Б) конструкцию арочную <данные изъяты> из нержавеющей стали, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Место нахождения имущества: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

В) комбайн картофелеуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Место нахождения имущества<адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ;

Г) земельный участок, площадью 3 645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

5). Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену равную рыночной стоимости:

А). 2 трактора <данные изъяты>, каждый залоговой стоимостью <данные изъяты>, место нахождения имущества: <адрес> территория приусадебного хозяйства Потёпко, общая залоговая стоимость имущества <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Б). автогараж, площадью 731,5 кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> место нахождения имущества: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

6). О взыскании с КФХ судебных расходов за экспертизу;

7) О взыскании с КФХ, Потёпко М.Д., Потёпко В.В. судебных расходов, по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д.7-23).

В дальнейшем представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяя предмет иска, увеличил размер исковых требований к КФХ, Потёпко М.Д., Потёпко В.В. и просит взыскать задолженность по кредитным договорам, в размере <данные изъяты>

1). О взыскании солидарно с КФХ, Потёпко М.Д. задолженность:

А) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.,

- неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>

Б) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неуплаченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>

- неустойка за неуплаченные комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неуплаченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>

- неустойка за неуплаченные комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Г). по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неуплаченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

- неустойка за неуплаченные комиссии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

2) О взыскании солидарно с КФХ, Потёпко М.Д., Потёпко В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неуплаченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>

- неустойка за неуплаченные комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

3). О взыскании с КФХ, задолженность за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета № в размере <данные изъяты>

4). Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену равную рыночной стоимости:

А). овощехранилище, <данные изъяты>, переданное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Б). земельный участок, <данные изъяты> переданное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В) автогараж, <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>

Г). трактор <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты>

Д). трактор <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты>

5) Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости, на земельный участок, <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

6). О взыскании солидарно с КФХ судебных расходов за экспертизу, в размере <данные изъяты>

7) О взыскании солидарно с КФХ, Потёпко М.Д., Потёпко В.В. судебных расходов, по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что между Банком и КФХ Васильевой И.К. были заключены:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого КФХ Васильевой И.К. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого КФХ Васильевой И.К. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого КФХ Васильевой И.К. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КФХ Васильевой И.К. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

- договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого КФХ Васильевой И.К. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

- договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетно-кассовое обслуживание.

В обеспечение исполнения обязательств должником, были заключены:

1. по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.:

1.1. договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Потепко М.Д.

1.2. договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования между Банком и КФХ Васильевой И.К.. Предметом договора о залоге оборудования являлось следующее имущество:

- конструкция арочная <данные изъяты>

1.3. договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования между Банком и КФХ Васильевой И.К.. Предметом договора о залоге оборудования являлось следующее имущество:

- конструкция арочная <данные изъяты>

2. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

2.1. договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Потепко М.Д.

2.2. договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования между Банком и КФХ Васильевой И.К.. Предметом договора о залоге оборудования являлось следующее имущество:

- трактор <данные изъяты>

- трактор <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

3.1. договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Потепко М.Д.

3.2. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортных средств между Банком и КФХ Васильевой И.К.. Предметом договора о залоге транспортных средств являлось следующее имущество:

- комбайн картофелеуборочный <данные изъяты>

4. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

4.1. договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Потепко М.Д.

4.1. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об ипотеке (залоге недвижимости) между Банком и КФХ Васильевой И.К.. Предметом залога являлось:

- автогараж, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая залоговая стоимость имущества <данные изъяты>

5. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

5.1. договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Потепко В.В.

5.1. договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Потепко М.Д.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

То обстоятельство, что КФХ Васильевой И.К. не выполнило взятые на себя обязательства и в установленные кредитными договорами сроки не уплатило часть кредитов, проценты за пользование кредитами, комиссию за ведение кредита, и неустойки за несвоевременную уплату кредитов, процентов, комиссии, несмотря на направленные Банком в адрес КФХ, Потепко М.Д. и Потепко В.В. требования о досрочном возврате кредитов, уплате задолженности, а также изменение предмета залога в виде 2-х арочных конструкции путем их использования при строительстве овощехранилища, утрате предмета залога - комбайн, послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на земельный участок на котором находится овощехранилище. Также КФХ не оплатила задолженность за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца - Куряков О.Н. действующий по доверенности (т.1 л.д.238), исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Росреестра по Смоленской области, Никифоров А.В., Никифорова Г.Д. (т.1 л.д.2, т.2 л.д.99).

Ответчики - представитель КФХ Потёпко М.Д. <данные изъяты> поручители - Потёпко М.Д., Потёпко В.В., в судебном заседание иск признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ

3-е лица - Управление Росреестра по Смоленской области, Никифоров А.В., Никифорова Г.Д., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражении по иску не имеют, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч.ч. 3,5. ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца в поддержание иска, объяснение соответчиков о признании иска, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, огласив показания эксперта, исследовав заключения экспертиз, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст.807 ГК РФ).

1. Из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ Васильевой И.К. был заключен кредитный договор № (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставляет КФХ Васильевой И.К. денежные средства в размере <данные изъяты> с платой за пользование кредитом в размере 15 % годовых на цели приобретения сельскохозяйственного оборудования (л.д. 200-208, т. 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Васильевой И.К. получило в ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> (л.д. 220, т. 1).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается погашение кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения кредита, ежемесячно 24 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по <данные изъяты> последний платеж ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период (п.1.6., 4.2.1, 4.2.2, 4.7 кредитного договора, л.д. 200-201, 205, т. 1).

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты (п.4.5, 4.5.1 кредитного договора, л.д. 201).

При заключении кредитного договора с условиями получения кредита Глава КФХ Потёпко М.Д. была ознакомлена и согласна (л.д. 200-205, т. 1).

Однако, из кредитной истории видно, что всего в период с ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, последней датой оплаты основного долга по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ После этого времени заемщиком периодические платежи не были произведены (л.д. 198, т.1, расчёт на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за пользование кредитом (проценты в размере 15 % годовых) в установленные кредитном договором сроки платежей, а в последующем проценты не выплачивались, обязательство по погашению основного долга также не исполнено основным должником, что указывает на ненадлежащее выполнение с ДД.ММ.ГГГГ договорных обязательств КФХ Васильевой И.К..

Следовательно, КФХ Васильевой И.К. не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не уплатило сумму по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Для надлежащего обеспечения исполнения основного обязательства КФХ Васильевой И.К. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства физического лица № с Потёпко М.Д. (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-215, т.1), согласно которому последняя приняла на себя обязательства солидарно с КФХ Васильевой И.К. отвечать перед Банком за исполнение обязательств в полном объеме. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора поручительства, л.д.209- 210, т.1). Данный договор поручительства Потёпко М.Д. не оспаривается, является действующим (п.4.2 договора, т.1 л.д.211).

Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес КФХ Васильевой И.К., Потёпко М.Д. требования о досрочном возврате кредита остались без исполнения (л.д. 224-229, т. 1).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ никакие выплаты по кредитному договору должником не производятся, что указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства.

Следовательно, исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением КФХ Васильевой И.К. взятых на себя обязательств по договору, должен осуществлять и его поручитель Потёпко М.Д., взявшая на себя добровольные обязательства отвечать перед Банком за неисполнение таких обязательств КФХ Васильевой И.К. и к которой Банк, с учетом предоставленного ему законом права, также предъявил требования о полном взыскании денежной суммы, которую не выплатил основной должник.

Так как в судебном заседании было установлено, что сумма кредита до настоящего времени не возвращена, сумма долга по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков (должника и поручителя).

Однако, из кредитной истории видно, что всего оплачена сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, последней датой оплаты основного долга по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ., после этого времени заемщиком периодические платежи не были произведены. Оставшаяся часть основного долга до настоящего времени не возвращена, следовательно сумма основного долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика (л.д. 198, т. 1, расчет на ДД.ММ.ГГГГ

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из предоставленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15 % годовых (п. 1.4.). Проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту, до фактического погашения такой задолженности (п. 4.1., л.д. 200, т. 1).

Из смысла ст.809 ГК РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму банковского кредита, являются платой за пользование денежными средствами.

Данный размер процентов, установленный в кредитном договоре, не оспаривался Потёпко М.Д. при заключении договора поручительства, с данным размером процентов был согласен представитель КФХ Васильевой И.К. при заключении кредитного договора.

С учетом установленных кредитным договором размера процентов за пользование кредитом в 15 % годовых, в день он будет составлять 0,04109589 % (15 %: 365 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КФХ Васильевой И.К. производилась оплата за пользование кредитом (проценты в размере 15 % годовых) в установленные кредитным договором сроки, а в последующем проценты не выплачивались.

В связи с не возвратом основной суммы по кредиту, с ответчиков (КФХ и Потёпко М.Д.) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на основную сумму долга, исходя из установленного кредитным договором размера процента в 15 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расчет которых проверен судом и признается верным.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из кредитного договора№, заключенного между КФХ Васильевой И.К. и ОАО «Россельхозбанк» а также из договора поручительства № видно, что истец в целях надлежащего исполнения основного обязательства предусмотрел неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки, на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом, в размере двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Судом проверен расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, он соответствует условиям кредитного договора (п. 7.1, л.д. 203, т. 1) и договора поручительства (п.1.5., л.д. 210, т. 1).

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) на сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5% - двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составляет <данные изъяты>

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также подлежит взысканию с ответчиков в размере 16,5% - двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая в пределах заявленных требований составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки представленный истцом (т.№3, расчет ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует условиям кредитного договора, договору поручительству, с учетом характера и длительности неисполнения обязательств ответчиками по договору, суд не считает данный суммы неустойки несоразмерными нарушенному обязательству, ответчиками не представлено в адрес суда мотивированных и достаточных доказательств обратного, заявлении ответчиков о несоразмерности сумм неустойки подлежащих взысканию, в адрес суда не поступали, при этом в силу ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ соответчики признали иск в полном объеме, данное признание иска принято судом, как не противоречащее закону, не нарушающее прав других лиц.

Итого, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подлежащая взысканию с КФХ и Потёпко М.Д., составляет <данные изъяты>

2. Также из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ Васильевой И.К. был заключен кредитный договор № (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставляет КФХ Васильевой И.К. денежные средства в размере <данные изъяты> с платой за пользование кредитом в размере 14 % годовых на цели приобретения сельскохозяйственного оборудования (л.д. 157-169, т. 1).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Васильевой И.К. получило в ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> (л.д. 188, т. 1).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) предусматривается погашение кредита (основного долга) - <данные изъяты>., за вычетом <данные изъяты> погашенных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита по частям, в установленные графиком от ДД.ММ.ГГГГ сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период (п.1.6., 4.2.1, 4.2.2, 4.7 кредитного договора, л.д. 157-159,167,169, т. 1).

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического использования кредита, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты (п.4.5, 4.5.1 кредитного договора, т.1 л.д.158).

При заключении кредитного договора с условиями получения кредита Глава КФХ Потёпко М.Д. была ознакомлена и согласна (л.д. 157-169, т. 1).

Однако, из кредитной истории видно, что всего в период с ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, последней датой оплаты основного долга по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ. После этого времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком периодические платежи не были произведены (л.д. 155, т.1, расчёт на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за пользование кредитом (проценты в размере 14 % годовых) в установленные кредитном договором сроки платежей, а в последующем проценты не выплачивались, обязательство по погашению основного долга также не исполнено основным должником, что указывает на ненадлежащее выполнение с ДД.ММ.ГГГГ договорных обязательств КФХ Васильевой И.К..

Следовательно, КФХ Васильевой И.К. не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не уплатило сумму по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Для надлежащего обеспечения исполнения основного обязательства КФХ Васильевой И.К. по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства физического лица № с Потёпко М.Д. (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-177, т.1), согласно которому последняя приняла на себя обязательства солидарно с КФХ Васильевой И.К. отвечать перед Банком за исполнение обязательств, в объеме установленном договором. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (п.1.1, 1.2,1.6-1.7, 2.1, 2.2.,2.4 договора поручительства, с учетом изменении от ДД.ММ.ГГГГ л.д.170-171,175 т.1). Данный договор поручительства Потёпко М.Д. не оспаривается, является действующим (п.1.7, 4.2 договора, т.1 л.д.170,172).

Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес КФХ Васильевой И.К., Потёпко М.Д. требования о досрочном возврате кредита остались без исполнения (л.д. 191-196, т. 1).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ никакие выплаты по кредитному договору должником не производятся, что указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства.

Следовательно, исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением КФХ Васильевой И.К. взятых на себя обязательств по договору, должен осуществлять и его поручитель Потёпко М.Д., взявшая на себя добровольные обязательства отвечать перед Банком за неисполнение таких обязательств КФХ Васильевой И.К. и к которой Банк, с учетом предоставленного ему законом права, также предъявил требования о полном взыскании денежной суммы, которую не выплатил основной должник.

Так как в судебном заседании было установлено, что сумма кредита до настоящего времени не возвращена, сумма долга по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков (должника и поручителя).

Однако, из кредитной истории видно, что всего оплачена сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, последней датой оплаты основного долга по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ после этого времени заемщиком периодические платежи не были произведены. Оставшаяся часть основного долга до настоящего времени не возвращена, следовательно сумма основного долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика (л.д. 155, т. 1, расчет на ДД.ММ.ГГГГ

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из предоставленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых (п. 1.4.). Проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту, до фактического погашения такой задолженности (п. 4.1., л.д.157,167 т. 1).

Из смысла ст.809 ГК РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму банковского кредита, являются платой за пользование денежными средствами.

Данный размер процентов, установленный в кредитном договоре, не оспаривался Потёпко М.Д. при заключении договора поручительства, с данным размером процентов был согласен представитель КФХ Васильевой И.К. при заключении кредитного договора.

С учетом установленных кредитным договором размера процентов за пользование кредитом в 14 % годовых, в день он будет составлять 0,038356164 % (14 %: 365 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КФХ Васильевой И.К. производилась оплата за пользование кредитом (проценты в размере 14 % годовых) в установленные кредитным договором сроки, а в последующем проценты не выплачивались.

В связи с не возвратом основной суммы по кредиту, с ответчиков (КФХ и Потёпко М.Д.) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на основную сумму долга, исходя из установленного кредитным договором размера процента в 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расчет которых проверен судом и признается верным.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из кредитного договора№ заключенного между КФХ Васильевой И.К. и ОАО «Россельхозбанк» а также из договора поручительства № видно, что истец в целях надлежащего исполнения основного обязательства предусмотрел неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки, на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом, в размере двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Судом проверен расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, он соответствует условиям кредитного договора (п. 7.1, л.д.161,167 т. 1) и договора поручительства (п.1.5., л.д. 170,175 т. 1).

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) на сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5% - двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составляет <данные изъяты>

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также подлежит взысканию с ответчиков в размере 16,5% - двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая в пределах заявленных требований составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки представленный истцом (т.№3, расчет на ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям кредитного договора, договору поручительству, с учетом характера и длительности неисполнения обязательств ответчиками по договору, суд не считает данный суммы неустойки несоразмерными нарушенному обязательству, ответчиками не представлено в адрес суда мотивированных и достаточных доказательств обратного, заявлении ответчиков о несоразмерности сумм неустойки подлежащих взысканию, в адрес суда не поступали, при этом в силу ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ соответчики признали иск в полном объеме, данное признание иска принято судом, как не противоречащее закону, не нарушающее прав других лиц.

Кредитным договором заключенным между КФХ и ОАО «Россельхозбанк» предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2., 4.8 кредитного договора, п.1.4.3.1 договора поручительства, т.1 л.д. 157,159,170).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КФХ производило оплату комиссии за обслуживание кредита, а в последующем комиссия не выплачивалась.

Сумма невыплаченной комиссии проверена судом и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного кредитным договором размера комиссии в 0,5 % годовых - <данные изъяты>

Из кредитного договора, заключенного между КФХ и ОАО «Россельхозбанк» а также из договора поручительства между Банком и Потёпко М.Д. видно, что истец в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита, предусмотрел неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки, на сумму комиссии, в размере двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (п.7.1 кредитного договора, п.1.5 договора поручительства).

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) за просрочку возврата начисленных комиссий также подлежит взысканию с ответчика в размере 16,5% - двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу положении п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Поскольку воля сторон настоящего кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не признано недействительным, кредитный договор заключен с заемщиком являющимся юридическим лицом, в связи с чем действия Закона РФ «О защите прав потребителей» на данный кредитный договор не распространяется, при этом в силу ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ соответчики признали иск в полном объеме, данное признание иска принято судом, как не противоречащее закону, не нарушающее прав других лиц, то требование Банка о взыскании с соответчиков солидарно суммы комиссии за обслуживание кредита, а также неустойка на сумму комиссии, суд считает подлежащим удовлетворению.

Итого, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с КФХ и Потёпко М.Д., составляет <данные изъяты>

3. Также из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ Васильевой И.К. был заключен кредитный договор № (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставляет КФХ Васильевой И.К. денежные средства в размере <данные изъяты> с платой за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых на цели сезонно-полевые работы (л.д. 117-124, т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили условие кредитного договора №, в части платы за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ. изменили о сроке погашение кредита - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133,136,139,143-144).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. КФХ Васильевой И.К. получило в ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> (л.д. 147, т. 1).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п.2 ч.1 ст.351 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается погашение кредита (основного долга) - <данные изъяты>., в соответствии с графиком погашения кредита по частям, в установленные графиком от ДД.ММ.ГГГГ. сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период (п.1.6, 4.2.1, 4.2.2, 4.7 кредитного договора, л.д. 117-119,139,143-144 т. 1).

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), за время фактического использования кредита, комиссий предусмотренных договором, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4; при утрате обеспечения обязательств Заемщика по настоящему Договору (п.4.5, 4.5.1, 4.5.2 кредитного договора, п.7.5 договора залога, т.1 л.д.118, 132).

При заключении кредитного договора с условиями получения кредита Глава КФХ Потёпко М.Д. была ознакомлена и согласна (л.д. 117-124,139,143-144 т. 1).

Однако, из кредитной истории видно, что всего в период с ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> последней датой оплаты основного долга по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.. После этого времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком периодические платежи не были произведены (л.д. 115 т.1, расчёт на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за пользование кредитом (проценты в размере 10.75 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ., в размере 15.75% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.) в установленные кредитном договором сроки платежей, а в последующем проценты не выплачивались, обязательство по погашению основного долга также не исполнено основным должником, что указывает на ненадлежащее выполнение с ДД.ММ.ГГГГ. договорных обязательств КФХ Васильевой И.К..

Следовательно, КФХ Васильевой И.К. не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не уплатило сумму по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Для обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и КФХ был заключен договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде комбайн картофелеуборочный (т.1 л.д.120,128-132,134,137,140,145).

По актам проверки залогового имущества видно, что на ДД.ММ.ГГГГ. предмет залога имелся в наличии (т.1 л.д.148), а на ДД.ММ.ГГГГ предмет залога отсутствует (т.2 л.д.96), КФХ не выполняет условия договора, что также предусматривает право истца на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Для надлежащего обеспечения исполнения основного обязательства КФХ Васильевой И.К. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства физического лица № с Потёпко М.Д. (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127,135,138,141-142,146, т.1), согласно которому последняя приняла на себя обязательства солидарно с КФХ Васильевой И.К. отвечать перед Банком за исполнение обязательств, в полном объеме установленном договором. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (п.1.1, 1.2,1.6-1.7, 2.1, 2.2.,2.4 договора поручительства, с учетом изменении от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.141-142 т.1). Данный договор поручительства Потёпко М.Д. не оспаривается, является действующим (п.1.7, 4.2 договора, т.1 л.д.125,127).

Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес КФХ Васильевой И.К., Потёпко М.Д. требования о досрочном возврате кредита остались без исполнения (л.д. 149-154, т. 1).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ никакие выплаты по кредитному договору должником не производятся, что указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства.

Следовательно, исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением КФХ Васильевой И.К. взятых на себя обязательств по договору, должен осуществлять и его поручитель Потёпко М.Д., взявшая на себя добровольные обязательства отвечать перед Банком за неисполнение таких обязательств КФХ Васильевой И.К. и к которой Банк, с учетом предоставленного ему законом права, также предъявил требования о полном взыскании денежной суммы, которую не выплатил основной должник.

Так как в судебном заседании было установлено, что сумма кредита до настоящего времени не возвращена, сумма долга по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков (должника и поручителя).

Однако, из кредитной истории видно, что всего оплачена сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, последней датой оплаты основного долга по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ после этого времени заемщиком периодические платежи не были произведены. Оставшаяся часть основного долга до настоящего времени не возвращена, следовательно сумма основного долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика (л.д. 115, т. 1, расчет на ДД.ММ.ГГГГ

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из предоставленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что процентная ставка (плата за пользование кредитом), с учетом ее изменения с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 15,75 % годовых (п. 1.4.). Проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту, до фактического погашения такой задолженности (п. 4.1., л.д.118,139 т. 1).

Из смысла ст.809 ГК РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму банковского кредита, являются платой за пользование денежными средствами.

Данный размер процентов, установленный в кредитном договоре, не оспаривался Потёпко М.Д. при заключении договора поручительства, с данным размером процентов был согласен представитель КФХ Васильевой И.К. при заключении кредитного договора.

С учетом установленных кредитным договором размера процентов за пользование кредитом в 15,75 % годовых, в день он будет составлять 0,043150684 % (15,75 %: 365 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КФХ Васильевой И.К. производилась оплата за пользование кредитом ( изменённые сторонами с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 15,75 % годовых) в установленные кредитным договором сроки, а в последующем проценты не выплачивались.

В связи с не возвратом основной суммы по кредиту, с ответчиков (КФХ и Потёпко М.Д.) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на основную сумму долга, исходя из установленного кредитным договором размера процента в 15.75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расчет которых проверен судом и признается верным.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из кредитного договора№ заключенного между КФХ Васильевой И.К. и ОАО «Россельхозбанк» а также из договора поручительства № видно, что истец в целях надлежащего исполнения основного обязательства предусмотрел неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки, на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом, в размере двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Судом проверен расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, он соответствует условиям кредитного договора (п.7.1, л.д.121 т. 1) и договора поручительства (п.1.5., л.д. 125,141 т. 1).

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) на сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5% - двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составляет <данные изъяты>

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит взысканию с ответчиков в размере 16,5% - двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая в пределах заявленных требований составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки представленный истцом (т.№3, расчет на ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует условиям кредитного договора, договору поручительству, с учетом характера и длительности неисполнения обязательств ответчиками по договору, суд не считает данный суммы неустойки несоразмерными нарушенному обязательству, ответчиками не представлено в адрес суда мотивированных и достаточных доказательств обратного, заявлении ответчиков о несоразмерности сумм неустойки подлежащих взысканию, в адрес суда не поступали, при этом в силу ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ соответчики признали иск в полном объеме, данное признание иска принято судом, как не противоречащее закону, не нарушающее прав других лиц.

Кредитным договором заключенным между КФХ и ОАО «Россельхозбанк» предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2., 4.8 кредитного договора, п.1.4.3.1 договора поручительства, т.1 л.д. 117,119,125).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КФХ производило оплату комиссии за обслуживание кредита, а в последующем комиссия не выплачивалась.

Сумма невыплаченной комиссии проверена судом и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из установленного кредитным договором размера комиссии в 0,5 % годовых - <данные изъяты>

Из кредитного договора, заключенного между КФХ и ОАО «Россельхозбанк» а также из договора поручительства между Банком и Потёпко М.Д. видно, что истец в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита, предусмотрел неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки, на сумму комиссии, в размере двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (п.7.1 кредитного договора, п.1.5 договора поручительства).

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) за просрочку возврата начисленных комиссий также подлежит взысканию с ответчика в размере 16,5% - двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу положении п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Поскольку воля сторон настоящего кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не признано недействительным, кредитный договор заключен с заемщиком являющимся юридическим лицом, в связи с чем действия Закона РФ «О защите прав потребителей» на данный кредитный договор не распространяется, при этом в силу ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ соответчики признали иск в полном объеме, данное признание иска принято судом, как не противоречащее закону, не нарушающее прав других лиц, то требование Банка о взыскании с соответчиков солидарно суммы комиссии за обслуживание кредита, а также неустойка на сумму комиссии, суд считает подлежащим удовлетворению.

Итого, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с КФХ и Потёпко М.Д., составляет <данные изъяты>

4. Также из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ Васильевой И.К. был заключен договор об открытии кредитной линии № (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставляет КФХ Васильевой И.К. денежные средства в размере <данные изъяты> с открытием кредитной линии, с платой за пользование кредитом в размере 14 % годовых на цели: строительство овощехранилища (л.д. 28-43, т. 1).

Согласно банковским ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Васильевой И.К. получило в ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> (л.д. 73-75, т. 1).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п.2 ч.1 ст.351 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается погашение кредита (основного долга) - <данные изъяты> в соответствии с графиком погашения кредита по частям, в установленные графиком от ДД.ММ.ГГГГ сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период (п.1.6, 4.2.1, 4.2.2, 4.9 кредитного договора, л.д. 28-34,37-43 т. 1).

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), за время фактического использования кредита и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.5 (п.4.7, 4.7.1, 4.7.2 кредитного договора, т.1 л.д.30).

При заключении кредитного договора с условиями получения кредита Глава КФХ Потёпко М.Д. была ознакомлена и согласна (л.д. 28-34,37-43 т. 1).

Однако, из кредитной истории видно, что всего в период с ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> последней датой частичной оплаты основного долга по кредитному договору, являлось ДД.ММ.ГГГГ по установленному графиком платежа сроку - ДД.ММ.ГГГГ После этого времени ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком периодические платежи установленные графиком платежей не были произведены (л.д.24-25 т.1, расчёт на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за пользование кредитом (проценты в размере 14 % годовых) в установленные кредитном договором сроки платежей, а в последующем проценты не выплачивались, обязательство по погашению основного долга также не исполнено основным должником, что указывает на ненадлежащее выполнение с ДД.ММ.ГГГГ договорных обязательств КФХ Васильевой И.К..

Следовательно, КФХ Васильевой И.К. не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не уплатило сумму по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Для надлежащего обеспечения исполнения основного обязательства КФХ Васильевой И.К. по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства физического лица № с Потёпко М.Д. (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-52, т.1), согласно которому последняя приняла на себя обязательства солидарно с КФХ Васильевой И.К. отвечать перед Банком за исполнение обязательств, в полном объеме установленном договором. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (п.1.1, 1.2,1.6-1.7, 2.1, 2.2.,2.4 договора поручительства, с учетом изменении от ДД.ММ.ГГГГ л.д.44-52 т.1). Данный договор поручительства Потёпко М.Д. не оспаривается, является действующим (п.1.7, 4.2 договора, т.1 л.д.45,47).

Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес КФХ Васильевой И.К., Потёпко М.Д. требования о досрочном возврате кредита остались без исполнения (л.д. 76-83, т. 1).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по погашению процентов за пользование кредитом, должником не производятся, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место частичное погашение основного долга в сумме указанной в графике платежей, что указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства.

Следовательно, исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением КФХ Васильевой И.К. взятых на себя обязательств по договору, должен осуществлять и его поручитель Потёпко М.Д., взявшая на себя добровольные обязательства отвечать перед Банком за неисполнение таких обязательств КФХ Васильевой И.К. и к которой Банк, с учетом предоставленного ему законом права, также предъявил требования о полном взыскании денежной суммы, которую не выплатил основной должник.

Так как в судебном заседании было установлено, что сумма кредита до настоящего времени не возвращена, сумма долга по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков (должника и поручителя).

Однако, из кредитной истории видно, что всего оплачена сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, последней датой частичной оплаты основного долга по сроку на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.107-108), после этого времени заемщиком периодические платежи не были произведены. Оставшаяся часть основного долга до настоящего времени не возвращена, следовательно сумма основного долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика (л.д.24 т. 1, расчет на ДД.ММ.ГГГГ

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из предоставленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что процентная ставка (плата за пользование кредитом), установлена в размере 14 % годовых (п. 1.4.). Проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту, до фактического погашения такой задолженности (п. 4.1., л.д.29,41 т. 1).

Из смысла ст.809 ГК РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму банковского кредита, являются платой за пользование денежными средствами.

Данный размер процентов, установленный в кредитном договоре, не оспаривался Потёпко М.Д. при заключении договора поручительства, с данным размером процентов был согласен представитель КФХ Васильевой И.К. при заключении кредитного договора.

С учетом установленных кредитным договором размера процентов за пользование кредитом в 14 % годовых, в день он будет составлять 0,038356164 % (14 %: 365 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. КФХ Васильевой И.К. производилась оплата за пользование кредитом в размере 14 % годовых) в установленные кредитным договором сроки, а в последующем проценты не выплачивались.

В связи с не возвратом основной суммы по кредиту, с ответчиков (КФХ и Потёпко М.Д.) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на основную сумму долга, исходя из установленного кредитным договором размера процента в 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расчет которых проверен судом и признается верным.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из кредитного договора№, заключенного между КФХ Васильевой И.К. и ОАО «Россельхозбанк» а также из договора поручительства № видно, что истец в целях надлежащего исполнения основного обязательства предусмотрел неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки, на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом, в размере двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Судом проверен расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, он соответствует условиям кредитного договора (п.7.1, л.д.33,41 т. 1) и договора поручительства (п.1.5, л.д. 45,50 т. 1).

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) на сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5% - двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составляет <данные изъяты>

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит взысканию с ответчиков в размере 16,5% - двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая в пределах заявленных требований составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки представленный истцом (т.№3, расчет на ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям кредитного договора, договору поручительству, с учетом характера и длительности неисполнения обязательств ответчиками по договору, суд не считает данный суммы неустойки несоразмерными нарушенному обязательству, ответчиками не представлено в адрес суда мотивированных и достаточных доказательств обратного, заявлении ответчиков о несоразмерности сумм неустойки подлежащих взысканию, в адрес суда не поступали, при этом в силу ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ соответчики признали иск в полном объеме, данное признание иска принято судом, как не противоречащее закону, не нарушающее прав других лиц.

Кредитным договором заключенным между КФХ и ОАО «Россельхозбанк» предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2., 4.10 кредитного договора, п.1.4.3.1 договора поручительства, т.1 л.д.28,30, 45).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КФХ производило оплату комиссии за обслуживание кредита, а в последующем комиссия не выплачивалась.

Сумма невыплаченной комиссии проверена судом и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из установленного кредитным договором размера комиссии в 0,5 % годовых - <данные изъяты>

Из кредитного договора, заключенного между КФХ и ОАО «Россельхозбанк» а также из договора поручительства между Банком и Потёпко М.Д. видно, что истец в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита, предусмотрел неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки, на сумму комиссии, в размере двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (п.7.1 кредитного договора, п.1.5 договора поручительства).

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) за просрочку возврата начисленных комиссий также подлежит взысканию с ответчика в размере 16,5% - двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу положении п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Поскольку воля сторон настоящего кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не признано недействительным, кредитный договор заключен с заемщиком являющимся юридическим лицом, в связи с чем действия Закона РФ «О защите прав потребителей» на данный кредитный договор не распространяется, при этом в силу ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ соответчики признали иск в полном объеме, данное признание иска принято судом, как не противоречащее закону, не нарушающее прав других лиц, то требование Банка о взыскании с соответчиков солидарно суммы комиссии за обслуживание кредита, а также неустойка на сумму комиссии, суд считает подлежащим удовлетворению.

Итого, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подлежащая взысканию с КФХ и Потёпко М.Д., составляет <данные изъяты>

5. Также из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ Васильевой И.К. был заключен кредитный договор № (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставляет КФХ Васильевой И.К. денежные средства в размере <данные изъяты> с платой за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование составила - 13.57% годовых) на текущие цели заемщика (л.д.88-95,104-105, т. 1).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Васильевой И.К. получило в ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> (л.д. 108, т. 1).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается погашение кредита (основного долга) - <данные изъяты>., за вычетом <данные изъяты>. погашенных ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с графиком погашения кредита по частям, в установленные графиком от ДД.ММ.ГГГГ сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период (п.1.6., 4.2.1, 4.2.2, 4.7 кредитного договора, л.д. 88-95,104-105, т. 1).

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического использования кредита, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные на комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 (п.4.5, 4.5.1 кредитного договора, т.1 л.д.89).

При заключении кредитного договора с условиями получения кредита Глава КФХ Потёпко М.Д. была ознакомлена и согласна (л.д. 94,105, т. 1).

Однако, из кредитной истории видно, что всего в период с ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, последней датой оплаты основного долга по кредитному договору, установленной по графику ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.. После этого времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком периодические платежи не были произведены (л.д.86 т.1, расчёт на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производилась оплата за пользование кредитом (в период до ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 13,50 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13.57% годовых) в установленные кредитном договором сроки платежей, а в последующем проценты не выплачивались, обязательство по погашению основного долга также не исполнено основным должником, что указывает на ненадлежащее выполнение с ДД.ММ.ГГГГ. договорных обязательств КФХ Васильевой И.К..

Следовательно, КФХ Васильевой И.К. не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не уплатило сумму по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Для надлежащего обеспечения исполнения основного обязательства КФХ Васильевой И.К. по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил договора поручительства физического лица № с Потёпко В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Потёпко М.Д. (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-103,106-107 т.1), согласно которым последние приняли на себя обязательства солидарно с КФХ Васильевой И.К. отвечать перед Банком за исполнение обязательств, в полном объеме установленном договором. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (п.1.1, 1.2,1.6-1.7, 2.1, 2.2.,2.4 договора поручительства, с учетом изменении от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 96-103,106-107 т.1). Данные договора поручительства Потёпко В.В., Потёпко М.Д. не оспариваются, являются действующими (п.1.3, 1.7, 4.2 договора, т.1 л.д.96-103).

Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес КФХ Васильевой И.К., Потёпко В.В., Потёпко М.Д. требования о досрочном возврате кредита остались без исполнения (л.д. 109-114 т. 1).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ никакие выплаты по кредитному договору должником не производятся, что указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства.

Следовательно, исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением КФХ Васильевой И.К. взятых на себя обязательств по договору, должны осуществлять и его поручители Потёпко В.В., Потёпко М.Д., взявшие на себя добровольные обязательства отвечать перед Банком за неисполнение таких обязательств КФХ Васильевой И.К. и к которым Банк, с учетом предоставленного ему законом права, также предъявил требования о полном взыскании денежной суммы, которую не выплатил основной должник.

Так как в судебном заседании было установлено, что сумма кредита до настоящего времени не возвращена, сумма долга по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков (должника и поручителя).

Однако, из кредитной истории видно, что всего оплачена сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, последней датой оплаты основного долга по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ после этого времени заемщиком периодические платежи не были произведены. Оставшаяся часть основного долга до настоящего времени не возвращена, следовательно сумма основного долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика (л.д. 86, т. 1, расчет на ДД.ММ.ГГГГ

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из предоставленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена была при заключении договора в размере 13.50 % годовых (п. 1.4.). Проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту, до фактического погашения такой задолженности (п. 4.1., л.д.89 т. 1).

Пункт 6.9 Кредитного договора (п.1.3, 1.5 договоров поручительства с Потёпко В.В., Потёпко М.Д.) предусмотрен: -«Стороны пришли к соглашению о том, что Кредитор вправе, по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления Заемщика, изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего договора.

С ДД.ММ.ГГГГ. после заключения Сторонами дополнительного соглашения, изменившего срок уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк изменил плату за пользование кредитом - 13.57% годовых.

Из смысла ст.809 ГК РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму банковского кредита, являются платой за пользование денежными средствами.

Данный размер процентов, установленный в кредитном договоре, а также изменённый с учетом договоренности сторон, не оспаривался Потёпко М.Д., Потёпко В.В. при заключении договоова поручительства, с данным размером процентов был согласен представитель КФХ Васильевой И.К. при заключении кредитного договора.

С учетом установленных кредитным договором размера процентов за пользование кредитом в 13. 57% годовых, в день он будет составлять 0,037178082 % (13.57 %: 365 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КФХ Васильевой И.К. производилась оплата за пользование кредитом (проценты в размере 13.57 % годовых) в установленные кредитным договором сроки, а в последующем проценты не выплачивались.

В связи с не возвратом основной суммы по кредиту, с ответчиков (КФХ и Потёпко М.Д., Потёпко В.В.) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на основную сумму долга, исходя из установленного кредитным договором размера процента в 13.57 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расчет которых проверен судом и признается верным.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из кредитного договора№ заключенного между КФХ Васильевой И.К. и ОАО «Россельхозбанк» а также из договоров поручительства № №, видно, что истец в целях надлежащего исполнения основного обязательства предусмотрел неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки, на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом, в размере двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Судом проверен расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, он соответствует условиям кредитного договора (п. 7.1, л.д.93 т. 1) и договорам поручительства (п.1.5., л.д. 97,101 т. 1).

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) на сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16,5% - двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составляет <данные изъяты>

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит взысканию с ответчиков в размере 16,5% - двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая в пределах заявленных требований составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки представленный истцом (т.№3, расчет на ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям кредитного договора, договорам поручительства, с учетом характера и длительности неисполнения обязательств ответчиками по договору, суд не считает данный суммы неустойки несоразмерными нарушенному обязательству, ответчиками не представлено в адрес суда мотивированных и достаточных доказательств обратного, заявлении ответчиков о несоразмерности сумм неустойки подлежащих взысканию, в адрес суда не поступали, при этом в силу ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ соответчики признали иск в полном объеме, данное признание иска принято судом, как не противоречащее закону, не нарушающее прав других лиц.

Кредитным договором заключенным между КФХ и ОАО «Россельхозбанк» предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2., 4.8 кредитного договора, п.1.4.3.1 договора поручительства, т.1 л.д. 88,90,96,100).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КФХ производило оплату комиссии за обслуживание кредита, а в последующем комиссия не выплачивалась.

Сумма невыплаченной комиссии проверена судом и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного кредитным договором размера комиссии в 0,5 % годовых - <данные изъяты>

Из кредитного договора, заключенного между КФХ и ОАО «Россельхозбанк» а также из договоров поручительства между Банком и Потёпко М.Д., Потёпко В.В. видно, что истец в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита, предусмотрел неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки, на сумму комиссии, в размере двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (п.7.1 кредитного договора, п.1.5 договора поручительства).

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) за просрочку возврата начисленных комиссий также подлежит взысканию с ответчика в размере 16,5% - двойной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ

В силу положении п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Поскольку воля сторон настоящего кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не признано недействительным, кредитный договор заключен с заемщиком являющимся юридическим лицом, в связи с чем действия Закона РФ «О защите прав потребителей» на данный кредитный договор не распространяется, при этом в силу ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ соответчики признали иск в полном объеме, данное признание иска принято судом, как не противоречащее закону, не нарушающее прав других лиц, то требование Банка о взыскании с соответчиков солидарно суммы комиссии за обслуживание кредита, а также неустойка на сумму комиссии, суд считает подлежащим удовлетворению.

Итого, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с КФХ и Потёпко М.Д., Потёпко В.В. составляет <данные изъяты>

6. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в реестре с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве юридического лица - КФХ Васильевой И.К. (т.№3).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и КФХ Васильевой И.К. был заключен договор банковского счета №, согласно которому Банк открыл Клиенту расчетный счет в валюте РФ № и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание за плату и в соответствии с тарифами Банка (т.1 л.д. 221-222, т.2 л.д.15-16).

В силу п.2.2.4 договора банковского счета, клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания Клиента, в день совершения операции в размерах, установленных Тарифами Банка.

Банк имеет право списывать со счета Клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующими Тарифами, по мере совершения операций (п.3.1.1 договора).

Неисполнение КФХ обязательства по оплате услуг за ведение счета в спорный период послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым требованием.

КФХ имеет задолженность за расчетно-кассовое обслуживание за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-19). Данный размер задолженности представитель КФХ - Потёпко М.Д.. не оспаривает, признает иск.

С учетом положении гл.45 ГК РФ, положении договора банковского счета предусмотрено, что банковская операция по ведению счета подразумевает совершение банком определенных действий, в том числе: оформление счета, учет движения денежных средств по нему, осуществление расчетов, прием требований, выставленных к счету, ведение картотеки по счету, подготовку выписок по счету, обработку решений налоговых органов, постановлений судебных приставов-исполнителей в связи с требованиями к клиенту, ответы на запросы по счету.

То есть, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку, оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

Так как, КФХ не оплатило в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ услуги банка за расчетно-кассовое обслуживание, при этом представитель КФХ - Потёпко М.Д. признает иск в данной части исковых требовании к ним, что свидетельствует о совершении Банком действии по ведению спорного банковского счета, то задолженность за расчетно-кассовое обслуживание, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в принудительном порядке с КФХ Васильевой И.К..

7. В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения заемщиком обязательств является залог сельскохозяйственной техники по договору № (т.1 л.д.200-205).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ был заключен договор об залоге транспортных средств, в качестве предмета залога, принадлежащего КФХ, является:

- трактор <данные изъяты>

- трактор <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п.6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения заемщиком обязательств является залог недвижимости (ипотека) с одновременной ипотекой земельного участка по договору № (т.1 л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № (с учетом дополнительных соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета залога, принадлежащего КФХ, является:

- автогараж, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

Место нахождения имущества: <адрес>.

Общая залоговая стоимость имущества <данные изъяты> Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-184,186-187, т.2 л.д.5,26-27,31-34).

В силу п.6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения заемщиком обязательств является залог недвижимости (ипотека) с одновременной ипотекой земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ залог оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ были заключены договора об залоге оборудования № № (с учетом дополнительных соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета залога, принадлежащего КФХ, является:

- конструкция арочная <данные изъяты>

- конструкция арочная <данные изъяты>

Согласно акта проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2-х арочных конструкции установлено, что они использованы для строительства овощехранилища (т.2 л.лд.94-95). Данный факт подтверждает и Потёпко М.Д., указывающая о невозможности использования арочных конструкции в отдельности, так как они часть овощехранилища (т.2 л.д.106).

Об использовании арочных конструкции при строительстве овощехранилища свидетельствует и совокупность письменных доказательств (т.3 л.д.17-64).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности КФХ на овощехранилище, <данные изъяты>

Данное овощехранилище располагается на принадлежащем КФХ, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, <данные изъяты> (т.2 л.д.5, т.3 л.д.14-16).

С учетом положении п.1 ч.2 и ч.5 ст.345 ГК РФ, являющиеся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ арочные конструкции использованные в строительстве овощехранилища, на который и предоставлялся данный целевой кредит, с учетом возникновение у КФХ право собственности на овощехранилище, с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у Банка.

В соответствии с п.1 ст.64.2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Поскольку реализация сооружения - овощехранилища, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это овощехранилище, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Согласно п.2.1 договора залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ договора о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., залог (ипотека) обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (т.1 л.д.53,64,178,216).

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3)

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (ст.51, п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что КФХ допустил существенное нарушение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по возврату кредита, который должен погашаться периодическими платежами, при этом имеет место не уплата более 3-х раз платежей в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> то имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п.п.1-4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Пунктом 5.1 договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что реализация предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости, определенной пунктом 3.2 настоящего Договора <данные изъяты>т.1 л.д.217-218).

Пунктом 5.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда (т.1 л.д.180).

Пунктами 5.1, 5.3.4-5.3.5 договоров залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, реализация предмета залога одним из следующих способов: посредством продажи предмета залога с торгов, посредством продажи предмета залога по договору комиссии, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, посредством продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу. Рыночная стоимость предмета залога должна быть определена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся торги, будет равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета залога определенной с пунктом 5.3.5 настоящего договора (т.1 л.д.55-56,66-67).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости овощехранилища, составленного Смоленской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость объекта оценки (овощехранилища) - <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>

- ликвидационная стоимость (для передачи в залог, для обеспечения выдаваемого кредита) в отношении овощехранилища - <данные изъяты> земельного участка - <данные изъяты> (т.2 л.д.178-231).

Согласно заключения первичной судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ООО в лице эксперта Т., рыночная стоимость:

- тракторов <данные изъяты> составляет каждого - <данные изъяты>

- автогаража, <данные изъяты>, без учета стоимости земельного участка - <данные изъяты>

- рыночная стоимость овощехранилища, <данные изъяты> - <данные изъяты>;

- конструкции арочных <данные изъяты> в составе овощехранилища - <данные изъяты> (т.2 л.д.127-156).

Согласно показании эксперта Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.6-9), указанная в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость овощехранилища указана, как рыночная стоимость строительных материалов, а не как объект капитального строительства, без стоимости земельного участка. При оценке стоимости овощехранилища, указывается рыночная стоимость, с учетом продажи залогового имущества Банком.

Согласно заключения дополнительной судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ООО в лице эксперта Т., рыночная стоимость овощехранилища и земельного участка - <данные изъяты> с НДС, в том числе:

- овощехранилище - <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты> - <данные изъяты>

Стоимость предмета залога - цена, по которой залогодатель в случае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно короткий срок.

В этой связи при оценке залога недвижимости специалист по оценке обычно устанавливает ликвидную стоимость недвижимого имущества, то есть ту стоимость, за которую банк сможет реализовать залог в кратчайшие сроки.

В связи с тем, что истец просит определить начальную продажную цену предмета залога, в ходе судебного заседания стороны признают с учетом результатов оценочных экспертиз, рыночную стоимость 2-х тракторов <данные изъяты> автогаража - <данные изъяты> овощехранилища - <данные изъяты> земельного участка под овощехранилищем - <данные изъяты>., а также признают стоимость земельного участка под автогаражем, указанная в договоре об ипотеке - <данные изъяты> (т.1 л.д.184), то суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанными выше суммами, с реализацией имущества на публичных торгах.

Общая сумма обязательств заемщика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в пределах которой происходит возмещение за счет заложенного имущества (2 трактора по договору залога №), стоимостью <данные изъяты>

Общая сумма обязательств заемщика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в пределах которой происходит возмещение за счет заложенного имущества (автогараж и земельный участок, <данные изъяты> по договору залога № стоимостью <данные изъяты>

Общая сумма обязательств заемщика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в пределах которой происходит возмещение за счет заложенного имущества (овощехранилище и земельный участок, <данные изъяты> по договору залога №, № общей стоимостью <данные изъяты>

8. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.26-27, т.2 л.д.9, т.№3), уплачена государственная пошлина - <данные изъяты> (т.2 л.д. 105), понесены расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>. (т.2 л.д.164), которые подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца.

Однако требования истца о взыскании суммы государственной пошлины в солидарном порядке, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. 88 ГПК РФ, относится и госпошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит. Таким образом при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из принципа их долевого возмещения соответчиками.

С учетом удовлетворения требовании истца к Потёпко В.В., только по обязательствам, из кредитного договора № на сумму <данные изъяты>. (3.57%), с учетом взыскания задолженности также и с КФХ, Потёпко М.Д., то сумма государственной пошлины подлежащей уплате Потёпко В.В. - <данные изъяты>

С учетом предъявленных истцом требовании по взысканию задолженности за расчетно-кассовое обслуживание, обращение взыскания на заложенное имущество, только к КФХ, удовлетворении судом иска в данной части, при этом сумма государственной пошлины по данным требованиям составила <данные изъяты> то с КФХ подлежит взысканию сумма судебных расходов, по возврату истцу государственной пошлины в данной части, в размере <данные изъяты>

С учетом удовлетворения исковых требовании к КФХ, Потёпко М.Д.. по кредитным обязательствам, на общую сумму <данные изъяты> в размере задолженности по кредитному договору, то с каждого из указанных соответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате за судебную экспертизу - <данные изъяты> с учетом отнесения их к оценке залогового имущества, при этом залогодателем являлось КФХ, то с данного ответчика, в силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию данные судебные расходы.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, арест на имущество, принадлежащее ответчику КФХ Васильевой И.К. находящееся у него или других лиц, в виде конструкции арочных (2шт.) использованных при строительстве овощехранилища, 2 трактора <данные изъяты> автогараж и земельный для использования здания автогаража, наложенный по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ответчикам: Крестьянское (фермерское) хозяйство Васильевой И.К. и Потепко М.Д., находящееся у них или других лиц, на общую сумму <данные изъяты> арест на имущество, принадлежащее ответчику Потепко В.В., находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.4-6), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда, с учетом удовлетворения судом иска, в размере удовлетворенной суммы иска.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в отношении наложенного ареста по определению Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество принадлежащее ответчику КФХ Васильевой И.К., в виде комбайна картофелеуборочный <данные изъяты> в связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ. истцом предмета иска (т.2 л.д.89, 102), так как данное залоговое имущество отсутствует (т.2 л.д.96), то суд считает необходимым снять арест по вступлении решения суда в законную силу с грузового комбайна картофелеуборочный <данные изъяты> так как основания для наложения ареста в данной части отпали и необходимости его сохранения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 207 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к КФХ Васильевой И.К. , Потёпко М.Д., Потёпко В.В., о взыскании задолженности по кредитным договорам, по банковскому счету, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены залогового имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

2. Взыскать с КФХ Васильевой И.К. , Потёпко М.Д. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, задолженность по кредитным обязательствам:

2.1. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- неуплаченные проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., исходя из процентной ставки кредитного договора, установленной в 15 % годовых ;

- неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы 16.5% годовых - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера платы 16.5% годовых - <данные изъяты>

2.2. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.,

- неуплаченные проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., исходя из процентной ставки кредитного договора, установленной в 14 % годовых ;

- неуплаченная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., исходя из размера платы 0.5% годовых;

- неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы 16.5% годовых - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы 16.5% годовых - <данные изъяты>

- неустойка за неуплаченную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы 16.5% годовых - <данные изъяты>

2.3. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- неуплаченные проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., исходя из процентной ставки кредитного договора, установленной в 15,75 % годовых ;

- неуплаченная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., исходя из размера платы 0.5% годовых;

- неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы 16.5% годовых - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы 16.5% годовых - <данные изъяты>

- неустойка за неуплаченную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера платы 16.5% годовых - <данные изъяты>

2.4. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- неуплаченные проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> исходя из процентной ставки кредитного договора, установленной в 14 % годовых ;

- неуплаченная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> исходя из размера платы 0.5% годовых;

- неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера платы 16.5% годовых - <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы 16.5% годовых - <данные изъяты>

- неустойка за неуплаченную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы 16.5% годовых - <данные изъяты>

3. Взыскать с КФХ Васильевой И.К. , Потёпко М.Д., Потёпко В.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- неуплаченные проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., исходя из процентной ставки кредитного договора, установленной в 13.57 % годовых ;

- неуплаченная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., исходя из размера платы 0.5% годовых;

- неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера платы 16.5% годовых <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы 16.5% годовых - <данные изъяты>

- неустойка за неуплаченную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы 16.5% годовых - <данные изъяты>

4. Взыскать с КФХ Васильевой И.К. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>

5. В счет исполнения обязательств КФХ Васильевой И.К. по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на имущество, принадлежащее КФХ Васильевой И.К. , переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об залоге транспортных средств,

- на трактор <данные изъяты> установив начальную продажную цену, равную рыночной стоимости объекта <данные изъяты>

- на трактор <данные изъяты> установив начальную продажную цену равную рыночной стоимости объекта <данные изъяты>

Общая начальная продажная стоимость указанного залогового имущества составляет <данные изъяты>

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

6. В счет исполнения обязательств КФХ Васильевой И.К. по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на имущество, принадлежащее КФХ Васильевой И.К. , переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости),

- на автогараж, <данные изъяты> установив начальную продажную цену, равную рыночной стоимости объекта - <данные изъяты>

- на земельный участок, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости объекта - <данные изъяты>

Общая начальная продажная стоимость указанного залогового имущества составляет <данные изъяты>

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

7. В счет исполнения обязательств КФХ Васильевой И.К. по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество, принадлежащее КФХ Васильевой И.К. , переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об залоге оборудования,

- на овощехранилище, <данные изъяты> установив начальную продажную цену, равную рыночной стоимости объекта - <данные изъяты>

- на земельный участок, <данные изъяты> установив начальную продажную цену, равную рыночной стоимости объекта - <данные изъяты>

Общая начальная продажная стоимость указанного залогового имущества составляет <данные изъяты>

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

8. Взыскать с КФХ Васильевой И.К. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты>

9. Взыскать с КФХ Васильевой И.К. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в возврат судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

10. Взыскать с Потёпко В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты>

11. Взыскать с Потёпко М.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты>

12. Наложенный в порядке обеспечения иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ответчику КФХ Васильевой И.К. , находящееся у него или других лиц, в виде конструкции арочных (2шт.) использованных при строительстве овощехранилища, 2 трактора <данные изъяты>, автогараж и земельный для использования здания автогаража, арест на имущество, принадлежащее ответчикам: Крестьянское (фермерское) хозяйство Васильевой И.К. и Потепко М.Д., находящееся у них или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>, арест на имущество, принадлежащее ответчику Потепко В.В., находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

13. Отменить наложенный в порядке обеспечения иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество принадлежащее ответчику КФХ Васильевой И.К., в виде комбайна картофелеуборочный <данные изъяты> путем снятия ареста, по вступлении решения суда в законную силу.

Об отмене меры по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу незамедлительно сообщить в Департамент гостехнадзора по Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2015 года.

Председательствующий: подпись А.В. Романов

Свернуть