Герасимов Виталий Вальевич
Дело 2-1901/2024 ~ М-944/2024
В отношении Герасимова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-1901/2024 ~ М-944/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Ставропольском районном суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Федоровой Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Герасимова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Герасимовым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Определение
о передаче дела по подсудности
26 июля 2024 года г. Тольятти
Суд Ставропольского района Самарской области
Председательствующий Федорова Н.Н.,
при секретаре Старостиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2024 по иску Прокурора Сухобузимского района в интересах Герасимова Виталия Васильевича к Гужину Павлу Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Сухобузимского района в интересах Герасимова Виталия Васильевича обратился в суд Ставропольского района Самарской области с иском к Гужину Павлу Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что настоящее исковое заявление было принято к его производству с нарушением правил о подсудности. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно исковому заявлению адресом регистрации ответчика является: <адрес>, в связи с чем, Прокурор Сухобузимского района обратилось в суд Ставропольского района Самарской области с настоящим исковым заявлением к Гужину П.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Между тем, согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.199...
Показать ещё...5 г., место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
В то же время, как следует из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ответчик проживает вне места регистрации, суду не представлено.
<адрес> не относится к юрисдикции суда Ставропольского района Самарской области.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В связи с указанными обстоятельствами судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, то оно должно быть передано на рассмотрение другого суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,
определил:
Гражданское дело № 2-1901/2024 по иску Прокурора Сухобузимского района в интересах Герасимова Виталия Васильевича к Гужину Павлу Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья: Н.Н. Федорова
Свернуть