Куракин Николай Алексеевич

№ 2-1740/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

14 февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Марухина С.А., при секретаре Тадышеве А.А.,

с участием представителя истца Лаптевой Д.В.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина Николая Алексеевича к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куракин Н.А. обратился с иском к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 500 руб.; неустойки за период со 02 мая 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 147 500 руб.; неустойки за период со 02 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период со 02 мая 2023 года по 17 ноября 2023 года; штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке; судебных расходов в размере 47 000 руб.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока, а также в связи с несоб...

...людением досудебного порядка.

В судебном заседании представитель истца Лаптева Д.В., действующая на основании доверенности, возражала против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из п.108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года истец обратился в АО «Согаз» (далее также страховщик) с заявлением о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства.

Страховщиком принято решение о признании случая страховым и выплате истцу страхового возмещения в размере 23 300 руб.

Поскольку истец просил провести ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, а не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, 02 июня 2023 года он обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести ремонт транспортного средства.

Рассмотрев указанную претензию, страховщик сообщил истцу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, основания для осуществления дополнительной страховой выплаты отсутствуют.

14 июля 2023 года истец снова обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести ремонта транспортного средства, в случае невозможности проведения ремонта – выплатить страховое возмещение без учета износа.

Поскольку требования истца, указанные в претензии страховщиком удовлетворены не были, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 200 000 руб.

03 октября 2023 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении обращения по обращению истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 500 руб.; неустойку за период со 02 мая 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 147 500 руб.; неустойку за период со 02 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период со 02 мая 2023 года по 17 ноября 2023 года; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, документы, подтверждающие обращение с такими требования к страховщику, далее к финансовому уполномоченному, материалы дела не содержат, суду не представлены.

При этом истец не лишен возможности повторного обращения с претензией к страховщику с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному, не ограничен безосновательно в обращении в суд с иском для защиты полагаемого нарушенным права.

Более того, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, решение принято финансовым уполномоченным 03 октября 2023 года, вступило в законную силу 18 октября 2023 года.

Тридцатидневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для обращения в суд с иском к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, истек 16 ноября 2023 года.

Вместе с тем с настоящим иском в суд, истец обратился 17 января 2024 года, ходатайство о восстановлении срока стороной истца не заявлено, доказательства в обоснование уважительности его пропуска, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, и пропуском процессуального срока. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данных требований без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куракина Николая Алексеевича к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Марухин

УИД 41RS0001-01-2024-000351-36

№2-5051/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой М.С.

с участием представителя истца Думенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина Николая Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Куракин Н.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 500 руб.; неустойки за период со 02 мая 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 147 500 руб.; неустойки за период со 02 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период со 02 мая 2023 года по 17 ноября 2023 года; штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке; судебных расходов в размере 47 000 руб. В обоснование иска указано, что 02 апреля 2024 года в 08 часов 15 минут возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Лапухин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – Лапухина В.А. застрахована в АО «СОГАЗ» (далее также страховщик). Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщик перечислил истцу 23 300 руб., путем перевода через АО «Почта России». 14 июля 2023 года истец, отказавшись получать страховое возмещение, направил в АО «СОГАЗ» претензию. Требования претензии оставлены страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость в...

...осстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 800 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 147 500 руб., из расчета 170 800 руб. – 23 300 руб. Также просит взыскать неустойку, образовавшуюся за период с со 02 мая 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 147 500 руб. (147 500 руб.*134 дней*1%=197 650 руб., но сумма не может быть больше страхового возмещения 147 500 руб.); неустойку, за период со 02 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период со 02 мая 2023 года по 17 ноября 2023 года; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке; судебные расходы в размере 47 000 руб., состоящие из расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать убытки в размере 170 800 руб.

Истец Куракин Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании уполномочил представителя.

В судебном заседании представитель истца Думенко Р.В., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимов С.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия № от 02 апреля 2023 года, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Федеральный закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона об ОСАГО).

Положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Из части 4 указанной статьи следует, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Куракин Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> которой в результате ДТП, произошедшего 02 апреля 2023 года в 08 часов 15 минут возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском причинены механические повреждения. Водитель Лапухин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на скользком участке дороги допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лапухиным В.А. Правил дорожного движения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 03 апреля 2024 года, объяснениями Куракина Н.А., Лапухина В.А., определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 03 апреля 2024 года.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, Лапухина В.А. в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждение представлен страховой полис №, согласно которому договор страхования заключен в отношении Лапухина В.А.

Гражданская ответственность Куракина Н.А. не застрахована.

10 апреля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме, а именно о направлении транспортного средства на ремонт.

12 апреля 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, в подтверждение представлен акт осмотра.

18 апреля 2023 года по инициативе страховщика Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 300 руб., без учета износа – 23 305,80 руб.

21 апреля 2024 года страховщик осуществил выплату в размере 23 300 руб. на счет АО «Почта России», для последующей их выдачи истцу в почтовом отделении, в подтверждение представил платежное поручение №.

Письмом от 20 апреля 2024 года Куракин Н.А. был уведомлен страховщиком о поступлении ему денежных средств путем перевода АО «Почта России». Указанное письмо, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» было получено 02 мая 2024 года.

02 июня 2023 года Куракин Н.А. обратился к страховщику с претензией, в которой указал на то, что не согласен на получение страховой выплаты, просил провести ремонт транспортного средства.

02 июня 2023 года по инициативе страховщика ФИО9 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 700 руб., без учета износа – 22 730,06 руб.

07 июня 2023 года выплаченные Куракину Н.А. денежные средства в размере 23 300 руб. возвращены страховщику как невостребованные.

14 июля 2023 года Куракин Н.А. снова обратился к страховщику с претензией, в которой повторно просил произвести ремонт транспортного средства, а в случае невозможности его проведения просил осуществить страховую выплату по ценам новых автозапчастей (без учета износа).

Письмом от 14 июля 2023 года Куракин Н.А. был уведомлен страховщиком о поступлении ему денежных средств путем перевода АО «Почта России».

14 июля 2023 года денежные средства в размере 23 300 руб. путем перевода АО «Почта России» направлены Куракину Н.А. повторно, в подтверждение представлено платежное поручение №, которые 04 сентября 2023 года снова были возвращены страховщику как невостребованные.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании со страховщика ущерба в размере 200 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 03 октября 2023 года рассмотрение обращения Куракина Н.А. прекращено.

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №№ от 08 апреля 2024 года в удовлетворении требований Куракину Н.А. отказано.

Согласно положениям п.15 ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также по п.15.2 и п.15.3 ст. 12 Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из п.п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты без учета износа.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией должно быть доказано, что истцу выдавалось направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Также по п.56 Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено заключение специалиста №, составленного ФИО10 20 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам Камчатского края без учёта износа составляет 170 800 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам Камчатского края без учёта износа составляет 170 800 руб., страховое возмещение в размере 23 300 руб. страховщиком было выплачено истцу, но им не получено, указанная сумма в размере 170 800 руб. подлежит возмещению истцу, из которых: 23 300 руб. – страховое возмещение, 147 500 руб. – убытки.

Как следует из п.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из даты обращения истца с заявлением к страховщику (10 апреля 2023 года), 30 апреля 2023 года последний день для оплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Общество в установленный срок, а именно 21 апреля 2023 года, направило истцу страховое возмещение в размере 23 300 руб., следовательно, оснований для взыскания неустойки, установленной п.21 ст.12 Федерального закона, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки, за период со 02 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период со 02 мая 2023 года по 17 ноября 2023 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом добровольно оплачено страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке транспортного средства № в размере 12 000 руб., в подтверждение представлена квитанция от 19 апреля 2023 года.

Требования удовлетворены на 53,66% (170 800 руб. из 318 300 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату оценки в размере 6 439,20 рублей.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая совершённые представителем действия по составлению иска, участие в двух судебных заседаниях сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности, с суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в 20 000 руб. с отказом в остальной части, следовательно, взысканию подлежит 10 732 руб.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 616 рублей (170 799,78 руб.: 53,66% от г/п за 318 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу Куракина Николая Алексеевича (№) страховое возмещение в размере 23 300 руб., убытки в размере 147 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 732 рубля, расходы на оплату оценки в размере 6 439 рублей 20 копеек, а всего взыскать 187 971 рубль 20 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года

УИД 41RS0001-01-2024-004841-49

МО МВД России «Бабаевский» №

Протокол об административном правонарушении Дело № 5-304/2020

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2020 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Баскова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куракина Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куракина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, неработающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Куракин Н.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут Куракин Н.А. на <данные изъяты> оказал неповиновение сотруднику полиции, отказавшись выполнить законное требование о прекращении противоправных действий, пытался скрыться бегством от сотрудников полиции, отказался пройти в служебный автомобиль для установления личности.

Действия Куракина Н.А. должностным лицом МО МВД России «Бабаевский» квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Куракин Н.А. вину в соверше...

...ннии административного правонарушения признал.

Суд, выслушав объяснения Куракина Н.А., изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 2, 8, 14, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Для пресечения преступлений и административных правонарушений сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства и физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 20, подпункт 2 пункта 1 статьи 21 Закона о полиции).

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении Куракина Н.А. протокола об административном правонарушении послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в 03 часа 10 минут на <адрес> был выявлен Куракин Н.А., который имел признаки опьянения и управлял автомобилем ВАЗ 2115 г.р.н №. После остановки транспортного средства, Куракин Н.А. пытался скрыться от сотрудников полиции бегством, отказался пройти в служебный автомобиль для установления личности.

При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют положениям Федерального закона «О полиции».

Судья, изучив протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС МО МВД России «Бабаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав в судебном заседании Куракина Н.А., приходит к выводу о доказанности вины Куракина Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Куракина Н.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание характер правонарушения, личность Куракина Н.А., имеющего постоянное место жительства, конкретные обстоятельства дела, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, статьями 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Куракина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Куракину Н.А., что:

штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель (взыскатель): УФК по Вологодской области (МО МВД России «Бабаевский» по Вологодской области), р/с – 40101810700000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, ИНН 3525041644, КПП 352501001, ОКТМО 19605101, КБК – 18811601191019000140, УИН №, наименование платежа - штраф, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; дело №;

в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Бабаевский районный суд по адресу: г. Бабаево Вологодской области, ул. Ухтомского, д. 2 «б»;

в случае непоступления квитанции в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения;

за неуплату штрафа правонарушитель может быть привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Бабаевского районного суд Н.А. Баскова

<данные изъяты>