Плоских Петр Викторович

Дело №

Следственный №

УИД: 41RS0№-02

Строка 25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 июля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Петропавловска-Камчатского Венина П.А., Хачатурян Т.М.,

подсудимого Плоских П.В.,

защитника – адвоката Розмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плоских Петра Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плоских совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 6 минут ДД.ММ.ГГГГ на балконе <адрес>.<адрес> по <адрес> Плоских, с целью незаконного получения и последующего незаконного хранения для личного потребления, незаконно вырастил (культивировал) не менее трёх наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis). После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, срезал части названного растения, которые высушил, получив при этом части наркотикосодержащего растения - Конопля (растение рода Cannabis), общей массой 297,50 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет крупный размер. Вышеуказанные части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis...

...) Плоских незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта по месту своего проживания в <адрес> по <адрес> до момента пресечения его преступной деятельности и их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 21 часа 24 минут по 22 часа 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования вышеуказанной квартиры.

Подсудимый Плоских виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что в середине сентября 2020 года в сети «Интернет» он заказал семена наркотикосодержащего растения Конопля в количестве 3 штук, а также нашёл инструкцию, как вырастить коноплю в домашних условиях. Также на разных интернет-сайтах приобрёл светильники, «Гроубокс» и удобрения. В начале января 2022 года, на балконе своей квартиры он поставил два гроубокса, подключил всё необходимое оборудование, и в одном из них выращивал овощи, а во второй ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время посадил три семени растения Конопля, которое выращивал для личного употребления. Он регулярно удобрял и поливал данные растения. Поскольку для употребления пригодны только соцветия конопли, он отрывал листья с растений и складывал в специально расположенное на балконе мусорное ведро со вложенным в него полимерным пакетом, куда помещал и иной мусор. Употреблять указанные листья он не планировал, собирался выкинуть. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые с его согласия обследовали квартиру и из горшков изъяли растущие три растения Конопля и пакет с обрезанными листьями.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний Плоских, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в середине сентября 2020 года в сети «Интернет» он заказал семена наркотикосодержащего растения Конопля в количестве 3 штук, а также нашёл инструкцию, как вырастить коноплю в домашних условиях. В период с сентября 2020 года по январь 2022 года на разных интернет-сайтах приобрел ЛЭД-светильники, вентилятор, увлажнитель, «Гроубокс» и удобрения. В начале января 2022 года, на утеплённом балконе своей квартиры он поставил два гроубокса, подключил всё необходимое оборудование, и в одном из них выращивал овощи, а во второй ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время посадил три семени растения Конопля, которое выращивал для личного употребления. Он регулярно удобрял и поливал данные растения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он стал срезать листья растения Конопля и складывал их в полимерный пакет для дальнейшего их высушивания и личного употребления путём курения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он дал письменное добровольное согласие на обследование квартиры, в ходе которого из горшков были изъяты растущие три растения Конопля и пакет с обрезанными листьями, которые он хранил с целью личного потребления. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.101-105, 122-123).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что проживает совместно со своим ребёнком 2015 года рождения и Плоских, который в сентябре 2021 года приобрёл гроубокс, установил его на балконе и стал выращивать овощи. ДД.ММ.ГГГГ Плоских признался ей, что в гроубоксе на балконе также выращивал для личного потребления растение Конопля, которое изъяли сотрудники полиции, о чём она ранее не знала (т.1 л.д.67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся представителем общественности при проведении обследования <адрес>.11 по <адрес> у Плоских, где на балконе сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты три растения, а также полимерный пакет с частями аналогичного растения (т.1 л.д.88-90).

В своих показаниях свидетель ФИО7 на предварительном следствии дал разъяснения относительно проведённого комплекса оперативно-розыскных мероприятий и изъятия наркотический средств у Плоских (т.1 л.д.91-93).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашённым в судебном заседании, она работает в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ прибыл груз с товарно-транспортной накладной №, получателем которой являлся Плоских. Она о прибывшем грузе уведомила получателя, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис, предъявил документы, удостоверяющие личность, и получил свой груз (т.1 л.д.149-152).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где изъята товарно-транспортная накладная № на имя получателя Плоских, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.142-148, 155-158, 159).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>.<адрес> по <адрес>, где участвующий Плоских пояснил, что на балконе в гроубоксе он с ДД.ММ.ГГГГ выращивал наркотикосодержащие растения Конопля (растение рода Cannabis), части которых срезал и складывал в пакет для личного употребления, без цели сбыта. Данный пакет хранил в этом же помещении (т.1 л.д.108-117).

Согласно протоколу обследования помещений ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 24 минут по 22 часов 06 минут обследована <адрес>.<адрес> по <адрес>, где обнаружены и изъяты из горшков с землей два растения и часть растения с корневой системой, а также пакет с частями растения (т.1 л.д.14-22).

Согласно справке об исследовании №/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, представленные части растений зелёно-жёлтого цвета, общей массой 595 (594,00) грамм, являются частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), общая масса которых, в пересчёте после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 – + 115 градусов Цельсия составила 297,50 (297,00) грамм (т.1 л.д.27, 39-43).

Согласно справке об исследовании №/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, представленные два растения зелёного цвета, общей массой 310 (309,72) грамм, являются наркотикосодержащими растениями – Конопля (растение рода Cannabis), общая масса которых, в пересчёте после высушивания до постоянной массы, составила 108,50 (108,402) грамма.

Представленная часть растения зелёного цвета, массой 35 (34,86) грамм, является частью наркотикосодержащего растения – Конопля (растение рода Cannabis), масса которого, в пересчёте после высушивания до постоянной массы, составила 12,25 (12,201) грамма (т.1 л.д.24-25, 50-54).

Согласно протоколам и постановлениям, изъятые части растения осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.57-62, 63-64).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Плоских привлечён к административной ответственности по ст.10.5.1 КоАП РФ за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Плоских Петра Викторовича по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённое в крупном размере.

Именно такая квалификация действий подсудимого нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Ответственность за незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Конопля (растение рода Cannabis) относится к растениям, содержащим наркотические средства.

Вывод суда о виновности подсудимого основан как на показаниях самого Плоских, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он выращивал наркосодержащие растения (конопля) для последующего личного потребления, без цели сбыта; свидетеля Гаврилова об изъятии наркотикосодержащих растений и частей такого растения из оборота при обследовании места жительства подсудимого; свидетеля Моноченко о проведении комплекса оперативных мероприятий в отношении Плоских, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в частности справкой об исследовании и заключением физико-химической судебной экспертизы о виде наркотического средства и его количестве.

В показаниях указанных лиц, а также письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости, не установлено.

Суд принимает за основу показания Плоских, данные им в ходе предварительного расследования, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показания он давал в присутствии защитника, замечаний в протоколе не содержатся, в ходе судебного следствия данных о незаконном воздействии на него не установлено, в связи с чем, суд кладёт эти показания в основу приговора. К показаниям Плоских, данным в ходе судебного заседания о том, что он не хранил листья конопли для употребления, намереваясь их выкинуть, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Кроме того, для квалификации действий лица по ст.228 УК РФ имеет значение лишь отсутствие умысла на сбыт. Отрицание подсудимым в судебном заседании умысла на хранение наркотических средств суд расценивает как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Данные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым вышеописанного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые части растения в пакете не предназначены для употребления, так как в них не содержится одурманивающих веществ, которые сконцентрированы в соцветиях растений, являются несостоятельными.

Так, из конопли получают три основных вида наркотиков: марихуану, гашиш и гашишное масло, для изготовления которых используют верхушечную часть растения: метёлки, листья, цветы, мелкие стебли. При этом, в качестве сырья для изготовления наркотических средств могут использоваться практически все сорта конопли.

Кроме того, вопреки мнению подсудимого, в изъятых частях растения содержится наркотическое средство, что подтверждено соответствующим заключением эксперта, оснований не доверять которому суд не усматривает, экспертиза проведена в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими судебно-экспертную деятельность, компетентным лицом, заключение содержат необходимые реквизиты и отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а изложенные в нём выводы не содержат противоречий или неясностей.

Ссылки подсудимого и его защитника на наличие мусора в изъятом пакете с частями растений как опровержение намерений в дальнейшем употреблять их в качестве наркотического средства опровергаются материалами уголовного дела, а именно справкой об исследовании №/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым иных предметов в изъятом пакете с частями растений не обнаружено.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления «в крупном размере» подтверждается справками специалиста, заключениями физико-химических судебных экспертиз.

При этом суд руководствуется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для наркотического средства – Конопля (растение рода Cannabis) после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия, крупный размер составляет свыше 100 грамм.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого Плоских в инкриминируемом ему преступлении не имеется, как и оснований для переквалификации его действий на ст.231 УК РФ, так как за культивирование наркосодержащих растений Плоских привлечён к административной ответственности по ст.10.5.1 КоАП РФ по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием данных о личности подсудимого Плоских установлено, что он судим (т.1 л.д.175-177, 178-179).

По месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с ФИО15 и её малолетним ребёнком, 2015 года рождения, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, в появлении в общественном месте в состоянии опьянения не замечен. Привлекался к уголовной ответственности, освобождён условно-досрочно, к административной ответственности не привлекался, с момента освобождения не допускал совершение новых преступлений, нарушения общественного порядка, а также обязанностей, наложенных на него судом при условно-досрочном освобождении (т.1 л.д.248).

ИП ФИО9, у которого Плоских с ноября 2021 года работает плиточником-бетонщиком, характеризуется положительно, как ответственный работник, заработал уважение среди коллег, быстро учится, имеет хорошую память, ведёт здоровый образ жизни, с его участием объекты сданы вовремя и с чётким соблюдением строительных норм и правил техники безопасности (т.2 л.д.3).

Соседями характеризуется положительно, проживает в крепкой и дружной семье, на него не поступала ни одна жалоба, ведёт трезвый и правильный образ жизни, ставя себя в пример сыну, доброжелательный и отзывчивый. В полном объёме обеспечивает свою семью, каждый сезон уезжает на рыбалку (т.2 л.д.4).

Согласно характеристике ИП ФИО10, у которого с 2020 года Плоских работает на прибрежном лове, зарекомендовал себя с положительной стороны. В коллективе вежлив, воспитан, противник спиртных напитков. Хорошо справляется с возложенными на него обязанностями (т.2 л.д.15).

Сожительница ФИО16 характеризует положительно, как доброго, отзывчивого, заботливого семьянина, трудолюбивого, хорошего отца, всегда готового помочь и разрешить ту или иную проблему, помогает по хозяйству (т.1 л.д.67-69).

По месту посещения ребёнком дошкольного учреждения характеризуется опрятным, трудолюбивым, воспитанным, полностью обеспечивает семью, в общении с сыном внимателен, тактичен.

Согласно медицинским документам имеет заболевание: дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, распространённая дорсопатия с хроническим болевым синдромом.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической комиссии экспертов, Плоских наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе и на момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д.169-170).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им оперативным сотрудникам добровольного согласия на проведение обследования его квартиры (т.1 л.д.13), подробных пояснений о совершённом преступлении (т.1 л.д.28-29), подтверждённых в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.101-105), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, 2015 года рождения, имеющего ряд заболеваний (т.1 л.д.74, 75-87), а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Плоских совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что Плоских должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом правил ст.68 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание наличие у подсудимого матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, и отчима инвалида третьей группы, что позволяет определить размер наказания не в максимальных пределах.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Плоских ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, судом не установлено, так же как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку Плоских совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, будучи ранее судимым за аналогичное особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его устойчивой склонности к противоправным деяниям.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом наличия в действиях Плоских опасного рецидива оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Плоских надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Плоских под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым:

- товарно-транспортную накладную № хранить при деле (т.1 л.д 160);

- полимерный пакет, содержащий: 3 бумажные бирки, два наркотикосодержащих растения Конопля 309,44 грамма; часть наркотикосодержащего растения Конопля массой 34,72 грамма, полимерный пакет, содержащий: 3 бумажные бирки, части наркотикосодержащего растения Конопля массой 593,86 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, уничтожить (т.1 л.д.66).

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Плоских Петра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание Плоских П.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Плоских П.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Плоских П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять Плоских П.В. под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Плоских П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- товарно-транспортную накладную № хранить при деле;

- полимерный пакет, содержащий: 3 бумажные бирки, два наркотикосодержащих растения Конопля массой 309,44 грамма; часть наркотикосодержащего растения Конопля массой 34,72 грамма, полимерный пакет, содержащий: 3 бумажные бирки, части наркотикосодержащего растения Конопля массой 593,86 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко

Дело № 2а-7386/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 30 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Плоских Петру Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в порядке ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Плоских П.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 165 рублей, восстановлении срока обращения в суд.

В обоснование указав, что административный ответчик не выполнял в установленный законом срок обязанность по уплате налоговых платежей. Административному ответчику направлялось требование об уплате задолженности. В вынесении судебного приказа мировым судьей отказано, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. В исковом заявлении УФНС России по Камчатскому краю просит восстановить пропущенный срок, в связи с тем, что свою обязанность по уплате обязательных платежей в добровольном порядке налогоплательщик в установленные сроки не исполнил, задолженность не погашена. Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, направлено заявление о вынесении судебного прик...

...аза.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Плоских П.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги – это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (ст. 408 НК РФ).

В силу ч. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из пункта 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 стать 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в редакции, действовавшей до 23 декабря 2020 года – 3 000 рублей).

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Как установлено в судебном заседании, Плоских П.В. направлено налоговое уведомление №7013224 от 23 июня 2018 года, согласно которому произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 года за квартиру с кадастровым номером № на сумму 1 165 рублей.

Право собственности административного ответчика на указанный объект недвижимости подтверждено на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Плоских П.В. выставлено требование №16466, согласно которому, по состоянию на 05 февраля 2019 года за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 165 рублей, со сроком исполнения до 02 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, последним днем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию №16466 являлся 03 октября 2022 года.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам направлено мировому судье 31 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного срока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Мировым судьей судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 04 августа 2023 года вынесено определение об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Плоских П.В. в пользу УФНС России по Камчатскому краю задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с настоящим административным исковым налоговый орган обратился 01 ноября 2023 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацедонского Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства. Упущения такого рода тем более могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, притом что право на такое ходатайство предусмотрено налоговым законом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Рассматривая доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, суд не находит их уважительными, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не установлено.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, определение от 17 февраля 2015 года N 422-О), обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на принудительное взыскание.

Таким образом, в случае если на счете налогоплательщика имеется задолженность по пеням, начисленная на налог, который налоговым органом утрачен для взыскания, начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с Плоских П.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 165 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском административным истцом установленного налоговым законодательством срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Плоских Петру Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 11 декабря 2023 года.

Судья

Дело № 2а-2076/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 26 октября 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Почуевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е.,

с участием:

административного ответчика, явка которого обеспечена посредством

видеоконференцсвязи Плоских П.В.,

помощника Елизовского городского прокурора Заикиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении административного надзора в отношении Плоских Петра Викторовича,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Плоских П.В. на срок погашения судимости и установлении ему административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра; запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пр...

...ебывания.

В обоснование своего заявления административный истец ссылается на то, что осужденный Плоских П.В. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 17 августа 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Совершил указанное преступление при опасном рецидиве преступления. Ранее судим. По прибытии в учреждение проявил желание работать, в настоящее время трудоустроен на промышленной зоне. Повышал свой профессиональный уровень, обучался в ПУ учреждения, получил две специальности. За отбытый период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, три раза поощрялся администрацией учреждения. В коллективе осужденных уживчив, общение поддерживает с широким кругом осужденных. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. На меры воспитательного воздействия реагирует. Культурно-массовые мероприятия посещает. Криминальную субкультуру мест лишения свободы не поддерживает. Форму одежды не нарушает. Полезные социальные связи не утрачены. Вину по приговору суда признал. Таким образом, поскольку Плоских П.В. совершил преступление при опасном рецидиве преступления, в отношении него необходимо установить административный надзор с указанными административными ограничениями.

Представитель административного истца начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Административный ответчик Плоских П.В., явка которого была обеспечена посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Помощник Елизовского городского прокурора полагал заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, определен главой 29 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закона № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в настоящем Федеральном законе, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечисленные в ст. 4 Закона об административном надзоре. При этом в ч. 2 ст. 4 названного Закона перечислены административные ограничения, установление которых является обязательным, а именно: установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Плоских П.В. судим:

- 23 декабря 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, 21 октября 2014 года освобожден условно-досрочно;

- 18 июля 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по приговору суда совершено осужденным при опасном рецидиве преступлений.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Плоских П.В. характеризуется положительно, имеет три поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, дисциплинарных взысканий не имеет.

Для предупреждения совершения Плоских П.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении Плоских П.В. административный надзор.

Удовлетворение административного искового заявления не нарушает законные права и интересы других лиц и также способствует более тщательному надзору за Плоских П.В., с учётом характеристики личности, степени общественной опасности совершенного им преступления по приговору суда, поведения в период отбывания наказания, а также семейного и социального положения.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, неоднократное привлечение Плоских П.В. к уголовной ответственности за преступления, совершение им нового преступления после отбытия наказания по предыдущему приговору в совокупности свидетельствуют о его явном пренебрежении к правопорядку, нормам закона и морали, склонности к совершению преступлений и, соответственно, о возможности совершения им новых преступлений при отсутствии контроля за его поведением. Установление указанных в административном исковом заявлении административных ограничений отвечает задачам административного надзора, будет способствовать предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ определены виды административных ограничений.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что установление административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, является соразмерным, отвечающим интересам общественной безопасности и задачам административного надзора.

Установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра, а также посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции, направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем (гарантийное письмо работодателя) суду административным ответчиком не представлено.

Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Поскольку достоверных данных о том, где именно будет проживать административный ответчик, у суда не имеется, суд полагает возможным установить административному ответчику ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Камчатского края вместо предложенного административным истцом ограничения в виде запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.

При этом, поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона - с заявлением о досрочном прекращении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, суд устанавливает срок административного надзора в отношении Плоских П.В. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Плоских П.В. судим 18 июля 2022 года за совершение тяжкого преступления и согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения приговора), судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 273, 180, частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении административного надзора в отношении Плоских Петра Викторовича – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Плоских Петра Викторовича <адрес> года рождения на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный восьми годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Плоских Петра Викторовича исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении поднадзорного Плоских Петра Викторовича административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;

- запрещения выезда за пределы Камчатского края.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья С.А. Почуева