Чебодаев Андрей Васильевич

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

УИД 19RS0001-02-2024-001306-96

Дело № 5-236/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 19 февраля 2024 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чебодаев (а) А.В., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту– КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

В Абаканский городской суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Чебодаев (а) А.В..

В судебном заседании Чебодаев (а) А.В. вину признал.

Выслушав Чебодаев (а) А.В. исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об администрати...

...вном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чебодаев (а) А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час., находясь по адресу <адрес>Б/2, в подъезде на лестничной площадке, в общественном месте, при этом допускал выкрики и непристойные нецензурные высказывания, в присутствии посторонних граждан, вел себя вызывающе. На замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника и объяснениях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Чебодаев (а) А.В. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Чебодаев (а) А.В. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Чебодаев (а) А.В. образуют состав правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, совершение впервые административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чебодаев (а) А.В. не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Чебодаев (а) А.В., состояния его здоровья, имущественного положения, отсутствие постоянного места работы и заработка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья, считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Чебодаев (а) А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Чебодаев (а) А.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

УИД 19RS0004-01-2020-000909-47 Дело № 2-570/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием истца Чебодаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебодаева А.В. к Администрации Есинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Администрации Аскизского района Республики Хакасия, Сандыковой Е.В., Чебодаеву С.В., Чебодаевой В.В., Чебодаевой В.В., Сидоровой Г.В., Чебодаевой С.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чебодаев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Есинского сельсовета Аскизского района Хакасия, Администрации Аскизского района Хакасия о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, категории земель – земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что <дата> умер его отец ФИО, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде указанного объекта недвижимости. Спорный земельный участок, площадью № кв.м., был предоставлен отцу для ведения личного подсобного хозяйства о чем <дата> выдано свидетельство о праве собственности на землю №. В результате межевания земельного участка была уточнена его площадь, которая составила № кв.м., Разница в № кв.м. образовалась по причине применения в настоящее время более точных способов измерения. Границы земельного участка никогда не изменялись и согласованы с правообладателями смежных земельных участков. Указанные обстоятельства, а ...

...также факт не соответствия фактической площади земельного участка той, которая указана в свидетельстве о праве собственности, являются препятствием для оформления правоустанавливающих документов во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сандыкова Е.В., Чебодаев С.В., Чебодаева В.В., Чебодаева В.В., Сидорова Г.В., Чебодаева С.В..

В судебном заседании истец Чебодаев А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Администрация Есинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Администрация Аскизского района Республики Хакасия, своих представителей в судебное заседание не направили, Сандыкова Е.В., Чебодаев С.В., Чебодаева В.В., Чебодаева В.В., Сидорова Г.В., Чебодаева С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика глава Есинского сельсовета Аскизского района РХ Чистыгашева Е.И. представила письменное заявление, где не возражала против удовлетворения исковых требований Чебодаева А.В.

Ответчики Сандыкова Е.В., Чебодаев С.В., Чебодаева В.В., Чебодаева В.В., Сидорова Г.В., Чебодаева С.В. предоставили заявления о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, им известны и понятны.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

<дата> умер отец истца ФИО, что усматривается из выписок записей актов о смерти № от <дата>, о рождении № от <дата>

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности на землю № от <дата>, решением Есинского сельсовета от <дата> № Чебодаеву А.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью № га. Указано на то, что названное свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №,состоит на кадастровом учете, сведения о регистрации прав отсутствуют, что подтверждается выпиской выписка из единого государственного реестра недвижимости от <дата>

В материалах дела имеется межевой план земельного участка, с кадастровым номером №, в котором определены границы спорного земельного участка по адресу: <адрес>, и определена его площадь, которая составила № кв.м. По местоположению границы данного земельного участка возражений не имеется.

Информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствует, что следует из уведомления Управления Россрестра по РХ от <дата>, информации ГУП РХ «УТИ» от <дата>

В справке администрации Есинского сельсовета Аскизского района РХ от <дата> отражено, что по адресу: <адрес>, проживал ФИО, до дня смерти, последовавшей <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО на момент смерти имел в собственности надлежащим образом не оформленный земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который входит в состав его наследства.

Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

Статьей 1181 ГК РФ предусмотрено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Пунктами 1, 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из п. 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует изп. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наряду с истцом наследниками первой очереди по закону ФИО являлись его дети Сандыкова Е.В., Чебодаев С.В., Чебодаева В.В., Чебодаева В.В., Сидорова Г.В., Чебодаева С.В. и Чебодаев А.В., умерший <дата>, что подтверждается выписками записей актов об их рождении, о смерти.

Супруга наследодателя ФИО1 умерла <дата>, что усматривается из выписок записей актов о смерти № от <дата>

В соответствии с ответом нотариуса Аскизского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 от <дата>, наследственных дел к имуществу ФИО, ФИО1 в его производстве не заводилось.

Требуя защиты своего права, истец Чебодаев А.В., указывая на наличие у него статуса наследника первой очереди ФИО, ссылается на то, что после смерти последнего он (истец) произвел необходимые меры по обеспечению сохранности наследственного имущества отца, в связи с чем, просит признать за ним право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте истца, справках Есинского сельсовета Аскизского района РХ от <дата> Чебодаев А.В. проживал совместно с наследодателем по адресу: <адрес>, и после его смерти продолжает проживать, с <дата> зарегистрирован по данному адресу.

Ответчики Сандыкова Е.В., Чебодаев С.В., Чебодаева В.В., Чебодаева В.В., Сидорова Г.В., Чебодаева С.В. исковые требования признали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству, суд принимает признание иска данными ответчиками.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО, является его сын Чебодаев А.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая признание иска ответчиками, отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования Чебодаева А.В. о признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чебодаева А.В. удовлетворить.

Признать за Чебодаевым А.В., <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Абаканский городской суд Республики Хакасия

21 января 2015 года Дело № 2-383/2015

г. Абакан

в составе:

председательствующего А.С. Моркеля

при секретаре А.Н. Герченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебодаев А.В. к Министерству финансов РФ, ИВС УВД г.Абакана, МВД по РХ о компенсации морального вреда причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

Чебодаев А.В. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС УВД г.Абакана о взыскании компенсации морального вреда в результате содержания в ненадлежащих условиях, указывая о том, что в период содержания под стражей в ИВС УВД г.Абакана с хх.хх.хххх (трое суток) и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх его содержание под стражей осуществлялось ненадлежащим образом. Условия в камерах были унижающими человеческое достоинство. Камеры ИВС покрыты крапом цемента, постоянно была сырость, вентиляции не было, вместо окон была установлена железная пластина с малыми разрезами, откуда поступал запах нечистот. Туалет не оборудовался надлежащим образом, не был отделен стеной и дверью, в связи с чем, в камере стоял запах органических отходов. Кран для питья воды, который также служил для мытья посуды и слива нечистот находился над унитазом. В камере ИВС не было индивидуальных спальных мест, а был сплошной настил, на котором и спали и принимали пищу. Постельные принадлежности и гигиенические пакеты не выдавались. При этапировании истца в СИЗО <адрес> не выдавались спец пайки, в результате истцу приходилось голодать. В ИВС плохо и однообразно кормили, не было душевых комнат, в резуль...

...тате чего истцу приходилось ходить в грязных вещах и в не мытом состоянии. Такие нравственные и физические страдания отразились на здоровье истца, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В судебном заседании истец Чебодаев А.В. не присутствовал, находится в местах лишения свободы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду возражения, в которых указала на недоказанность предъявленных требований, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Абаканского городского суда от хх.хх.хххх к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по РХ.

Представитель ответчиков УМВД г.Абакана и МВД по РХ ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила письменные возражения, указала на то, что истец не доказал что ему причинен моральный вред ненадлежащими условиями содержания в ИВС УМВД по г.Абакану, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15.07.1995 г., настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст. 9 указанного Закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно ст. 17 названного Федерального закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Положениями ст. 23 названного Федерального закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 указанного Закона).

В период нахождения истца в ИВС действовали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 26.01.1996 года N 41.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3. подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются: мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок; бумага для гигиенических целей; газеты; предметы для уборки камеры.

Камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора.Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья.

Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Бритвенные принадлежности выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе в установленное время не реже двух раз в неделю.

Для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Пункт 6.1 Правил устанавливает право подозреваемых и обвиняемых получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико - санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях;

Пункт 6.2. Правил устанавливал обязанность подозреваемых и обвиняемых проводить уборку камер и других помещений ИВС в порядке очередности. Среди лиц, содержащихся в камере, определялся дежурный, который должен был следить за чистотой в камере, подметать и мыть пол, выносить и мыть бачок для оправки естественных надобностей.

Пункты 9.1., 9.2. предусматривали, что экстренная медицинская помощь подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений оказывается бригадами скорой неотложной медицинской помощи муниципальных лечебно-профилактических учреждений здравоохранения.

Осуществление санитарно-эпидемиологического надзора за ИВС обеспечивают учреждения санитарно-эпидемиологической службы МВД России или на договорной основе муниципальные центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Доставленные для содержания в ИВС лица подвергаются санитарной обработке. В дальнейшем санитарная обработка содержащихся под стражей проводится не реже одного раза в семь дней (пункт 9.3. Правил).

В ИВС генеральная уборка проводится во всех помещениях ИВС не реже 1 раза в месяц (пункты 9.9., 9.10. Правил).

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, Чебодаев А.В. указывает о том, что ему причинены нравственные и физические страдания при ненадлежащем содержанием его в ИВС УВД г.Абакана с хх.хх.хххх (трое суток) и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Согласно сведениям ИЦ МВД по РХ от хх.хх.хххх, Чебодаев А.В. хх.хх.хххх арестован СУ МВД <адрес> по ст<данные изъяты> УК РФ и осужден Верховным Судом Республики Хакасия хх.хх.хххх.

Книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания УМВД по г.Абакану за период с хх.хх.хххх (трое суток) и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в судебное заседание не представлена, поскольку согласно ответу МВД по РХ от хх.хх.хххх, истекли регламентированные сроки хранения документации.

Между тем, в судебном заседании не оспаривался факт содержания Чебодаев А.В. в ИВС УВД России по г.Абакану в вышеуказанный период.

Таким образом, факт содержания Чебодаев А.В. в ИВС УМВД по г.Абакану в указанный истцом период нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истец указывает на ненадлежащие условия содержания в ИВС, чем ему были причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответственность по данной статье наступает, если вред причиняется противоправными действиями указанных в статье субъектов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

К условиям возмещения вреда в соответствии с указанной статьёй следует отнести, прежде всего, наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК).

Вторым условием возмещения вреда, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями.

Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда – в данной статье определено как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Четвертым условием возмещения вреда, является наличие вины должностных лиц в причинении вреда.

По мнению суда, действия должностных лиц ИВС УВД России по <адрес> по отношению к Чебодаев А.В.. не были противоправными, их действиями физические и нравственные страдания истцу не причинены.

Доводы истца, что в ИВС в период его содержания имелись ненадлежащие условия, которыми ему причинены нравственные страдания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно сведениям УМВД России по г.Абакану, ИВС УМВД России по г.Абакану был построен по типовому проекту в 1972 году, находился в полуподвальном помещении (цокольный этаж) и рассчитан на 66 мест. Количество камер, в которых размещались подозреваемые и обвиняемые -20, общая площадь данных камер составляла 363,4. Норма санитарной площади в камерах на одного человека составляла 4 кв.м. Помещение ИВС было оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией механического типа. В камерах естественная вентиляция. Подозреваемые и обвиняемые обеспечивались средствами индивидуальной гигиены (туалетной бумагой, мылом), а также матрацами и постельными принадлежностями.

По мнению суда, наличие в камере не соответствующего требованиям приватности санузла, отсутствие прогулочного дворика, не свидетельствует о намеренном причинении администрацией истцу нравственных и физических страданий. Заключение и содержание под стражей неизбежно связано с созданием в отношении лица определенных ограничений и неудобств.

В судебном заседании установлено, что в связи с истечением сроков хранения (Приказ № от хх.хх.хххх) «Об утверждении перечня документов образующихся в деятельности подразделений Министерства, Органов внутренних дел в учреждениях, предприятиях и организациях системы МВД России, с указанием сроков хранения предоставить в суд не предоставляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС, которые бы выходили за рамки ограничений, обусловленных содержанием истца под стражей и осуществлением в отношении истца уголовного преследования.

Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между наступившими нравственными и физическими страданиями истца, морально-психологическим состоянием и условиями содержания в ИВС, а также вина ответчиков в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска Чебодаев А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Чебодаев А.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, ИВС УВД по <адрес>, МВД по РХ о компенсации морального вреда причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена г. с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аевой И.И.,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, указывая, что Дата обезличена г. в 19 час. 55 мин., на принадлежащем ему автомобиле Тойота Виста, 2001 года выпуска, госномер Х 790 ЕА 19, двигался по трассе «Аскиз-В-Теи» с пос. Аскиз, где на 4 км. трассы неожиданно появилась корова, для предотвращения столкновения с которой он примени экстренное торможение, но в силу того, что расстояние между автомобилем и коровой было небольшим, он не смог предотвратить столкновение. Виновным в ДТП считает ФИО1, владельца животного, поскольку корова на момент столкновения находилась без присмотра. В результате наезда автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб составил 125 514 руб. 80 коп., который просит взыскать с ответчика и судебные расходы в сумме 6 855 руб. 14 коп..

В судебном заседании истец ФИО2 требование поддержал, суду пояснил, что Дата обезличена г. около 18 часов возвращался в ... с пос. Аскиз, дорога была сухой, видимость хорошей, при этом двигался со скоростью 70-80 км/ч.. По обочине левой стороны дороги шло несколько коров, позади которых ехал мужчина на велосипеде. Неожиданно одна из коров начала резко перебегать дорогу, но, поскольку расстояние до животного от автомобиля было не более 5 метров, применив экстренное торможение, избежать наезда на корову ему не удалось, при этом, для предотвращения столкновения на полосу встречного движения он не выезжал, поскольку в случае ДТП на встречной полосе, вина лежала бы на нем. Объехать корову с правой стороны не представлялось возможным в виду того,...

... что с правой стороны имеются насаждения кустарников. Механические повреждения были зафиксированы работниками ГИБДД, а позже экспертом определена сумма ущерба в размере 125 514 руб. 80 коп., которые он просит взыскать с ответчика, поскольку последний оставил животное без присмотра. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, госпошлины в сумме 2 855 руб. 14 коп..

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что вина в ДТП лежит полностью на истце, поскольку ширина дороги, составляющая 12 метров, при соблюдении скоростного режима, позволяла водителю совершить объезд коровы. Сбитая корова действительно принадлежит ему (ФИО1), которая паслась свободно, без присмотра, поскольку пастухи с сентября 2009 г. отказались от выпаса скота. Кроме того, не согласен с оценкой ущерба, составляющего, по его мнению, 90 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, представил суду заключение экспертно-кринималистического центра МВД Республики Хакасия, согласно которому скорость движения автомобиля Тойота Виста перед началом торможения составляла 94 км/ч., величина остановочного пути - 72,8 м., тормозного - 41, 1 м., что свидетельствует о вине ФИО2 в ДТП, поскольку последний, двигаясь с превышением скорости, не имел технической возможности предотвратить столкновение. У его доверителя имеется договор на пастьбу частного скота от Дата обезличена г., срок действия которого по Дата обезличена г., однако пастухи отказались от исполнения договора, в связи с чем его доверитель вынужден был отпускать коров на свободные выпаса. Более того, из административного материала следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов административного дела, Дата обезличена г. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный номер Х 790 ЕА 19, на 4 км. автодороги «Аскиз-В.Теи», допустил наезд на корову, принадлежащую ответчику, в результате чего животное погибло, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

В ходе независимой экспертизы транспортного средства от Дата обезличена г. стоимость материального ущерба была определена в сумме 125 514 руб. 80 коп..

Определением инспектора по ИАЗ оГИБДД ОВД по Аскизскому району ФИО4 от Дата обезличена г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в установочной части указано, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из пояснений истца следует, что он ехал со скоростью 70-80 км/ч., технической возможности предотвратить наезд не имел, поскольку корова появилась за 5 м. от начала торможения, однако пояснения истца в данной части опровергается выводом эксперта. Так, в справке об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена г. указано, что скорость движения автомобиля Тойота Виста перед началом торможения составляла 94 км/ч.. Величина остановочного пути автомобиля при торможении со скорости 94 км/ч. составляет 72,8 м.. Также экспертом указано, что при возникновении опасности для движения на расстоянии больше величины остановочного пути равного 72,8 м., водитель автомобиля будет располагать технической возможностью предотвратить наезд.

Указанное исследование экспертом ЭКЦ МВД РХ представлено суду представителем ответчика, и не оспаривается истцом ФИО2.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3 вышеназванных Правил предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., а остальных дорогах - не более 90 км/ч.; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч..

Довод истца о том, что выезд на встречную полосу повлекло бы автоматическое наложение на него вины, суд считает несостоятельным, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия установлена дорожная разметка 1.2.2. (согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г.), которая обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах, и не запрещает выезд за ее пределы.

Таким образом, несмотря на условия достаточной видимости, светлого времени суток, отсутствия движения на трассе, дорожной разметки, позволяющей выезд на встречную полосу движения, избранный ФИО2 скоростной режим более 90 км/ч. не обеспечивал возможности постоянного контроля за движением автомобиля и безопасности участников дорожного движения, в результате чего истец не смог предотвратить наезда на корову. Более того, истец видел, что по левой стороне дороги идут коровы, в связи с чем должен был проявить бдительность, предусмотреть внезапность их появления на дороге, и как следствие, сбросить скорость.

При таких обстоятельствах, суд признает, что нарушение истцом требований п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В то же время, суд считает, что возникновению вреда содействовала и грубая неосторожность ответчика, который, являясь владельцем сельскохозяйственного животного, оставил его без присмотра, отпустил на свободный выпас, тогда как неорганизованный выпас сельскохозяйственных животных недопустим (абз. 9 части 3 пункта 5 ст. 31 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования ...

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г. на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, опьянение ФИО2 не установлено. Как пояснил сам ФИО2, запах алкоголя изо рта мог быть следствием его заболевания сахарным диабетом 2 типа (справка врача терапевта МО ... МУЗ «Аскизская ЦРБ» от Дата обезличена г.).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в сентябре 2009 г. искал свою корову. Видел, что по автодороге идет группа коров, через некоторое время услышал грохот, увидел, что на дороге стоит машина иностранного производства, одна из коров лежит, время приблизительно около шести часов. Видимость была хорошая, велосипедиста не видел, близко не подходил.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина истца, допустившего дорожно-транспортное происшествие, и ответчика, оставившего сельскохозяйственное животное без присмотра, составляет по 50 % у каждого, поэтому иск ФИО2 в части взыскания имущественного вреда подлежит удовлетворению только наполовину, а именно в сумме 62 757 руб. 40 коп..

Сумма ущерба не подвергается судом сомнению, т.к. оценка произведена экспертом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере оценки и экспертиз транспортных средств ФИО6.

Тот факт, что, по мнению ответчика сумма ущерба завышена, не свидетельствует о недобросовестности эксперта при определении размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные квитанции подтверждают издержки истца. 3 000 руб. - за оплату услуг эксперта, 1000 руб. за составление искового заявления, 2 855 руб. 14 коп. - за уплаты госпошлины.

Итого ответчик должен возместить истцу 3 427 руб. 57 коп. в качестве судебных расходов (3 000+1 000+2 855,14)/2=3 427 руб. 57 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 62 757 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 3 427 руб. 57 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Председательствующий: И.И. Аева

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г..

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В.

подсудимого Чебодаева А.В.,

защиты адвоката Петрова М.Г., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Жоголь Е.В.,

Чебодаева А.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Хакасия по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 163, п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 162, п.п. «а,б» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

-постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, п.п. «а» ч.3 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

-надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.162 ( в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), ч.2 ст. 162 ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 ( в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чебодаев А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесено постановление об объявлении в розыск и производство приостановлено (далее другое лицо), если при этом преступл...

...ение не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, предложил ранее знакомому Чебодаеву А.В. вступить с ним в преступный сговор с целью незаконной реализации наркотических средств в особо крупном размере, на что последний ответил согласием. При этом Чебодаев А.В. должен был приискать покупателей на наркотическое средство, договориться с ними о времени и месте незаконного сбыта наркотических средств, перевезти совместно с другим лицом наркотическое средство к месту незаконного сбыта, передать его покупателю и получить за него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Чебодаев А.В., продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно с другим лицом, выполняя свою роль, посредством сотовой связи сообщил гр. свидетель 10, действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, о наличии у него и другого лица, наркотического средства - гашиша весом 462,5 г., в особо крупном размере, предназначенного для незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Чебодаев А.В., продолжая свои преступные действия, действуя согласованно с другим лицом, посредством сотовой связи договорился с свидетель 10 о встрече в <адрес> с целью незаконного сбыта наркотического средства - гашиша, о чем сообщил другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чебодаев А.В. и другое лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, на автомашине «<данные изъяты>» № rusпод управлением Чебодаева А.В., имея при себе наркотическое средство - гашиш весом 462, 5 г., выехали из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. Чебодаев А.В. и другое лицо, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 <адрес> действуя совместно и согласованно, сокрыли вышеуказанное наркотическое средство - гашиш в траве возле кустов. При этом другое лицо, выполняя свою роль, с целью сохранности сокрытого наркотического средства, обеспечения мер безопасности и проведения наблюдения при совершении сделки, остался возле сокрытого и предназначенного для последующего незаконного сбыта наркотического средства, а Чебодаев А.В., выполняя свою роль, выехал на встречу с покупателями наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», было проведено оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. свидетель 10 и свидетель 11 встретились с Чебодаевым А.В. возле <адрес>. Непосредственного после этого Чебодаев А.В., убедившись в наличии у покупателя денежных средств, предназначенных для приобретения наркотического средства, на автомашине «<данные изъяты>» № rus, а также свидетель 10 и свидетель 11 на автомашине «<данные изъяты>» № rus проследовали к месту сокрытия Чебодаевым А.В. и другим лицом, наркотического средства - гашиша.

Прибыв на указанное место, Чебодаев А.В., продолжая свои преступные действия, забрал из места сокрытия наркотическое средство - гашиш и перенес его в салон автомашины «<данные изъяты>» № rus, стоявшей на участке местности, расположенном <адрес>.

Непосредственно после этого Чебодаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., находясь в салоне вышеуказанной автомашины, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, выполняя свою роль, действуя согласованно с другим лицом, осуществлявшим в это время обеспечение мер безопасности путем проведения наблюдения, из корыстных побуждений, рассчитывая получить денежные средства, незаконно сбыли свидетель 11 наркотическое средство - гашиш весом 462,5 г., которое согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», относится к категории особо крупного размера количеств наркотических средств.37иою очерый 8 года свидетель 6, передал Килижеову

Приобретенное наркотическое средство свидетель 11, действовавший в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам <данные изъяты>, тем самым наркотическое средство - гашиш весом 462,5 г. было изъято из незаконного оборота.

Тем самым Чебодаев А.В., действовавший в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Чебодаев А.В. и другое лицо, были задержаны сотрудниками наркоконтроля, а их незаконная и преступная деятельность была пресечена.

В судебном заседании, подсудимый Чебодаев А.В. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний по существу предъявленного обвинения следует, что до задержания он проживал на <адрес> совместно со своей женой свидетель 5 С момента освобождения он ДД.ММ.ГГГГ г. работал прорабом у частного предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ он пытался устроиться на другие работы. В ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с Тюкпеевым, который проживает в <адрес> со своей семьей, он работает в детской спортивной школе тренером, ранее он занимался кикбоксингом. Он стал ходить в спортзал, где работал Тюкпеев, который в ходе общения предложил ему помогать в тренерской работе. Они стали вместе ездить на соревнования, вместе возили детей в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. За то, что он помогал Тюкпееву, тот ему платил небольшие суммы в пределах 500-1000 рублей. Когда они находились на соревнованиях в <адрес>, Тюкпеев вечером куда-то уехал, оставив его с детьми, и вернулся ночью. Тюкпеев ему сказал, что он всю зиму занимался сбытом гашиша, который ему привозили из <адрес> и что на продаже наркотика можно заработать большие деньги. В ДД.ММ.ГГГГ г. Тюкпеев попросил его отвезти в <адрес> поросят его знакомому по имени имя. С ним Тюкпеев его познакомил, когда они были в <адрес>. В его телефоне он записан как «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. они с Тюкпеевым на автомашине его брата «<данные изъяты>» приехав в <адрес> зашли в квартиру, где проживает имя. Тюкпеев куда-то уехал со своими знакомыми на автомашине <данные изъяты>. Вернулся он примерно через 3 часа, после чего они выехали домой по автодороге <адрес>. До таможенного поста их машину сопровождали тувинцы знакомые Тюкпеева. Он предположил, что Тюкпеев мог везти наркотики. Через одну или две недели после этого, Тюкпеев вновь обратился к нему с просьбой найти автомашину для того, чтобы снова съездить в <адрес>. Он тогда взял машину у родственников, и с Тюкпеевым выехал в <адрес>, где Тюкпеев со имя куда-то уехал. Когда они поехали обратно в <адрес>, по дороге их вновь сопровождали тувинцы. От Тюкпеева он узнал, что именно эти тувинцы зимой привозили ему наркотик. Когда они возвращались домой во второй раз, он также точно не знал, вез ли Тюкпеев с собой наркотик. За каждую поездку Тюкпеев давал ему деньги около 2500 рублей, а за последнюю поездку дополнительно ему дал около 3000 рублей. В период с начала до ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, поступал в <данные изъяты>. После приезда он довольно часто заходил к Тюкпееву пообщаться. В какой- то из дней Тюкпеев ему сказал, что продолжает заниматься сбытом наркотиков, и ему была нужна информация о лицах, которые могли бы приобрести гашиш оптом по цене около 3000 рублей за «коробок». Поскольку он периодически ездил в <адрес>, в <адрес>, Тюкпеев попросил его в разговорах со знакомыми поинтересоваться у них о желании приобрести наркотик и сообщить ему об этом. У него есть знакомый свидетель 13, вместе отбывали наказание. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в <адрес> ему позвонил свидетель 13 и предложил встретиться. В ходе разговора свидетель 13 ему сказал, что встречался с руководством наркоконтроля, что с его помощью задержали какого-то наркокурьера. Также свидетель 13 у него спросил, есть ли у него знакомые, которые могут продать гашиш в количестве 300-500 «коробков» его знакомому по имени имя. Он ответил, что наркотиками не занимается. Он сказал свидетель 13, что у него есть знакомый, который может продать наркотики, имея в виду Тюкпеева, имени которого в разговоре не упоминал. Они с свидетель 13 договорились, что он узнает у своего знакомого о продаже наркотиков, после чего сообщит ему результат. После их разговора в этот же день он отправил Тюкпееву смс-сообщение, в котором написал, что «нужно 300 или 500 штук», имея в виду «коробки» гашиша. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и заехал после обеда к Тюкпееву, которому рассказал о предложении свидетель 13, на что Тюкпеев пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал имя и привез только 70 «коробков» гашиша. Со слов Тюкпеева, тот отдал имя часть денег за наркотики, а именно 20 000 рублей. За остальными деньгами имя должен был приехать ДД.ММ.ГГГГ Со слов Тюкпеева наркотики он у имя приобрел за 500 - 1000 рублей за «коробок». Он сразу позвонил свидетель 13, который предложил ему перезвонить ДД.ММ.ГГГГ перед обедом, и тогда он ему скажет точно. В разговоре он по предложению свидетель 13 наркотик называл «мясом». Тюкпеев попросил его помощи познакомить его с свидетель 13, пообещав, что поможет ему расплатиться с долгом в сумме 20 000 рублей, занятых у знакомых. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил свидетель 13, который предложил ему приехать в <адрес> для встречи с ним и его знакомым с целью передачи наркотиков. В этом разговоре он не сообщил Ултургашеву, что приедет с наркотиком не один. После разговора с Ултургашевым он пришел к Тюкпееву и сказал, что их ждут. Тюкпеев начал ему говорить, что может быть он съездит один, так как он устал. Он отказался. После чего Тюкпеев решил ехать с ним вместе. Он видел, как во дворе своего дома Тюкпеев под навесом достал пакет черного цвета, в котором находились свертки, перемотанные черной лентой «скотч». Он взял у брата автомашину «<данные изъяты>», и они с Тюкпеевым выехали в <адрес>. Пакет с наркотиками у Тюкпеева был в руках, он даже открыл окно, чтобы можно было его выкинуть. По дороге Тюкпеев ему предложил поделить прибыль от продажи наркотиков пополам, от чего он отказался. Когда они ехали по объездной дороге, Тюкпеев сказал, что останется около дамбы, где спрячет пакет с наркотиком. Тюкпеев предложил ему съездить на встречу с покупателями одному, убедиться в том, что у них есть деньги, затем вместе с ними приехать за наркотиком, который покупатели должны были взять сами. Затем он должен был взять у них деньги, и после их отъезда передать ему. Когда они с Тюкпеевым ехали по дамбе, последний нашел место, где спрятать пакет, сказав что сам будет рядом. После чего он уехал от дамбы, позвонил свидетель 13. Они договорились встретиться около дома его отца по <адрес>. Когда он вышел из дома, свидетель 13 находился в автомашине «<данные изъяты>» темного цвета, за рулем которой сидел незнакомый ему парень, он решил, что это покупатель наркотиков. Он сел в эту машину, спросил, есть ли у них деньги. Они ответили, что есть. Он сказал, что наркотиков у него с собой нет, за ними надо ехать и предложил парням двигаться за его машиной. Он сел в машину брата и поехал в сторону дамбы, парни ехали на своей машине за ним. Он доехал до дамбы, спустился с нее и проехал какое-то расстояние вдоль дамбы. Доехав до места, на котором остался Тюкпеев, он вышел из машины и позвал с собой свидетель 13, с которым они дошли до кустов. По дороге он сказал свидетель 13, что приехал не один, не говоря, с кем именно. Он показал свидетель 13 место, где лежал пакет с наркотиком, свидетель 13 его поднял, и они пошли обратно к машине. По дороге свидетель 13 передал пакет ему. Когда они подходили к месту, где лежал пакет, он сквозь кусты видел Тюкпеева. Подойдя к машине свидетель 13, он бросил пакет с наркотиком на переднее сидение, а сам вместе с свидетель 13 сел на заднее сидение. имя, то есть покупатель, ему сказал, что хочет проверить наличие и количество наркотика, и стал доставать свертки из пакета, один он вскрыл. имя стал смотреть наркотики, спросил, почему «коробки» такие маленькие, он ответил, что, наверное это стандарт. Когда он до осуждения видел гашиш, тогда «коробки» были больше, о чем он сказал парням. После того, как имя посмотрел наркотик, он увидел в окно, что к их машине кто-то едет. Он решил, что это сотрудники правоохранительных органов. В этот момент имя кинул в его сторону какой-то пакет, он его смотреть не стал, сразу поместил в задний карман водительского сидения. После чего его задержали. Был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего изъято не было. Затем была досмотрена его автомашина, в ходе досмотра были изъяты его телефоны «<данные изъяты>», банковские карты, деньги в сумме 2000 рублей, документы, презерватив. При задержании сотрудники у него спросили «где второй?», он сказал, что ничего не знает. Через некоторое время он увидел, что сотрудники откуда-то привели Тюкпеева. Он сбытом наркотиков никогда не занимался, в тот раз он просто помог Тюкпееву сбыть тот наркотик, который принадлежал ему. (т.№).

В ходе очной ставки ( т.№) с Тюкпеевым Чебодаев дал показания, которые соотносятся с его показаниями в качестве обвиняемого, привиденными выше.

Показания Чебодаева в качестве обвиняемого ( т.№) и в ходе очной ставки с Тюкпеевым ( т.№) свидетельствуют о том, что Чебодаев действовал, сбывая наркотическое средство гашиш в группе лиц по предварительному сговору, данный сговор состоялся до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Чебодаев дал согласие на предложение Тюкпеева на поиски покупателей наркотического средства - гашиша, будучи осведомлен о наличии такового у Тюкпеева. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел на сбыт наркотического средства- гашиша, сообщил о наличии такового знакомому. В последующем, выполняя свою роль, сбыл гашиш, который, как было установлено, был весом 462,5г., что относится к особо крупному размеру.

Оглашенные показания подсудимый Чебодаев подтвердил, кроме того, пояснил, что после задержания, в течение нескольких дней, по просьбе сотрудников госнаркоконтроля, он пытался, разговаривая со имя из <адрес>, вызвать его в <адрес>, но ничего не получилось, так как имя имел дела с Тюкпеевым. Сообщил, что активно сотрудничал со следствием, рассказав не только о своих действиях и действиях Тюкпеева, но и о том откуда у Тюкпеева наркотики.

Оценивая оглашенные показания Чебодаева А.В., суд признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого и протокола очной ставки с Тюкпеевым, к указанным протоколам от Чебодаева и его адвоката каких-либо замечаний не поступало.

Вина Чебодаева А.В. в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подтверждается показаниями подсудимого Чебодаева А.В., показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела.

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ «проверочная закупка» был приготовлен муляж денежных средств, который осмотрен. ( т.№)

Указанный муляж денежных средств в присутствии приглашенных граждан передан свидетель 11 для проведения проверочной закупки. (т. №)

Отсутствие у свидетель 11 и свидетель 10 перед проведением оперативного мероприятия предметов, запрещенных к свободному обороту, установлено в ходе их личного досмотра (т. №), проведенного свидетель 2 с участием приглашенных граждан.

В присутствии приглашенных граждан был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № Рус, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.№).

Согласно акту досмотра Тюкпеева А.С., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан свидетель 7 и свидетель 8, у Тюкпеева обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», денежные средства в размере 2500 рублей, и другие предметы, по поводу которых Тюкпеев А.С. пояснил, что обнаруженное принадлежит ему. (т.№)

Согласно акту досмотра свидетель 10 и свидетель 11, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у последних ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. (т.№)

В присутствии свидетель 7 и свидетель 8 был досмотрен Чебодаев А.В., у которого ничего запрещенного обнаружено не было. (т.№)

Из акта добровольной выдачи, следует, что свидетель 11 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан свидетель 7, свидетель 8 добровольно выдал - оперуполномоченному свидетель 2 черный полимерный пакет, внутри которого находились два свертка с веществом твердого состава, перемотанные липкой лентой «скотч» черного цвета, а также 6 кусков вещества темного цвета, упакованные в прозрачную полимерную пленку, а также фрагмент полимерной пленки. свидетель 11 пояснил, что выданное вещество является наркотическим средством гашиш, которое он приобрел у парня по имени имя ДД.ММ.ГГГГ, со слов имя в свертках находится 70 коробков гашиша. (т.№) Как следует из акта добровольной выдачи, при выполнении данного действия проводилось фотографирование.

К акту добровольной выдачи свидетель 11 приложил схему с указанием места, где он приобрел наркотическое средство. ( т.№)

К акту добровольной выдачи приложена фототаблица, где отображен общий вид автомобиля «<данные изъяты>» госномер № РУС, в которой Чебодаев передал свидетель 11 наркотическое средство, отображен полимерный пакет черного цвета и сверток обнаруженный на переднем пассажирском сидении автомобиля, в котором находятся 6 кусков вещества темного цвета, два свертка, один из которых вскрыт, фрагмент полимерной пленки, что было добровольно выдано свидетель 11. (т№)

Проведенным исследованием установлено, что выданное свидетель 11 вещество, является наркотическим средством растительного происхождения -гашишем. Масса гашиша составила 462,5 г. (т.№).

В присутствии приглашенных граждан свидетель 7, свидетель 8был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № Рус, которым управлял Чебодаев А.В., в котором ничего запрещенного обнаружено не было. (т.№)

В присутствии приглашенных граждан свидетель 7, свидетель 8был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № Рус, под управлением свидетель 11, в ходе которого в заднем кармане водительского сидения был обнаружен и изъят полимерный пакет с надписью «<данные изъяты>» с муляжом денежных средств. По поводу муляжа свидетель 11 пояснил, что этот муляж ему был вручен для проведения проверочной закупки. (т.№)

К акту досмотра приложена фототаблица, с указанием места обнаружения пакета и муляжа денежных средств, которая соотносится с актом. ( т.№) Пакет аналогичен тому, в котором свидетель 11 был вручен муляж денежных средств.

Оценивая представленные государственным обвинителем в качестве доказательств - материалы оперативно-розыскного мероприятия, суд признает их допустимыми доказательствами, так как получены они предусмотренным законом способом, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, предусмотрено ст.ст.6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст.7 указанного закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст.8 этого же закона, регламентирующей условия проведения оперативно - розыскных мероприятий, проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Из постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» следует, что поступила информация, что в отношении преступной группы, занимающейся поставками и сбытом наркотического средства гашиша в особо крупном размере на территории <адрес>, в состав которой входит Чебодаев А., проживающий в <адрес>. (т.№).

Данное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником свидетель 9 в этот же день утверждено надлежащим лицом.

О том, что все действия в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, проведены с соблюдением требований законодательства, свидетельствуют показания свидетелей свидетель 7 и свидетель 8, которые были допрошены в суде и каждый из них подтвердил свое участие при проведении действий, по результатам которых и были составлены акты, которые им читали вслух, замечаний они к ним не имели.

То, что в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля свидетель 8 данные им в ходе предварительного следствия, из-за того, что свидетель не помнил ряд обстоятельств, не ставит под сомнение участие свидетеля в оперативно-розыскном мероприятии на ряду со свидетелем свидетель 7, показания которого также были оглашены в связи с противоречиями в части пояснений закупщика у кого он приобрел наркотическое средство.

Так, из оглашенных показаний свидетеля свидетель 8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его пригласили сотрудники <данные изъяты> для участия в проведении оперативных мероприятий. Его доставили на участок местности в районе <адрес>, где недалеко друг от друга стояли две автомашины, рядом с которыми находились двое задержанных мужчин. Эти мужчины в его присутствии и в присутствии второго гражданина были досмотрены. Они представились Чебодаевым А.В. и Тюпкеевым А.С.. В ходе досмотра Чебодаева ничего запрещенного к обороту обнаружено и изъято не было. В ходе досмотра Тюкпеева у него были изъяты сотовый телефон, деньги в сумме 2500 рублей, билет, квитанция, 1 доллар США, банковские карты, визитка, сим-карта. Также в его присутствии и в присутствии второго гражданина были досмотрены двое мужчин, которые назвались свидетель 11 и свидетель 10. В ходе досмотров было установлено, что у свидетель 11 и свидетель 10 при себе имелись сотовые телефоны, у свидетель 11 телефон не изымался, а у свидетель 10 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». После чего свидетель 11 из автомашины «<данные изъяты>» добровольно выдал одному из сотрудников наркоконтроля пакет черного цвета, в котором находились два свертка, перемотанные лентой «скотч», с твердым веществом внутри, кроме того, еще два аналогичных свертка (один из них был вскрыт), а также свидетель 11 выдал 6 кусков твердого вещества темного цвета, завернутые в полимерную пленку, и фрагмент полимерной пленки. Все выданное свидетель 11 до выдачи находилось на переднем пассажирском сидении автомашины, и после выдачи было упаковано в картонную коробку. свидетель 11 пояснил, что вещество в свертках и пленке является наркотиком - гашишем, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени имя. В их присутствии и в присутствии свидетель 11 была досмотрена автомашина «<данные изъяты>» темного цвета г/н №. В ходе ее досмотра в заднем кармане водительского сидения был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилась пачка нарезанных листов бумаги и муляжи денежных купюр с надписями «билет банка приколов». свидетель 11 пояснил, что пачка листов бумаги является муляжом денежных средств, который ему был вручен в наркоконтроле, и которую он передал парню по имени имя в счет оплаты за наркотик. Кроме того, в ходе досмотра автомашины присутствующих при осмотре специалист специальными порошками обработал поверхности автомашины, и с поверхности правой задней двери на отрезок ленты «скотч» изъял следы рук. В его присутствии, в присутствии второго гражданина, и Чебодаева была досмотрена автомашина «<данные изъяты>» светлого цвета г/н № В ходе ее досмотра были обнаружены и изъяты пара перчаток, два сотовых телефона «<данные изъяты>», пластиковая бутылка с жидкостью, банковские карты, записная книжка, деньги в сумме 2000 рублей, документы на автомашину, клубная карта, презерватив в упаковке. Все изъятое было упаковано в пакеты и коробку, которые перевязали и опечатали. ( т.№)

По поводу оглашенных показаний свидетель подтвердил, что давал такие показания, из-за того, что прошло много времени многое забыл, подтвердил свою подпись в протоколе допроса, пояснив, что в день допроса находился в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 7 следует, что свидетель 11 в его присутствии и в присутствии второго гражданина, как установлено в суде свидетель 8, из автомашины «<данные изъяты>» с переднего пассажирского сидения добровольно выдал одному из сотрудников полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились два свертка, перемотанные лентой «скотч», с твердым веществом внутри, кроме того, еще два аналогичных свертка (один из свертков был вскрыт), а также свидетель 11 выдал 6 кусков твердого вещества темного цвета, завернутые в полимерную пленку, и фрагмент полимерной пленки. Все выданное свидетель 11 было упаковано в картонную коробку. свидетель 11 пояснил, что вещество в свертках и пленке является наркотиком - гашишем, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени имя. ( т.№)

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что придерживается показаний, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку на момент его допроса в суде прошло время.

Оценивая показания свидетелей свидетель 8 и свидетель 7 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными документами, составленными оперативными сотрудниками в рамках проводимой проверочной закупки.

Не доверять показаниям свидетелей свидетель 8 и свидетель 7 у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и подтверждаются объективно материалами оперативно-розыскного мероприятия, а кроме того, согласуются с показаниями свидетелей свидетель 9 и свидетель 2 - оперативных сотрудников.

Свидетель свидетель 9 в судебном заседании пояснил, что в оперативный отдел <данные изъяты> поступила информация о том, что группа лиц, в том числе и Чебодаев А. причастны к сбыту наркотических средств на территории <адрес>. В связи с этим оперативным отделом был запланирован комплекс ОРМ по документированию преступной деятельности вышеуказанных граждан, в том числе планировалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для участия в котором был привлечен гражданин свидетель 10, который был знаком с Чебодаевым. В ходе оперативно-розыскного мероприятия Чебодаев обратился к свидетель 10 с просьбой найти ему покупателей на наркотическое средство гашиш в размере 3000 рублей. свидетель 10 пояснил, что у него имеется знакомый по имени имя, который может приобрести наркотическое средство. После чего, свидетель 10 и Чебодаев договорились созвониться ДД.ММ.ГГГГ, для совершения указанной сделки. ДД.ММ.ГГГГ Чебодаев позвонил на сотовый телефон свидетель 10, однако последний трубку не взял. Через некоторое время свидетель 10 сам перезвонил Чебодаеву и пояснил, что у него имеется покупатель на наркотическое средство, они договорились встретиться. После чего, к данному ОРМ был привлечен гражданин свидетель 11 Перед проведением ОРМ свидетель 11 был досмотрен сотрудником свидетель 2, у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также был осмотрен автомобиль «тойота» государственный номер 398, под управлением свидетель 11. Кроме того, был досмотрен свидетель 10, у которого также ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. свидетель 11 и свидетель 10 были оставлены лишь сотовые телефоны. свидетель 11 и свидетель 10 выдвинулись в район парка «<данные изъяты>», где стали ожидать звонка Чебодаева А.В. За ними наблюдали оперативные группы. Через некоторое время свидетель 10 позвонил Чебодаев и попросил, чтобы они подъехали на <адрес> свидетель 10 и свидетель 11 поехали к указанному месту. Из указанного дома, вышел мужчина хакасской национальности, как позже установлено Чебодаев. Он сел в машину к свидетель 11. Через некоторое время Чебодаев вышел из автомобиля свидетель 11 и направился к своему автомобилю «<данные изъяты>». Автомобиль с Чебодаевым и автомобиль с свидетель 11 и свидетель 10 выехали на <адрес>, после чего свернули в район южной дамбы, где на пересечении <адрес> - свернули на проселочную дорогу, проехали около 1 км. и остановились. Чебодаев ехал первым. По приезду Чебодаев и свидетель 10 вышли из машины и направились к кустарникам, расположенным в 20 метрах от машин. Около кустарников Чебодаев нагнулся и поднял что-то с земли. После чего, Чебодаев и свидетель 10 подошли к машине свидетель 11 и сели на заднее пассажирское сиденье. свидетель 11 подал условный сигнал о совершении сделки, и было принято решение о задержании указанных граждан. В ходе задержания свидетель 10 и свидетель 11 указали, что в месте сделки присутствует еще человек, который занимается сбытом наркотиков вместе с Чебодаевым. После чего, в 300 метрах от места сделки был задержан Тюкпеев А.С. Кроме того, Чебодаев в процессе телефонных разговор говорил, что он приедет в <адрес> для продажи наркотиков с человеком. Оперуполномоченным свидетель 2 был произведен досмотр Тюкпеева А.С. и свидетель 10. У Тюкпеева были изъяты денежные средства и другие документы. свидетель 11 добровольно выдал наркотическое средство-гашиш, и сказал, что приобрел его у имя. Им был проведен личный досмотр свидетель 11 и Чебодаева, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н 398, в ходе которого в заднем кармане водительского сиденья был обнаружен муляж денежных средств. Был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>». Были изъяты сотовые телефоны, перчатки, банковские карточки и другие документы. После чего, указанные граждане были доставлены в <данные изъяты>, где в своем объяснении Тюкпеев пояснил, что Чебодаев попросил его проехать в <адрес> для сбыта наркотиков, и Тюкпеев должен был осуществить безопасность этой сделки. В своих объяснениях Чебодаев пояснил, что данное наркотическое средство приобрел у парня по имени имя, проживающего в <адрес>, что за гашиш часть денежных средств уже были переданы имя, он должен был приехать за оставшимися деньгами и привезти еще гашиш. Под наблюдением оперативных сотрудников Чебодаев звонил указанному имя, в ходе разговоров имя неоднократно спрашивал Чебодаева: «Где имя?», то есть Тюкпеев А., и стало понятно, что имя вел разговор о продаже наркотиков только с Тюкпеевым. Им и свидетель 2 составлялись протоколы досмотров. Кроме того, свидетель сообщил, что Чебодаев посредством сотовой связи связывался с имя, и ему известно что Чебодаев помогал следствию в изобличении других лиц.

Свидетель свидетель 2 дал показания, которые согласуются с показаниями свидетеля свидетель 9 в части проведенных действий в рамках проверочной закупки. Кроме того, сообщил, что после того, как задержали Чебодаева, ему стало известно от свидетель 10, что недалеко находится человек, который осуществляет наблюдение и охрану наркотика. Свидетель свидетель 2 дал показания, из которых следует, что подсудимый Чебодаев активно сотрудничал с оперативными сотрудниками, оказывал содействие в установлении хозяина наркотического средства.

Свидетель свидетель 11, допрошенный в условиях исключающих его визуальное наблюдение с сохранением в тайне данных о личности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> ему было предложено поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», сыграв роль парня по имени имя, который приехал из <адрес> с целью приобретения крупной партии наркотического средства- гашиш. С ним участвовал гражданин свидетель 10, который находился в доверительных отношения с одним из сбытчиков - Чебодаевым А.В.. До этого у свидетель 10 и Чебодаева была договоренность о том, что Чебодаев привезет наркотик в <адрес>. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был проведен его личный досмотр, и досмотр свидетель 10. Был изготовлен муляж денежных средств, который обработан специальным химическим веществом, и передан ему для осуществления проверочной закупки. Был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», на котором они с свидетель 10 выехали на место встречи со сбытчиком наркотиков к «<данные изъяты>» <адрес>. Через некоторое время свидетель 10 позвонил на телефон Чебодаев А., так как после разговора свидетель 10 сказал подъехать к дому № по <адрес> в <адрес>, откуда вышел Чебодаев и сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. На вопрос Чебодаева сообщил ему, что деньги имеются, но мне сначала нужно посмотреть товар. Чебодаев говорил, что ему вместе с кем-то, имя второго человека он не называл, нужны срочно деньги, у них осталось 70 коробков, которые нужно срочно продать. Оговорили цену за 3000 рублей. На предложение Чебодаева проследовали за ним к дамбе за перекрестком <адрес>. Чебодаев и свидетель 10, каждый выйдя из машины, прошли к кустам, где Чебодаев наклонился и взял что-то с земли. Чебодаев положил ему на переднее пассажирское сиденье пакет, сказав что здесь «70 коробков гашиша». Когда он вскрывал свертки, Чебодаев стал рассказывать, что у них очень хорошие отношения с людьми, которые им поставляют наркотик, который они приобретают по 2 000 рублей за коробок, и им нет смысла отдавать наркотик дешевле. Он передал Чебодаеву пакет с муляжом денежных средств. Чебодаев увидел, что приближается машина, положил муляж денежных средств за спинку водительского сиденья. После их задержания был проведен его личный досмотр, затем он добровольно выдал наркотические средства, которые приобрел у Чебодаева, был проведен осмотр врученного ему автомобиля, в ходе которого был изъят муляж денежных средств. Когда их задержали, сотрудники наркоконтроля прошли дальше и вывели второго мужчину хакасской национальности, как он понял, что с ним Чебодаев приехал для сбыта наркотика.

Свидетель свидетель 10, допрошенный в условиях исключающих его визуальное наблюдение с сохранением в тайне данных о личности, сообщил, что знаком с подсудимым Чебодаевым 3-4 года. ДД.ММ.ГГГГ, узнав номер Чебодаева А.В., позвонил ему, после чего они встретились. В ходе разговора стало известно, что Чебодаев с кем-то из <адрес> совместно занимается сбытом наркотических средств. Чебодаев спрашивал у него, есть ли знакомые, которые могут купить наркотические средства, сказав, что имеется 70 коробков. На следующий день Чебодаев ему позвонил. Он сказал Чебодаеву, что у него есть знакомый имя, у которого он узнает сможет он купить наркотик в таком количестве или нет. До этого он обратился в госнаркоконтроль, и рассказал сотрудникам, что Чебодаев хочет сбыть наркотические средства. Сотрудники госнаркоконтоля предложили участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал добровольное согласие. Также в качестве покупателя наркотического средства гашиш сотрудниками наркоконтроля был привлечен свидетель 11. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Чебодаев, которому он позже перезвонил, и сказал, что Игорь возьмет у него наркотик, и что он может приехать в 19 часов вечера. Договорились встретиться в <адрес>. После чего, сотрудники госнаркоконтроля досмотрели его, свидетель 11 и автомобиль, на котором они должны ехать, и выдали свидетель 11 муляж денежных средств. Они проехали к входу «Преображенского собора», где ожидали звонка Чебодаева А.В.. свидетель 11 управлял автомобилем. Через некоторое время ему позвонил Чебодаев А. и предложил подъехать к дому № по <адрес>, где к ним потом вышел Чебодаев. В ходе общения свидетель 11 представился Чебодаеву А.В. под именем Игорь. Чебодаев А. сказал, что ему надо посмотреть деньги. свидетель 11 ответил, что деньги у него с собой, но он их покажет, тогда как посмотрит товар. Чебодаев А. сказал, что наркотика у него с собой нет, чтобы они ехали за ним к реке Абакан, где спрятано наркотическое средство. Чебодаев А. поехал впереди на автомобиле «<данные изъяты>».Проехав по улицам <адрес>, Чебодаев выехал на дамбу. Там Чебодаев позвал его с собой, чтобы взять наркотик. Они вместе с Чебодаевым пошли в сторону кустов. По пути он спросил у Чебодаева, не боится ли он оставлять наркотик без присмотра. В ответ Чебодаев сказал, что здесь находится человек, который приехал с ним, наблюдает и охраняет наркотик. Чебодаев из-под куста достал черный пакет, в котором что-то находилось. Чебодаев положил пакет на переднее пассажирское сидение автомобиля свидетель 11. Они с Чебодаевым сели на заднее сидение. свидетель 11 открыл пакет, в котором находились свертки, обмотанные черной лентой скотч, вскрыл один сверток и начал пересчитывать «коробки» гашиша. свидетель 11 передал пакет с муляжом денежных средств Чебодаеву А.В., после чего их задержали. Увидев подъехавший автомобиль, Чебодаев А. положил пакет с муляжом в задний карман переднего водительского сидения. Через некоторое время сотрудники не далеко от места, где Чебодаев забирал пакет с наркотиком, задержали еще одного мужчину, который, как он понял, и охранял наркотическое средство гашиш. После задержания сотрудником наркоконтроля, в служебном автомобиле «<данные изъяты>» был проведен его личный досмотр.

Показания свидетелей свидетель 10, свидетель 11 согласуются с показаниями подсудимого Чебодаева и объективно подтверждаются протоколом осмотра диска ( т.№), где приведен разговор, имевший место в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением свидетель 11, и приведены кроме разговора действия каждого находящегося в машине - Чебодаева, свидетель 11 и свидетель 10. Данный диск был предметом исследования в судебном заседании и текст, изложенный в протоколе осмотра соотносится с увиденным и услышанным в зале судебного заседания. Кроме того, в этом же протоколе приведен разговор между Чебодаевым и свидетель 10, имевший место ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что они договариваются о встрече.

Приведенная аудио-видеозапись, на которой Чебодаев, свидетель 10, свидетель 11 разговаривают в машине, передвижение Чебодаева и свидетель 10 от машины к кустам, где Чебодаев взял наркотическое средство и принес его в машину, соотносится с их показаниями и объективно подтверждает показания Чебодаева, свидетель 10, свидетель 11. Из приведенного разговора следует, что Чебодаев, говоря о наркотическом средстве, говорил во множественном числе - «мы», из чего суд делает вывод, что Чебодаев действовал не один, а с другим лицом.

Свидетель свидетель 5 жена подсудимого Чебодаева, охарактеризовала последнего с положительной стороны. Сообщила, что Тюкпеев и Чебодаев ездили в <адрес> по просьбе Тюкпеева. Кроме того, пояснила что в конце апреля начале ДД.ММ.ГГГГ ездила с Тюкпеевым и Чебодаевым в <адрес> где встречались со имя, который что-то передал Тюкпееву.

Показаниям свидетеля свидетель 5 у суда оснований не доверять не имеется, они согласуются с показаниями подсудимого, предполагавшего для чего они ездили с Тюкпеевым в <адрес>.

В последующем предположения Чебодаева связанные с тем, что каждый раз Тюкпеев из <адрес> привозил наркотическое средство, нашли свое подтверждение.

О том, что подсудимый Чебодаев тесно общался с Тюкпеевым и выезжал за пределы <адрес> свидетельствуют показания свидетеля свидетель 1 - брата подсудимого Чебодаева А.В.

Так, свидетель свидетель 1 по существу предъявленного подсудимому Чебодаеву обвинения дал показания, из которых следует, что после освобождения брата, давал ему свой автомобиль «<данные изъяты>», № рус., на котором его брат вместе с Тюкпеевым ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>. Перед отъездом видел как Тюкпеев из свой бани вышел с пакетом, который спрятал под ветровку. После освобождения Чебодаев познакомился с Тюкпеевым, к которому стал ходить в спортзал, по просьбе Тюкпеева, который является тренером выезжал с детьми на соревнования, в том числе в <адрес>. Знает со слов брата Чебодаева, что Тюкпеев ездил в <адрес> за наркотиком. Сам лично употреблял вместе Тюкпеевым наркотики. Тюкпеев ему предлагал найти покупателя в <адрес> на гашиш. Ему известно, что это же Тюкпеев предлагал свидетель 4, который рассказал ему об этом. Он встречался с Тюкпеевым в ходе предварительного следствия, состоявшийся с ним разговор он воспринял как угрозу со стороны Тюкпеева.

В связи с противоречиями по ходатайству стороны защиты были в части оглашены показания свидетель 1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из них следует, что характеризует он Чебодаева А.В. с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. к нему обратился Чебодаев А. и попросил дать ему автомобиль, чтобы съездить в <адрес> для покупки автозапчастей. Он дал автомобиль. ( т.№)

По поводу противоречий, выразившихся, по мнению защиты в том, что из показаний следует, что подсудимому Чебодаеву свидетель единожды давал свой автомобиль, свидетель пояснил, что он забыл, а по поводу показаний в ходе судебного следствия, что он был дома у Тюкпеева, пояснил, что следователь такие вопросы не задавал.

Оценивая показания свидетеля свидетель 1, суд принимает их в качестве доказательств в части характеризующих данных подсудимого и в части того, что свидетель видел как Тюкпеев перед поездкой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым Чебодаевым, из бани выносил пакет, об этом же сообщил подсудимый Чебодаев, пояснив, что в нем было наркотическое средство.

Не доверять показаниям свидетеля свидетель 1 у суда оснований не имеется. Пояснения свидетель 1 о том, что он в ходе предварительного следствия об этом не сообщал, в связи с тем, что не спрашивали, суд находит логичными.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь свидетель 3, в чьем производстве находилось уголовное дело, подтвердила, что подсудимый Чебодаев активно сотрудничал как с оперативными сотрудниками, так и в ходе следствия, однако из-за не внимательности она на это не указала в обвинительном заключении. Пояснила, что показания Чебодаева способствовали изобличению других лиц и установлению свидетелей по уголовному делу. Пояснила, что в ходе предварительного следствия ряд свидетелей допрашивались несколько раз, в том числе в связи с тем, что изменяли показания - это свидетель свидетель 12, который в ходе очной ставки с Тюкпеевым изменил показания, сказав что он оговорил Тюкпеева, по причине того, что находился в <данные изъяты>, что на него действовало угнетающе, кроме того, был установлен факт употребления им наркотических средств, за что возможен был административный арест, чем его и напугали оперативные сотрудники. Свидетель свидетель 4 был ею допрошен, поскольку был заявлен как свидетель, обладающий определенной информацией по деятельности одного из обвиняемых. Кроме того, пояснила, что подсудимому Чебодаеву разъяснялось право заключения досудебного соглашения, однако такое ходатайство от подсудимого Чебодаева в письменном виде не поступало.

Не доверять показаниям свидетеля свидетель 3 у суда оснований не имеется. Ее показания в части активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления согласуются с показаниями свидетелей свидетель 9, свидетель 2. В связи с этим поведение Чебодаева после совершения преступления выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления принимается судом не только как смягчающее вину обстоятельства, но и как исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание на основании ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Свидетель свидетель 4 дважды допрашивался в судебном заседании.

В первый раз дал показания, из которых следует, что Тюкпеев ДД.ММ.ГГГГ. обращался к нему с просьбой не может ли он заняться сбытом гашиша, сказав, что будет продавать ему, а он кому-то другому. Предлагал наркотик за 3 500-4000 рублей за коробок в пределах 50 коробков. Ему известно, что Тюкпеев употреблял гашиш, он вместе с ним его употреблял. Он звонил Тюкпееву пару раз, а тот отвечал, что наркотик не привезли, а потом он забыл об этом разговоре. Об этом он рассказывал свидетель 1 после задержания подсудимого Чебодаева. Он давал показания в <данные изъяты>, куда сам приехал, так как хотел найти правду, потому что и сам мог оказаться на скамье подсудимых.

Повторно допрошенный в качестве свидетеля Аркатов по ходатайству стороны защиты пояснил, что после дачи лживых показаний в суде, понял что оклеветал Тюкпеева, рассказав, что Тюкпеев просил его заняться сбытом наркотиков. Дал такие показания, а также показания, что совместно с Тюкпеевым употреблял наркотики по просьбе Чебодаева Артема.

Оценивая показания свидетеля свидетель 4 а также показания свидетеля свидетель 3, суд приходит к выводу о возможных просьбах со стороны Тюкпеева к Аркатову, который сам по собственной инициативе в ходе следствия рассказывал следователю о просьбах Тюкпеева к нему о сбыте наркотических средств другим лицам.

Показания свидетеля свидетель 4 о просьбе со стороны брата подсудимого дать показания в отношении Тюкпеева, суд расценивает как способ защиты и возможностью объяснения изменения показаний.

О возможном влиянии со стороны Тюкпеева, в отношении которого органом следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, свидетельствуют и показания свидетеля свидетель 1, который сообщил, что Тюкпеев ему угрожал.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательств показания свидетель 4, из которых следует, что Чебодаев согласился в отличие от свидетеля Аркатова на предложение другого лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, на приискание лиц, желающих приобрести наркотические средства, тем самым вступив в преступный сговор.

О правильности своих выводах о влиянии на свидетелей со стороны Тюкпеева свидетельствует и изменение показаний свидетелем свидетель 12, который также сообщал первоначально о причастности Тюкпеева к незаконному обороту наркотических средств, выразившемся в том, что Тюкпеев давал ему покурить наркотическое средство (т.№), а затем изменил свои показания, пояснив, что оговорил Тюкпеева. Допрос свидетеля при установлении факта употребления им накануне допроса наркотического средства, не является запретом для допроса.

Согласно заключению эксперта прессованное вещество, добровольно выданное свидетель 11 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - гашишем общим весом 462,5 г. ( т. №).

Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется, сделаны они с соблюдением соответствующих методик по исследованию представленного вещества.

Проанализировав показания свидетелей, материалы оперативно -розыскного мероприятия, суд приходит к выводу, что сбыт наркотического средства гашиш имел место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в машине «<данные изъяты>», на участке местности, расположенном на <адрес>.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей свидетель 11, на схеме указавшего место сбыта, показания свидетеля свидетель 10, и свидетелей свидетель 9, свидетель 2, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия.

Незаконный сбыт наркотического средства - гашиш массой 462,5 гр. имел место в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 462,5 гр. не был доведен до конца по независящим от Чебодаева А.В. обстоятельствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями) гашиш относится к наркотическому средству, оборот которого запрещен на территории РФ в соответствии, с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с последующими изменениями), масса гашиша, равная 462,5гр. относится к категории особо крупного размера количеств наркотических средств.

Каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников, суд не усматривает, поскольку умысел Чебодаева А.В. на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд, признавая виновным Чебодаева А.В., квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания Чебодаеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, то, что судимый Чебодаев А.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чедобаеву А.В. судом признаются активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чебодаева А.В., судом усматривается в его действиях особо опасный рецидив преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено в действиях Чебодаева отягчающее вину обстоятельство.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что преступление Чебодаев А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследование других соучастников преступления, принятие мер к выявлению других лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, поведение Чебодаева А.В. после его задержания, что суд признает исключительными обстоятельствами, суд при назначении наказания Чебодаеву применяет положения ст.64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела.

Рассматривая довод Чебодаева по поводу незаключения с ним досудебного соглашения, суд учитывает показания свидетеля свидетель 3, пояснившей, что Чебодаев с таким письменным ходатайством не обращался. Согласно протоколу разъяснения Чебодаеву А.В. особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения (т.№), Чебодаеву разъясняется его право обращения с таким ходатайством в письменном виде. Однако, как следует из материалов уголовного дела, а также из показаний свидетеля Григорьевой Чебодаев данным правом не воспользовался.

Учитывая все обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, который совершил преступление спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу о невозможности исправления Чебодаева без реального отбывания наказания, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

С учетом материального положения официально неработающего Чебодаева А.В., с учетом характеризующих его данных, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа, и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что предусмотрено санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Чебодаеву А.В., суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступления.

Согласно протоколу задержания ( т.№) Чебодаев А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, между тем, исходя из представленных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что фактическое задержание Чебодаева имело место ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует, в том числе акт его досмотра по результатам задержания после сбыта наркотического средства -гашиша, согласно которому Чебодаев досмотрен ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Чебодаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Чебодаеву А.В. оставить прежней и содержать его в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Чебодаеву А.В. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания Чебодаеву А.В. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - гашиш общим весом 461,8 г. (при исследовании израсходовано 0,7 г.), пакет, презерватив, оболочки свертков, фрагменты полимерных пленок, презерватив, перчатки, смывы с рук Тюкпеева А.С., Чебодаева А.В., образец СХВ, 1 отрезок ленты «скотч» со следами рук, три сотовых телефона марки «<данные изъяты>», сим-карту, муляж денежных средств в пакете - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, 2 диска с результатами ОРД при уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>» № rus, - переданный владельцу свидетель 1 оставить там же до принятия решения по уголовному делу в отношении Тюкпеева А.С., в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасии через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чебодаевым А.В., содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пьянкова

19RS0001-02-2019-010304-85 №5-1657/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан 28 декабря 2019 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 А.В. свою вину в совершении правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО8 А.В. суд полагает, что факт совершения последним правонарушения подтвержден представленными суду доказательствами, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в10 час. 00 мин., ФИО9 А.В. находясь в общественном месте по адресу <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действи...

...я не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом полицейского взвода ОБППСП УМВД по <адрес> ФИО10 Н.Н., объяснений свидетелей ФИО11 С.В., ФИО12 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения, изложенные сотрудниками полиции в рапорте, и письменные объяснения свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, сведений о их заинтересованности в исходе дела, либо в оговоре привлекаемого к ответственности не имеется.

Суд, оценивая исследованные по делу письменные материалы, считает, что при их оформлении сотрудниками полиции, установленная законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает в качестве относимых и допустимых, позволяет сделать вывод о том, что ФИО13 А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО14 А.В. в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит признание вины, отягчающим ответственность обстоятельств не усматривается.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО15 А.В. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с 10 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий

Дело № 2а-1879/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... к Чебодаеву А.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Федеральное казенное учреждение Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... (далее ФКУ ИК- УФСИН России по ...) обратился в суд с административным исковым заявлением к Чебодаеву А.В. об установлении административного надзора и административных ограничений. В обоснование требований указал следующее.

В ФКУ ИК УФСИН России по ... отбывает наказание осужденный Чебодаев А.В, *** года рождения, . Прежние судимости:

...

По настоящему делу осужден: ...

Осужденный Чебодаев А.В. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, предусмотренное *** УК РФ.

Просил установить административный надзор в отношении осужденного Чебодаева А.В., на срок *** со следующими административными ограничениями:

...

...

...

...

Представитель административного истца ФКУ ИК-*** УФСИН России по ... в судебном заседании поддержал требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Чебодаева А.В.

Административный ответчик Чебодаев А.В. в судебном заседании не возражал против ...

...удовлетворения требований администрации ФКУ ИК УФСИН России по ....

Прокурор в судебном заседании дала заключение по делу, в котором поддержала требования административного истца. Вместе с тем, полагала целесообразным установить административному ответчику следующие административные ограничения: ....

Выслушав пояснения представителя ФКУ ИК УФСИН России по ..., административного ответчика, заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК- УФСИН России по ... подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ФКУ ИК- УФСИН России по ... отбывает наказание осужденный Чебодаев А.В., который ранее судим: ...

По настоящему делу осужден: ...

Тем самым, административный ответчик совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч*** УК РФ, при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции на момент деяния).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В данном положении дела суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении дела по существу судом учитываются позиция прокурора по делу, характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные характеризующие Чебодаева А.В.: ...

С учетом названных обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд полагает целесообразным установить Чебодаеву А.В. административный надзор сроком на *** за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с возложением следующих административных ограничений:

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... удовлетворить.

Установить в отношении Чебодаева А.В. административный надзор на срок *** за вычетом срока истекшего после отбытия наказания со следующим административным ограничением:

...

Срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: В.И. Деуленко

УИД 24RS0040-01-2023-001812-09

Дело №2а-2633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием:

административного ответчика Чебодаева А.В.,

помощника прокурора г.Норильска Жукова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Норильску к Чебодаеву А.В. об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г.Норильску обратился с административным иском к Чебодаеву А.В. об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре.

Требования мотивированы тем, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года в отношении Чебодаева А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации. В период нахождения под административным надзором Чебодаев А.В. в течение года три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления. Считает, что поскольку Чебодаев А.В. более двух раз привлек...

...ался к административной ответственности, имеются основания для дополнения установленных при административном надзоре административных ограничений.

Просит установить дополнительные административные ограничения при административном надзоре в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации (всего три раза в месяц); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета на выезд за пределы муниципального образования город Норильск Красноярского края без разрешения органов внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании административный ответчик Чебодаев А.В. против установления дополнительного административного ограничения в виде дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации не возражал, против установления других дополнительных административных ограничений возражал, сославшись на отсутствие к тому оснований, а также поскольку проводит время со своей дочерью и посещает с ней различные мероприятия, периодически работает до позднего времени и возвращается домой уже только ночью.

Помощник прокурора Жуков А.Д. в своем заключении полагал административный иск подлежащим удовлетворению в части установления дополнительного административного ограничения в виде дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации.

Представитель административного истца Отдела МВД по г.Норильску Бобович Е.Е., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, иисследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года Чебодаеву А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Чебодаев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту и в общественных местах в отношении него не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, и не был замечен: в состоянии опьянения, в потреблении наркотических средств, с лицами, ведущими асоциальный образ жизни.

Постановлением УУП ОУУПиДН ОП № Отдела МВД России по <адрес> от 02 января 2023 года Чебодаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОУУПиДН ОП № Отдела МВД России по <адрес> от 02 января 2023 года Чебодаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Постановлением старшего УУП ОУУПиДН ОП № Отдела МВД России по <адрес> от 17 февраля 2023 года Чебодаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что Чебодаев А.В. в течение одного года совершил более двух административных правонарушений посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для установления дополнительных административных ограничений.

Принимая во внимание данные о личности Чебодаева А.В., его образе жизни и поведении в период нахождения под административным надзором, характер совершенных им административных правонарушений, суд полагает, что установление ему дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации (всего три раза в месяц) необходимо и направлено на обеспечение индивидуального воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, а также в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления административного ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета на выезд за пределы муниципального образования город Норильск Красноярского края без разрешения органов внутренних дел; поскольку из материалов дела не следует, что административные правонарушения совершены административным ответчиком в связи с проведением или участием в массовых мероприятиях или в связи с выездом за пределы муниципального образования город Норильск.

Оснований для установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут суд также не усматривает, полагая, что их установление в настоящее время может повлечь необоснованное ограничение прав административного ответчика, который в целом характеризуется удовлетворительно и из представленных материалов следует, что в период нахождения под административным надзором (с 2017 года) ранее он не привлекался к административной ответственности и соблюдал установленные административные ограничения.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный ответчик вправе в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ходатайствовать о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Норильску к Чебодаеву А.В. об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре удовлетворить частично.

Дополнить административные ограничения, установленные Чебодаеву А.В. при административном надзоре, административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации (всего три раза в месяц).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.