Севергин Александр Александрович

УИД 22RS0067-01-2021-003410-10

Дело 5-1050/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 01 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., Алтайский край г.Барнаул, бульвар 9 января,19,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севергина Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному помощником ОД ДЧ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Севергин А.А., находясь в общественном месте у дома №, расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания и просьбы успокоиться, и прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Действия Севергина А.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Севергин А.А. вину признал.

Потерпевшая Копылова О.В. в судебное заседание не явилась, и...

...звещена, телефонограмма в деле.

Судья, с учетом мнения Севергина А.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона указанной нормы выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству относятся действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых людей.

Факт совершения Севергиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Копыловой О.В., письменными объяснениями Анненкова В.Л., Копыловой О.В., сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении и задержании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Севергина А.А. состава административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его материальное положение и состояние здоровья, судья полагает, что достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.12, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Севергина Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет получателя 03100643000000011700, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК Банка получателя 010173001, ИНН 2224028905, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18811601201010001140, получатель УМВД России по г.Барнаулу, идентификатор №.

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Герлах Н.И.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Бодайбинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Саможиковой Анастасии Александровне, Севергину Александру Александровичу, о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Саможиковой Анастасии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании 198 114 рублей 04 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а так же 5 162 рубля 00 копеек расходов по уплаченной государственной пошлины по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь долевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 114 рублей 04 копейки.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ. При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги дол...

...жно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг открыты с 01 января 2003 года.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики – Саможикова А.А., Севергин А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по адресу регистрации по месту проживания.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин. Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Определением Бодайбинского городского суда от 30 ноября 2023 года производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» к Саможиковой А.А., Севергину А.А., о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Саможиковой А.А., Севергину А.А., о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по коммунальным услугам, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник (далее «ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 157 ЖК РФ и пунктом 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, Севергин А.А. и Саможикова А.А. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, с долей в праве у каждого по № что также установлено решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 31 января 2017 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиками.

Согласно поквартирной карточке, представленной МУП «Служба заказчика», по приведенному по адресу зарегистрированы и проживают: Саможикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, члены её семьи: несовершеннолетние дети – сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО3, брат – Севергин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Регистрация по месту проживания по указанному адресу Саможиковой А.А. и Севергина А.А. подтверждена сведениями Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский».

Поскольку право общей долевой собственности на квартиру возникло у ответчиков в силу закона, то независимо от факта проживания в жилом помещении они обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Наличие у ответчиков статуса собственника жилья определяет в силу приведенных выше положений закона, объем прав и обязанностей в связи с предоставлением в отношении данного жилья коммунальных услуг.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении указанной квартиры на имя Саможиковой А.А. был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, оплата производилась не регулярно и в суммах не достаточных для одновременного погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений.

В частности, при остатке долга на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее вынесенных судом в отношении ответчика решений о взыскании задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в частности заочного решения от 12 декабря 2018 года по делу № 2-847/2018, заочного решения от 23 апреля 2021 года по делу № 2-178/2021, в сумме 152 316 рублей 25 копеек, произведено начисление в расчетном периоде текущих ежемесячных выплат. Общий размер долга составил 353 399 рублей 90 копеек.

В счет оплаты долга произведены платежи и удержания в рамках исполнительных производств в счет ранее возникшей задолженности в сумме 152 316 рублей 25 копеек.

Помимо этого, истцом произведен перерасчет в июле 2021 года, в феврале 2023 года, с уменьшением начисленных сумм на 2 969 рублей 61 копейки.

В результате, по расчетам истца, долг ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 353 399 рублей 90 копеек – 152 316 рублей 25 копеек – 2 969 рублей 61 копейка = 198 114 рублей 04 копейки.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 198 114 рублей 04 копейки ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявили.

Не заявили ответчики об обстоятельствах, исключающих их обязанность по оплате коммунальных услуг, как собственников, предусмотренную частью 3 ст. 31 ЖК РФ, в том числе о заключении между собой соглашения о порядке осуществления расходов по уплате коммунальных платежей, о разделении лицевых счетов и открытии каждому собственнику отдельного счета для оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчиков коммунальных услуг солидарно, суд принимает во внимание приведенную выше норму ст. 249 ГК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Данных о том, что собственники жилого помещения достигли соглашения о солидарной ответственности каждого из них по коммунальным платежам, не имеется.

В этих условиях, требование истца о взыскании с ответчиков коммунальных услуг солидарно, не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 114 рублей 04 копейки должна быть взыскана на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ в следующих размерах:

с Саможиковой Анастасии Александровны – 99 057 рублей 02 копейки (198 114 рублей 04 копейки /2 (1/2 доли собственности);

с Севергина Александра Александровича – 99 057 рублей 02 копейки (198 114 рублей 04 копейки /2 (1/2 доли собственности).

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, исходя из характера спорного установленного судом материального правоотношения, подлежит взысканию сумма 5 162 рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску, подтвержденных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в следующих размерах:

с Саможиковой Анастасии Александровны – 2 581 рубль 00 копеек (5 162 рубля 00 копеек /2 (1/2 доли собственности);

с Севергина Александра Александровича 2 581 рубль 00 копеек (5 162 рубля 00 копеек /2 (1/2 доли собственности).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Саможиковой Анастасии Александровне, Севергину Александру Александровичу, о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Саможиковой Анастасии Александровны, <данные изъяты> СНИЛС №, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268) 99 057 рублей 02 копейки ( Девяносто девять тысяч пятьдесят семь рублей 02 копейки) долга по оплате коммунальных услуг и 2 581 рубль 00 копеек (Две тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 00 копеек) государственной пошлины по иску, а всего 101 638 рублей 02 копейки (Сто один рубль шестьсот тридцать восемь рублей 02 копейки).

3. Взыскать с Севергина Александра Александровича, <данные изъяты>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268) 99 057 рублей 02 копейки (Девяносто девять тысяч пятьдесят семь рублей 02 копейки) долга по оплате коммунальных услуг и 2 581 рубль 00 копеек (Две тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 00 копеек) государственной пошлины по иску, а всего 101 638 рублей 02 копейки (Сто один рубль шестьсот тридцать восемь рублей 02 копейки).

4. В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Саможиковой Анастасии Александровне и Севергину Александру Александровичу о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно, отказать.

5. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 26 мая 2023 г. Дело № 2а-386/2023

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к Севергину Александру Александровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области) обратилась в Бодайбинский городской суд с административным иском к Севергину Александру Александровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2018 год, в сумме 137 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога пени в сумме 5 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что Севергин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в качестве налогоплательщика, однако своевременно и в полном объеме уплату налога не производил. В связи с этим, налоговый орган направил в его адрес требования об уплате недоимки по налогам и соответствующих сумм пеней от 24 ноября 2017 года № 4025, от 22 июня 2018 года № 6654, от 01 июля 2019 года № 15451...

..., от 26 июня 2020 года № 380813317.

По причине неисполнения налогоплательщиком указанных требований, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №124 г. Бодайбо и района с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 20 июля 2022 года в выдаче судебного приказа отказано.

Принимая во внимание, что налоговым органом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения за взысканием суммы задолженности, истец ходатайствует восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на большой объем работы и нехватку кадров.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – Севергин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий ««Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

С учетом того, что лица участвующие в деле о времени и месте его слушания извещены, в судебное заседание не явились и при этом у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств, суд переходит к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В статье 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы, а согласно пункту 1 ст. 45 этого кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (стать 400 НК РФ).

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место;4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В статье 405 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

В части 1 статьи 406 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ст. 409 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу части 1 ст. 70 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (ч. 3 ст. 70 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Севергин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Иркутской области как плательщик налога на имущество физических лиц в связи с обладанием на праве собственности объектов недвижимого имущества, являющихся объектом налогообложения.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц своевременно и в полном объеме в сроки, указанные в соответствующих уведомлениях, налоговым органом налогоплательщику вынесены требования:

№ 4025 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24 ноября 2017 года, в частности налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2015 год в размере 106 рубля со сроком уплаты 1 декабря 2016 года, а также начисленных пени в размере 11 рублей 75 копеек. Срок исполнения требования до 17 января 2018 года;

№ 6654 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22 июня 2018 года, в частности налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2016 год в размере 123 рубля со сроком уплаты 1 декабря 2017 года, а также начисленных пени в размере 6 рублей 23 копейки. Срок исполнения требования до 15 августа 2018 года;

№ 15451 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 1 июля 2019 года, в частности налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2017 год в размере 132 рубля со сроком уплаты 3 декабря 2018 года, а также начисленных пени в размере 7 рублей 10 копеек. Срок исполнения требования до 10 сентября 2019 года;

№ 380813317 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26 июня 2020 года, в частности налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2018 год в размере 137 рублей со сроком уплаты 2 декабря 2019 года, а также начисленных пени в размере 5 рублей 59 копеек. Срок исполнения требования до 25 ноября 2020 года.

Установив факт отсутствия добровольного погашения налогоплательщиком налоговых платежей, налоговый орган принял решение о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 48 НК РФ в судебном порядке недоимки налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 137 рублей, пени за несвоевременную уплату налога 5 рублей 59 копеек.

Поскольку решение не было исполнено, суммы налога не перечислены в бюджет, МИ ФНС России № 20 по Иркутской области 6 июля 2022 года обратился к мировому судье участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Севергина А.А. задолженности по налогу на имущество и пеней в общей сумме 480 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи от 20 июля 2022 года МИ ФНС России № 20 по Иркутской области было отказано в выдаче судебного приказа на взыскание указанной недоимки со ссылкой на отсутствие бесспорности требований – пропуска срока для взыскания задолженности, предусмотренного ст. 48 НК РФ. Данное определение не было обжаловано, является действующим.

В настоящем административном иске, поданном 10 апреля 2023 года, налоговый орган просит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 137 рублей и 5 рублей 59 копеек пеней.

Статьей 48 НК РФ (в редакции, действующей на день подачи налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа в рассматриваемом споре, то есть до введения в действие Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Внесение изменений в статью 48 НК РФ Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ, согласно которой, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, не затрагивает спорных правовых отношений сторон, поскольку возможность взыскания налога в судебном порядке была утрачена в виду истечения срока, установленного ранее действовавшим законодательством, приведенным выше.

Пунктом 4 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Каких-либо указаний на распространение внесенных изменений к правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ не предусмотрено, следовательно, он не имеет обратной силы.

Из материалов дела следует, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов № 4025 по состоянию на 24 ноября 2017 года, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы в соответствии с положениями части 2 ст. 48 НК РФ, налога на имущество физических лиц, начисленных пеней, подлежащих взысканию с ответчика, был определен до 17 января 2018 года.

Соответственно установленный ст. 48 НК РФ трехлетний срок со дня исполнения самого раннего требования, учитываемого при определении налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащей взысканию с физического лица, истек 17 января 2021 года, а шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы недоимки, окончился 17 июля 2021 года.

Налоговый орган обратился в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 6 июля 2022 года, то есть по истечении указанных сроков.

Таким образом, налоговым органом нарушены установленные законодателем сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Разрешая требования административного истца о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрено, что принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, Налоговый кодекс РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.

С учетом изложенного, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность исследованных документов, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд находит пропущенным срок обращения Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Иркутской области в суд с требованием о взыскании с Севергина А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 137 рублей, пени за несвоевременную уплату налога 5 рублей 59 копеек.

Доводы административного истца о том, что в связи со значительным объемом работы и нехваткой кадров, Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Иркутской области не могла принять меры к своевременному взысканию задолженности, не могут быть приняты во внимание судом.

Ненадлежащее исполнение налоговыми органами возложенных на них государством задач, не связанное с виновным и противоправным поведением самого налогоплательщика, не может служить основанием для восстановления срока давности для взыскания недоимки и пеней.

Сведений, свидетельствующих о том, Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Иркутской области ранее обращалась в суд с иском о взыскании с должника недоимки по соответствующим налоговым платежам в связи с чем, срок исковой давности был прерван, административным истцом не представлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательстваисходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Иркутской области о взыскании с Севергина Александра Александровича недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2018 год, в сумме 137 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога пени в сумме 5 рублей 59 копеек, в связи с чем, в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 290, 293 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к Севергину Александру Александровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2018 год в сумме 137 рублей (Сто тридцать семь рублей), начисленных за несвоевременную уплату налога пени в сумме 5 рублей 59 копеек (Пять рублей 59 копеек), отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-340/17(16488/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Балыкина С.Г. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2016 года по иску Балыкина С.Г. к Севергину А.А., ООО СМТ «Шарф» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Требования Балыкина С.Г. мотивированы тем, что 23.12.2015 в 15.30 произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, гос. номер №, принадлежащего ООО СНТ «Шарф» под управлением водителя Севергина А.А. и автомобилем <марка>, гос. номер №, принадлежащим Балыкину С.Г., под управлением водителя Г. ДТП произошло по вине Севергина А.А., который постановлением Междуреченского городского суда от 07.04.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, ему назначено наказание судом в виде штрафа в размере <сумма>. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>, тогда как общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <сумма> Кроме того, согласно отчету о проведении независимой оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составляет <сумма>, что превышает рыночную стоимость автомобиля <с...

...умма>, стоимость годных остатков составляет <сумма>. Таким образом, сумма ущерба, с учетом выплаты страховой компании составляет <сумма>, стоимость независимой экспертизы в размере <сумма>.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СМТ «Шарф».

С учетом уточненных требований истец просил с ООО СМТ «Шарф» сумму ущерба в размере <сумма>, сумму упущенной выгоды <сумма>, судебные издержки по оплате госпошлины <сумма>, оплату независимой экспертизы <сумма>, услуги адвоката по составлению иска <сумма>, уточнение иска <сумма>, представительство в суде по <сумма> за один судодень.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2016 года постановлено взыскать с ООО СМТ «Шарф» в пользу Балыкина С.Г. в возмещение ущерба о ДТП <сумма>, расходы за оценку <сумма>, расходы по оплате госпошлины <сумма>, в остальной части иска к ООО СМТ «Шарф» отказать.

В удовлетворении требований Балыкина С.Г. к Севергину А.А. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балыкин С.Г. считает решение суда незаконным в части отказа о взыскании упущенной выгоды в размере <сумма> рублей. Указывает, что суд первой инстанции посчитал не доказанными обстоятельства упущенной выгоды истца, поскольку оригиналы документов, представленные суду в судебном заседании, не совпадают с копиями, приложенными к заявлению (отсутствуют подписи и печать, копии не заверены истцом), однако в судебное заседание представителем истца были представлены оригиналы документов, подтверждающие реальность исполнения договора аренды транспортного средства: сам договор аренды автомобиля, акт приема-передачи автомобиля от истца арендатору в момент заключения договора аренды, дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды в связи с фактом ДТП, расходные ордера, подтверждающие реальность получения дохода истцом от аренды автомобиля до случая ДТП. Договор аренды транспортного средства не оспорен стороной ответчика, не является ничтожным, поскольку соответствует требованиям закона, заверен печатью организации и подписями сторон и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы истцом из-за виновных действий ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Балыкина С.Г. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Балыкина С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2015 произошло ДТП с участием автомобилей <марка>, г/н № под управлением водителя Севергина А.А. и <марка>, г/н № под управлением водителя Г.

Вступившим в законную силу постановлением Междуреченского городского суда г.Новокузнецка от 07.04.2016 г. установлено, что Севергин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КРФобАП.

Собственником автомобиля <марка>, г/н № является Балыкин С.Г.

Принимая решение по делу, суд руководствовался заключением ООО «НГМ-Строй», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <марка>, г/н № с учетом износа составляет <сумма>, стоимость годных остатков <сумма>. Рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составляет <сумма>.В части выводов суда о виновности Севергина А.А. в ДТП, возложении ответственности на работодателя, ООО СМТ «Шарф», размера взысканного в пользу истца ущерба, решение суда сторонами не обжаловано.

Заявляя требование о возмещении убытков ( упущенной выгоды) в размере <сумма>, истец исходил из того, что 01.05.2015 года он заключил с представительством ООО «АлтайОпт» в своем лице договор аренды принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в качестве средства перевозки грузов с установлением арендной платы в размере <сумма> в месяц сроком с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года. Противоправные действия виновника ДТП лишили истца арендной платы, которая составит за 12 месяцев <сумма> ( л.д. 133).

Принимая решение об отказе истцу в иске в этой части, суд первой инстанции, дав оценку письменным доказательствам, представленным истцом в копиях и обозренных судом оригиналах этих документов, руководствуясь ч.7 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец не представил допустимых доказательств сложившихся между Балыкиным С.Г. и ООО «АлтайОпт» договорных отношений, поскольку не представлены доказательства полномочий Балыкина С.Г. на заключение договора аренды от имени представительства ООО «АлтайОпт», что данный договор исполнялся сторонами и порождал для истца правовые последствия.

Так, судом установлено, что представленные копии акта приема – передачи автомобиля к договору аренды № 1 от 01.05.2015 ( л.д. 136), соглашение о расторжении договора аренды от 24.12.2015 года ( л.д. 135), сторонами не подписаны, представлен расходный кассовый ордер № от 31.10.2016 года о выплате Балыкину С.Г. по договору аренды № 1 от 01.05.2015 <сумма> ( л.д. 143), расходный кассовый ордер № от 30.07.2016 года, в котором дата получения денежных средств Балыкиным С.Г. указана 31.07.2015 года ( л.д. 146), а также расходные кассовые ордера не подписанные бухгалтером, руководителем организации ( л.д. 142, 147), т.е. истцом представлены документы, не подтверждающие исполнение сторонами договора аренды, получение истцом ежемесячно денежных средств, соответственно, обоснованность требований об упущенной выгоде в размере <сумма>.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства полномочий Балыкина С.Г. на представление интересов представительства ООО «АлтайОпт» на заключение договора аренды. На вопрос суда представитель истца не смог дать ответ на данный вопрос (л.д. 148), после отложения судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также таких доказательств не представил.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение заявленного требования Балыкин С.Г. представил только договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО "Алтай Опт", в его же лице без подтверждения полномочий на заключение такого договора, акт приема-передачи и соглашение о расторжении данного договора аренды сторонами не подписаны, иных документов в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, наличие договора аренды транспортного средства само по себе факт возникновения соответствующих убытков не подтверждает.

Допустимых доказательств того, что автомобиль фактически был передан ООО "АлтайОпт" и им использовался, получения доходов с момента заключения договора аренды, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о представлении представителем истца в суд оригиналов надлежаще оформленных документов по передаче автомобиля и расторжении договора были предметом оценки судом первой инстанции, которая дана в соответствии с требованиями статей 56. 67 ГПК РФ и с которой судебная коллегия согласилась.

Ссылка в жалобе на то, что договор заключен в надлежащей форме, не оспорен ответчиком, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что правовые последствия сделки не наступили, в связи с чем ссылка истца на договор аренды, как на основание возникновения убытков, является необоснованными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыкина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи Т.В. Фролова

М.В. Лавник

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 31 января 2017 г. Дело № 2-17/2017

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Исламовой А.А., Севергину А.А. о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Исламовой А.А., Севергину А.А. о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании с ответчиков 307 200 рублей 70 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исламова А.А., Севергин А.А. совместно с несовершеннолетними И.А.А., * года рождения, И.С.А., * года рождения, проживают в приватизированной квартире, расположенной по адресу: **. Обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с 01 февраля 2011 года по 01 декабря 2016 года составляет 307 200 рублей 70 копеек, которая ими не погашается.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнен...

...ия ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг по указанному адресу открыты с 05 ноября 2015 года.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее представитель ответчика – Шмыкова М.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что после произведенного перерасчета задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2011 года по 01 декабря 2016 года, в связи с временным отсутствием ответчика Севергина А.А., подлежащая солидарному взысканию с него и Исламовой А.А., составляет 282 167 рублей 15 копеек.

Ответчик – Исламова А.А., представитель ответчика Севергина А.А. – Севергина Т.А. (по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ) исковые требования признали частично, указав, что согласны, что имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. Однако просят применить срок исковой давности в отношении периода платежей с 01 февраля 2011 года по 01 ноября 2013 года.

Кроме того, Исламова А.А. просила при расчете долга по коммунальных услугам, учесть, что Севергин А.А. в квартире с 2013 года не проживает и коммунальными услугами не пользуется, однако начисления производятся на четырех человек.

Ответчик – Севергин А.А. в судебное заседание не явился ввиду нахождения в ОГБУЗ «**».

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Севергин А.А. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31 марта 2009 года.

Кроме того, участником долевой собственности в ? доли является Исламова А.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 25 февраля 2002 года, о чем свидетельствуют данные технического паспорта на квартиру.

По данным справки МУП «Служба заказчика» от 21 декабря 2016 года в квартире зарегистрированы: Исламова А.А., Севергин А.А., и несовершеннолетние: И.А.А.., * года рождения, И.С.А., * года рождения.

При этом фактически в квартире проживают ответчица Исламова А.А. и её дети. Севергин А.А. в период с 26 апреля 2013 года по 29 января 2015 года находился на стационарном лечении в ОГКУЗ ** (**), а в период с 30 января 2015 года по настоящее время находится на стационарном лечении в ОГБУЗ «**», о чем свидетельствуют справки соответствующих медицинских учреждений.

Наличие статуса собственника жилья определяет объем прав и обязанностей в связи с предоставлением в отношении данного жилья коммунальных услуг.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг на имя ответчика – Исламовой А.А. был открыт лицевой счет *, впоследствии *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

МУП «Тепловодоканал» в соответствии Уставом является коммерческой организацией, созданной для осуществления видов деятельности, в том числе по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; распределение воды; удаление и обработка сточных вод.

Согласно части 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1. ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящее время, договор между управляющей многоквартирным жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении многоквартирного жилого дома, что исключает возможность исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, установленном частями 7., 7.1. ст. 155 ЖК РФ.

Прием платежей управляющей компанией не осуществляется и доказательств внесения денежных средств в оплату коммунальных услуг такой компании ответчиком суду не представлено.

Приведенный выше характер спорных правовых отношений сторон, а именно открытие лицевого счета, частичная оплата задолженности по коммунальным услугам, объективно свидетельствуют о фактической передаче управляющей компанией полномочий по взиманию коммунальных платежей за отопление, горячее и холодное водоснабжение в отношении занимаемого собственником жилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал».

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиками услуг ресурсоснабжающей организации, суд находит, что по настоящему делу подлежат применению по аналогии положения подпункта «б» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, позволяющие признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг.

Иное приведет к неосновательному обогащению собственников и нанимателей жилых помещений потребивших коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно подтверждают наличие между собственниками и ресурсоснабжающей организацией - МУП «Тепловодоканал» отношений по договору энергоснабжения, предусмотренных ст. 539 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и обязанности оплатить предоставленные коммунальные услуги.

Соответственно суд находит обоснованными требования истца о признании договора энергоснабжения (теплоснабжения) заключенным с момента открытия лицевого счета на имя ответчицы.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 февраля 2011 года по 01 декабря 2016 года (февраль 2011 года – ноябрь 2016 года) обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, оплата производится не регулярно и в суммах, недостаточных для погашения как текущих платежей, так и образовавшейся задолженности. Так, за период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг внесено лишь 30 000 рублей.

При этом МУП «Тепловодоканал» был произведен перерасчет в связи с временным отсутствием Севергина А.А. по причине нахождения в ОГКУЗ ** с 26 апреля 2013 года по 01 декабря 2016 года, что составило сумму 25 033 рубля 55 копеек.

В результате задолженность по оплате коммунальных услуг составила с учетом произведенного истцом расчета, 282 167 рублей 15 копеек, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета ответчица Исламова А.А. и представитель ответчика Севергина Т.А. не оспорили.

Об иных основаниях, по которым ответчики считают данный перерасчет неправильным, не соответствующим установленному приведенному выше нормативному акту порядку, они не заявили. Подтверждающих такие нарушения доказательств суду не представили. В связи с этим, суд разрешает спор по заявленным основаниям исковых требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Платежных документов, квитанций либо каких-либо иных документов, подтверждающих наличие дополнительных платежей в счет оплаты коммунальных услуг, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Судом проверена методика расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер оставшейся задолженности в сумме 282 167 рублей 15 копеек является правильным.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания иных лиц, из зарегистрированных в жилом помещении, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики не заявили.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчицы Исламовой А.А. о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения по обязательствам по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг за февраль 2011 года наступил 10 марта 2011 года, за март 2011 года - 10 апреля 2011 года и так далее в каждое последующее 10 число месяца следующего за месяцем платежа.

Исковое заявление МУП «Тепловодоканал» к Исламовой А.А., Севергину А.А. было подано 16 декабря 2016 года, в связи с чем, установленный законом срок давности в отношении периодических платежей с 01 февраля 2011 года по ноябрь 2013 года, истек 10 декабря 2016 года.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поэтому срок исковой давности по оплате коммунальных платежей не прерывался совершением каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиками долга.

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, истец не заявил, подтверждающих эти обстоятельства доказательства суду не представил.

Не заявил истец и ходатайства о восстановлении пропущенного срока давности в связи с наличием уважительных причин по правилам ст. 205 ГК РФ и не предоставил суду подтверждающих эти причины доказательства.

При таких условиях, суд находит заявление ответчицы о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению в части требований истца о взыскании коммунальных платежей за период с 01 февраля 2011 года по ноябрь 2013 года включительно.

В отношении остальных платежей по коммунальным услугам, то есть за период с 01 декабря 2013 года по 01 декабря 2016 года срок исковой давности не истек.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с Исламовой А.А. и Севергина А.А. в пользу МУП «Тепловодоканал» на основании ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 года по 01 декабря 2016 года, которая составит в сумме 166 718 рублей 83 копейки (282 167 рублей 15 копеек (начисления за период с 01 февраля 2011 года по 01 декабря 2016) – 115 448 рублей 32 копейки (долг за период с 01 февраля 2011 года по 01 декабря 2013 года).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчицы коммунальных платежей за период с 01 февраля 2011 года по ноябрь 2013 года включительно истцу должно быть отказано на основании части 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 166 718 рублей 83 копейки, которая в силу ст. ст. 30, 31, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с них в пользу МУП «Тепловодоканал».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания указанной суммы с ответчиков Исламовой А.А., Севергина А.А. солидарно.

Статья 321 ГК РФ устанавливает к множественности лиц на стороне как кредитора, так и должника презумпцию в пользу того, что обязательство со множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, притом доли участников являются равными. Таким образом, солидарный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Согласно 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Частью 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Определяя ответственность каждого из ответчиков по обязательствам в отношении потребляемых коммунальных услуг, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 201, 249 ГК РФ, части 3 ст. 30, части 2 ст. 31, ст. 154, 158 ЖК РФ, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении; в связи с этим, при проживании в одном жилом помещении разных семей, расчет размера оплаты коммунальных услуг на одну семью должен производится исходя из количества лиц, входящих в состав этой семьи и зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания, поскольку все лица, зарегистрированные в одном жилом помещении (по месту жительства и по месту пребывания) имеют равное право проживания в этом жилом помещении и, как следствие, равное право потреблять предоставляемые в квартиру коммунальные услуги.

Применяя положения части 2 ст. 31 ЖК РФ, которой предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд не учел, что собственниками жилого помещения являются только ответчики Исламова А.А. и Севергин А.А., что исключает солидарную ответственность между ними по оплате задолженности за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за отопление, которая начисляется не по количеству проживающих лиц, а исходя из площади жилого помещения, должна соответствовать долям в праве собственности на квартиру, приходящимся в совокупности на членов одной семьи, а плата за коммунальные услуги, осуществляемая каждой семьей, должна быть пропорциональной количеству лиц, входящих в состав одной семьи и зарегистрированных в квартире по месту жительства и по месту пребывания.

При этом согласно карточкам состояния лицевого счета *, впоследствии * за спорный период образования задолженности по коммунальным услугам с 01 декабря 2013 года по 01 декабря 2016 года, начисление задолженности по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, производилось в отношении четырех зарегистрированных по месту проживания лиц – Севергина А.А., Исламову А.А., И.А.А.., И.С.А..

Учитывая, что Севергин А.А. с 26 апреля 2016 года по настоящее время не проживает в указанной квартире, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за холодное и горячее водоснабжение, центральное водоотведение, исходя их количества проживающих лиц, в частности трех человек: Исламовой А.А., её двух несовершеннолетних детей, должны быть возложены в полном объеме на Исламову А.А.

Поскольку в силу положений части 11 ст. 155 ЖК РФ, пункта 86 Правил № 354, оплата услуг отопления жилого помещения производится независимо от проживания или непроживания собственника в жилом помещении, законных оснований для перерасчета МУП «Тепловодоканал» этого платежа ввиду временного отсутствия Севергина А.А. не имеется.

Расходы по отоплению должны быть распределены на каждого из участников общей долевой собственности в соответствующих долях.

Соответственно размер долга ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 года по ноябрь 2016 года включительно, подлежащий взысканию с Исламовой А.А. и Севергина А.А., согласно представленным в материалы дела карточкам лицевого счета, составит:

отопление:

(2 723 рублей 19 копеек * 7 месяцев (декабрь 2013 – июнь 2014 года)) + (2 951 рубль 93 копейки * 17 месяцев (июль 2014 года – ноябрь 2015 года)) + (3 261 рубль 89 копеек * 7 месяцев (декабрь 2015 года – июнь 2016 года)) + (3 389 рублей 09 копеек * 5 месяцев (июль 2016 года – ноябрь 2016 года)) = 109 023 рубля 82 копейки;

горячее, холодное водоснабжение, водоотведение: 166 718 рублей 83 копейки – 109 023 рубля 82 копейки = 57 695 рублей 01 копейка

Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составит, подлежащая взысканию:

с Исламовой А.А.: ((109 023 рубля 82 копейки/2 (? доля)) + 57 695 рублей 01 копейка (горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, которым фактически пользовалась Исламова А.А. и члены её семьи проживая в квартире) = 112 206 рублей 92 копейки;

с Севергина А.А.: ((109 023 рубля 82 копейки/2 ( ? доля)) = 54 511 рублей 91 копейка.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 09 декабря 2016 года №1772, исходя из размера удовлетворенных судом требований:

с Исламовой А.А..: (112 206 рублей 92 копейки – 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей = 3 444 рубля 15 копеек;

с Севергина А.А.: (54 511 рублей 91 копейка – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = 1 835 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Исламовой А.А., Севергину А.А. о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

2. Признать договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, заключенным между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» и Исламовой А.А., Севергиным А.А. с момента открытия лицевого счета на имя Исламову А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: **.

3. Взыскать с Исламовой А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 112 206 рублей 92 копейки (Сто двенадцать тысяч двести шесть рублей 92 копейки) долга по оплате коммунальных услуг, 3 444 рубля 15 копеек (Три тысячи четыреста сорок четыре рубля 15 копеек) государственной пошлины по иску, а всего в сумме 115 651 рубль 07 копеек (Сто пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 07 копеек).

4. Взыскать с Севергина А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 54 511 рублей 91 копейку (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать рублей 91 копейку) долга по оплате коммунальных услуг, 1 835 рублей 36 копеек (Одну тысячу восемьсот тридцать пять рублей 36 копеек) государственной пошлины по иску, а всего в сумме 56 347 рублей 27 копеек (Пятьдесят шесть тысяч триста сорок семь рублей 27 копеек).

5. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании с Исламовой А.А. и Севергина А.А. солидарно коммунальных услуг, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» отказать.

6. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца МУП «Тепловодоканал» Зверевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2018г., представителя ответчика Севергина А.А.- Севергиной Т.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2017г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2018 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Саможиковой Анастасии Александровне, Севергину Александру Александровичу о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Саможикова Анастасия Александровна, Севергин Александр Александрович, проживающие в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно расчетам истца на настоящее время задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с 01 декабря 2016 г. по 01 октября 2018г. составляет 110 753 рубля 26 копеек. Однако задолженность до настоящего времени не погашена ни полностью, ни в части.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в поряд...

...ке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия).

Просят суд считать договор энергоснабжения, предусмотренный ст.539 ГК РФ, между МУП «Тепловодоканал» и ответчиком заключенным с момента открытия лицевого счета на имя ответчиков. Взыскать солидарно с Саможиковой Анастасии Александровны, Севергина Александра Александровича в пользу МУП «Тепловодоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 г. по 01 октября 2018г. составляет 110 753 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей 07 копеек.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» Зверева Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2018г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Севергина А.А. – Севергина Т.А., действующая на основании доверенности со всеми правами и полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования МУП «Тепловодоканал» в размере 110 753 рубля 26 копеек- задолженности по оплате коммунальных услуг, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 415 рублей 07 копеек, признала в полном объеме, расчет цены иска не оспаривала, указав, что ответчики – то ее дети, они являются собственниками квартиры. Сын Севергин А.А.с 2001 года является инвалидом 1 группы, с этого же времени стационарно находится в медицинских учреждениях по состоянию здоровья, из-за задолженности не может получить льготу или субсидию. Дочь Саможикова А.А. находится в трудном финансовом положении, только недавно устроилась на работу.

Ответчик Севергин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании не может.

Ответчик Саможикова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о признании исковых требований МУП «Тепловодоканал» в размере 110 753 рубля 26 копеек- задолженности по оплате коммунальных услуг, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 415 рублей 07 копеек.

Третье лицо- Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, ответчиков Саможиковой А.А. и Севергина А.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит производство по делу в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» к Саможиковой А.А., Севергину А.А. о признании договора энергоснабжения заключенным с момента открытия лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску МУП «Тепловодоканал» к Исламовой (Саможиковой) А.А., Севергину А.А. о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с 01 декабря 2013 года по 01 декабря 2016 года, договор энергоснабжения, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан заключенным между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» и Исламовой (Саможиковой) А.А., Севергиным А.А. с момента открытия лицевого счета на имя ответчиков.

Таким образом, по спору между теми же сторонами – МУП «Тепловодоканал» и Саможиковой А.А., Севергиным А.А. о том же предмете и по тем же основаниям – признании договора энергоснабжения заключенным со дня открытия лицевого счета для оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры по тому же адресу, имеется вступившее в законную силу заочное решение Бодайбинского городского суда от 31 января 2017 года.

Поэтому производство по настоящему гражданскому делу в части требований МУП «Тепловодоканал» к Саможиковой Анастасии Александровне, Севергину Александру Александровичу о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным с момента открытия лицевого счета на имя ответчиков, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-847/2018 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Саможиковой Анастасии Александровне, Севергину Александру Александровичу о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины по иску, прекратить в части:

исковых требований о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным с момента открытия лицевого счета на имя ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 15 дней.

Судья: И.Ф. Овчинникова

Дело № 2-847/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца МУП «Тепловодоканал» Зверевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2018г., представителя ответчика Севергина А.А.- Севергиной Т.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2017г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2018 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Саможиковой Анастасии Александровне, Севергину Александру Александровичу о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Саможикова Анастасия Александровна, Севергин Александр Александрович, проживающие в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно расчетам истца на настоящее время задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 110 753 рубля 26 копеек. Однако задолженность до настоящего времени не погашена ни полностью, ни в части.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, обязательств по оплате потребленных коммунальных услу...

...г в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия).

Просят суд считать договор энергоснабжения, предусмотренный ст.539 ГК РФ, между МУП «Тепловодоканал» и ответчиком заключенным с момента открытия лицевого счета на имя ответчиков. Взыскать солидарно с Саможиковой Анастасии Александровны, Севергина Александра Александровича в пользу МУП «Тепловодоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 110 753 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей 07 копеек.

Определением суда от 12 декабря 2018 года производство по делу в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» к Саможиковой А.А., Севергину А.А. о признании договора энергоснабжения заключенным с момента открытия лицевого счета, прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» Зверева Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2018г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Севергина А.А. – Севергина Т.А., действующая на основании доверенности со всеми правами и полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования МУП «Тепловодоканал» в размере 110 753 рубля 26 копеек- задолженности по оплате коммунальных услуг, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 415 рублей 07 копеек, признала в полном объеме, расчет цены иска не оспаривала, указав, что ответчики – то ее дети, они являются собственниками квартиры. Сын Севергин А.А.с 2001 года является инвалидом 1 группы, с этого же времени стационарно находится в медицинских учреждениях по состоянию здоровья, льгота или субсидия не оформлена. Дочь Саможикова А.А. находится в трудном финансовом положении, только недавно устроилась на работу.

Ответчик Севергин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании не может.

Ответчик Саможикова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о признании исковых требований МУП «Тепловодоканал» в размере 110 753 рубля 26 копеек- задолженности по оплате коммунальных услуг, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 415 рублей 07 копеек.

Третье лицо- Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, ответчиков Саможиковой А.А. и Севергина А.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, Севергин А.А. и Саможикова А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, доля в праве к каждого- ?, что также установлено решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 31.01.2017г., вступившего в законную силу 20.06.2017г. и не оспаривается ответчиками.

По данному адресу зарегистрированы с 2002 года Саможикова А.А. и Севергин А.А., а также дети Саможиковой А.А.- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения- с 15.11.2006г., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения- с 26.02.2007г., что усматривается из поквартирной карточки на жилое помещение.

Поскольку право общей долевой собственности на квартиру возникло у ответчиков в силу закона, то независимо от факта проживания в жилом помещении они обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно абзаца 2 п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., согласно которому, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки КПУ в спорной квартире, таким образом, основания для произведения перерасчета платы за потребленные коммунальные ресурсы за период временного отсутствия собственника Севергина А.А., отсутствуют.

Согласно данным лицевого счета в период с 01 декабря 2016 года по 01 октября 2018 года оплата коммунальных услуг производилась в не полном объеме. С учетом внесенных платежей задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 110 753 рубля 26 копеек, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер оставшейся задолженности в сумме 110 753 рубля 26 копеек, ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявили.

Представитель ответчика Севергина Т.А. пояснила, что жилищная субсидия сыном не оформлена.

Не заявили ответчики о достижении соглашения об ином порядке распределения обязанности по оплате за коммунальные услуги.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 110 753 рубля 26 копеек, которая в силу ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с них в пользу МУП «Тепловодоканал».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания указанной суммы с ответчиков Саможиковой А.А., Севергина А.А. солидарно.

Статья 321 ГК РФ устанавливает к множественности лиц на стороне как кредитора, так и должника презумпцию в пользу того, что обязательство со множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, притом доли участников являются равными. Таким образом, солидарный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Согласно 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Определяя ответственность каждого из ответчиков по обязательствам в отношении потребляемых коммунальных услуг, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 201, 249 ГК РФ, части 3 ст. 30, части 2 ст. 31, ст. 154, 158 ЖК РФ, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении; в связи с этим, при проживании в одном жилом помещении разных семей, расчет размера оплаты коммунальных услуг на одну семью должен производится исходя из количества лиц, входящих в состав этой семьи и зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания, поскольку все лица, зарегистрированные в одном жилом помещении (по месту жительства и по месту пребывания) имеют равное право проживания в этом жилом помещении и, как следствие, равное право потреблять предоставляемые в квартиру коммунальные услуги.

Применяя положения части 2 ст. 31 ЖК РФ, которой предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд учитывает, что собственниками жилого помещения являются только ответчики Саможикова А.А. и Севергин А.А., что исключает солидарную ответственность между ними по оплате задолженности за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за отопление, которая начисляется не по количеству проживающих лиц, а исходя из площади жилого помещения, должна соответствовать долям в праве собственности на квартиру, приходящимся в совокупности на членов одной семьи, а плата за коммунальные услуги, осуществляемая каждой семьей, должна быть пропорциональной количеству лиц, входящих в состав одной семьи и зарегистрированных в квартире по месту жительства и по месту пребывания.

При этом начисление за водоотведение, холодное и горячее водоснабжение происходит исходя из зарегистрированных лиц в квартире, а расчет за отопление исходя из площади жилого помещения.

Согласно карточкам состояния лицевого счета № за спорный период образования задолженности по коммунальным услугам с 01 декабря 2016 года по 01 октября 2018 года, начисление задолженности по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производилось в отношении четырех зарегистрированных по месту проживания лиц – Севергина А.А., Саможиковой А.А., Исламова А.А., Исламова С.А.

В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Данная обязанность родителей вытекает из положений статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации. Она также обусловлена положениями пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать, осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия. В силу статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность и имущественная ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет определяется только по ряду сделок, в каковым, данный случай не относится.

В связи с чем Саможикова А.А. должна нести обязанность по оплате за холодное и горячее водоснабжение, а также за водоотведение за себя и своих несовершеннолетних детей.

Поскольку в силу положений части 11 ст. 155 ЖК РФ, пункта 86 Правил № 354, оплата услуг отопления жилого помещения производится исходя из занимаемой площади жилого помещения, то задолженность за коммунальную услугу отопление подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долей в праве собственности, то есть по ? доли от размера задолженности.

Соответственно размер долга ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 01 октября 2018 года включительно, подлежащий взысканию с Саможиковой А.А. и Севергина А.А., согласно представленным в материалы дела карточкам лицевого счета, составит:

отопление:

(3 389 рублей 09 копеек * 7 месяцев (декабрь 2016 – июнь 2017 года)) + (3 592 рубля 42 копейки * 12 месяцев (июль 2017 года – июнь 2018 года)) + (3 772 рубля 03 копейки * 3 месяца (июль 2018 года – сентябрь 2018)) = 78 148 рублей 76 копеек;

горячее, холодное водоснабжение, водоотведение: 110 753 рубля 26 копеек – 78 148 рублей 76 копеек = 32 604 рубля 50 копеек.

Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составит, подлежащая взысканию:

с Саможиковой А.А.: ((78 148 рублей 76 копеек/2 (? доля)) + 24453,36 (горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, которым фактически пользовалась Саможикова А.А. и члены её семьи проживая в квартире) = 63 527 рублей 74 копеек;

с Севергина А.А.: ((78 148 рублей 76 копеек/2 ( ? доля) за отопление) =8151,14 рублей ( горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) = 47 225 рублей 52 копеек.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 15 октября 2018 года № 1838, исходя из размера удовлетворенных судом требований:

с Саможиковой А.А.: (63 527 рублей 74 копеек– 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = 2 105 рублей 83 копеек;

с Севергина А.А.: 34125, 07 рублей -2105, 83 рублей=1 309 рублей 24 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Саможиковой Анастасии Александровне, Севергину Александру Александровичу о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Саможиковой Анастасии Александровны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 63 527 рублей 74 копеек задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 декабря 2016 года по 01 октября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 105 рублей 83 копеек, а всего в сумме 65 633 рублей 57 копеек (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три рубля 57 копеек).

Взыскать с Севергина Александра Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 47 225 рублей 52 копеек задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 декабря 2016 года по 01 октября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 309 рублей 24 копеек, а всего в сумме 48 534 рубля 76 копеек (сорок восемь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 76 копеек).

В удовлетворении исковых требований МУП «Тепловодоканал» о взыскании с Саможиковой Анастасии Александровны и Севергина Александра Александровича солидарно коммунальных услуг, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова