Власова Вера Николаевн

26 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой В.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском к АО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в а/м ТС1, г/н № под управлением водителя Касьянова А.А., принадлежащий Власовой В.Н. на праве собственности. Власова В.Н. заключила договор КАСКО с АО «Страховая группа «УралСиб», полис №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Власовой В.Н., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Страховая группа «УралСиб» было подано заявление о наступлении страхового случая. Почтовые расходы по отправке заявления составляют 57 (пятьдесят семь) рублей. Согласно заключению эксперта №, произведенному независимым экспертом ИП «Котляров В.Б.», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63915 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 14 копеек, услуги эксперта оплачены в размере 7000 (семь тысяч) рублей, телеграмма по вызову страховой компании на осмотр а/м оплачена в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 94 копейки. Также был соблюден претензионный порядок и ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Страховая группа «УралСиб» была подана Претензия, в которой указывалось, что АО «Страховая группа «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. Почтовые расходы по отправке претензии составляют 61 шестьдесят один) рубль.До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, истец просит суд взыс...

...кать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 63915 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 14 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые отправления в общем размере 118 (сто восемнадцать) рублей, услуги эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, телеграмму в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 94 копеек, а также услуги представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от исковых требований.

Истец Власова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 354 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Приходько И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства дано аналогичное понятие страхового случая.

Судом установлено, что истец Власова В.Н. является собственником автомобиля ТС1, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Между Власовой В.Н. и АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № Так, был застрахован автомобиль ТС1, г/н №. Договор страхования предусматривал страховые риски - «Ущерб + Хищение». Согласно этому договору при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая сумма составила 450000 рублей, страховая премия 68321 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в ТС1, г/н №, под управлением водителя Касьянова А.А., в результате чего причинен ущерб автомобилю Власовой В.Н., выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в АО «Страховая группа «УралСиб» было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Однако Страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая то, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП «Котляров В.Б.», уведомив страховщика о дате и времени осмотра.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенному независимым экспертом ИП «Котляров В.Б.», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63915 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Страховая группа «УралСиб» была подана Претензия, в которой указывалось, что АО «Страховая группа «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. Однако в досудебном порядке страховое возмещение выплачено не было.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное независимым экспертом ИП «Котляров В.Б.», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенное независимым экспертом ИП «Котляров В.Б.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63915 рублей 14 копеек.

Суд принимает за основу данное заключение независимого эксперта, т.к. указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотвароведческой экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопрос, при проведении экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение судебной автотовароведческой экспертизы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, Страховщиком не оспаривается.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Так, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности Страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, равно как отсутствуют и основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 964 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения потерпевшего, заключение №, произведенное независимым экспертом ИП «Котляров В.Б.», суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, зафиксированные в экспертном заключении № произведенном независимым экспертом ИП «Котляров В.Б.», не относятся к страховому случаю либо возникли не в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что в данном случае имел место быть страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, и, принимая во внимание, что Власовой В.Н. были соблюдены все предусмотренные договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года условия, необходимые для возникновения права на получение страхового возмещения, равно как и выполнены все действия, необходимыедля подтверждения факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «Страховая группа «УралСиб» по невыплате истцу страхового возмещения, и полагает, что взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит страховое возмещение в сумме, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенном независимым экспертом ИП «Котляров В.Б.».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенном независимым экспертом ИП «Котляров В.Б.»,сторонами не оспорен, равно как не подверглось сомнению и само экспертное заключение №, произведенное независимым экспертом ИП «Котляров В.Б.».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ползу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме суммы восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворил, то с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 26000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 7000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 7000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением АО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 472 рублей 94 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой В.Н. удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Власовой В.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей 94 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.