Лапицкая Галина Александровна

Судья Цыганова Т.В. Дело № 22-2268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 мая 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Волковой А.В.

с участием прокурора Алексеевой Е.В.

осуждённой Лапицкой Г.А.

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года апелляционное представление и.о. прокурора г. Тайга Кемеровской области Толмачева А.Ю. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 года, которым

ЛАПИЦКАЯ ГАЛИНА АЛЕКСАНДРОВНА, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на срок 10 месяцев, с уплатой 20 000 рублей ежемесячно.

Мера процессуального принуждения оставлена прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, заслушав прокурора Алексееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав осуждённую Лапицкую Г.А. и защитника Куприянову О.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лапицкая Г.А. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным ср...

...едством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 февраля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённой Лапицкой Г.А. с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Тайги Кемеровской области Толмачев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, поскольку, при назначении Лапицкой Г.А. наказания, суд неправильно применил уголовный закон, без достаточных к тому оснований в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование расследованию преступления, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 297, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года, указывает, что суд первой инстанции признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, не учёл указанных требований.

Отмечает, что привлечению Лапицкой Г.А. к уголовной ответственности предшествовало её привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние, в своих признательных показаниях она сообщила то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, она не представила, в связи с чем полагает, что назначенное наказание является не справедливым, не соответствует целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем указание суда на активное способствование расследованию преступления подлежит исключению из приговора с усилением наказания.

Кроме того, ссылаясь на ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ, указывает, что в приговоре не указано начало срока исчисления наказания Лапицкой Г.А.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Лапицкой Г.А. обстоятельства активное способствование расследованию преступления, усилить наказание, назначив обязательные работы на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бохонец П.Н. в защиту интересов осуждённой Лапицкой Г.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённой Лапицкой Г.А. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Лапицкой Г.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Бохонца П.Н. и после консультации с ним (л.д. 96-98).

В судебном заседании Лапицкая Г.А. в присутствии адвоката Бохонца П.Н. согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны (л.д. 112 оборот).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 112 оборот).

Таким образом, условия и процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Лапицкая Г.А. не оспаривала квалификацию её действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Лапицкой Г.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В части доказанности вины и квалификации действий Лапицкой Г.А. приговор апелляционным представлением не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по иным основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённой Лапицкой Г.А. наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лапицкой Г.А. суд учёл: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики с места работы и жительства.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, смягчающее наказание Лапицкой Г.А. обстоятельство – активное способствование расследованию преступления учтено судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (например, указало на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Лапицкая Г.А., как следует из её показаний, будучи задержанной непосредственно после совершения преступления лишь согласилась с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершённого ею преступления и не представила органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, признательные показания, данные осуждённой в суде первой инстанции, также не содержат новой информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, признание осуждённой вины в полном объёме учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с исключением судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное Лапицкой Г.А. наказание.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным назначение судом первой инстанции осуждённой Лапицкой Г.А. основного наказания в виде штрафа, и с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, тяжести совершённого преступления считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтённых судом при назначении наказания Лапицкой Г.А. из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре указания на исчисление срока наказания Лапицкой Г.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

При таких обстоятельствах суд необоснованно не указал в приговоре на начало исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 года в отношении Лапицкой Галины Александровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Назначить Лапицкой Г.А. наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Указать на исчисление срока основного наказания в виде обязательных работ с момента начала исполнения наказания, на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова

<данные изъяты> Дело № 2-3494/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 сентября 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чекурове С.В.,

в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Широких С.А.,-

УСТАНОВИЛ:

Широких А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района, Лапицкой Г.А. и Аксенову А.Г. о разделе начислений по оплате ха жилое помещение и коммунальные услуги, об определении порядка оплаты.

Судебные заседания назначались и проводились в т.ч. 04 августа и 19 сентября 2016 года. Истец извещался о дате и месте судебных заседаний. Однако, несмотря на заблаговременное извещение, истец или его представитель в судебные заседания не явился. Обоснований причин неявки не представлено. Неявка истца признана не уважительной.

От ответчика ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Изучив материалы дела, представленные с заявлением документы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 222 и 223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если истец или ответчик представит дока...

...зательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу проводились в т.ч. 04 августа и 19 сентября 2016 года. На судебные заседания истец или его представитель не явились. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не подано. О причинах неявки не сообщено. Ответчик ходатайств о рассмотрении дела по существу не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 и 223 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Широких Светланы Александровны оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов