Рупасов Алексей Маратович

52RS0003-01-2022-008116-93

Дело № 2-1098/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупасова А. М. к ООО "Евро АСТ Холдинг", ИП Разикову А. А, о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о защите прав потребителей, расторжении договоров и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел автомобиль в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк».

После заключения договоров, изучив документы истец обнаружил, что вместе с кредитным договором истцом были подписаны: договор уступки права (требования) с ООО «Евро Аст Холдинг», стоимостью 125 000 рублей, договор купли-продажи непериодического электронного издания, заключенного ООО «Евро Аст Холдинг», стоимостью 10 000 рублей, договор об оказании услуг по подключению к программе поддержки, заключенный с ИП Разиковым А.А., на сумму 20 000 рублей и договор на оказание услуг по подбору и получению кредитного продукта, стоимость услуг составила 50 000 рублей. Данные денежные средства были оплачены кредитными средствами, предоставленными ООО «Сетелем Банк».

При этом, каких-либо услуг в соответствии с данными договорами истцу со стороны ответчиков не оказывалось, договора являются навязанными, необходимость ...

Показать ещё

...в данных услугах отсутствует.

Истец обратился к ответчикам с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования истец просит:

- расторгнуть заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» (<данные изъяты>) и Рупасовым А. М. договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.;

- расторгнуть заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» (<данные изъяты>) и Рупасовым А. М. договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ.;

- расторгнуть заключенный между Индивидуальным предпринимателем Разиковым А. А, (<данные изъяты>) и Рупасовым А. М. договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки№ от ДД.ММ.ГГГГ

- расторгнуть заключенный между Индивидуальным предпринимателем Разиковым А. А, (<данные изъяты>) и Рупасовым А. М. договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (<данные изъяты>) в пользу Рупасова А. М. денежные средства, уплаченные по договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб.;

- взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (<данные изъяты>) в пользу Рупасова А. М. денежные средства, уплаченные по договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Разикова А. А, (<данные изъяты>) в пользу Рупасова А. М. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (<данные изъяты>) в пользу Рупасова А. М. сумму неустойки, в О размере 6 324,66 руб.; г

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Разикова А. А, (<данные изъяты>) в пользу Рупасова А. М. сумму неустойки, в размере 3 217,81 руб.;

- взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (<данные изъяты>) в пользу Рупасова А. М. сумму морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Разикова А. А, (<данные изъяты>) в пользу Рупасова А. М. сумму морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (<данные изъяты>) в пользу Рупасова А. М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Разикова А. А, (<данные изъяты>) в пользу Рупасова А. М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Магдич А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

ИП Разиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП Разикова А.А. - Шадрин С.Л., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представил письменные возражения - пояснил, что ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 20 000 рублей по договору об оказании услуги по подключению к программе поддержки в ходе рассмотрения дела. Относительно второго договора по подбору кредитного продукта - просит в иске отказать, поскольку услуги оказаны, истец воспользовался кредитом при покупке транспортного средства.

Ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО «БЦР Авто Плюс Сервис» и ООО «Драйв Клик Банк (прежнее наименование ООО Сетелем Банк» извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» стоимостью 2 594 000 рублей.

При этом, часть денежных средств оплачена в рамках программы Trade-in в сумме 910 000 руб., оставшаяся часть оплачена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» (бывшее наименование ООО «Сетелем Банк»).

Установлено, что истец заключил с ООО «Драй Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») кредитный договор № с суммой кредита 1 889 000,00 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка 15,40% годовых.

При заключении кредитного договора истцом также были подписаны следующие договоры:

Договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Евро Аст Холдинг, стоимость договора - 125 000, 00 руб.;

Договор купли - продажи непериодического электронного издания ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Евро Аст Холдинг», стоимостью 10 000, 00 руб.;

Договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Индивидуальным предпринимателем Разиковым А. А, , стоимость услуг по договору - 20 000, 00 руб.;

Договор на оказание услуг по подбору кредитного продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Разиковым А. А, , стоимость услуг составила 50 000, 00 руб.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Евро Аст Холдинг», судом установлено, что между ООО «Евро Аст Холдинг» (Заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги предусмотренные договором, а заказчик оплатить предоставленные услуги. Срок действия договора 45 месяцев с момента подписания договора.

Перечень оказываемых услуг обозначен в приложении №1 к договору (пакет услуг Премиум). Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг составляет 300 руб. в месяц. Стоимость услуг за весь срок действия договора оплачивается заказчиком в сумме 13 500 руб. в день подписания договора.

Пакет услуг «Премиум» поименован следующими услугами: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, запуск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, и справки из гидрометеоцентра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» и Рупасовым А.М. подписано Соглашение о цене уступки права требования, по которому цена Договора № составила 125 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства Рупасовым А.М. оплачены из кредитных средств, предоставленных банком на покупку автомобиля.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» и Рупасовым А.М. заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий, стоимость которых составила 10 000 рублей и также оплачена истцом за счет предоставленного кредита.

Факт произведенной оплаты по договорам ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней (<данные изъяты>), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В добровольном порядке удовлетворить требования ответчик отказался (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с положениями Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, продажей товаров дистанционным способом признается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Каких-либо доказательств того, что Рупасов А.М. был непосредственного ознакомлен с товаром, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом по договору были уплачены денежные средства: 10 000 руб. в счет оплаты непериодических изданий, воспроизведенных на компакт-диске, и 125 000 руб. – в счет оплаты услуг пакета «Премиум». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара и услуг ответчиком, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, ответчиком не представлено.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости компакт-диска ответчиком не предоставлено. Условия договоров составлены таким образом, чтобы ввести в заблуждение потребителя с целью затруднить последующий возврат денежных средств. При этом, исполнитель умышленно создал схему заключения нескольких договоров чтобы иметь возможность извлечь преимущество из незаконного и недобросовестного поведения, что является нарушением п.4 ст. 1 ГК РФ.

Осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

В связи с не предоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

По смыслу закона, отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги, либо отказаться от предоставления услуги, он должен в разумный срок.

Истец Рупасов А.М. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по заявлению истца вернуть денежные средства за товар надлежащего качества в размере 10 000 руб.

Судом принимается во внимание, что истцом оплата по договору в части оказания услуг произведена за весь срок действия договора. Установлено, что какие-либо услуги, предусмотренные Приложением №1 к договору № (пакет услуг Премиум) истцу оказаны не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе рассчитывать на расторжение договора и возврат денежных средств по нему.

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты договор считается расторгнутым и требования истца о расторжении договоров заявлены излишне.

Так как ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что им понесены фактические расходы в связи с исполнением обязательств по спорному договору в части оказания услуг, истец имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п.1)

Поскольку требования о возврате уплаченных средств по договору в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то на эту сумму подлежат начислению проценты.

Согласно расчета истца сумма процентов, начисленных на сумму 135 000 рублей ( 125 000 +10 000) составил 6 324 руб. 66 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» и оснований для ее снижения суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «Евро Аст Холдинг» были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 151 324 руб. 66 коп. (125000+10 000 +6 324,66 +10 000).

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 75662 руб. 33 коп. (151 324,66 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены по настоящее время.

Относительно требований, заявленных к ответчику ИП Разиков А.А. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рупасовым А.М. был заключен договор на оказание услуг № с ИП Разиковым А.А., по условиям которого ИП Разиков А.А. обязался оказать истцу услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

В целях исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: предоставить заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства; проконсультировать заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита (п. 2 договора).

Заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (п. 4.1).

В этот же день сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым услуги по договору исполнителем выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: исполнитель подобрал подходящий для заказчика кредитный продукт на покупку транспортного средства и оказал содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита; услуги оплачены заказчиком полностью, стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Разикову А.А. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по нему.

В ответе на претензию ИП Разиков А.А. отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнителем услуги оказаны в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения услуг по оспариваемому договору: скриншоты, подтверждающие направление заявок на получение кредита в кредитные учреждения, скриншоты полученных от банков ответов, из которых следует, что наиболее выгодные для истца кредитные условия по результатам рассмотрения отправленных заявок предлагал ООО «Сетелем Банк», с которым Рупасов А.М. и заключил кредитный договор.

С условиями заключенного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Результатом проделанной ответчиком работы стало возможным заключение договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства на удовлетворяющих истца условиях (процентная ставка, срок заключения договора, полная стоимость кредита и т.д.).

Подписанием акта об оказании услуги истец подтвердил, что услуга по оспариваемому договору была оказана своевременно, качественно и в полном объеме.

Услуга в полном объеме истцом оплачена в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований считать услугу, оказанную ИП Разиковым А.А. некачественной, навязанной, заключенной без предоставления необходимой информации- у суда не имеется. В связи с чем, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору у суда не имеется.

Как не имеется оснований для удовлетворения производных требований, о взыскании процентов.

Также из материалов дела следует, что между Рупасовым А.М. и ИП Разиковым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по которому, ответчик – как исполнитель обязался оказать истцу – как заказчику услуги по подключению к Программе поддержки, а заказчик обязался оплатить эти услуги исполнителю. Договор считается заключенным с момента передачи заказчику пластиковой карты. Срок действия договора установлен сторонами в 12 месяцев с даты заключения.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами программы материалы дела не содержат. Какой-либо экономической обоснованности цены договора ответчиком не предоставлено. Доказательств несения ответчиком расходов в рамках заключенного договора ответчиком не ппрелоставлено.

Принимая во внимание характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, суд исходит из того, что комплекс оказываемых услуг по договору направлен не только на буквальное подключение заказчика к программе, а характеризуется действиями исполнителя по обеспечению наличия такого подключения.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по нему в течение 10 дней (л.д.45-47), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Именно с этой даты договор считается расторгнутым и требования о его расторжении заявлены излишне.

В ходе рассмотрения дела по существу денежные средства истцу были возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что стороной истца не оспаривается.

Поскольку истец как потребитель вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения услуг по договору, то ответчик, в свою очередь, обязан был вернуть ему денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ и по истечении 10 джней обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней) составят 854 руб. 79 копеек (20 000х 208 х 7.5% / 365).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Разикова А.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

С ответчика ИП Разикова в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 854 руб. 79 коп. (20 000 + 854,79 +5 000).

Учитывая факт возврата денежных средств в ходе рассмотрения дела по существу, и учитывая, что истцом не заявлено об отказе от исковых требований, решения суда в части взыскания 20 000 рублей исполнению не подлежит. Вместе с тем, оснований для не начисления штрафа на возвращенную сумму у суда не имеется, поскольку требования были удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству.

Таким образом, размер штрафа определяется в сумме 12927 руб. 39 коп. (25 854, 79 х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа как несоразмерной нарушенному обязательству.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, частичное удовлетворение требований истца пусть и в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (<данные изъяты>) в пользу Рупасова А. М. (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб., а также денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, проценты в размере 6324 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 75662 руб. 33 коп.

Взыскать с ИП Разикова А. А, ( <данные изъяты>) в пользу Рупасова А. М. (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, сумму процентов в размере 854 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ИП Разикова А. А, в размере 20 000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Евро Аст Холдинг», ИП Разикову А. А, в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме - 4326 руб.

Взыскать с ИП Разикова А. А, ( <данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 1126 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.П.Горохова

Свернуть

Дело № 2-301/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупасова А.М. к ООО [ К ]», ПАО [ П ] о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рупасов А.М. обратился в суд с иском к ООО [ К ] ПАО [ П ] о защите прав потребителя, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] при заключении договора потребительского кредита [Номер]-АПНО по программе [ ... ] с ПАО [ П ] для приобретения транспортного средства [ ... ] им был заключен также абонентский договор с ООО [ К ] № [Номер] об оказании услуг [ ... ] на сумму 35 400 рублей сроком на 12 месяцев. По условиям абонентского договора ответчик по требованию истца обязуется оказывать истцу в объеме и порядке, предусмотренные настоящим договором и правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных истцом услуг:

- вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7: [Номер]; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката о имели клиента; оценка судебной перспективы/оценка юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экспертная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по...

Показать ещё

... охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Условиями заключенного абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность ( при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном одностороннем отказе от данного договора с просьбой вернуть сумму абонентской платы за неиспользованный период действия данного договора. Данное заявление было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. На данное заявление истцом от ответчика было получено сообщение, что ими принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно считать заключенный абонентский договор расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с п. 6.2 Договора, оставшаяся часть стоимости услуг по договору удерживается в счет фактически понесенных ООО [ К ] расходов в процессе сопровождения договора, однако какая-либо денежная сумма истцу возвращена не была. Истец полагает, что условие договора, указанное в п.6.2 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы. Положения указанного пункта договора являются ничтожными. С момента заключения абонентского договора на оказание услуг [ ... ] до момента написания заявления о досрочном одностороннем отказе и обращения с иском в суд истец услугами по заключенному договору не пользовался, с заявлением об оказании услуги не обращался, в связи чем истец полагает, что подлежат возврату денежные средства за период времени 12 месяцев минус 48 дней ( [ДД.ММ.ГГГГ] договор заключен, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получено заявление об одностороннем отказе от договора + 30 дней, с [ДД.ММ.ГГГГ] договор считается расторгнутым) в размере 30 744,65 рублей. Так же истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда из расчет 3% от суммы невозвращенных денежных средств. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд признать п.6.2 абонентского договора на оказание услуг [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], заключенного между ООО [ К ] и Рупасовым А.М. недействительным, в части условия о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 744, 65 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3% от сумму 30 744,62 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 081 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истец Рупасов А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО [ К ] в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представили суду возражения по заявленным требования, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях доводам.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО [ П ] в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ: « 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора) ( статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: « В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом Рупасовым А.М. и ПАО [ П ] был заключен договор потребительского кредита [Номер]-АПНО по программе [ ... ]

Согласно п. 1 Индивидуальных условий предоставления ПАО [ П ] кредита физическим лицам по программе [ ... ] кредит истцу был предоставлен на сумму 243 800 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий «цели использования заемщиком потребительского кредита» кредит был предоставлен на следующие цели: 190 000 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства) - [ ... ]; 18 400 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием; 35 400 рублей - на оплату услуг по договору на оказание услуг [ ... ]», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги Информация по договору об оказании услуг [ ... ] указана в п. 22 настоящий Условий.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий «Информация по договору оказания услуг [ ... ] минимальный перечень услуг: Вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; Помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный вызов адвоката от имени клиента; Оценка судебной перспективы / заключение юриста; Подбор юридических и экспертных компаний; Подготовка искового заявления; Экстренная и неотложная помощь; Экстренная консультация по охране здоровья; Профильная консультация специалиста. Наименование компании, поставщика услуг ООО [ К ] номер договора [Номер], срок договора 12 месяца.

Кроме того, согласно Индивидуальных условий предоставления ПАО [ П ] кредита физическим лицам по программе [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО [ К ] был заключен абонентский договор на оказание услуг [ ... ] № [Номер], сроком абонентского обслуживания 12 месяца, стоимость услуг составила 35 400 рублей [ ... ]

Согласно пункту 1.1. абонентского договора предметом является оказание заказчику следующих видов услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7[Номер]; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Пунктами 6.1.-6.6. данного договора предусмотрено, что исполнитель по письменному заявлению Заказчика вправе приостановить действие настоящего договора. В этом случае действие Договора продлевается на срок приостановления. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается. (пункт 6.2. договора). Все взаиморасчеты должны быть выполнены не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном настоящим договором порядке. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены. Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с уведомлением заказчика в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В таком случае настоящий Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления соответствующего уведомления заказчика, если иной срок не будет предусмотрен в уведомлении исполнителя либо установлен законодательством РФ. Стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной подписи, в договоре, на дополнительных соглашениях к настоящему договору, а так же на иных документах, имеющих значение для его исполнения, изменения или прекращения ( [ ... ]

Установлено, что стоимость премии по абонентскому договору на оказание услуг [ ... ] составляет 35 400 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Рупасову А.М. кредитной организацией ПАО [ П ] по потребительскому кредиту.

[ДД.ММ.ГГГГ] (через пять дней после заключения абонентского договора) истец направил в адрес ООО [ К ] заявление о досрочном одностороннем отказе от абонентского договора и возврате абонентской платы за неиспользованный период действия означенного договора [ ... ] Означенное заявление было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается отчетом об отслеживании отправления [ ... ]

ООО [ К ] принято решение о частичном удовлетворении требований, расторжении абонентского договора с [ДД.ММ.ГГГГ], оставив без удовлетворения требования о возврате суммы абонентской платы за неиспользованный период действия договора ввиду удерживания данной суммы в счет фактически понесенных расходов в процессе сопровождения договора [ ... ]

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон. В части отказа от исполнения договора в одностороннем порядке оспариваемый пункт договора ( п. 6.2) закону не противоречит.

Вместе с тем, содержащееся в пункте 6.2. абонентского договора условие, согласно которому неиспользованный остаток денежных средств при расторжении договора не возвращается прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно Правил оказания услуг ООО [ К ] утвержденных приказом Генерального директора ООО [ К ] N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заказчик имеет право на досрочный отказ от договора путем направления заявления об отказе от договора оказания услуг почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. Уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании ( п. 3.9., 3.10 Правил).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.: « Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг)».

Из буквального толкования договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, перечень которых регламентирован п. 1.1. договора.

Оплата услуг по абонентскому договору составила 35 400 рублей, срок действия договора 12 месяцев.

Согласно п. 6.2 Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Таким образом, указанный договор содержит санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя в виде не возврата неиспользованного остатка абонентской платы в случае досрочного отказа от исполнения договора.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 ( 2016) приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно ( раздел 2, позиция 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ: « По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ: « Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона « О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ: « За исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, по невозврату неиспользованной абонентской платы при досрочном расторжении договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца ( потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику ( исполнителю) понесенные расходы.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 6.2. Договора в части невозврата неиспользованного остатка абонентской платы в случае досрочного отказа от исполнения обязательств..

Поскольку заявление о досрочном одностороннем отказе от оказания услуги поступило в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] суд считает возможным признать договор расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ] - по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчика письменного уведомления истца об отказе от исполнения договора ( п.6.4 Договора)

Рассматривая требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

Договор на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора, также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Установлено, что договор об оказании услуг заключен сроком на 12 месяцев (1 год).

Истцом оплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере 35400 руб., соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 96,98 руб. рублей (35 400/365). Подлежащим оплате является период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (48 дней).

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 48 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].) обслуживания по договору в размере 4 655,34 руб. не может быть истребована у ответчика ООО «[ К ]» (35 400/365*48).

Поскольку подлежащим оплате является период с даты заключения договора ([ДД.ММ.ГГГГ]) до момента его расторжения [ДД.ММ.ГГГГ])., то с ответчику ООО [ К ] в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 744,66 рублей ( 12 месяцев ( 35 400 рублей) - 48 дней ( 4 655,34 рублей).

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что к фактически понесенным расходам следует отнести содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также, технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и тех.поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление базы и предоставляемых истцу документов, а также, расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных сертификатом суд не может принять во внимание, поскольку данная деятельность относится к деятельности юридического лица. Доводы ответчика о том, что к фактически понесенным расходам следует отнести вознаграждение ПАО [ П ] по заключению с Рупасовым А.М. абонентского договора в размере 28 907 руб. 64 коп., суд также не может принять во внимание. Судом установлено, что между ООО [ К ] и ПАО [ П ] имеется агентский договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., на основании которого Банк оказывает услуги по консультированию физических лиц в целях заключения с ООО [ К ] абонентских договоров на оказание услуг [ ... ] Согласно представленному акту оказанных услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость вознаграждения Банка за оказанные услуги по оформлению договора с Рупасовым А.М. от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость вознаграждения Банка составила 28 907 руб. 64 коп. Изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что оплата услуг по поиску и консультированию клиентов в рамках вышеуказанного агентского договора фактического отношения к исполнению ответчиком ООО «[ К ] обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может. Правоотношения ООО [ К ] и ПАО [ П ] вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, [ ... ] для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному с истцом, а именно ООО [ К ]» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Условие п.6.2 договора, в части положения о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы, является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению. Названное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Надлежащим ответчиком по делу суд находит ООО [ К ] поскольку между истцом и ПАО [ П ]» каких-либо договорных отношений не имелось, в иске к ПАО [ П ] суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать неустойку ввиду нарушения срока возврата денежных средств, однако, рассмотрев расчет истца, который произведен исходя из положений ст.28 закона «О Защите прав потребителей», суд не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Расчет неустойки суд производит в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку плата по договору оказания услуг возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в пределах заявленного истцом периода с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) в размере 1 056,57 исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено, с соответствующими ходатайствами ответчик не обращался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 056,57 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средства от суммы долга в размере 30 744,66 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 1000 рублей.

Также, в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 16 400,61 рублей (30 744,66 рублей + 1000 +1 056,57)/2. Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных услуг в общей сумме 2081 рубля. Данные расходы состоят из нотариального удостоверения доверенности- 1817 рублей, изготовлении копии нотариальной доверенности в количестве трех штук в размере 264 рублей [ ... ]

Требование истца, о взыскании нотариальных расходов в сумме 1817рублей, суд находит неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, полномочия предоставленные уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах.

Представленная в материалах дела доверенность является копией, что предоставляет уполномоченному лицу, возможность использования оригинала, для выполнения других, предусмотренных доверенностью поручений, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Расходы на изготовление копии нотариальной доверенности подлежат возмещению ответчиком частично в размере 88 рублей ( 264 рубле/2- в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО [ К ] в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1484 руб. (30 744,66 рублей + 1000 +1 056,57) -20 000* 3% +800 рублей + 300 руб. ( за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля на основании п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рупасова А.М. к ООО [ К ] о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 абонентского договора оказания услуг [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью [ К ]» и Рупасовым А.М. в части положения о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью [ К ] в пользу Рупасова А.М. денежные средства в счет возврата суммы по абонентскому договору оказания услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30755 рублей 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1 056 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16 400 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 88 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью [ К ] в пользу Рупасова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 30 744,66 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО [ К ] отказать.

В удовлетворении исковых требований Рупасова А.М. к ПАО [ К ] отказать.

Взыскать с ООО [ К ] в доход местного бюджета госпошлину в размере 1484 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Свернуть

Дело № 2-298/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупасова А.М. к ООО [Э ]» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен договор добровольного коллективного участия в программе [ ... ], по условиям которого ответчик обязуется обеспечить по заявлению истца подключение к программе [ ... ]», а истец внести взнос, предусмотренный п. 7.2 договора.

Истцу была предоставлена пластиковая карта с уникальным идентификационным номером. Программа [ ... ]» распространяет свое действие на автомобиль [марка], приобретенный в автосалоне. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 119 000 руб. срок действия договора составляет 36 месяцев, возможностью пролонгации с уведомлением ответчика в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора.

Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон (п. 8.4 договора). В случае отказа от участия в программе, сторона инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 8.5...

Показать ещё

... договора).

В случае отказа участника от участия в программе, Организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10% оплаченных организатору в силу п. 7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5 % ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе (п.8.8 договора).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Истцу [ДД.ММ.ГГГГ] было возвращено 10 % от стоимости сервисной карты, а именно – 11 900 руб.

Истец считает, что п. 8.8. договора противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ООО [Э ]» в свою пользу денежные средства в размере 102648, 35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 3 % от цены договора в размере 102648, 35 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по выплате неустойки, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1817 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО [Э ]» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, указав, что требование о взыскании 102648,35 руб. признает; считает не подлежит применению закон «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки; просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо ПАО [С] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

В судебном заседании установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [Э ]» и Рупасовым А.М. заключен Договор добровольного коллективного участия в программе [ ... ] по условиям которого истцу предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным номером; программа распространяет свое действие на автомобиль [марка], VIN [Номер], сроком на 36 месяцев с возможностью пролонгации, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу определенных видов услуг [ ... ]

Стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет 119 000 руб. (п. 7.2 договора).

Разделом 8 установлено, что Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 8 Договора, которым установлено, что в случае расторжения настоящего Договора, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора (п. 8.5 Договора). Уведомление направляется в письменной форме по средствам «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручение, либо в офисе Организатора программы (п. 8.6).

В случае отказа участника от участия в программе, Организатор производит возврат части взноса Участнику в размере 10%, оплаченных Организатору в силу п. 7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе (п.8.8 договора).

Установлено, что обязательства по оплате стоимости услуг по договору истцом исполнены, что подтверждено ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Рупасов А.М. направил ответчику уведомление о расторжении договора, которым просит возвратить денежные средства, уплаченных по Договору предоставления сервисной карты от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Ответчик ООО [Э ]» расторг договор добровольного коллективного участия в программе [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] и произвел выплату денежных средств в размере 11 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Рассматривая доводы истца о недействительности условий договора, ограничивающих возврат денежных средств при отказе от договора, суд приходит к следующему.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, перечень которых регламентирован п.2.1 договора.

Договором стороны предусмотрели добровольный взнос в размере 119 000 рублей (п.7.2 договора).

Срок действия договора составляет 36 месяцев (п.6.1 договора).

Согласно п. 8.8 договора в случае отказа участника от участия в программе, Организатор производит возврат части взноса Участнику в размере 10%, оплаченных Организатору в силу п. 7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

Таким образом, указанный договор содержит санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя в виде фиксированного в договоре исчисления суммы, возвращаемой при расторжении договора.

Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее право ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора сумм менее предусмотренных ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

На основании изложенного не подлежат применению положения пункта 8.8 Договора, как ущемляющее предусмотренное законом право истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 102648, 35 руб. на неиспользованный период, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Установлено, что на основании претензии истца, ответчиком договор расторгнут, возвращены денежные средства в размере 11 900 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик признал требования истца о возврате оставшейся суммы, уплаченной по договору, в размере 102648 руб. с учетом периода пользования.

Таким образом, с ответчика в пользу Рупасова А.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 102648,35 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения ответчиком прав потребителя невозвращением денежной суммы, потребитель вправе требовать убытки в виде возврата полученной суммы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления [ ... ]. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО [Э ]" в пользу Рупасова А.М. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, как указано в исковом заявлении, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от [ДД.ММ.ГГГГ], истец был, вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены частично, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, за период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ], как просит истец, по [ДД.ММ.ГГГГ] от суммы 102648, 35 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

102 648,35

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

6

7,75%

365

130,77

102 648,35

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

42

7,50%

365

885,87

102 648,35

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

42

7,25%

365

856,34

102 648,35

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

49

7%

365

964,61

102 648,35

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

49

6,50%

365

895,71

102 648,35

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

16

6,25%

365

281,23

102 648,35

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

21

6,25%

366

368,10

Итого:

225

6,93%

4 382,63

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4382,63 руб.

Также, с ответчика подлежат взысканию проценты с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Размер штрафа составляет: ((102648,35 + 4382,63 + 1000) х 50%) = 54015,49 руб.

Ответчик просит уменьшить размер начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, с учетом обстоятельств дела считает его завышенным, при этом условия договора нарушены не были, ответчиком были предприняты попытки к заключению мирового соглашения, от которого истец отказался.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей [ ... ], услуги нотариуса – 1817 рублей [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 5000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], находящаяся в материалах дела [ ... ]), на представление интересов Рупасова А.М., выдана представителю сроком на три года, не содержит указания на участие представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем, расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 1817 рублей взысканию не подлежат. В тоже время, за выдачу копии указанной доверенности с ответчика подлежит взысканию 88 рублей. [ ... ]

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3641 рублей (3340,61 руб. – по требованию имущественного характера и 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рупасова А.М. к ООО [Э ]» о защите прав потребителей взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [Э ]» в пользу Рупасова А.М.:

- денежные средства, уплаченные по договору в размере 102 648, 35 руб.;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 4382,63 руб., а начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда начисляемую на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

- штраф с применением ст. 333 ГПК РФ в сумме 25 000 руб..

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 88 руб.

В удовлетворении остальных требований Рупасова А.М. к ООО [Э ]» - отказать.

Взыскать с ООО [Э ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3641 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В.,

при секретаре Холодовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Софронов В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ....... руб., указывая на то, что с ответчиком заключен договор ОСАГО, но при наступлении страхового события ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках выплаты страхового возмещения просит начислить и взыскать неустойку, предусмотренную ст.12 Закона об ОСАГО. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда ....... руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Письменно исковые требования поддержали.

Представитель ответчика выразил не согласие с иском.

Представитель треть его лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Третье лицо Р в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав доводы сторон, проверив материал дела, суд находит иск обоснова...

Показать ещё

...нным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” ( в ред. от 25.12.2012 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 13 час.20 мин. по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри №, который находился под управлением собственника Софронова В.С. и автомобиля ГАЗ-3302 г/н №, который находился под управлением Рупасова А.М.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Тойота Камри №, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Рупасов А.М.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри г/№ с ДАТА является САО «ВСК» (л.д.12) и в связи с этим ДАТА истцом ответчику направлены документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и получены последним ДАТА

Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем и ДАТА и ДАТА произведена выплата страхового возмещения в размере ....... руб.

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца, таковая стоимость составляет ....... руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не просил, суд данное заключение оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется в сумме ....... руб., который подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит ....... дня (за период с ДАТА по ДАТА))

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ....... руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П, п.45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до ....... руб.

Софроновым В.С. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ....... руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в ....... руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению экспертного заключения ....... руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме .......

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

Софроновым В.С. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ....... руб..

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме ....... руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере ....... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании ....... руб. за нотариальную доверенность, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 18.01.2016 года, выданная истцом на представителей, выдана на представление его интересов не на данное конкретное дело, а на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах…, поэтому исковые требования о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу С страховое возмещение в сумме .......

В остальной части иска С к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в сумме .......

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.В.Худякова

Свернуть