Петрук Александра Алексеевна

Судья: Сарычев О.Ю. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «14» марта 2017 года

судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрук А.А. на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрук А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ПЕТРУК А. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петрук А.А. подала на него жалобу, в которой просит постановление городского суда изменить, заменив назначенное ей наказание на административный штраф, также указывает на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении ее права на защиту.

В судебном заседании Московского областного суда Петрук А.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Петрук А.А., возражения представителя потерпевшей – Кирикова А.Д., суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основания...

...м.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту, а также соблюдение прав и законных интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и с участием потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанным лицам такую возможность.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации привлекаемым лицом права на защиту, соблюдения прав и законных интересов других участников производства по делу, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ надлежащим образом известить как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Вопреки указанным требованиям закона, городским судом <данные изъяты> дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петрук А.А., при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку вывод суда в этой части материалами дела не подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что телеграмма об извещении привлекаемого лица направлена по адресу регистрации Петрук А.А. При этом в протоколе об административном правонарушении указан адрес фактического проживания Петрук А.А., по которому извещение о месте и времени рассмотрения дела ей не направлялось. В соответствующей графе указанного протокола имеется и номер телефона Петрук А.А., по которому последняя также не извещалась.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими городскому суда рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде срок давности привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит принять во внимание изложенное выше и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрук А. А. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья: С.Л. Белая

Дело № 5-6/17

Постановление

г.Дубна 06 февраля 2017 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре судебного заседания Касимовой Д.З., а также с участием: потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Петрук А.А. , <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Установил:

Петрук А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 10 мин. в. <адрес> допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. водитель Петрук А.А. управляя автомашиной «Фольксваген поло» г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной Датсун Он-до» под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру ФИО2 с...

...огласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Петрук А.А. в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила По адресу ее регистрации: <адрес>, судом была направлена телеграмма, которая вернулась без востребования в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрук А.А.

В ходе административного расследования Петрук А.А. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП признала полностью, и пояснила, что данное происшествие произошло в силу плохих метеорологических условий.(л.д.54).

Тем не менее, вина Петрук А.А., в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 данными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в машине под управлением ФИО1 по новому шоссе г. Дубна и в какой то момент на их полосу движения выехала автомашина. Избежать столкновения не удалось. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. В течении всего времени Петрук А.А. состоянием ее здоровья не интересовалась, какой либо компенсации причиненного вреда не предлагала, извинений не приносила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 дал по делу аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ДТП.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1 суд находит, что они полностью согласуются с их показаниями данными при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.38,42).

Вина Петрук А.А. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.2,4,6,7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10);справкой о ДТП (л.д.13-14) протоколом <адрес> осмотра места административного правонарушения (л.д.15-18); схемой места ДТП и фототаблицей (л.д.19-21); видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ записи ДТП (л.д.22); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48-49).

Давая оценку собранным по делу доказательствам суд находит их допустимыми, объективным и достоверными. Каких либо нарушений требований Кодекса РФ об АП при их получении административным органом допущено не было.

Действия Петрук А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей телесных повреждений средней степени тяжести имеется прямая причинно - следственная связь.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Петрук А.А. административного правонарушения, данные о её личности.

Как обстоятельства, смягчающие административную ответственность Петрук А.А. в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП суд учитывает признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

С учетом изложенного, а так же с учетом обстоятельств совершенного правонарушения суд находит, что наказание за содеянное Петрук А.А. следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24,п. 1 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП судья,

Постановил:

Петрук А.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Дубненский городской суд <адрес> в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья

Дело №

Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубненского городского суда <адрес> Сарычев О.Ю., при секретаре судебного заседания Касимовой Д.З., а также с участием: потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Петрук А.А., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Установил:

Петрук А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 10 мин. в. <адрес> допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. водитель Петрук А.А. управляя автомашиной «Фольксваген поло» г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной Датсун Он-до» под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру ФИО4 согласно заключ...

...ению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Петрук А.А. в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила По адресу ее регистрации: <адрес>, судом была направлена телеграмма, которая вернулась без востребования в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрук А.А.

В ходе административного расследования Петрук А.А. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП признала полностью, и пояснила, что данное происшествие произошло в силу плохих метеорологических условий.(л.д.54).

Тем не менее, вина Петрук А.А., в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 данными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в машине под управлением ФИО5 по новому шоссе <адрес> и в какой то момент на их полосу движения выехала автомашина. Избежать столкновения не удалось. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. В течении всего времени Петрук А.А. состоянием ее здоровья не интересовалась, какой либо компенсации причиненного вреда не предлагала, извинений не приносила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал по делу аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ДТП.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 суд находит, что они полностью согласуются с их показаниями данными при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.38,42).

Вина Петрук А.А. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.2,4,6,7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10);справкой о ДТП (л.д.13-14) протоколом <адрес> осмотра места административного правонарушения (л.д.15-18); схемой места ДТП и фототаблицей (л.д.19-21); видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ записи ДТП (л.д.22); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48-49).

Давая оценку собранным по делу доказательствам суд находит их допустимыми, объективным и достоверными. Каких либо нарушений требований Кодекса РФ об АП при их получении административным органом допущено не было.

Действия Петрук А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей телесных повреждений средней степени тяжести имеется прямая причинно - следственная связь.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Петрук А.А. административного правонарушения, данные о её личности.

Как обстоятельства, смягчающие административную ответственность Петрук А.А. в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП суд учитывает признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

С учетом изложенного, а так же с учетом обстоятельств совершенного правонарушения суд находит, что наказание за содеянное Петрук А.А. следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24,п. 1 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП судья,

Постановил:

Петрук А.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Дубненский городской суд <адрес> в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья