Петрук Нелли Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12849/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-817/2019 мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрук Нелли Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по кассационной жалобе Петрук Нелли Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Петрук Н.В. был заключен кредитный договор № 38401721, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 67 000 рублей по ставке 20,5% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.06.2018 года по 08.04.2019 года в размере 45 6...

...51 рубль 86 копеек, из которых: основной долг - 37 441 рубль 26 копеек, просроченные проценты - 1 609 рублей 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 1 044 рубля,

неустойка за просроченные проценты 5 556 рублей 97 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 569 рублей 56 копеек.

Решением Мирового судьи судебного участка № 90 от 21.10.2019 года

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично; с Петрук Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42 094 рубля, из которых: основной долг - 37 441 рубль 26 копеек, просроченные проценты - 1 609 рублей 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 1 044 рубля, неустойка за просроченные проценты 2 ООО рублей; взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 569 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 90 от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрук Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрук Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что сумма кредита, предоставленного ей, была меньше. Чем указывает банк. К договору страхования она отношения не имеет.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору предусмотрена статьями 810, 819 ГК РФ; Петрук Н.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представила.

С указанными выводами обоснованно и мотивированно согласил суд апелляционной инстанции.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.07.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Петрук Н.В. был заключен кредитный договор № 38401721, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 67 000 рублей по ставке 20,5% годовых. При этом из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Петрук Н.В. усматривается, что на счет 10.07.2015 года зачислена сумма в размере 67 000 рублей.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст. 438 настоящего кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Также судом обоснованно снижена неустойка за просроченные проценты, применены положения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в части того, что ею была получена меньшая сумма по кредитному договору, размер задолженности определен мировым судьей неверно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Банком учтены все произведенные Петрук Н.В. платежи.

Доказательств навязывания каких-либо услуг Петрук Н.В. суду не представила.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов, с учетом изменений, внесенные апелляционным определением в решение мирового судьи, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрук Нелли Владимировны - без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13445/2020

Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года гражданское дело № 2-3996/2019 по апелляционной жалобе Петрук Н. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрук Н. В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрук Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 68 762,23 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 262,87 рубля.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, пояснил, что не согласен с расчетом суммы основного долга, полагая сумму основного долга завышенной, в связи с чем, истцом неверно был произведен расчет процентов, возражал против взыскания неустойки, полагая ее расчет также неверным, сумму завышенной.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 с Петрук Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 66 528,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262,8...

...7 рубля, а всего 68 791,27 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Петрук Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Петрук Н.В.

в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец судебными повестками, которые были им получены, ответчик – судебной повесткой, возвращенной за истечением срока хранения. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2013 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор выдачи кредитной карты № 4279015508087172 – эмиссионный контракт №... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 15 000 рублей, срок кредита – 36 мес., длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При обращении с заявлением Петрук Н.В. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно п. 5.1.1 указанных Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.

Согласно п. 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно отчетам по кредитной карте Петрук Н.В. она несвоевременно и (или) не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустила нарушение условий кредитного договора. В связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

25.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было ею исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 23.04.2019 в связи с возражениями Петрук Н.В. был отменен судебный приказ, вынесенный 17.04.2019 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Петрук Н.В. задолженности по кредитной карте.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом за период с 16.06.2018 по 28.03.2019 образовалась задолженность в размере 68 762,23 рубля, из которых сумма просроченного основного долга – 57 973,49 рубля, просроченные проценты - 7 554,91 рубля, неустойка – 3 233,83 рубля.

Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, при этом отклонив расчет суммы основного долга ответчика как произведенного в нарушение условий кредитного договора, не учитывающего всех расходных операций и произведенных списаний и не подтвержденного отчетами по кредитной карте.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819, 846 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России».

Одновременно суд первой инстанции обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки, в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре. При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по возврату задолженности, снизив ее размер до 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, признавая задолженность перед банком в сумме 13 685,55 рублей, ссылается на необоснованность требований истца в предъявленном размере суммы основного долга, одновременно с этим ответчик указывает на то, что не допускала несвоевременных платежей, что подтверждается выписками по счету кредитной карты. Между тем указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как обоснвоанные, поскольку представленный ответчиком расчет суммы основного долга, как правильно указано судом первой инстанции, не соответствует условиям кредитного договора, не учитывает всех расходных операций и произведенных списаний, не подтверждается отчетами по кредитной карте.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку материалами дела, в том числе и отчетами по кредитной карте, на которые ссылается ответчик, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика на иск и представленный расчет задолженности, им дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: