Петрук Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-770/2025 19 мая 2025 года

УИД 78RS0006-01-2024-008875-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» к Семенову Евгению Николаевичу, Семенову Николаю Ивановичу и Петрук Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Семенову Евгению Николаевичу, Семенову Николаю Ивановичу и Петрук Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года в размере 151 030 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей 61 копейка.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчики зарегистрированы и занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с договором социального найма. За период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года жилищные и коммунальные услуги ответчики оплачивают нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 151 030 рублей 27 копеек, о взыскании которой просит истец. Также истец просит взыскать уплаченную госпошлину в размере 4 220 рублей 61 копейка.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в судебное заседание не явился, извещен о времен...

...и и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4-оборот).

Ответчики в судебное заседание не явились, о ходе рассмотрения дела извещались по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчики имели возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. От ответчика Семенова Е.Н. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о пропуске срока исковой давности (л.д. 58).

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК ГФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по настоящее время: с 08.06.1990 года Петрук Т.Е. – наниматель; с 06.11.1992 года Семенов Н.И. – муж нанимателя, с 04.06.1993 года Семенов Е.Н. – сын нанимателя; с 17.11.2020 года несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внук нанимателя. Также в квартире с 26.03.2021 года зарегистрирована невестка нанимателя ФИО7 (л.д. 7).

Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на основании договора управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 01.03.2021 года, который был утвержден протоколом общего собрания собственников № 1 от 25.02.2021 г. (л.д. 47-59).

Ответчики длительное время оплачивают коммунальные услуги не регулярно и не вносят в полном объеме плату за жилое помещение.

Из представленной истцом в материалы дела справки о начислениях и оплате по лицевому счету № следует, что за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года задолженность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 151 030 рублей 27 копеек (л.д. 14,15).

Факт неоплаты задолженности в указанный в исковом заявлении период ответчиками, в ходе судебного разбирательства, не оспаривался.

Доказательств того, что в спорный период управление домом и предоставление ответчику коммунальных услуг осуществлялось иной организацией, а равно доказательств того, что такие услуги были оплачены ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчики, будучи зарегистрированными в данном жилом помещении, обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы просят взыскать задолженность за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года.

В суде стороной ответчика Семенова Е.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к мировому судье судебного участка № 67 СПб с заявлениями о выдаче судебного приказа; 16.01.2023 года были выданы два судебных приказа: № 2-179/2023-67 о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года и № 2-178/2023-67 о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 года по 31.10.2022 года. 27.09.2023 года судебные приказы были отменены, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 12,13).

С исковым заявлением о взыскании задолженности истцы обратились в суд 12.08.2024 года (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Применительно к самому раннему периоду возникновения задолженности - январь 2021 года: срок исковой давности по требованию о взыскании долга за указанные месяцы начал течь 10 февраля 2021 года (обязанность по уплате ЖКУ), соответственно, когда истец должен был узнать о том, что ответчик оплату по договору не произвел.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за январь 2021 года с момента возникновения обязанности прошел 1 год и 11 месяцев, не истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год и 1 месяц. После отмены судебного приказа (27.09.2023) истец с иском обратился 12.08.2024 года, т.е. через 10 месяцев и 12 дней.

Таким образом, срок исковой давности за январь 2021 года истекал, с учетом процедуры вынесения судебного приказа, - 21.10.2024 года, а с иском о взыскании задолженности истец обратился 12.08.2024 года.

Таким образом, срок исковой давности по всему исковому периоду не истек.

Ответчик также ссылается, что в рамках вынесенных судебных приказов, с ответчиков было произведено удержание недоимки по исполнительным производствам. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела предоставлены выписки по счетам на имя Семенова Е.Н. и Петрук Т.Е.

В рамках данного довода судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-179/2023-67 было возбуждено исполнительное производство № 355891/23/78004-ИП, в рамках которого с Семенова Е.Н. было удержано 26 632 рубля 40 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств на депозите исполнительного производства № 355891/23/78004-ИП, из указанной суммы 15 615 рублей 88 копеек были перечислены ООО «ЖКС « Кировского района», а денежные средства в размере 11 016 рублей 52 копейки – возвращены Семенову Е.Н. Исполнительное производство окончено 19.12.2023 года по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения.

Исполнительные производства № 355905/23/78004-ИП и № 355907/23/78004-ИП, согласно постановлениям о возбуждении, возбуждены на основании исполнительных документов по гражданскому делу № 2-1333/22-67, а следовательно не относятся к исковому периоду.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом уже полученных денежных средств в счет погашения задолженности в размере 11 016 рублей 52 копейки, т.е. подлежат удовлетворению в размере 140 013 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 151 030 рублей 27 копеек – 11 016 рублей 52 копейки. В данной части требования истца основаны на нормах действующего законодательства – ст. ст. 322, 682 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153-158 ЖК РФ, подтверждены представленными письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства, и учитывая, что на сегодняшний день ответчиком суду не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 140 013 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер государственной пошлины составляет 92,70% от суммы, уплаченной стороной истца при подаче искового заявление, а именно: 3 912 рублей 50 копеек (4 220,61 рублей х 92,70%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» к Семенову Евгению Николаевичу, Семенову Николаю Ивановичу и Петрук Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова Евгения Николаевича, СНИЛС №, Семенова Николая Ивановича, СНИЛС №, Петрук Татьяны Евгеньевны, паспорт: № в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», ИНН 7805458533 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года в размере 140 013 (сто сорок тысяч тринадцать) рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 25.06.2025 года.

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-770/2025.