Петрулевич Николай Антонович

Дело№г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2012г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушин ВМ к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.<адрес> Верещаго ВО от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушин ВМ обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения.

Ссылается на то, что что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Петрулевича НА, и автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял Петрушин ВМ В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> проведенной истцом в экспертном учреждении, стоимость ремонта транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> № составила 55 063 руб. Однако страховщик отказался производить выплату страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р.» денежную сумму в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 12.000 руб., возврат госпошлины в размере 1700 руб.

Выше приведенным решением иск удовлетворен в части, постановлено:

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Петрушин ВМ денежную сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 13...

....000 руб., возврат госпошлины в размере 1 700 руб., всего взыскать 67 700 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Петрушин ВМ к ООО «Р.» - отказать.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ответчика представительских расходов отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что закон (ч.1 ст.100 ГПК РФ) не раскрывает понятие «разумных пределов». Между тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание обстоятельства, перечисленные в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должны приниматься во внимание выводы Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что : время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 50 минут, среднюю стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону, сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая изложенное, заявленные расходы в размере 13 000руб. являются необоснованно высокими и, по мнению ответчика, должны быть уменьшены до 2 000руб.

Представитель истца Сафонов АВ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, письменное заявление в суд поступило по факсу, в котором Сафонов АВ указывает, что считает апелляционную жалобу ответчика не обоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо Петрулевич НА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, считает что оснований для отмены решения не имеется в силу следующего.

Доводы стороны ответчика в части определения судом размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае закон связывает определение размера расходов на услуги представителя с судебным усмотрением, которое у суда второй инстанции не имеется оснований менять. Расходы истца на оплату услуг представителя: подтверждены соответствующими доказательствами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на удостоверение доверенности представителей в сумме 1 000руб. подтверждены нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определяя размер расходов, подлежащих в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал количества состоявшихся по делу судебных заседаний, работы по оставлению искового заявления.

В силу изложенного решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р.» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: