Петрунин Игорь Алексанлдрович

г. Смоленск 06 мая 2015 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя Петрунина И.А.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрунина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Петрунин И.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, кроме того считает, что протокол об административном правонарушении и схема места правонарушения составлены с нарушениями.

Проверив письменные материалы, заслушав Петрунина И.А., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести ме...

...сяцев.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 часов на <адрес> Петрунин И.А., управляя а/м <данные изъяты> рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места правонарушения, из которых следует, чтоПетрунин И.А.при управлении автомашиной в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, совершил обгон, при этом выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам заявителя каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности Петрунина, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Схема места правонарушения, прилагающаяся к протоколу об административном правонарушении, содержит сведения, относящиеся к обстоятельствам данного дела: время, место, данные о т/с, которым управлял правонарушитель, схематически отображенную подробную дорожную ситуацию допущенного административного проступка, которая соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении сведениям, при этом сама схема подписана водителем Петруниным, поэтому данный документ в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ также принимается судом во внимание.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Установленный Приложением №1 «Дорожные знаки» к Правилам, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Установленная Приложением №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5Так из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5- сотрудников ГИБДД следует, что в день произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении своих служебных обязанностей на <адрес>. Водитель Петрунин, управлявший автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с допущенным нарушением данный водитель был остановлен. Водитель Петрунин после объявления существа выявленного нарушения факт допущенного правонарушения признал, однако при составлении процессуальных документов уже стал говорить, что ничего признавать не будет и поначалу отказывался подписывать документы. Кроме того, свидетель Демкин в судебном заседании полностью подтвердил сведения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, свидетель Вавилин полностью подтвердил сведения, изложенные им в схеме правонарушения.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5последовательны, согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых ими сведений, а также указывающих на основания для оговора Петрунина, материалы дела не содержат и в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Какого-либо убедительного подтверждения злоупотребления данными сотрудниками полиции служебными полномочиями, суду не представлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных ими показаний, у суда не имеется.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О) о том, что в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть допрошены в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД (в том числе составлявшие протокол об административном правонарушении), показания которых, являясь доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Петрунина И.А. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о виновности Петрунина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильным и основанным на законе.

Наказание Петрунину И.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петрунина И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В.Новиков