Петрунькова Наталья Владимировна

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-21461/2022 УИД 50RS0048-01-2021-000868-86

Номер дела в суде первой

инстанции 2-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаловой Н. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года

по иску Камаловой Н. А. к Петруньковой Н. В., МОСП ВАП № 2 УФССП России по г. Москве, УФССП Росси по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю ? доли квартиры, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Камаловой Н.А., представителя истца Астафьевой Е.А., третьего лица Гаевской Л.И.,

установила:

Камалова Н.А. обратилась в суд с иском к Петруньковой Н. В., МОСП ВАП № 2 УФССП России по г. Москве, УФССП Росси по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю ? доли квартиры, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 26.05.2012 г. Камалова Н.А. состоит в браке с Гаевским В.В. В период брака было приобретено имущество: ? доля квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оформленная на имя Гаевского В.В., и переданная на основании постановления судебного пристава-исполнителя по ВАП №2 УФССП России по г. Москве от 09.12.2019 г. о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю Петруньковой Н.В. в рамках возбужденного 20.08.2015 г. в отношении Гаевского В.В. исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании исполнительног...

...о листа от 31.08.2004 г., выданного мировым судьей судебного участка № 62 Черемушкинского судебного района г. Москвы по делу № 2-190/2004, вступившего в законную силу 31.08.2004 г., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли с должника Гаевского В.В. в пользу взыскателя Петруньковой Н.В. С указанным постановлением истец не согласна, учитывая, что указанная доля в квартире была приобретена истцом и третьим лицом Гаевским В.В. в период их брака.

Истец с учетом уточнения требований просила суд:

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ВАМ № 2 УФССП России по Москве от 09.12.2019 г. о передаче взыскателю Петруньковой Н.В. имущества в виде ? доли квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

- прекратить право собственности Петруньковой Н. В. на ? долю квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

- признать ? долю квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым супругами Гаевским В. В.ем и Камаловой Н. А. имуществом;

- разделить совместно нажитое супругами Гаевским В. В.ем и Камаловой Н. А. имущество в виде ‘Л доли квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- признать за Камаловой Н. А. и Гаевским В. В.ем право собственности по 1/8 доли квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> за каждым;

- взыскать с Петруньковой Н. В., УФССП России по г. Москве в пользу Камаловой Н.А. судебные расходы в размере 12 663 рубля 70 копеек в качестве оплаченной государственной пошлины, 70 000,00 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Камаловой Н.А. – адвокат Астафьева Е.А. требование иска поддержала в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик Петрунькова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на иск, которым просила в его удовлетворении отказать.

Представители ответчиков - МОСП ВАП № 2 УФССП России по г. Москве, УФССП Росси по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Третье лицо Гаевская Л.И. (мать Гаевского В.В.) в судебное заседание явилась, требования иска с учетом его уточнения поддержала в полном объеме.

Третьи лица - Гаевский В.В., судебный пристав-исполнитель по ВАП №2 УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года исковые требования Камаловой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Истец просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права и оценку доказательств.

Истец Камалова Н.А. и ее представитель по доверенности Астафьева Е.А. в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Гаевская Л.И. в заседании судебной коллегии не возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя по ВАП №2 УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.08.2004 г., выданного мировым судьей судебного участка № 62 Черемушкинского судебного района г. Москвы по делу № 2-190/2004, вступившего в законную силу 31.08.2004 г., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли с должника Гаевского В.В. в пользу взыскателя Петруньковой Н.В.

В рамках проводимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника Гаевского В.В. находится недвижимое имущество в виде ? доли квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, наличием у него значительной задолженности и невозможности реализации имущества должника на публичных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя по ВАП №2 УФССП России по г. Москве от 09.12.2019 г. недвижимое имущество в виде ? доли квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, было передано взыскателю Петруньковой Н.В. с установлением стоимости имущества в сумме 784 500,00 руб.

Также судом установлено, что 26.05.2012 г. между Гаевским В.В. и Камаловой Н.А. заключен брак.

В период брака (14.12.2012 г.) на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> Гаевской Л.И. и Гаевским В.В. приобретена в долевую собственность (Гаевская Л.И. – ? доли; Гаевский В.В. – ? доля) квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ВАМ № 2 УФССП России по Москве от 09.12.2019 г. о передаче взыскателю Петруньковой Н.В. имущества в виде доли в размере ? квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве действий по изъятию арестованного имущества и передаче его взыскателю нарушений положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушений прав истца, не являющегося стороной исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Согласно статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем последовательных исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями и постановлением должностного лица, которые не противоречат требованиям исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Спорная ? доля квартиры к имуществу, на которое в рассматриваемом случае нельзя обратить взыскание, не относится, что следует из статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о разделе общего имущества супругов, собственником которого должник Гаевский В.В. на момент обращения с иском не являлся.

Спорное имущество в виде ? доли квартиры выбыло из общего имущества супругов на момент рассмотрения дела, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске о разделе указанной доли квартиры и признании права собственности по 1/8 доле за каждым из супругов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу было известно о наличии брака Гаевского В.В. и Камаловой Н.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие выдел доли истца из общего имущества супругов.

Доводы жалобы о том, что взыскатель должна была обратиться в суд с иском о выделе доли в общем имуществе должника, являются необоснованными, поскольку право собственности на ? долю квартиры было зарегистрировано непосредственно за должником, оснований для обращения в суд с подобным иском не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7/2022 (2-1612/2021)

50RS0048-01-2021-000868-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, МОСП ВАП № 2 УФССП России по г. Москве, УФССП Росси по г. Москве, третьим лицам – ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю по ВАП №2 УФССП России по г. Москве, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> г. о передаче взыскателю <данные изъяты> доли квартиры, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, которым с учетом его уточнения просила суд:

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ВАМ № 2 УФССП России по Москве от <дата> г. о передаче взыскателю ФИО4 В. имущества в виде доли в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО4 В. на <данные изъяты> долю квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать <данные изъяты> долю квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес> совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО3 имуществом;

- разделить совместно нажитое супругами ФИО2 и ФИО3 имущество в виде ‘Л доли квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № <данные изъяты> по адресу: <а...

...дрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО4, УФССП России по г. Москве в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя свои требования тем, что с <дата> г. стороны состоят в браке, который зарегистрирован Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. В период брака было приобретено имущество: <данные изъяты> доля квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, оформленная на имя ФИО2, и переданная на основании постановления судебного пристава-исполнителя по ВАП №2 УФССП России по г. Москве от <дата> г. о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю ФИО4 в рамках возбужденного <дата> г. в отношении ФИО2 исполнительного производства № <данные изъяты> на основании исполнительного листа от <дата> г., выданного мировым судьей судебного участка № 62 Черемушкинского судебного района г. Москвы по делу № 2-190/2004, вступившего в законную силу <дата> г., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> доли с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 С указанным постановлением истец не согласна, учитывая, что спорная доля в квартире была приобретена истцом и третьим лицом ФИО2 в период их брака.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО7 требование иска поддержала в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на иск, которым просила в его удовлетворении отказать.

Представители ответчиков - МОСП ВАП № 2 УФССП России по г. Москве, УФССП Росси по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Третье лицо – ФИО1 (мать ФИО2) в судебное заседание явилась, требования иска с учетом его уточнения поддержала в полном объеме.

Третьи лица - ФИО2, судебный пристав-исполнитель по ВАП №2 УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предметом настоящего спора является <данные изъяты> доля квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом с целью разрешения вопроса о праве ответчика ФИО4 на спорное недвижимое имущество, то подобные требования в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат разрешению по месту нахождения такого имущества.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя по ВАП №2 УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> г., выданного мировым судьей судебного участка № 62 Черемушкинского судебного района г. Москвы по делу № 2-190/2004, вступившего в законную силу <дата> г., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> доли с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

В рамках проводимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника ФИО2 находится недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, наличием у него значительной задолженности и невозможности реализации имущества должника на публичных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя по ВАП №2 УФССП России по г. Москве от <дата> г. недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, было передано взыскателю ФИО4 с установлением стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что <дата> г. между ФИО2 и ФИО3 заключен брак.

В период брака (<дата> г.) на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 приобретена в долевую собственность (ФИО1 – <данные изъяты> доли; ФИО2 – <данные изъяты> доля) квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ВАМ № 2 УФССП России по Москве от <дата> г. о передаче взыскателю ФИО4 имущества в виде доли в размере ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что при производстве действий по изъятию арестованного имущества и передаче его взыскателю нарушений положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав истца, не являющегося стороной исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем последовательных исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями и постановлением должностного лица, которые не противоречат требованиям исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Именно неисполнение ФИО2 решения суда по выплате алиментов привело к исполнительным действиям, среди которых обращение взыскания на любое из общей массы имущество должника, не относящееся к определенному перечню исключений, производится, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности.

Спорная ? доля квартиры к имуществу, на которое в рассматриваемом случае нельзя обратить взыскание, не относится, что следует из статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств выдела принадлежащей административному истцу доли в спорной доле, как то установлено статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю на момент оспариваемых исполнительских действий представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части и как следствие суд отказывает в производном требовании – о прекращении права собственности ФИО4 В. на ? долю квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования иска в части раздела совместно нажитого имущества, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К разделу истцом заявлено следующее имущество<данные изъяты> доля квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, указанное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, выбыло из общего имущества супругов на момент рассмотрения дела, в связи с чем, суд отказывает в иске о разделе указанной доли квартиры в качестве совместно нажитого имущества по 1/8 доле за каждым из супругов.

При этом суд отмечает, что требование о разделе имущества супругов заявлены к взыскателю по исполнительному производству, а не к супругу истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" пункт 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.

Ходатайства о привлечении иных лиц к участию в деле в качестве ответчика, истцом не заявлялось.

Истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом согласно положениям действующего законодательства.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, МОСП ВАП № 2 УФССП России по г. Москве, УФССП Росси по г. Москве, третьим лицам – ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю по ВАП №2 УФССП России по г. Москве, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> г. о передаче взыскателю ? доли квартиры, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечения иска – снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО4 <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 21 марта 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 83,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1 - 3/4 долей в праве собственности, ФИО2 – ? доля в праве.

По утверждению истца, в настоящее время между сторонами сложились неопределенные отношения о порядке пользования жилым помещением.

На основании изложенного, указывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, истец просит суд определить порядок пользования вышеуказанной трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> выделив ей в пользование комнату № 7 площадью 20,7 кв.м., комнату № 6 площадью 14,9 кв.м., в пользование ФИО2 – комнату № 3 площадью 14 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменный отзыв относительно за...

...явленных исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками квартиры № 8 общей площадью 83,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, являются: ФИО1, которой принадлежит ? доли в праве собственности, ФИО2, которой принадлежит ? доля в праве собственности, что подтверждено выписками из ЕГРН и не отрицается сторонами.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, в данном случае отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает соотношение долей в праве собственности сторон на спорное помещение, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования указанной трехкомнатной квартирой и выделении в пользование ФИО1 комнаты № 7 площадью 20,7 кв.м., комнаты № 6 площадью 14,9 кв.м., в пользование ФИО2 – комнату № 3 площадью 14 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников. Против определения порядка пользования спорной квартирой не возражала ответчик, указав об этом в своем письменном отзыве (заявлении).

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату № 7 площадью 20,7 кв.м., комнату № 6 площадью 14,9 кв.м, в пользование ФИО2 – комнату № 3 площадью 14 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-06

Дело № 2-1219/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 16 мая 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Молчанова С. В., при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третьим лицам ФИО1, МОСП ВАП № 2 УФССП России по г. Москве, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, о возврате реализованного имущества, прекращении права собственности на ? долю квартиры, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 А. обратилась в суд с настоящим иском, которым с учетом его уточнения просила суд возвратить реализованное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве от <дата> г. о передаче имущества взыскателю недвижимое имущество в виде ? доли квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, в собственность ФИО2, прекратить право собственности ФИО4 В. на ? долю квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16 и разделить совместно нажитое супругами ФИО2 и ФИО3 имущество в виде ? доли квартиры № 8 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, признав за ФИО3 право собственности на 1/8 долю квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, за ФИО2 – право собственности на 1/8 доли квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16.

ФИО3 А. мотивировала свои требования тем, что она с <дата> г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В. <дата> г. в период брака ФИО2 В. и его мать ФИО1 И. приобрели в долевую собственность (с определением долей: ФИО2 В. – ? доля в праве, ФИО1 И. – ? доли в праве) по Договору участия в долевом строительстве № ХимЛб-8(кв)-5/3/4 (3) 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Совхозная, д. 16, кв. 8. <дата> г. ей стало известно о том, что в рамках исполнительного производства № 34313/1577049-ИП от <дата> г. совмест...

...но нажитая в период брака ? доля в указанной квартире на основании постановления Судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве ФИО7 С. от <дата> г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю была передана бывшей супруге ФИО2 В. - ФИО4 В. за долги по алиментам. ФИО3 А. считает, что ФИО4 В. приобрела право собственности на спорную 1/4 долю квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя в нарушение закона, поскольку указанное имущество на момент передачи являлось совместно нажитым, в связи с чем данное имущество подлежит возврату в собственность ФИО2 В.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 А. адвокат ФИО6 А. требования иска поддержали в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО4 В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО2 В. с исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражал.

Третьи лица – ФИО1 И., представители МОСП ВАП № 2 УФССП России по г. Москве, Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено при указанной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предметом настоящего спора является ? доля квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 34313/15/77049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> г., выданного Мировым судьей судебного участка № 62 Черемушкинского судебного района г. Москвы по делу № 2-190/2004, вступившего в законную силу <дата> г., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли с должника ФИО2 В. в пользу взыскателя ФИО4 В.

В рамках проводимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника ФИО2 В. находится недвижимое имущество в виде ? доли квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и невозможности реализации имущества должника на публичных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве от <дата> г. недвижимое имущество в виде ? доли квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, было передано взыскателю ФИО4 В. с установлением стоимости имущества в сумме 784 500,00 рублей.

Судом также установлено, что <дата> г. между ФИО2 В. и ФИО3 А. заключен брак.

В период брака <дата> г. на основании договора участия в долевом строительстве № ХимЛб-8(кв)-5/3/4(3) ФИО1 И. и ФИО2 В. приобретена в долевую собственность (ФИО1 И. – ? доли; ФИО2 В. – ? доля) квартира № 8, расположенная по адресу: <адрес>6 г. Химки, ул. Совхозная, д. 16.

Разрешая заявленные требования о возврате реализованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве от <дата> г. недвижимого имущества в виде ? доли квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, в собственность ФИО2 В., прекращении права собственности ФИО4 В. на ? долю указанной квартиры, разделе совместно нажитого супругами ФИО2 В. и ФИО3 А. имущества в виде ? доли указанной квартиры, и признании за ФИО3 А. права собственности на 1/8 долю данной квартиры, за ФИО2 В. – права собственности на 1/8 доли данной квартиры, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответст вии с п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 255 Гражданского Кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорная ? доля квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, была приобретена на имя ФИО2 В. в период его брака с ФИО3 А. и, следовательно, является совместно нажитым супругами ФИО3 А. и ФИО2 В. имуществом, а также принимая во внимание, что алиментные обязательства ФИО2 В. являются его личными обязательствами, и обращение взыскания возможно лишь на имущество ФИО2 В., спорная ? доля квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, подлежит возврату в собственность ФИО2 В. и разделу пополам с ФИО3 А. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 А. о признании за ней права собственности на 1/8 долю спорной квартиры, и о признании права собственности на 1/8 долю спорной квартиры за ФИО2 В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третьим лицам ФИО1, МОСП ВАП № 2 УФССП России по г. Москве, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, о возврате реализованного имущества, прекращении права собственности на ? долю квартиры, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/8 долю квартиры, удовлетворить.

Возвратить реализованное на основании постановления судебного пристава-исполнителя по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве от <дата> г. о передаче имущества взыскателю недвижимое имущество в виде ? доли квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, в собственность ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16.

Разделить совместно нажитое супругами ФИО2 и ФИО3 имущество в виде ? доли квартиры № 8 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16;

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16,

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно погашения записи о праве собственности ФИО4 на ? долю квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, и регистрации права собственности на 1/8 долю квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, за ФИО3 и на 1/8 долю квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Молчанов