Петрусенко Надежда Олеговна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13381/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 24MS0119-01-2020-000791-75 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Петрусенко Надежды Олеговны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Петрусенко Н.О. на определение мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 г. о возврате заявления Петрусенко Надежды Олеговны об отмене судебного приказа,

установил:

13 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Петрусенко Н.О. в пользу ООО Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 6 304,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскано в размере 6 504,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 28 января 2022 г. произведена замена взыскателя в судебном приказе, вынесенного мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края 13 ноября 2020 г. по делу № 2-2606/119/2020 о взыскании задолженности с Петру...

...сенко Н.О., с ООО УК «ЗЖКК» на ООО УК «Победа Плюс».

21 ноября 2023 г. Петрусенко Н.О. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, просила восстановить срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 1 декабря 2023 г. оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не установлено, заявление Петрусенко Н.О. об отмене судебного приказа от 13 ноября 2020 г. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрусенко Н.О. ставит вопрос об отмене определения от 1 декабря 2023 г. и апелляционного определения 27 февраля 2024 г. как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 13 ноября 2020 г. с Петрусенко Н.О. в пользу ООО Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 6 304,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскано в размере 6 504,07 рублей.

Копия судебного приказа от 13 ноября 2020 г. была направлена мировым судьей Петрусенко Н.О. 13 ноября 2020 г. по <адрес> заказным письмом с уведомлением.

27 ноября 2020 г. почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13). Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 28 января 2022 г. произведена замена взыскателя в судебном приказе, вынесенного мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края 13 ноября 2020 г. по делу № 2-2606/119/2020 о взыскании задолженности с Петрусенко Н.О., с ООО УК «ЗЖКК» на ООО УК «Победа Плюс».

21 ноября 2023 г. Петрусенко Н.О. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что судебный приказ получен 21 ноября 2023 г., все услуги были оплачены ею в 2020 г., просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Петрусенко Н.О. пропущенного процессуального срока, поскольку уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, возвратил Петрусенко Н.О. заявление об отмене судебного приказа.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Петрусенко Н.О. о том, что о вынесенном судебном приказе ей известно не было, его копию она не получала, выводы судов не опровергают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа, Петрусенко Н.О. была зарегистрирована по <адрес>, по указанному адресу мировым судьей 13 ноября 2020 г. была направлена копия судебного приказа.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, письмо, содержащее судебный приказ, возвращено с отметкой «истек срок хранения» 27 ноября 2020 г. Нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Таким образом, поскольку почтовое отправление суда не получено по вине должника, Петрусенко Н.О. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Данных о том, что Почтой России нарушены правила вручения судебной корреспонденции, не имеется.

Вопреки утверждению кассатора, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Петрусенко Н.О. проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должна была самостоятельно получить корреспонденцию по адресу своей регистрации.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 г. о возврате заявления Петрусенко Надежды Олеговны об отмене судебного приказа оставить без изменения, кассационную жалобу Петрусенко Н.О. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко

Гражданское дело №

(мирового судьи судебного участка № 119 Елисеенко И.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Петрусенко Надежды Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Петрусенко Надежды Олеговны об отмене судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрусенко Надежды Олеговны в пользу ООО Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» задолженности по оплате коммунальных услуг,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Петрусенко Н.О. в пользу ООО Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано в размере <данные изъяты>

На основании определения мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в судебном приказе, вынесенного мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с Петрусенко Н.О., с ООО УК «...

...ЗЖКК» на ООО УК «Победа Плюс».

Не согласившись с вышеуказанным судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко Н.О. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, просила восстановить срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 01.12.2023 года оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не установлено, заявление Петрусенко Н.О. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи от 01.12.2023 года заявитель Петрусенко Н.О. обратилась с частной жалобой, требуя отменить определение о возврате заявления от 01.12.2023 года, об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что все услуги были оплачены в ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Петрусенко Н.О. возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, обратилась с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу, в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта, в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Доводы, указанные должником, об оплате коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ году, документально не подтверждены ни при подаче заявления об отмене судебного приказа, ни при подаче частной жалобы. Иных убедительных, бесспорных доказательств должником не представлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы должника Петрусенко Н.О. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Заявляя об отмене в апелляционном порядке судебного приказа, заявитель не приводит в жалобе каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности его вынесения.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления Петрусенко Н.О. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 01.12.2023 года о возврате заявления Петрусенко Н.О. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Петрусенко Надежды Олеговны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева