Петрусенко Тимур Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, иждивенцев не имеющего, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес> был выявлен гр. ФИО1, у которого при себе отсутствовали документы удостоверяющие личность, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции для установления его анкетных данных. Находясь в отделении полиции по адресу: <адрес>, были установлены его анкетные данные, однако он стал возмущаться по факту его доставления, размахивать руками. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. В связи с этим, было принято решение о его административном задержании и водворении в специальное помещение содержания задержанных лиц для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. На требование пройти в помещение для административно задержанных гр. ФИО1, ответил категорическим отказом, упирался руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал сотрудников полиции на конфликт, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции, исполняющим обязанности по охране общ...

...ественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции, имеющимися в представленном материале, содержание которых подтверждает, что ФИО1 по адресу: <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В судебном заседании сотрудник полиции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями административного законодательства, ФИО1, при изложенных выше в постановлении обстоятельствах, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В соответствии с протоколом об административном задержании № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, как составленными без нарушения требований административного законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материального и социального положения, суд приходит к выводу, что достижение установленных ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которое будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>), КПП 502901001, ИНН 5029029964, ОКТМО 46746000, номер счета получателя платежа 03№ в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК 004525987, кор./сч. 40№, код бюджетной классификации КБК 18№, УИН 18№, штраф наложенный Мытищинским городским судом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Мытищинский городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

Судья Локтионова М.В.

Дело № 1-519\2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 19 ноября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С.,

защитника – адвоката Кравчук Е.П., предоставившей удостоверение № 2616, ордер № 828807,

подсудимого Петрусенко Т.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-519\2020 в отношении:

Петрусенко <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрусенко Т.С. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко Т.С., находясь в точно неустановленном месте у «Московского универмага» по адресу: <адрес>, 205, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, незаконно приобрел без цели сбыта путем присвоения найденного психотропное вещество – смесь, содержащую амфтемин, массой 0, 97 г, что является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». После чего незаконно хранил без цели сбыта данное психотропное вещество при себе до момента ег...

...о задержания сотрудниками полиции в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> в <адрес> и изъятия данного вещества в принадлежащей ему сумке в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра автомашины «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, находившейся по указанному адресу, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Петрусенко Т.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником, осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Петрусенко Т.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Инкриминируемое деяние относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности подсудимого Петрусенко Т.С. установлено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, со слов заболеваний не имеет. Не женат, несовершеннолетних детей не имеет. Имеет регистрацию, постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется без замечаний, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало (т. 1, л.д. 114). Работает грузчиком разнорабочим в ООО «Груз-Город», где характеризуется положительно. Согласно представленным документам в настоящее время проходит реабилитацию от наркозависимости в Межрегиональной Благотворительной Общественной Организации «Содействие», где характеризуется положительно. Ранее судим (т. 1, л.д. 96).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Объективных данным о наличии у Петрусенко Т.С. синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) нет. Имеет место эпизодическое употребление психостимуляторов без формирования синдрома зависимости. Синдрома зависимости от алкоголя не выявлено (т. 1, л.д. 118-121).

На основании ст. 21 УК РФ суд признает подсудимого Петрусенко Т.С. вменяемым и совершившим инкриминируемое деяние во вменяемом состоянии.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, положительные характеристики с места работа, места прохождения им реабилитации от наркозависимости в Межрегиональной Благотворительной Общественной Организации «Содействие».

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку инкриминируемое деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, суд с учетом положительных характеристик с места работы подсудимого, места добровольного прохождения им реабилитации от наркозависимости, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества. В этой связи суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанности быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы не имеется,

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в деле по назначению органа дознания и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат оплате за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрусенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Петрусенко Т.С. выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), куда являться не реже одного раза в месяц; в течение всего испытательного срока быть трудоустроенным; не изменить место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить, что условное осуждение может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении условно осужденного Петрусенко Т.С. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0, 93 г, упакованное в пакет (сверток) из полимерного материала, опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, сданное в камеру хранения ОМВД России по <адрес> – хранить в указанном месте до вынесения итогового процессуального решения по выделенным материалам дела (т. 1, л.д. 131).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, по осуществлению защиты Петрусенко Т.С. в сумме 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коппек – оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.