Петрусева Юлия Викторовна

дело № 2-1369/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года

В составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусевой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Петрусева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля авто 1 рег.знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства авто2 рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля авто3 рег.знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. ГИБДД признала виновным в ДТП ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, в связи с чем, ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в сумме 23 557 руб. 10 коп., размер которой определен по результатам экспертизы, выполненной ООО «организация 1» по направлению ответчика.

Однако данная сумма не покрывает реальную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, истица обратилась в ООО «организация 2 за определением рыночной стоимости восстановительного её транспортного средства. Согласно заключению ООО «организация 2» расходы по восстановительному ремонту ТС истицы (с учетом износа деталей) составила 77 883 руб. 69 коп.

Просит суд взыскать в ее пользу 54 326 руб. 59 коп., недоплату страхового возмещения, 10 000 руб. морального вреда, 13 000 возмещен...

Показать ещё

...ие судебных расходов (8000 руб. за юридические услуги, 5 000 руб. оплата экспертизы), 50% штрафа от присужденных денежных средств.

Представитель истицы Коначенков А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с производством судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу Петрусевой Ю.В. 46 087 руб. 69 коп. недоплату страхового возмещения, 10 000 руб. морального вреда, 13 000 возмещение судебных расходов (8000 руб. за юридические услуги, 5 000 руб. оплата экспертизы), 50% штрафа от присужденных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Кроме того, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда считает завышенной и не доказанной. Взыскание штрафа считает необоснованным, поскольку после выплаты страхового возмещения истица с письменной претензией в страховую компанию не обращалась.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в ред. от 28.07.2012 № 131-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске произошло ДТП трех транспортных средств: с участием принадлежащего Петрусевой Ю.В. автомобиля авто1 рег.знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства авто2 рег.знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства авто3 рег.знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Петрусевой Ю.В. получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины авто3 рег.знак № ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого ООО «организация 1» подготовлен акт осмотра транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 23 557руб. 10 коп., которая выплачена истице, что сторонами не оспаривается (л.д№).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, полагая подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой оценки ООО «организация 2», которая составила 54 326 руб. 59 коп. (77 883 руб. 69 коп. - 23 557 руб. 10 коп.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

В судебном заседании представитель ответчика была не согласна суммой (проведенной истицей независимой экспертизой), в связи с чем, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В рамках гражданского настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от 07.05.2013, выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 69 644 руб. 79 коп. (л.д.№).

Данная сумма оценки ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО8 как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению в заявленном в уточненном иске размере 46 087 руб.69 коп. (№)

Требование истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества - транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

При этом требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, правовым основанием для взыскания суммы штрафа является наличие доказательств подачи досудебного порядка урегулирования спора, а также несоблюдение ответчиком порядка добровольного удовлетворения требований.

Учитывая, что Петрусева Ю.В. с соответствующей претензией в ООО «Росгосстрах» не обращалась, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истица понесла дополнительные расходы в сумме 5000 руб. по оплате проведения экспертизы ООО «организация 2», что подтверждаются платежными документами на данную суму(л.д№

Согласно п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы Петрусевой Ю.В. по оплате независимой оценки причиненного ущерба, являются для неё убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2013 на сумму 8 000 руб., которую суд считает разумной и взыскивает с ответчика в пользу истицы в полном объеме (л.д.№

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрусевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрусевой Ю.В. страховое возмещение в размере 46 087 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в размере 1 582 руб.34 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

.

Судья В.В.Иванова

Свернуть