Петрушенко Анна Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

г.Омск 28 июня 2013 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Куренковой Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрушенко А.Н. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от ..., согласно которому Петрушенко А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от ... Петрушенко А.Н. как собственник автомобиля <данные изъяты>, следовавшего в нарушение п.10.1. ПДД РФ при разрешенной скорости 60 км/ч со скоростью 89 км/ч около 12 ч 18 мин 05 мая 2013 г. в районе <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

В судебное заседание Петрушенко А.Н. либо представитель последнее не явилась, Петрушенко А.Н. заявлено о поддержании доводов своей жалобы и о рассмотрении дела в отсутствии Петрушенко А.Н.

Согласно жалобе Петрушенко А.Н. последняя свои доводы мотивировала тем, что на момент событий 05.05.2013 г. Петрушенко А. уже не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, который был продан ... К. по договору купли-продажи с регистрацией его в органах ГИБДД. В связи с изложенным постановление ЦАФАПОДД ГИБДД полици...

...и УМВД России по Омской области от ..., по мнению Петрушенко А.Н., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Исследовав представленные и полученные материалы настоящего дела по жалобе Петрушенко А.Н. суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требованиями п.10.1 ПДД РФ, в том числе, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

За нарушение указанных выше требований ПДД РФ по ограничению скорости для транспорта на величину 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9. КРФоАП.

В соответствии с положениями ст.2.6.1. КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Положениями ч.3 ст.28.6. КРФоАП, в том числе, установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Настоящее дело в отношении Петрушенко А.Н. рассмотрено с учетом изложенных выше положений ст.2.6.1. и ч.3 ст.28.6. КРФоАП в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.9. КРФоАП, нарушений положений законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ... суд не усматривает.

С учетом материалов дела суд признает объективными доводы Петрушенко А.Н. о том, что по настоящему производству Петрушенко А.Н. не может нести административную ответственность как собственник автомобиля, который при событиях 05.05.2013 г. следовал с нарушениями требований ПДД РФ по скоростному режиму, о чем свидетельствуют данные договора купли-продажи № от ... и паспорта транспортного средства ..., согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> на 05.05.2013 г. является К., при этом данные документы прошли соответствующую регистрацию в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петрушенко А.Н. по настоящему делу подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КРФоАП в силу положений ч.2 ст.2.6.1. КРФоАП, так как заявления Петрушенко А.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения от 05.05.2013 г. транспортное средство Петрушенко А.Н. находилось во владении и пользовании другого лица полностью подтверждены.

Доводы жалобы Петрушенко А.Н.. суд на основании изложенного выше и материалов дела находит обоснованными и объективными, что дает суду законные основания для отмены постановления ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от ... в отношении Петрушенко А.Н. с прекращением данного административного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.2.6.1., 29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Производство по настоящему административному делу в отношении Петрушенко А.Н. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Решение вступило в законную силу 23.10.2013 года.

Дело №12-234/2013

РЕШЕНИЕ

05 июля 2013 года Судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н., при секретаре Колокольцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 307, жалобу Петрушенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, п<адрес>, кВ.133, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 55ВК № 256140 от 07 мая 2013 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Петрушенко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 55ВК № 256140 от 07 мая 2013 г. Петрушенко А.Н. признана виновной в том, что она 04.05.2013 г. в 16 часов 09 минут управляя автомобилем марки «TOYOTA VISTA» г.н. О 268 АА/55 двигалась со скоростью 95 км/час по Ленинградскому мосту в г.Омске при разрешенной скорости 60 км/час в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Петрушенко А.Н. просит постановление отменить, так как 27.04.213 г. она продала указанное транспортное средство Кития А.Г. по договору купли-продажи. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Петрушенко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, её отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и разрешению ...

...его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Скоростной режим может быть также ограничен на участках дорог, обозначенных дорожными знаками 3.24.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.05.2013 г. в 16 часов 09 минут Петрушенко А.Н. управляя автомобилем марки «TOYOTA VISTA» г.н. О 268 АА/55 двигалась со скоростью 95 км/час по Ленинградскому мосту в г.Омске при разрешенной скорости 60 км/час. В нарушение п. 10.1ПДД РФ превысила установленный скоростной режим на 35 км/час.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В жалобе заявитель ссылается на то, что с 27.04.2013 г. транспортное средство принадлежит другому лицу.

Согласно договору купли-продажи от 27.04.2013 г. и копии паспорта технического средства, 27.04.2013 г. автомобиль марки «TOYOTA VISTA» г.н. О 268 АА/55 продан Кития А.Г.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «TOYOTA VISTA» г.н. О 268 АА/55 Петрушенко А.Н. не принадлежит и заявитель не управляла указанным транспортным средством.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.4 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку надлежащих доказательств виновности Петрушенко А.Н. в инкриминируемом ей деянии не имеется, в связи с чем, дело производством подлежит прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 55ВК № 256140 от 07 мая 2013 г., согласно которому Петрушенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, п<адрес>, кВ.133, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья: Д.Н. Командыков