Халина Валентина Михайловна

Дело № 2-2378/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Чуевой Т.В.,

с участием истицы Халиной В.М.,

в отсутствие ответчик, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Халиной Валентины Михайловны к Тихоновой Марии Евгеньевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

Установил :

Халиной В.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрирована, но не проживает ответчик Тихонова М.Е.

Дело инициировано иском Халиной В.М., которая с учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать Тихонову М.Е. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. В обосновании заявленных требований указала, что регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире произведена 16.10.2018 года по виду на жительство, в настоящее время проживает в Германии. С момента регистрации ответчик в квартиру не вселялась, в ней не проживает, зарегистрирована в квартире по формальным основаниям, без цели вселения и проживания в квартире, а только лишь для того, чтобы у ответчика была регистрация, членом семьи истца не является. Никаких мер, направленных на реализацию права пользования жилой площадью в квартире, ответчик не предпринимала, не выполняла обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также по обеспечению сохранности квартиры. Р...

...егистрация ответчика в квартире препятствует истице в осуществлении правомочий собственника.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Пояснила, что регистрация ответчика нарушает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Номер телефона ответчика недоступен, связь с ответчиком прекращена, ее место жительства неизвестно.

В судебное заседание не явилась ответчик Тихонова М.Е., которая о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному адресу – по адресу регистрации.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Халина В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Халиной В.М. в жилом помещении по адресу: <адрес>, была зарегистрирована ответчик Тихонова. Членом семьи истца не является, и никогда не являлась, в данном жилом помещении она никогда не проживала и в него не вселялась.

Из исследованной судом адресной справки и пояснений представителя истца установлено, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 16.10.2018г. по месту жительства и до настоящего времени состоит в нем на регистрационном учете.

Согласно выписки ООО «УК «Благострой-С» из домовой книги по состоянию на 29.07.2020г., в спорной квартире зарегистрированы: Тихонова М.Е., Халин В.А. и Халина В.М.

Лицевой счет на квартиру открыт на Халину В.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета расчетно-кассового центра ООО «УК «Благострой-С» от 14.07.2020г.

ООО «УК «Благострой-С» составлен акт о не проживании от 14.07.2020г. Указано о том, что при обследовании жилой квартиры № 19 в доме 7 по ул. Славянской в г. Белгороде, установлено, что гражданка Тихонова М.Е., зарегистрированная по указанному адресу, в квартире не проживает, личных вещей в квартире ее нет. Известно, что указанная гражданка никогда не проживала по указанному адресу. Известно, что в данный момент постоянно проживает в Германии, точный адрес неизвестен.

Как следует из пояснений истца, ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, была зарегистрирована в жилом помещении формально.

В судебном заседании свидетель Пихота Н.Н. пояснила, знает семью истицы. Ответчица никогда не проживала в спорной квартире. Вещей ее в квартире нет. Знает, что она живет в Германии.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она дала последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, договоров и соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Регистрация ответчика в спорном жилом доме после признания не приобретшим права пользования данным жилым помещением создает препятствия собственнику квартиры истицы в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением. Оснований для сохранения регистрации Тихоновой М.Е. в жилом помещении не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт вселения и проживания ответчика в настоящее время в спорном жилом помещении, не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания Тихоновой М.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что Тихонова М.Е. остается быть зарегистрированной в жилом помещении не свидетельствует об обратном, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно абз. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации, т.е. не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей на спорное помещение.

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пп. "е" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Халиной Валентины Михайловны к Тихоновой Марии Евгеньевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением признать обоснованным.

Признать Тихонову Марию Евгеньевну, 22.01.1989 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

31RS0№-34 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 июня 2021 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Молчанюк К.С.

с участием истца Халиной В.М., ответчика Халина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиной В.М. к Халину С.А. о выделе доли из права общей совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Халина В.М. обратилась в суд с иском к Халину С.А., просит выделить в натуре ? долю, принадлежащую ей на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде двух комнат которыми она пользуется. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками указанной квартиры, между ней и ответчиком возникли разногласия по порядку пользования указанным имуществом, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в ином порядке, без раздела квартиры в натуре пользоваться жилым помещением совместно с ответчиком невозможно.

В судебном заседании истец Халина В.М. исковые требования поддержала, просила выделить свою долю в праве общей собственности на квартиру в натуре и передать ей в собственность комнаты, которыми она фактически пользуется: жилой площадью 12,6 кв.м и 7,3 кв.м.

Ответчик Халин С.А. в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснил, что проживает в указанной квартире со своей семьей, фактически пользуется одной комнатой, а истец – его мать использует две других комнаты, он никогда не возражал по такому порядку пользования, спора по порядку пользования к...

...вартирой не имеется, не понимает в связи с чем она обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технически обоснованной возможности.

Как следует из материалов дела жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Халиной В.М. и Халину С.А. по 1/2 доле каждому.

Из технического паспорта указанного жилого помещения следует, что квартира расположена на 9 этаже многоквартирного дома, состоит из трех жилых комнат; общая площадь жилого помещения составляет 59,7 кв. м, из них площадь жилых комнат составляет 12,6 кв.м, 7,3 кв.м., 16,3 кв.м, в квартире имеется один вход, один санузел, одна ванна, одна кухня.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права и регистрационного дела, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, спорное жилое помещение имеет общую площадь 59,7 кв. метра.

Принимая во внимание размер долей Халиной В.М. и Халину С.А. в праве собственности на жилое помещение, на них приходится каждому по 29,85 кв.м. общей площади.

Истец просит выделить ей в натуре часть квартиры с двумя жилыми комнатами 12,6 кв.м и 7,3 кв.м., доказательств технической возможности выдела в натуре не представила.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в дело доказательства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе, техническую документацию на жилое помещение, прихожу к выводу о невозможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре, поскольку выдел невозможен в связи с отсутствием технической возможности предоставить изолированное жилое помещение, соразмерное по площади их долей; без ущерба технической безопасности как для строения – многоквартирного дома, так и для иных лиц; с учетом соразмерности затрат на переустройство.

При этом объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату.

Согласно свидетельствам о регистрации права, техническому паспорту, жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 59,7 кв.м., находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Действие указанного Положения в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возвращений.

Каких-либо доказательств подтверждающих техническую возможность выдела части квартиры в натуре, истцом не представлено.

Требования собственника доли в принадлежащем ему имуществе о выделе в натуре могут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела комнат в натуре, однако, принимая во внимание технические характеристики квартиры, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, и отсутствия доказательств обратному, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд разъяснял истцу ее право на обращение в суд с определением порядка пользования квартирой в случае наличия спора между собственниками и об иных способах защиты, однако истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халиной В.М. к Халину С.А. о выделе доли из права общей совместной собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-002279-34 33-5494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Доценко Е.В. Литвиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиной Валентины Михайловны к Халину Сергею Анатольевичу о выделе доли из права общей совместной собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Халиной Валентины Михайловны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истицы Халиной В.М., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Халиной Валентине Михайловне и Халину Сергею Анатольевичу по 1/2 доле каждому.

Из технического паспорта указанного жилого помещения следует, что квартира расположена на 9 этаже многоквартирного дома, состоит из трех жилых комнат. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м, из них площадь жилых комнат составляет <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, в квартире имеется один вход, один санузел, одна ванна, одна кухня.

Халина В.М. обратилась в суд с иском к Халину С.А., просила выделить в натуре ? долю, принадлежащую ей на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде двух комнат, которыми она пользуется. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками указанной квартиры, между ней и ответчиком в...

...озникли разногласия по порядку пользования указанным имуществом, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в ином порядке, без раздела квартиры в натуре пользоваться жилым помещением совместно с ответчиком невозможно.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Халиной В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Халина В.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, квартира состоит из трех изолированных комнат, а также одной кухни, совмещенного санузла, коридора.

Из объяснений сторон следует, что в квартире сложился следующий порядок пользования: Халина В.М. в настоящее время пользуется жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., Халин С.А. пользуется жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв. м. Кухня, санузел и коридор находятся в общем пользовании сособственников. Квартира имеет один вход с лестничной площадки.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Отказывая Халиной В.М. в удовлетворении исковых требований о выделе долей в квартире в натуре, суд, руководствовался положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»", согласно которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не признаны утратившими силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о выделе доли в натуре, поскольку все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, в деле отсутствуют доказательства о технической возможности раздела спорной квартиры в натуре без существенного ухудшения технического состояния квартиры. Доказательств наличия такой технической возможности суду не представлено.

Правом на изменение исковых требований истица не воспользовалась, несмотря на разъяснения, данные ей судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2021 г. по делу по иску Халиной Валентины Михайловны к Халину Сергею Анатольевичу о выделе доли из права общей совместной собственности на квартиру - оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиной В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 22 октября 2021 года.

дело №2-2963/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 октября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

истца Халиной В.М.,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (третье лицо) - Магомедовой Р.К. (доверенность от 07 июня 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиной В.М. к Халину С.А., ООО «Управляющая компания РЭУ №5» о разделе лицевого счёта, определении порядка внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы, возложении обязанности погасить задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Квартира № в многоквартирном доме <адрес> в г. Белгороде находится в долевой собственности Халиной В.М. и Халина С.А. (по <данные изъяты> доли в праве).

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания РЭУ №5».

Дело возбуждено по иску Халиной В.М., поданному 20 июля 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал:

разделить между собственниками квартиры лицевой счёт, предназначенный для внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги;

определить между собственниками квартиры порядок и размер их участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья исходя из доли каждого в праве собственности на квартиру;

возложить на ООО «Управляющая компания РЭУ №5» обязанность заключить с собственниками квартиры отдельные соглашения по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с выдачей ...

...отдельного платёжного документа;

возложить на Халина С.А. обязанность погасить половину задолженности по платежам за квартиру.

В судебном заседании истец поддержал указанные требования. Пояснил, что собственники проживают в квартире, Халин С.А. – сын истца не вносит платежей за квартиру и коммунальные услуги, соглашение о порядке внесения платежей с ним не достигнуто. Указал, что плата за потребление холодной и горячей воды, электроэнергии осуществляется по приборам учёта, за газоснабжение – по нормативам потребления.

Ответчик Халин С.А. не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом по месту регистрации, которое он в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не получил. Причины, объективно исключающие возможность ответчика получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Ответчик ООО «Управляющая компания РЭУ №5», извещённый о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направил.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (третье лицо) не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУП «Белводоканал» (третье лицо) просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Указал, что в квартире установлены приборы учёта горячей и холодной воды, открыт лицевой счёт на истца, разделить который технически невозможно.

АО «Белгородэнергосбыт» (третье лицо), извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию по делу не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных норм закона, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что квартира № в доме <адрес> в г. Белгороде находится в долевой собственности истца и Халина С.А. (по <данные изъяты> доли в праве). Право долевой собственности зарегистрировано 19 февраля 2007 г.

Из представленных истцом счетов-квитанций и чеков за 2015 и 2017 гг. следует, что лицевой счёт для внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги открыт на истца, указанные платежи вносит истец, в квартире установлены три прибора учёта потребления горячей и холодной воды, электроэнергии, управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания РЭУ №5».

Доказательства, подтверждающие внесение ответчиком Халиным С.А. таких платежей и наличие между собственниками квартиры соглашения о порядке внесения ежемесячной платы за содержание и ремонт квартиры и коммунальные услуги, не предъявлены.

Согласно обращению от 03 июля 2017 г. истец предлагал Халину С.А. разделить лицевой счёт. Соответствующее заказное письмо было доставлено ответчику 04 июля 2017 г., которое он не получил без каких-либо уважительных причин.

Из письма ООО «Управляющая компания РЭУ №5» от 28 марта 2017 г. следует, что разделение лицевого счёта невозможно по причине отсутствия на это волеизъявления всех собственников квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца об определении порядка внесения ежемесячных платежей соразмерно долям каждого собственника квартиры, возложении на управляющую компанию обязанности заключить с собственниками квартиры отдельные соглашения, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдавать собственникам отдельные платежные документы.

То обстоятельство, что оплата потребления воды и электроэнергии осуществляется по общеквартирным приборам учёта, не препятствует принятию судом решения об определении порядка оплаты за потребление указанных ресурсов исходя из долей собственников в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец пояснил, что Халин С.А. проживает в квартире вместе со своей семьёй. С учётом данного обстоятельства предложенный истцом порядок оплаты (по <данные изъяты> доли) не свидетельствует о нарушении прав Халина С.А. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для удовлетворения требования истца о разделе лицевого счёта суд не усматривает. Наличие одного лицевого финансового счёта не препятствует выдаче нескольких отдельных платёжных документов для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

Требование о возложении на Халина С.А. обязанности погасить половину задолженность по платежам за квартиру не подлежит удовлетворению.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен положениями ст. 12 ГК Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав устанавливаются законом.

Выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться истцом исходя из способов, установленных гражданским законодательством, с учётом характера нарушения и с таким расчётом, чтобы удовлетворение заявленных требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предложенный истцом способ защиты права не соответствует приведенным выше критериям и не обеспечивает возможность эффективной судебной защиты. Истцом не предъявлено доказательств, обосновывающих необходимость возложения такой обязанности на ответчика в защиту прав и законных интересов самого истца. При этом суд отмечает, что истец не лишён возможности требовать возмещения убытков, понесённых им в связи с исполнением обязанностей по платежам за второго собственника

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Халиной В.М. удовлетворить в части.

Определить порядок внесения ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> в г. Белгороде и за коммунальные услуги соразмерно долям каждого собственника квартиры:

Халиной В.М. – <данные изъяты> долю,

Халину С.А. – <данные изъяты> долю.

Возложить на ООО «Управляющая компания РЭУ №5» обязанность заключить с Халиной В.М. к Халиным С.А. отдельные соглашения, на основании которых соразмерно их долям в праве собственности на квартиру вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдавать указанным собственникам отдельные платежные документы для оплаты содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 г.