Петрушенко Анна Викторовна

Дело № 2-194/2023

24RS0029-01-2023-000113-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 г. пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Петрушенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрушенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2022 г., которая составляет 643486,27 руб., из которых: ссудная задолженность 599331,67 руб.; проценты за кредит 44155,59 руб.; а также возврат государственной пошлины 9634,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк, Кредитор, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Петрушенко А.В. (далее по тексту - Заемщик, должник, ответчик), заключен кредитный договор № от 16.02.2022г. путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования через систему «СберБизнес», в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей на срок 35 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % (в первый месяц 16%) годовых (п. 1,3,6 Кредитного договора). Заемщик не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по кредитному договору. По кредитному договору № от 16.02.2022г., сумма задолженности по состоянию на 28.02.2023 ...

...г. составляет 643487,26 руб., из которых: ссудная задолженность 599331,67 руб.; проценты за кредит 44155,59 руб. В адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.94), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрушенко А.В., надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту регистрации, в судебное заседание не явилась (л.д.92-93).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022 г. между ПАО и индивидуальным предпринимателем Петрушенко А.В., заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования через систему «СберБизнес», в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 570000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % (в первый месяц 16%) годовых (п. 1,3,6 Кредитного договора) (л.д.18-20).

Согласно указанному кредитному договору должнику предоставлен кредит для целей развития бизнеса.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и признается равнозначным кредитным договором на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 12 Заявления) (л.д.20).

Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей (л.д.24), размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по приведенной в п.3.3.2 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью формуле.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий кредитования по банковскому продукту, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком. (6.5.1)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 кредитного договора) (л.д.19).

Кредитный договор № от 16.02.2022г. был подписан со стороны Заемщика в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, путем ввода одноразового пароля размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», являются документами, подтверждающими факт заключения Договора кредитования (Договора) и признается равнозначным Договором кредитования (Договором), на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде, что подтверждается протоколом проверки подписи от 16.02.2022 г. (л.д.16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по выдаче кредита, что подтверждается платежным поручением № 875987 от 16.02.2022 г. и выпиской по счету (л.д.54).

Заемщик нарушил обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, последнее погашение задолженности (просроченной) заемщиком было произведено 16.03.2022 г.

Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита (л.д.56). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, то по состоянию на 28.02.2023 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 643486,27 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 599331,67 руб.; просроченные проценты за кредит 44155,59 руб. (л.д.31).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно информации, указанной в Выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Петрушенко А.В. прекратила свою деятельность 12.10.2022 (л.д.60).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, а также представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Петрушенко А.В. обязательств по кредитному договору в связи с чем, требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 9 634,87 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Петрушенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Петрушенко А.В. (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (7707083893) задолженность по кредитному договору № от 16.02.2022 г. в размере 643 487,26 рублей, а также возврат государственной пошлины 9 634,87 рублей, а всего взыскать 653 122 (шестьсот пятьдесят три тысячи сто двадцать два) рубля 13 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Тыченко

Дело № 2-308/2023

24RS0029-01-2023-000266-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Петрушенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрушенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293561,86 руб., в том числе просроченный основной долг 272959,51 руб., просроченные проценты 20602,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк, Кредитор, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Петрушенко А.В. (далее по тексту - Заемщик, должник, ответчик), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. путем подписания усиленной неквалифицированной электронной подписью, заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования через систему «Сбер Бизнес Онлайн», в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. Заемщик не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по кредитному договору. П...

...о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293561,86 руб., из которых: просроченный основной долг 272959,51 руб.; просроченные проценты 20602,35 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.60), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрушенко А.В., надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту регистрации, в судебное заседание не явилась (л.д.61,62).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Петрушенко А.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования. Согласно условиям указанного заявления, ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей, цель кредита - для развития бизнеса, проценты за пользование кредитом 17% годовых, дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. (л.д.18-20).

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и признается равнозначным кредитным договором на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 12 Заявления) (л.д.19 оборотная сторона).

Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей, размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по приведенной в п.3.3.2 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью формуле. (л.д.23 оборотная сторона).

В соответствии с п. 6.5 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи предусмотренные условиями договора, а также иные платежи неустойки, начисленные на дату погашения в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком. (6.5.1) (л.д.26 оборотная сторона).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан со стороны Заемщика в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, путем ввода одноразового пароля размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», являются документами, подтверждающими факт заключения Договора кредитования (Договора) и признается равнозначным Договором кредитования (Договором), на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде, что подтверждается протоколом проверки подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по выдаче кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) г. и карточкой движения средств по кредиту (л.д.16-17).

Заемщик нарушил обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, последнее погашение задолженности (просроченной) заемщиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита (л.д.32-33). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 293561,86 руб., в том числе: просроченный основной долг 272959,51 руб.; просроченные проценты 20602,35 руб. (л.д.13,14-15).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно информации, указанной в Выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Петрушенко А.В. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, а также представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Петрушенко А.В. обязательств по кредитному договору в связи с чем, требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 3067,81 руб., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в судебный участок № 44 Козульского района с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6135,62 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Петрушенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Петрушенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО Сбербанк (7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 293561,86 рублей, а также возврат государственной пошлины 6135,62 рублей, а всего взыскать 299697 (двести девяносто девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Тыченко

№ 2а-386/2023

24RS0029-01-2023-000403-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району к Петрушенко Анне Викторовне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району обратилась в суд с иском к Петрушенко А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса №У-ООО0381О21 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариус Ситниковой Ю.А. по делу №У-0000381021, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию основной долг в размере 1788495,63 рублей; проценты в размере 228608,84 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12998,52 рублей. Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий долг 2030102,99 рублей. Взыскано по тарифу 10085,52 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2913,00 рублей. Банк ВТБ(ПАО), установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважи...

...тельных причинах неисполнения. С учётом вышеизложенного, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Петрушенко А.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д.2).

Определением суда от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Ситникова Ю.А. (л.д.13).

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик Петрушенко А.В., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.24,25).

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), нотариус Ситникова Ю.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбудил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000381021 от 02.05.2023, выданного нотариус Ситниковой Ю.А. по делу №У-0000381021, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию основной долг в размере 1788495,63 рублей; проценты в размере 228608,84 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12998,52 рублей. Срок с 18.05.2022 по 18.04.2023 г. общий долг 2030102,99 рублей. Взыскано по тарифу 10085,52 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2913,00 рублей.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма(часть 2).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерности временного ограничения на выезд Петрушенко А.В. из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на сумму 2030102,99 рублей, которое в настоящее время не исполнено, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительного документа было вызвано какими-либо уважительными причинами, в связи с чем суд полагает административные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району к Петрушенко А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить в отношении Петрушенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.В.Тыченко

Мотивированно решение изготовлено 23.10.2023 г.

2-3823(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Лобарева Д.С.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Петрушенко А.В. к Закрытому акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Петрушенко А.В. с исковым заявлением к ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы страхового взноса и вознаграждения за услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 16 августа 2011 г. между Петрушенко А.В. и Банком заключен кредитный договор № 8815-2401038-4-810\11ф о предоставлении потребительского кредита в сумме 282485,88 руб. с условием уплаты страхового взноса и вознаграждения за услуги по страхованию в размере 11,5 % от суммы кредита, в сумме 32485,88 руб. Вместе с тем, условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика по оплате страхового взноса и вознаграждения за услуги ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, без этих условий кредит не был бы выдан. Таким образом, условие договора, обязывающее уплачивать указанные страховой взнос и вознаграждение, нарушает права потребителя, следовательно, является недействительным в силу ничтожности. Помимо этого, потребителю Банком не была предоставлена полная информация о размере страхового взноса и вознаграждения. Возврат уплаченных сумм по претен...

...зии от 25.06.2013 г. Банком не произведен, в связи с чем, потребителю должна быть ответчиком уплачена неустойка за период с 06.07.2013 г. по 10.09.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2011 г. по 15.08.2013 г., компенсация морального вреда. Просит признать недействительным указанное условие кредитного договора о страховании в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Петрушенко А.В. уплаченные страховой взнос и вознаграждение в общей сумме 32485,88 руб., неустойку в сумме 32485,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, в сумме 5 360,17 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Петрушенко А.В., извещенная о дне слушания дела судебным извещением, в суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 20, 22, 39, 64).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Д.С. Лобарев, действующий по доверенности от 04.07.2012 г. (л.д.15 оборот), исковые требования в интересах Петрушенко А.В. поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что при заключении кредитного договора банком заемщику Петрушенко А.В. не была предоставлена полная информация об условиях страхования и размере банковского вознаграждения по данной услуге. При этом страховой полис заемщику выдан не был, сама услуга является навязанной, в связи с чем, настаивает на признании условия договора, предусматривающего обязанность по уплате страхового взноса и вознаграждения за услуги, недействительным, возмещении потребителю всех понесенных убытков в размере уплаченных сумм страхового взноса и вознаграждения. В части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на требованиях настаивал, поскольку необоснованно Банком суммы страхового взноса и вознаграждения получены с истца и до настоящего времени не возвращены, просит требования в интересах Петрушенко А.В. удовлетворить, также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ЗАО «Национальный Банк Сбережений», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 56. 64), в зал суда не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу места нахождения юридического лица. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», будучи уведомленным о слушании дела судебным извещением (л.д.60-61,64), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил, направил в материалы дела письмом от 12.09.2013 г. копию договора группового страхования жизни с дополнительным соглашением (л.д.41-56).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Петрушенко А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года Петрушенко А.В. в письменной форме заключила с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» кредитный договор №8815-2401038-4-810\11ф на получение по Программе кредитования работников бюджетной сферы кредита в сумме 282485,88 руб., частью 3 «Страхование» которого предусмотрено условие и обязанность оплатить Банку сумму страхового взноса в размере 11,5 % от суммы кредита посредством списания указанной стоимости со счета заемщика (л.д.6). При заключении кредитного договора Петрушенко А.В. был выдан Банком Сертификат, подтверждающий страхование Петрушенко А.В. с 16.08.2011 г. по 16.08.2016 г. в ООО «Ренессанс Жизнь» по программе «Страхование жизни заемщиков кредита» на сумму 282485,88 руб. (л.д.8 оборот).

На основании кредитного договора 16.08.2011 г. Петрушенко А.В. при получении кредита внесена в кассу Банка 32485,88 руб. сумма страховки по кредиту. Оплата данной суммы в день получения кредита по кредитному договору от 16.08.2011 г. подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, доводы представителя истца о незаконности условия о страховании как навязанного истцу и противоречащего положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ, определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлении на выдачу кредита с частью 3 «Страхование», подписанном Петрушенко А.В. при заключении кредитного договора, указано, что она дает свое согласие на страхование, по которому выгодоприобретателем является Банк с направлением страхового возмещения на погашение кредита (л.д.6 оборот).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Петрушенко А.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении. Какие-либо доказательства того, что отказ Петрушенко А.В. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Петрушенко А.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявление на выдачу кредита со страхованием с указанием на страховой взнос в размере 11.5 % от суммы кредита при наличии выбора, Петрушенко А.В. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Кроме того, Петрушенко А.В. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

То обстоятельство, что заявление о выдаче кредита со страхованием является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Петрушенко А.В. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Петрушенко А.В. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 16.08.2013 г. как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

В тоже время, суд полагает, возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с банка суммы вознаграждения Банка по страхованию по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком документов следует, что заёмщику Петрушенко А.В. при предоставлении кредита и оказании услуги по страхованию Банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, стоимость услуг банка и размер страхового взноса в кредитном соглашении и заявлении о выдаче кредита со страхованием не отражена, ответчиком суду не представлено доказательств того, что, подписывая 16.08.2011 г. заявление о выдаче кредита со страхованием и давая поручение Банку о перечислении с ее счета страхового взноса в размере 11,5 % от суммы кредита, истец Петрушенко А.В. была надлежащим образом проинформирована о размере страхового взноса и размере вознаграждения за услуги Банка в сфере страхования.

Договором группового страхования жизни от 02.11.2009 г., заключенным между Банком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предусмотрено, что годовой страховой тариф - 2 % (п. 6.3), что составит 10 % от суммы кредита на весь срок кредитования заемщика Петрушенко А.В. и в денежном выражении 28248,58 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» разъяснено, что в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику по выдаче кредита со страхованием не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения за услугу Банку в сфере страхования, являются убытками, возникшими в результате предоставления ненадлежащей информации по кредитному договору и страхованию, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Петрушенко А.В. в размере 4237,30 руб. (32485,88 – 28248,58), исходя из требований ст. 12, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств перечисления Банком страховой премии в размере удержанного страхового взноса на счет страховой компании ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

25.06.2013 г. Петрушенко А.В. обратилась к Банку с требованием о возврате уплаченного страхового взноса, однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения, данная сумма не возвращена заемщику ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Размер взыскиваемой суммы составляет 4237,30 руб., заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 65 дней с 06.07.2013 г. по 10.09.2013 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером неустойки, поскольку расчет произведен исходя из полной суммы, уплаченной Петрушенко А.В. за страхование.

Сумма неустойки подлежит начислению со дня неисполнения Банком требования заемщика о возврате сумм, получение которых признано судом незаконным

Неустойка составит:

4237,30 х 3% х 65 дней = 8262,73 руб.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указавшими на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым удовлетворить требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Петрушенко А.В. в размере неустойки 4237,30 руб., поскольку представителем ответчика заявление об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму вознаграждения за услугу по страхованию, подлежащей взысканию в пользу истца Петрушенко А.В., за период просрочки с момента уплаты суммы страхового взноса, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

4237,30 х 0,023 % х 731 дн. (с 16.08.2011 г. по 15.08.2013 г.) = 712,41 руб.

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в размере 712,41 руб. соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Петрушенко А.В. в полном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации Петрушенко А.В. морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Петрушенко А.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Петрушенко А.В. по кредитному соглашению от 22.04.2013 г. составляет: 4237,30 + 4237,30 + 712,41 + 1 000 = 10187,01 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» подлежит взысканию штраф в пользу Петрушенко А.В. и КРОО «Защита потребителей» в сумме 2546,74 руб. (10187,01 х 50% : 2) от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Петрушенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» в пользу Петрушенко А.В. сумму стоимости услуг по страхованию 4237,30 руб., неустойку в сумме 4 237,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 712, 41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2 546, 75 руб., всего 12 733 (двенадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 76 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 2 546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 75 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.