Петрушенко Маским Сергеевич

50RS0021-01-2020-005386-72 Дело № 2-5790/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.В. к П.М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику П.М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>. В связи с возникшей необходимостью ремонта водопровода в квартире сын истца обратился в августе 2019 года к ответчику, как к лицу, оказывающему услуги в сфере ремонта сантехники. Вечером 20 августа 2019 года П.М.С.. прибыл в квартиру истца для ремонта водопровода, однако, в ходе выполнения работ, ответчик повредил находящийся под давлением кран подачи горячей воды, вследствие чего произошел залив водой квартиры истца и помещений, расположенных ниже. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к П.М.С.. о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района <адрес> исковое заявление М.И.В. удовлетворено частично, с П.М.С.. в пользу М.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 52 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по прове...

Показать ещё

...дению экспертизы в размере 4 500 рублей и почтовые расходы в размере 209,96 рублей. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Истец указала, что при рассмотрении дела в мировом суде М.И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи зарегистрированного за № от 30.08.2019 года в размере 80 000 рублей.

В результате залива также причинен ущерб квартирам № №, №, №, №, №, что подтверждается Актами управляющей компании ООО «Свой Дом». 01.09.2020 года между истцом и собственником квартиры № № Д.М.И. было заключено соглашение о компенсации ущерба в размере 10 000 рублей. 10.09.2020 года между истцом и собственником квартиры № № Ж.А.В. было заключено соглашение о компенсации ущерба в размере 50 000 рублей. 28.10.2019 года между истцом и АО СК «Альянс» было заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым истец выплатила в порядке суброгации ущерб, возмещенный страховой компанией владельцу квартиры № № в размере 64 148,85 рублей. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к М.И.В. с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 167 422,13 рублей по квартире № №. 28.10.2019 года было заключено Соглашение о возмещении ущерба в порядке суброгации, по которому истец выплатила 48 111,63 руб.

Также истцом были понесены расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 15 000 рублей и расходы по составлению возражений на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в размере 8 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 108 111,63 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, расходы по оказанию юридических услуг в размере 103 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 122 рубля.

Представитель истца по доверенности – М.В.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, с учетом уточнений (л.д.81), просил взыскать с ответчика расходы на адвоката по рассмотрению дела в мировом суде в размере 80 000 руб.; 10 000руб. – по соглашению с собственником кв.№; 50 000руб. – по соглашению с собственником кв.№; сумму, выплаченные СК «Альянс» в порядке суброгации денежные средства в размере 48 111,63 руб.; расходы на составление возражений на исковое заявление в размере 8 000 руб в рамках рассмотрения дела у судьи Ш.Т.И. в Красногорском городском суде Московской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Альянс», Ж.А.В., Н.И.А., Н.С.А., Р.И.Ю., Ч.В.С., Д.М.И., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчика в судебные заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что М.И.В. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права 09.08.2018 года (л.д. 13-14).

Истец указывает, что в связи с возникшей необходимостью ремонта водопровода в квартире сын истца обратился в августе 2019 года к ответчику, как лицу, оказывающему услуги в сфере ремонта сантехники. Вечером 20 августа 2019 года П.М.С.. прибыл в квартиру истца для ремонта водопровода, однако, в ходе выполнения работ, ответчик повредил находящийся под давлением кран подачи горячей воды, вследствие чего произошел залив водой квартиры истца и помещений расположенных ниже.

Так, в результате залива получили повреждения квартиры № №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, что подтверждается актами осмотра указанных квартир (л.д. 26-27, 28-29, 30-31, 332-33, 34-35).

Из акта осмотра квартиры № № от 22.08.2019 года, составленного ООО «Свой дом», следует, что протекание произошло 19.08.2019 года из квартиры № № по причине течи подводки к полотенцесушителю, установленной после вводного крана, и находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № №, расположенной выше этажом. Вторичное протекание произошло 20.08.2019 года из квартиры № № по причине самовольного вмешательства в инженерные коммуникации (был откручен кран стояка ГВС полотенцесушителя). Ответственность за создание аварийной ситуации лежит в зоне ответственности собственника квартиры № №, расположенной выше этажом.

Из актов осмотра квартир № от 23.08.2019 года, № от 23.08.2019 года, № от 23.08.2019 года и № от 23.08.2019 года, составленных ООО «Свой дом», следует, что протекание произошло 20.08.2019 года из квартиры № № по причине самовольного вмешательства в инженерные коммуникации (был откручен кран стояка ГВС полотенцесушителя). Ответственность за создание аварийной ситуации лежит в зоне ответственности собственника квартиры № №, расположенной выше этажом.

Как усматривается из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 04.02.2020 года, вступившего в законную силу 06.03.2020 года, исковое заявление М.И.В. к П.М,С.. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворен частично, с П.М.С.. в пользу М.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 52 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей и почтовые расходы в размере 209,96 рублей (л.д. 65). Мотивированное решение по данному делу не изготавливалось.

Истец указывает, что при рассмотрении дела в мировом суде, М.И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

27.08.2019 года между адвокатом Х.А.В. и М.И.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, зарегистрированное в реестре соглашений 30.08.2019 года за № (л.д. 16-20).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по рассмотрению требований последнего о защите прав потребителя к Гражданину П.М.С. в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Как указано в п. 3.1 соглашения, гонорар за оказываемую адвокатом по настоящему соглашению юридическую помощь определяется в соответствии с предполагаемым на момент заключения Соглашения объемом работ, на основании согласованных с доверителем расценок на оказание юридической помощи, приложенных к соглашению и являющихся неотъемлемой его частью (Приложение №).

В соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи, истцом произведена оплата в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2019 года на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2019 года на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2019 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 21, 22, 23).

11.03.2020 года адвокатом Х.А.В. и М.И.В. подписан Акт оказания юридической помощи, из которого следует, что юридическая помощь по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2019 года, зарегистрированному в реестре соглашений 30.08.2019 гола за № оказана адвокатом в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 24).

Как следует из отчета о проделанной по Соглашению об оказании юридической помощи работе от 11.03.2020 года, общая сумма вознаграждения за оказанную адвокатом юридическую помощь составляет 113 000 рублей, с учетом предоставляемой доверителю скидки, и выплаченного последним 27 августа, 09 сентября 2019 года и 30 января 2020 года в качестве предоплаты гонорара в размере 80 000 рублей, доплате какая-либо сумма не подлежит (л.д. 25).

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу, зарегистрированному в реестре соглашений 30.08.2019 гола за № в размере 80 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках другого гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области, кроме того мотивированное решение мировым судьей не составлялось, в связи с чем, не представляется возможным установить обстоятельства касающиеся расходов на представителя.

01.09.2020 года между М.И.В. и Д.М.И. –собственником квартиры № №, по адресу: <адрес>, было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом, в соответствии с п. 1.2 которого, истец обязалась добровольно компенсировать понесенный заливом ущерб в размере 10 000 рублей (л.д. 36-37).

Во исполнение условий указанного соглашения, истец передала Д.М.И. денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в счет компенсации за ущерб от 01.09.2019 года (л.д. 38).

11.09.2020 года между М.И.В. и Ж.А.В. –собственником квартиры № №, по адресу: <адрес>, было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом, в соответствии с п. 1.2 которого, истец обязалась добровольно компенсировать понесенный заливом ущерб в размере 50 000 рублей (л.д. 39-40).

Во исполнение условий указанного соглашения, истец передала Ж.А.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в счет компенсации за ущерб от 11.09.2019 года (л.д. 41).

В адрес истца АО СК «Альянс» направило претензию № № от 17.09.2019 года с требованием о возмещении ущерба в размере 64 148,85 рублей, выплаченного собственнику квартиры № №, по адресу: <адрес>, застрахованной по Полису страхования имущества № № от 20.06.2019 года (л.д. 42-43).

28.10.2019 года между М.И.В. и АО СК «Альянс» было заключено Соглашение о возмещении ущерба по претензии № № от 17.09.2019 года, в соответствии с которым стороны договорились о снижении суммы, подлежащей выплате в порядке суброгации до 48 111,63 рублей (л.д. 45-46).

Истец произвела выплату в размере 48 111,63 рублей в возмещение ущерба АО СК «Альянс» по претензии № от 17.09.2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2019 года (л.д. 47).

Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 108 111,63 рублей (10 000 + 50 000 + 48 111,63), поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика в связи с некачественным оказанием услуг, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 04.02.2020 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в адрес М.И.В. от СПАО «Ингосстрах» поступила претензия № от 30.10.2019 года с требованием о возмещении ущерба в результате первого залива от 19.08.2019г. в размере 167 422,13 рублей, выплаченного собственнику квартиры № №, по адресу: <адрес>, застрахованной по Договору страхования № № от 08.02.2019 года (л.д. 44).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красногорский городской суд с иском к М.И.В. с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 167 422,13 рублей, которые в настоящее время рассматриваются в рамках отдельного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 18.06.2020 года между адвокатом Х.А.В. и М.И.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, зарегистрированное в реестре соглашений 24.06.2020 гола за № (л.д.137-140).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по рассмотрению требований последнего о взыскании денежных средств с П.М.С. в порядке регресса, а также по рассмотрению требований СПАО «Ингосстрах» к доверителю о возмещении ущерба в порядке суброгации, определенных настоящим соглашением.

Как указано в п. 3.1 соглашения, гонорар за оказываемую адвокатом по настоящему соглашению юридическую помощь определяется в соответствии с предполагаемым на момент заключения Соглашения объемом работ, на основании согласованных с доверителем расценок на оказание юридической помощи, приложенных к соглашению и являющихся неотъемлемой его частью (Приложение №).

В соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи, истцом произведена оплата в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2020 года на сумму 23 000 рублей (л.д.136).

11.03.2020 года адвокатом Х.А.В. и М.И.В. подписан Акт оказания юридической помощи, из которого следует, что юридическая помощь по Соглашению об оказании юридической помощи от 18.06.2020 года, зарегистрированному в реестре соглашений 29.06.2020 года за № оказана адвокатом в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.141).

Как следует из отчета о проделанной по Соглашению об оказании юридической помощи работе от 02.07.2020 года, общая сумма вознаграждения за оказанную адвокатом юридическую помощь составляет 35 000 рублей, с учетом предоставляемой доверителю скидки, и выплаченного последним 18 июня 2020 года в качестве предоплаты гонорара в размере 23 000 рублей, доплате какая-либо сумма не подлежит (л.д.141 оборот).

Кроме того, как усматривается из отчета о проделанной по Соглашению об оказании юридической помощи работе от 02.07.2020 года адвокатом выполнена, в том числе, работа по составлению возражений на исковое заявление, дата исполнения 19-30.06.2020 года, размер гонорара – 8 000 рублей, а также работа по подготовке искового заявления и приложенных материалов для подачи в суд, дата исполнения 19-30.06.2020 года, размер гонорара – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 8 000 рублей выплачены истцом по соглашению за составление возражений по другому гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к М.И.В., рассматриваемым судьей Красногорского городского суда Московской области Шабановой Т.И.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца М.И.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом суд, отмечает, что расходы в размере 8 000 рублей и 15 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в рамках другого дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М.И.В. к П.М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.С. в пользу М.И.В. денежные средства в размере 108 111,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина

Свернуть