Ахметов Сергей Евгеньевич

Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Ахметову С. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 15 октября 2013 года из-за нарушения водителем Ахметовым С.Е. п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметова С.Е. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Грищука М.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО № сроком с 12 марта 2013 года по 11 октября 2013 года. То есть ущерб был причинен за периодом использования транспортного средства, что является основанием выставления регрессного требования ответчику. Оценка причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты>» материального ущерба была проведена по результатам осмотра автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования на основании заключения эксперта потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транс...

...портного происшествия. Таким образом, произведенная выплата подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахметов С.Е. и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Грищук М.В. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Ю.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховая компания имела право не производить выплату страхового возмещения за пределами периода страховки, при этом сам факт выплаты в указанном истцом размере вызывает у нее сомнения. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15 октября 2013 года в 18 часов 36 минут в г. Калининграде на ул. проспект Мира водитель Ахметов С.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушив п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с остановившимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грищука М.В., в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП и схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Ахметова С.Е. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими от произошедшего ДТП вредными последствиями, то есть с причинением вреда владельцу автомобиля «<данные изъяты>».Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 1 ст. 14. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной для настоящих правоотношений редакции) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из полиса ОСАГО № от 12 марта 2013 года, гражданская ответственность Ахметова С.Е. была застрахована в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование») сроком с 12 марта 2013 года по 11 октября 2013 года, тем самым, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от 16 октября 2013 года величина причиненного при ДТП владельцу автомобиля «<данные изъяты>» материального ущерба с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей.

ООО «Зетта Страхование» потерпевшему Грищуку М.В. была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 19 ноября 2013 года. Оснований ставить под сомнение факт и размер произведенной выплаты у суда не имеется.

При таком положении, требования истца о взыскании с причинившего вред лица в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Ахметова С.Е. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, подлежит взысканию денежная сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Ахметова С. Е. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 53769 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1813,07 рублей, а всего взыскать 55582,07 рубля (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья:

Дело №2-2250/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

08 июля 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Азарян А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Ахметову Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в Московский районный суд г. Калининграда с названным иском к Ахметову С.Е., указав в качестве места жительства ответчика <адрес>.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба от ДТП в порядке суброгации 53 769 руб., а также возместить расходы по госпошлине.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к физическому лицу предъявляется по месту его жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представ...

...ительства.

Как следует из содержания адресной справки Ахметов Сергей Евгеньевич с 20 июня 2014 года зарегистрирован по месту жительства по <адрес>

Иск подан в суд после указанной даты, с указанием адреса проживания ответчика в границах Московского района г. Калининграда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело было принято Московским районным судом г. Калининграда к своему производству с нарушением правила территориальной подсудности.

В соответствии с п. п. 3) ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит передаче в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Ахметову Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - передать по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья Гуляева И.В.