Петрушенко Виктор Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Тетков Р.И.

(2-1238/2024) УИД 91RS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконными и отмене решений, понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Республики Крым обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с иском в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить решения Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 об отказе в установлении пенсии; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым осуществить назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода работы в колхозе «Донец» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан...

...ного в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что по обращению ФИО1 по вопросу отказа в назначении пенсии по старости проведена проверка, которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, по тем же основаниям истцу отказано в установлении пенсии по старости и решением от ДД.ММ.ГГГГ. В решениях указано, что не приняты во внимание по трудовой книжке сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве. Прокурор считает, что истец не является ответственным лицом по заполнению трудовой книжки, обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя, невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления прав истца, у истца отсутствует возможность получить документы, подтверждающие работу, поскольку в <адрес> ведутся боевые действия, в связи с чем прокурор и обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 удовлетворен. Признаны незаконными и отменены решения Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 об отказе в установлении пенсии. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность осуществить назначение пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода его работы в колхозе «Донец» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанного в трудовой книжке УКР № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, считает указанное решение незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы повторяют позицию пенсионного органа, изложенную в оспариваемых решениях и возражении на исковое заявление, и сводятся к тому, что по трудовой книжке колхозника невозможно учесть в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как записи не заверены во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и отчетом электронной почты.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Разрешая вопрос о том, допустимо ли правопреемство в спорных правоотношениях, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из статьи 1183 ГК Российской Федерации следует, что право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Получение (выплата) причитающихся пенсионеру сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права пенсионера на получение сумм пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие решения (акта) о выплате (начислении) ему пенсии (задолженности по пенсии) конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством, либо органом, непосредственно осуществляющим пенсионное обеспечение, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках процессуальных правоотношений, возникающих в связи с социальным обеспечением граждан (вышестоящим органом или судом общей юрисдикции), куда пенсионер может обратиться в случае спора о праве на получение соответствующих сумм пенсий. При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплатить конкретному лицу пенсию в определенном размере (образовавшуюся по каким-либо причинам задолженность по пенсии), отношения по начислению, перечислению (переводу) и выплате сумм пенсий не возникают. Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Соответственно, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии, не установленной ему при жизни, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 531-О-О и др.).

В свете приведённых норм и актов их толкования, поскольку истец умер до принятия решения судом первой инстанции, основания для включения в состав наследства права на суммы страховой пенсии по старости отсутствуют, поскольку право на пенсию неразрывно связано с личностью её получателя - участника пенсионного правоотношения, наследники, не являющиеся субъектами соответствующего вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм пенсии, которые были начислены пенсионеру, но не были им получены по различным причинам к моменту смерти.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 47 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку истец по делу умер до принятия решения суда, а спорные правоотношения не допускают правопреемства.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу по иску прокурора <адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконными и отмене решений, понуждении совершить определенные действия.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД:91RS0003-01-2024-002315-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Теткова Р.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием прокурора ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Крым, в интересах ФИО2, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Республики Крым, в интересах ФИО2, обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с названным иском.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд исковое заявление заместителя прокурора <адрес> Республики Крым, в интересах ФИО2, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании решения неправомерным, возложении обязанности - передал для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело поступило в Красногвардейский районный суд Республики Крым и определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Крым, в интересах ФИО2, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адре...

...с>, о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия, принято к производству суда.

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Крым, в интересах ФИО2, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - Отдел) с заявлением через Личный кабинет застрахованного лица о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента.

Решением Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в установлении пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента.

В решении об отказе указано, что по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения трудовой книжки с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, Отделом принято решение отказать в назначении пенсии, так как не приняты во внимание сведения о работе в колхозе «Донец» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отсутствуют сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве, что нарушает п. 2 Основных положений о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 Положения № трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

В связи с вышеуказанным, заместитель прокурора полагает, что Отделом не учтен период работы в колхозе «Донец» <адрес>, указанные в трудовой книжке.

Поскольку ФИО2 не является ответственным лицом по заполнению трудовой книжки, а обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя, то невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления прав истца.

Вместе с тем, заместитель прокурора в исковом заявлении указывает о том, что согласно пояснениям ФИО2, в настоящее время он проживает <адрес>, переехала в Республику Крым с <адрес>. Возможности получить документы, подтверждающие работу в колхозе у него нет, поскольку в <адрес> ведутся боевые действия.

Принимая во внимание то, что данные записи в трудовой книжкенедействительными не признаны, сам факт исполнения ФИО2трудовых обязанностей в спорный период Пенсионным фондом не оспаривался, то ненадлежащее ведение трудовой книжки не может нарушать его права и законных интересов.

Отказ в установлении пенсии по указанной в решении об отказе причине нарушает права на пенсионное обеспечение ФИО2 предусмотренные ст.39 Конституции Российской Федерации.

С учетом уточнений поданных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, заместитель прокурора просит суд:

- признать незаконным и отменить решения Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 об отказе в установлении пенсии;

- обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхованияРоссийской Федерации по Республики Крым осуществить назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в пенсионный орган) с учетом периода работы в колхозе «Донец» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанного в трудовой книжке с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – ФИО7, в судебном заседании предоставила суду письменные возражения на исковые заявленные требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в решении об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, и согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105, также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - Отдел) с заявлением через Личный кабинет застрахованного лица о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента.

Решением Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в установлении пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента.

В решении об отказе указано, что по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения трудовой книжки с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, Отделом принято решение отказать в назначении пенсии, так как не приняты во внимание сведения о работе в колхозе «Донец» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отсутствуют сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве, что нарушает п. 2 Основных положений о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Донец» <адрес> невозможно учесть ввиду отсутствия сведений о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве, исходя из следующего.

Так, согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

При этом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны препятствовать реализации законных прав граждан на пенсию. Ненадлежащее исполнение в указанной части работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца.

На дату начала трудовой деятельности истца – ДД.ММ.ГГГГ, порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 162, где пунктом 2.2 было установлено, что заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. Согласно пункту 2.3 Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Отсутствие в трудовой книжке сведений о работе и трудовом участии, в данном случае не может являться основанием для исключения данного периода из трудового стажа.

Так, согласно пп. "г" п. 2.17. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 162, в трудовые книжки по месту работы вносятся отдельной строкой со ссылкой на дату, номер и наименование соответствующих документов, записи о работе в качестве члена колхоза - в тех случаях, когда действующим законодательством предусмотрен зачет этой работы в общий трудовой стаж рабочих и служащих.

В данном случае запись в трудовой книжке колхозника УКР № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-94) содержит сведения не только о принятии в члены колхоза «Донец» с ДД.ММ.ГГГГ, но и о принятии истца на определенную должность – в плотницкую бригаду, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ из членов КСТ «Донец» по собственному желанию.

Кроме того, в трудовой книжке колхозника УКР № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи о трудовом участии в общественном хозяйстве с 1987 г. по 1999 г. (л.д. 93).

Кроме того, суд считает, что отсутствие сведений о трудовом участии в общественном хозяйстве ФИО2, не могут быть основанием для ущемления прав истца на пенсионное обеспечение, поскольку трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж и трудовую деятельность работника, а обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя, в связи с чем имеющиеся недостатки при оформлении трудовой книжки не могут ущемлять прав самих работников, гарантированных государством.

Таким образом, решения ответчика о том, что невозможно учесть периоды работы ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) содержащиеся в трудовой книжке колхозника УКР №, является безосновательным, и указанные спорные периоды подлежат учету в страховой стаж.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное обращение было после достижения истцом возраста, необходимого для назначения страховой пенсии, следовательно, страховая пенсия истцу, обратившемуся за назначением такой пенсии должна быть назначена со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Крым, в интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решения Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 об отказе в установлении пенсии.

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым осуществить назначение пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода его работы в колхозе «Донец» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанного в трудовой книжке УКР № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.И. Тетков

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рудь А.А. № 33-14488/21

24RS0057-01-2021-001480-72

2.127г

20 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Макурина В.М., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко В.М. к Полиган Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Полиган Л.И.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрушенко В.М. к Полиган Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, удовлетворить частично.

Признать принадлежащую Петрушенко В.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>, незначительной.

Взыскать с Полиган Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, в пользу Петрушенко В.М. стоимость принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, в сумме 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

С момента выплаты Полиган Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, указанной денежной компенсации в пользу Петрушенко В.М., принадлежащую Петрушенко В.М. 1/4 доли в праве общей долевой собствен...

...ности на квартиру по адресу: <адрес>, передать в собственность Полиган Л.И., ФИО и ФИО в равных долях (по 1/12 доле каждому), прекратив государственную регистрацию права собственности на эту долю за Петрушенко В.М..

Взыскать с Полиган Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, пользу Петрушенко В.М. расходы по оценки в сумме 1500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 874 рубля 66 копеек, а всего 7374 рубля 66 копеек.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Петрушенко В.М. обратился в суд с иском к ответчику Полиган Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Полиган Н.В. и Полиган Р.В. о признании своей доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются участниками обшей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> Истцу на праве собственности принадлежит доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение указанным общим имуществом невозможно, поскольку истец проживает и работает с 2015 года в г. Кемерово. Истцом предпринимались попытки достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, однако согласие с ответчиками по указанному вопросу достигнуто не было. С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с Полиган Н.В. и Полиган Р.В., в лице законного представителя Полиган Л.И. в пользу истца денежную компенсацию в размере 370 000 руб. за принадлежащую Петрушенко В.М. на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Петрушенко В.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, после получения истцом денежной компенсации; признать за Полиган Н.В. и Полиган Р.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> после получения Петрушенко В.М. денежной компенсации в размере 370 000 рублей; взыскать с Полиган Н.В. и Полиган Р.В., в лице законного представителя Полиган Л.И. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 900 руб. и расходы по оценке в сумме 1 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полиган Л.И. просила суд решение от 06.09.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрушенко В.М. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылалась на то обстоятельство, что размер причитающейся на долю истца общей площади квартиры не является незначительным. Кроме того, у ответчика отсутствует материальная возможность выплатить ответчику стоимость 1/4 доли. Так, среднемесячный заработок ответчика составляет 46 тысяч рублей, из которых, 21412 руб. ответчик вносит в качестве платежей по ипотеке. При этом на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей. У ответчика, наряду с истцом, нет интереса в использовании спорной квартиры, поскольку, она проживает и работает в г. Красноярске. Ответчик неоднократно предлагала истцу продать всю квартиру при условии приобретения детям равноценных долей в г. Красноярске, как этого требует закон. Однако, истец отказался от данного предложения. Более того, по мнению ответчика, исковые требования, в том виде, в котором они были заявлены, не подлежат удовлетворению. Истец желает разделить свою долю между несовершеннолетними детьми, а компенсацию желает взыскивать с ответчика, что не предусмотрено действующим законодательством.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Полиган Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Петрушенко В.М., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) истца, ответчика и их несовершеннолетних детей находится объект недвижимости - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте №, спорная квартира имеет общую площадь 52,3 кв.м., в том числе жилую – 31,1 кв. м.

В квартире имеются жилые комнаты общей площадью 19,3 кв. м и 11,8 кв.м. На долю каждого собственника приходится 13,075 кв.м. общей площади и 7,775 кв.м. жилой площади квартиры.

Истец в спорной квартире не проживает с 2016 г., не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку, в настоящее время проживает с новой семьей в г. Кемерово, где трудоустроен в качестве продавца-консультанта <данные изъяты>, имеет в г. Кемерово в собственности жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец, ранее состоявший в браке с ответчиком, выплачивает алименты на несовершеннолетних детей - Полиган Н.В. и Полиган Р.В., а также, на основании решения суда, выплачивает расходы по содержанию общего имущества (спорной квартиры), соразмерно своей доли в праве собственности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на свое тяжелое материальное положение, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В обоснование размера рыночной стоимости доли истца в спорном объекте недвижимости, Петрушенко В.М. представил заключение от <дата>, составленное оценщиком ФИО9, согласно которому, среднерыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет 1480000 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик Полиган Л.И. представила отчет об оценке № от <дата>, подготовленный оценщиком ФИО10, из содержания которого следует, что среднерыночная стоимость оцениваемой квартиры на дату оценки составляет 1260000 руб., в том числе стоимость 1/4 доли – 315000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Петрушенко В.М. о признании незначительной и прекращении права собственности в отношении принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец, повторно вступивший в брак, в настоящее время утратил существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с переездом на новое место жительства. Установив, что доля истца в праве собственности на спорный объект недвижимости не может быть выделена в натуре, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данная доля является незначительной.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о разделе спорного имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчика Полиган Л.И. в пользу истца Петрушенко В.М. стоимость принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности, определенную на основании отчета оценщика ФИО10, принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из смысла положений ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из представленных документов, доля истца в спорном жилом помещении составляет 1/4 доли, что, учитывая площадь спорного жилого помещения, составляет 13075, кв.м. обшей площади, (7,775 кв.м. жилой площади). При этом доли ответчика и истца в спорном жилом помещении равнозначны, в связи с чем, оснований полагать, что указанные доли незначительны, не имеется.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Полиган Л.И. в настоящее время не заинтересована в выкупе доли истца.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что на иждивении ответчика после расторжения брака с истцом находятся несовершеннолетние дети - Полиган Н.В. и Полиган Р.В., на содержание которых истец выплачивает алименты.

Из представленной в материалы дела справки о доходах усматривается, что размер ежемесячного дохода ответчика Полиган Л.И. за 2021 г. не превышает 35000 руб.

Кроме того, 28.05.2021 г. ответчик Полиган Л.И. приобрела в собственность за счет кредитных средств жилое помещение (квартиру в г. Красноярске), в связи с чем, ежемесячно вносит платеж в размере 21412,64 руб. в счет погашения обязательств по ипотеке.

Ответчик также осуществляет уплату коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении спорной квартиры (за вычетом размера платежей, приходящихся на долю истца).

Таким образом, материальное положение ответчика Полиган Л.И. не позволяет ей в настоящее время выплатить компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на общее имущество.

Ответчик Полиган Л.И. в суде апелляционной инстанции не возражала против использования истцом его доли в спорной квартире.

Каких-либо исключительных обстоятельств для принудительной выплаты истцу Петрушенко В.М., как участнику общей долевой собственности, денежной компенсации стоимости его доли, и для наделения этим имуществом ответчика Полиган Л.И., несовершеннолетних Полиган Н.В. и Полиган Р.В. вопреки их воле, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче доли истца Петрушенко В.М. в собственность его и ответчика Полиган Л.И. несовершеннолетних детей, и взыскании с них денежной компенсации за его долю помимо их воли, основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Петрушенко В.М. к Полиган Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности - отказать.

Председательствующий: Л.А. Прилуцкая

Судьи: В.М. Макурин

Е.В. Сударькова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2021 г.

Дело № 2-332/2019 24RS0057-01-2019-000247-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Полиган Л.И.,

представителя ответчика - адвоката Карпенко А.В. (по назначению суда, на основании ордера от 01.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиган Л.И. к Петрушенко В.М. о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Полиган Л.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Петрушенко В.М. о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 48 540 рублей 85 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 543 рубля 88 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в общей долевой собственности у сторон по делу и их несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится квартира <адрес>. После расторжения брака стороны по делу вместе не проживают. Ответчик, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, уклоняется от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, все расходы несет истец по делу. С октября 2015 года по декабрь 2018 года истцом уплачено 97 081 рубль 70 копеек. Полагая, что ответчик обязан возместить половину понесенных истцом расходов, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; по расчету истца Полиган Л.И. сумма процентов за период с 1 октя...

...бря 2015 года по 31 декабря 2018 года с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 16 543 рубля 88 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 153 рубля.

В судебном заседании истец Полиган Л.И поддержала исковые требования по тем же основаниям, уменьшила размер исковых требований в части взыскания процентов до 7 300 рублей 83 копеек и пояснила, что в расчет ею не взята оплата за коммунальные услуги, определяемая с учетом данных показаний приборов учета.

Ответчик Петрушенко В.М. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке зарегистрирован по месту жительства <адрес>, его место пребывания неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Карпенко А.В. (по назначению суда) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в жилом помещении по <адрес> не проживает.

Заслушав объяснения истца Полиган Л.И., представителя ответчика Карпенко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4) По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как закреплено в пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (включая плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В редакции Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ п.2 приведенной статьи предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи от 27 февраля 2007 года, свидетельств о государственной регистрации права от 14 августа 2009 года, квартира <адрес> с 14 августа 2009 года находится в общей долевой собственности сторон по делу Полиган Л.И. и Петрушенко (Полиган) В.М., а также их несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., каждому принадлежит по ? доле (л.д.8,9-12).

При таких обстоятельствах стороны по делу, как собственники, обязаны нести расходы по содержанию принадлежащей им квартиры, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, предоставленных ею расчетов и квитанций об оплате, за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года Полиган Л.И. уплатила за содержание общего имущества в многоквартирном доме, содержание и текущий ремонт, отопление и по взносам на капитальный ремонт 97 081 рубль 70 копеек.

Приведенные расходы суд относит к расходам по содержанию квартиры, принадлежащей сторонам по делу и их детям по праву общей долевой собственности.

Доказательства участия ответчика в несении указанных расходов суду предоставлены не были.

Как следует из свидетельств о рождении № и №, стороны по делу являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Поскольку в силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность граждан в полном объеме наступает по достижении восемнадцатилетнего возраста, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть возложена на несовершеннолетних участников долевой собственности Полиган Р.В. и Полиган Н.В., указанная обязанность возлагается на их родителей – истца и ответчика по делу.

Таким образом, стороны по делу как собственники и родители несовершеннолетних собственников обязаны в равных долях вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, с ответчика Петрушенко В.М. в пользу истца Полиган Л.И. в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию 48 540 рублей 85 копеек (97 081 рубль 70 копеек/4 х2).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Согласно предоставленному истцом расчету сумма процентов, определенных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 7 300 рублей 83 копейки.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

О несении расходов по содержанию жилого помещения в полном объеме истец Полиган Л.И. ответчику не сообщила, возместить свои расходы до обращения в суд не предлагала; доказательства иного суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает; исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит взысканию 1 605 рублей 70 копеек (согласно расчету: 48 540,85 руб. х 100/ 65 084,73 руб. = 74, 58 %; 2 153 рубля (государственная пошлина с учетом цены иска) х 74,58% =1 605 рублей 70 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Полиган Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушенко В.М. в пользу Полиган Л.И. в возмещение расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги 48 540 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 605 рублей 70 копеек, всего - 50 146 (Пятьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Председательствующий (подпись)