Петрушевский Алексей Павлович

дело № 2а-2946/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 декабря2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Цееб А.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Абакумовой Юлии Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское»к Петрушевскому Алексею Павловичу о продлении срока административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (далее- МУ МВД России «Орское») обратилось в суд с административным иском к Петрушевскому А.П., в котором просит продлить срок административного надзора установленного решением Новотроицкого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на срок 6 (шесть) месяцев, а также установить административному ответчику дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, а с учетом ранее установленных административных ограничений всего 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Требования мотивированы тем, что в период административного надзора административным ответчиком допущены нарушения установленных су...

...дом административных ограничений, Петрушевский А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель административного истца МУ МВД России «Орское», административный ответчик Петрушевский А.П. в судебное заседание не явились, о времени и мест рассмотрения дела извещенынадлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Абакумовой А.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо лицо, отбывшее уголовное наказание в местах лишения свободы, имеющее непогашенную либо не снятую судимость, совершает в течение года два и более административных правонарушения против порядка управления или административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность.

Исходя из предписаний ч. 3 ст.4 поименованного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу п.4 ст. 7 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, предусмотренных ст.7 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что Петрушевский А.П. осужден Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушевский А.П. освобожден по отбытии наказания.

Таким образом, Петрушевский А.П. в настоящее время, согласно ст.86 УК РФ, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Петрушевскому А.П. установлен административный надзор на срок 2 года. В течение срока административного надзора Петрушевскому А.П. установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено распитие спиртных напитков. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Административный надзор в отношении Петрушевского А.П. осуществляется отделом полиции № МУ УМВД России «Орское» с ДД.ММ.ГГГГ

В результате проводимой профилактической работы Петрушевский А.П. предупреждался о необходимости соблюдения административных ограничений, что подтверждается объяснениями административного ответчика.

Несмотря на разъяснение порядка исполнения обязанностей, возложенных судом и ответственности за их нарушение и неисполнение, Петрушевский А.П. в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В частности, по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с несоблюдением ДД.ММ.ГГГГг. административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в связи с употреблением ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции в запрещенном федеральным законом месте, что подтверждается постановлением начальника ОП № МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно характеристике УУП ОП № по месту жительства административный ответчик характеризуется посредственно, на профилактические беседы реагирует правильно, однако должных выводов для себя не делает, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что Петрушевский А.П. за время нахождения под административным надзором нарушал установленные ограничения, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного правопорядка и порядка управления, должных выводов для себя не сделал.

В целях предупреждения совершения Петрушевским А.П. противоправных деяний, оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, учитывая характеристики указанного лица, суд полагает, что в силу ч. 3 ст. 4, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит продлению на 6 (шесть) месяцев.

На основании п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Срок административного надзора, установленного решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исчислен судом со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. и истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Таким образом, дополнительный срок административного надзора необходимо исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из предписаний ч. 3 ст.4 поименованного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1)запрещение пребывания в определенных местах;

2)запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5)обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность Петрушевского А.П. после освобождения из мест лишения свободы, образ его жизни в целом, характер совершенных им административных правонарушений, учитывая, что административные правонарушения совершены административным ответчиком в период административного надзора, одно из них связано с неисполнением административных ограничений, в связи с чем суд полагает возможным установить в отношении Петрушевского А.П. дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 один раз в месяц (всего 2 раза с учетом ранее установленных), запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Продлить Петрушевскому Алексею Павловичу ДД.ММ.ГГГГ рождения на срок 6 (шесть) месяцев административный надзор, установленный решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Дополнительный срок административного надзора исчислять со дня следующего за днем истечения срока административного надзора, установленного решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Установить в отношении Петрушевского Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на время административного надзора, установленного решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и продленного решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные административные ограничения в видеобязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц (всего 2 раза с учетом ранее установленных) в месяц, запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено 6 декабря2023 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56RS0023-01-2021-002381-20

№ 88А-9218/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 марта 2022 года кассационную жалобу Петрушевского А.П. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 года по административному делу № 2а-1135/2021 по административному исковому заявлению Петрушевского Алексея Павловича к ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, филиалу «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области о признании действий незаконными, возложении обязанности оформить и выдать больничный лист за период временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрушевский А.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в период с 26 декабря 2017 года находился на стационарном лечении в филиале «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, с 16 января 2018 года находился на стационарном лечении в филиале Туберкулезная больница № 2 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, с 29 мая 2018 года находился на амбулаторном лечении в филиале ЛИ...

...У-19 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, с 21 марта 2019 года прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Петрушевский А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, выразившихся в неоформлении больничного листа в период его нахождения на лечении с 11 декабря 2017 года по 4 марта 2019 года и возложении обязанности оформить, рассчитать и выплатить сумму больничного листа в соответствии со статьей 3 Закона от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» за период с 1 января по 30 апреля 2018 года, исходя из минимального размера пособия, установленного на территории Оренбургской области, которое составляет 11 163 руб., указывая, что по вине медицинских работников ему не был оформлен больничный лист, в то время как он был трудоустроен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области до 30 ноября 2017 года.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2022 года, Петрушевский А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи листка нетрудоспособности, поскольку административный истец к оплачиваемому труду в период с 1 декабря 2017 года по 2 декабря 2019 года не привлекался, при оказании ему медицинской помощи листок нетрудоспособности ему не выдавался на законном основании.

Кроме того, суд первой инстанции, установив обращение административного истца за защитой нарушенного права 26 мая 2021 года, пришёл к выводу о пропуске срока на обращение в суд, исчисленного с момента получения письма ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 3 ноября 2020 года № (л.д. 11), разъясняющего отсутствие как оснований для выдачи листка нетрудоспособности, так и уважительных причин для его восстановления.

Более того, судом установлено, что в апреле 2018 года административный истец от других осужденных узнал о нарушении его права не оформлением листа нетрудоспособности, но в течение длительного времени никаких действий по обращению к ответчику с требованиями или с исковым заявлением не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав, что пособие по временной нетрудоспособности Петрушевскому А.П. назначено и выплачено быть не может, поскольку им пропущен срок.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно части 7 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на социальное обеспечение, в том числе на получение пенсий и социальных пособий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду (пункт 6).

В силу статьи 4 указанного Закона, предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок выплаты пособий по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, исходя из условий отбывания наказания в виде лишения свободы, определяет Положение об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 года № 727 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 названного Положения осужденные имеют право на получение пособий, указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 2 настоящего Положения, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью или беременностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работы.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 8 Положения, основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности. Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях иных видов, листки нетрудоспособности оформляются медицинскими частями исправительных учреждений, в которых они отбывают наказание, и передаются администрациям указанных исправительных учреждений, которые производят назначение и выплату пособий или направляют их в другие организации, где трудятся осужденные.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 года № 727 Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации приказом от 14 июля 2003 года № 316/185/180 утвердили Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность (далее - Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы), которым предусмотрено, что выдача листка нетрудоспособности лицам, осужденным к лишению свободы и отбывающим наказание в исправительных учреждениях, в связи с временной утратой ими трудоспособности производится врачом ЛПУ УИС. В случаях их отсутствия может производиться лечащим врачом учреждения системы здравоохранения соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1.3); выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляются медицинскими работниками после личного осмотра осужденного и подтверждаются записью в листке нетрудоспособности в строке «освобождение от работы». Обоснованность выдачи и продления листка нетрудоспособности подтверждается записью в медицинской документации (пункт 1.6); листок нетрудоспособности не выдается осужденным, не привлеченным к оплачиваемому труду (пункт 1.9.2).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Петрушевский А.П. был трудоустроен в ФКУ ИК-3 УФСИН России в период с 1 июня 2013 года по 29 июня 2013 года в должности мельника, с 9 января 2015 года по 31 января 2015 года в должности дневального отряда, со 2 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года в должности портного.

Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России от 30 ноября 2017 года № Петрушевский А.П. уволен в связи с отсутствием работы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды, установив, что лечащим врачом филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Лукиным С.М. собран анамнез, в том числе трудовой, пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований оформления осужденному Петрушевскому А.П. лечащим врачом листка нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы Петрушевского А.П. о неверности вывода судов по мотиву возникновения заболевания в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы не служат основанием для отмены постановленных судебных актов.

Действительно, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрена выплата пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Выдача листка нетрудоспособности лицам, у которых заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, предусмотрена пунктом 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Между тем, пунктом 6 указанного Порядка выдачи листков нетрудоспособности предусмотрено, что листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие просьбы (ходатайства) Петрушевского А.П. о необходимости оформления листка нетрудоспособности на момент его освидетельствования на предмет трудоспособности, соответствующие основания для оформления листка нетрудоспособности отсутствовали.

По смыслу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) действий лечебного учреждения органов исполнения наказаний может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Материалами дела подтверждено, что на обращение Петрушевского А.П. о выдаче листка нетрудоспособности дан ответ ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 3 ноября 2020 года № (л.д. 11), обращение в суд последовало 26 мая 2021 года.

Письмом ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 10 октября 2018 года № (л.д. 37-39) заместителю прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области сообщено об отсутствии оснований для оформления Петрушевскому А.П. листка нетрудоспособности.

Обстоятельства обращения административного истца к прокурору по спорному вопросу подтверждены его объяснениями.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5 Положения.

По смыслу указанных правовых норм выплата пособия по временной нетрудоспособности обусловлена предъявлением листка нетрудоспособности, которая ограничена пресекательным шестимесячным сроком со дня восстановления трудоспособности.

Следовательно, пропуск указанного срока влечет самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного иска, заявленного по истечении двухлетнего срока со дня выздоровления (21 марта 2019 года).

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, административный иск заявлен с пропуском срока обращения в суд.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, вынесенные по административному делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения заявленного Петрушевским А.П. ходатайства о допросе в качестве свидетеля лечащего врача Зайцевой Н.В. не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права, приведшему к принятию неправильного судебного акта.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушевского А.П. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1832/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием истца Петрушевского А.П. ,

представителя ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России Ковалевой С.В., действующей на основании доверенностей от 17.03.2021, от 03.12.2020 и от 27.02.2020 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушевского А.П. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о взыскании стоимости телефона и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрушевский А.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области стоимость телефона <данные изъяты> в размере 7 080 рублей и компенсацию морального вреда за перенесенные сложности, потери и переживания в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 08.04.2020 он находился на рабочем месте на объекте «Пекарня», который находится на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-3 г. Новотроицка. В ходе обыска сотрудниками администрации исправительного учреждения К. и И. . у него был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, который он приобретал 27.11.2019 за 7 080 рублей в магазине «Связной» по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 43 В. Петрушевским А.П. отмечено, что он неоднократно обращался к сотрудникам администрации исправительного учреждения с просьбой выдать квитанцию о передаче изъятого телефона на хранение. Не получив ответа, он обратился в проку...

...ратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, которой выявлены нарушения при изъятии телефона <данные изъяты> Указал, что пропал телефон, который был ему дорог, поскольку на нем хранилась важная для него информация, фотографии, номера телефонов, аудио записи.

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России.

В судебном заседании истец Петрушевский А.П. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Указал на то, что приобрел данный телефон на собственные денежные средства в магазине, адрес которого ошибочно указал в иске не верный. В действительности данный телефон он приобрел в магазине «Связной», находящемся по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 43В. Этот телефон принадлежит ему. При изъятии телефона сотрудники исправительного учреждения должны были передать его в сейф бухгалтерии, поскольку он является ценной вещью.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России Ковалева С.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на их незаконность по причине того, что телефон все это время находился в исправительном учреждении. Пояснила, что поскольку при его изъятии Петрушевский А.П. отказался признавать факт принадлежности ему данного запрещенного предмета, то телефон не был помещен на склад учреждения.

Выслушав истца и представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 1 ст. 224 ГК РФ закреплено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

По смыслу п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и не было опровергнуто ответчиками, что сотовый телефон <данные изъяты> был приобретен Петрушевским А.П. 27.11.2019 за 7 080 рублей в магазине «Связной» - филиал «Поволжский» ООО «Сеть Связной» по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 43 В.

Петрушевский А.П. является собственником данного имущества, что подтверждается показаниями самого Петрушевского А.П., указавшего на обстоятельства покупки телефона, начислении в связи с покупкой баллов по программе «Кукуруза» на абонентский №, принадлежащий его супруге П. и отображенный в кассовом чеке № 00002.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие факт покупки указанного телефона: фотографии зарядного устройства, упаковки от телефона <данные изъяты> копии инструкции по эксплуатации, гарантийного талона, кассового чека № 00002 от 27.11.2019 с отображенным на нем абонентским №, принадлежащим П. в связи с начислением балов по программе «Кукуруза».

Также из заключения служебной проверки № 53/5-42 от 07.05.2020 следует, что 08.04.2020 в бытовом помещении объекта работы осужденных участка колонии поселения «Пекарня» ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в отношении осужденного Петрушевского А.П. в 14 часов 54 минуты была применена физическая сила сотрудниками исправительного учреждения К. и И. в 14 часов 55 минут И. в отношении Петрушевского А.П. было применено специальное средство, аэрозольный баллон «Звкеробой 10М», в 14 часов 56 минут К. в отношении Петрушевского А.П. было применено специальное средство наручники. Указанным обстоятельствам предшествовало задержание осужденного Петрушевского А.П., который держал в руке сотовый телефон, отказался его сдать, оказал сопротивление при попытке сотрудников изъять данное устройство.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Р.. и Р.

Сотовый телефон согласно приложения 1 (перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках либо приобретать) Приказа № 295 Министерства юстиции от 16.12.2016 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» является запрещенным к хранению и пользованию осужденными предметом в исправительном учреждении.

Действия сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по изъятию у Петрушевского А.П. сотового телефона <данные изъяты> являются законными и обоснованными, что подтверждается заключением служебной проверки № 53/5-42 от 07.05.2020, актами о применении физической силы, специальных средств наручники, «Зверобой 10М» от 08.04.2020.

09.08.2020 следователем следственного отдела по г. Новотроицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Ж. в отношении сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области К. и И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Согласно п. 52 Приказа № 295 Министерства юстиции от 16.12.2016 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» запрещенные предметы, вещества, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника ИУ либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись. При переводе осужденных в другое ИУ изъятые у них запрещенные вещи, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденных пересылаются по почте посылкой их родственникам за счет собственных средств осужденных, а при отсутствии денежных средств на лицевых счетах осужденных - пересылаются на хранение по месту их нового содержания за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России Ковалева С.В. предоставила суду на обозрение сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый у Петрушевского 08.04.2020, пояснив, что телефон не был передан на склад исправительного учреждения, так как на момент изъятия не было установлено, что собственником телефона является Петрушевский А.П.

В ходе осмотра в судебном заседании сотового телефона <данные изъяты> установлено, что он находится в целости и сохранности.

Доводы истца о пропаже и утере телефона не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью изложенных доказательств. В связи с чем, требования Петрушевского А.П. о взыскании стоимости телефона удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в целях реализации Петрушевским А.П. права собственности на сотовый телефон <данные изъяты> при освобождении из исправительного учреждения, обеспечения сохранности указанного имущества, соблюдения требований Приказа № 295 Министерства юстиции от 16.12.2016 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», суд приходит к выводу о необходимости возложения на исправительное учреждение обязанности передать телефон (запрещенный предмет) на склад, о чем составить акт и ознакомить с ним истца.

При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым срок исполнения решения установить 7 календарных дней со дня вступления его в законную силу.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что общие условия или основания возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия.

Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий субъект является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных действий, что существует причинная связь между названными действиями и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но и размер компенсации морального вреда.

Суду не представлено никаких доказательств причинения Петрушевскому А.П. действиями должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России морального вреда. Истец не представил суду доказательств испытываемых физических и нравственных страданий, в том числе «психологических и моральных переживаний». Вина ответчиков в причинении истцу морального вреда в судебном заседании не установлена.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, наличие морального вреда и причинной связи между их действиями и моральным вредом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда по данному делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушевского А.П. к ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Оренбургской области в течение 7 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать телефон <данные изъяты>, принадлежащий Петрушевскому А.П. , для хранения на склад ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, о чем составить акт, ознакомив с ним Петрушевского А.П. под роспись.

В удовлетворении требований Петрушевского А.П. о взыскании стоимости телефона и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 20.10.2021

Судья

Дело № 2а-1135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием истца Петрушевского А.П., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-56 Бикмухаметовой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административного дела по исковому заявлению Петрушевского А.П. к ФКУЗ МСЧ-56 УФСИН России по Оренбургской области, филиалу «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области о признании действий незаконными, обязании оформить и выдать больничный лист за период временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Петрушевский А.П. обратился в суд к ФКУЗ МСЧ-56, в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неоформлении больничного листа в период его нахождения на лечении в туберкулезной больнице с 11.12.2017 по 04.03.2019 и обязать ответчика ФКУЗ МСЧ-56 оформить, рассчитать и выплатить сумму больничного листа в соответствии со ст. 3 Закона № 421-ФЗ от 28.12.2017 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, исходя из минимального размера пособия, установленного на территории Оренбургской области, которое составляет 11 163 руб.

Определением судьи от 28.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства от ФКУЗ МСЧ-56 в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФСС Оренбургск...

...ое региональное отделение и МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ-56 Врио начальника Л.С.М., где было начато лечение Петрушевского А.П.

Определением судьи от 24.06.2021 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных МЧ№3 ФКУЗ МСЧ-56 УФСИН России по Оренбургской области и Государственное учреждение- Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на своих требованиях суду пояснил, что по вине работников МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ-56 ему не был оформлен в декабре 2017 года больничный лист, поскольку до 30.11.2017 года он был трудоустроен в ФКУ ИК-3. На момент выявления у него заболевания 11 декабря 2017 года не работал, но менее чем за 30 дней у него было место работы. Истец считает, что медицинские работники при назначении ему лечения и направлении в стационар не разъяснили, что у него есть право на оформление больничного листа, перевели его без больничного листа сначала в туберкулезную больницу № 2 на территории ФКУ ИК-5, а затем на лечение в г Салават, где он от других осужденных узнал, что ему положен был больничный лист в связи с установлением диагноза <данные изъяты>. После этого он обратился с письменной жалобой в ФКУЗ МСЧ-56, но ему ответили отказом, что якобы он отказался от больничного листа сам, поскольку не работал. Однако, Петрушевский А.П. такого не помнит, никто у него о необходимости больничного не выяснял, от больничного он не мог отказаться, никакой подписи в карте не ставил. Просил суд также восстановить ему срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в 2018 году в г. Салавате. О возможности обращения в суд с настоящим иском узнал в 2021 году на личном приеме у Оренбургского прокурора по надзору.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-56 Бикмухаметов Ю.З. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд настоящим иском предусмотренный ст. 219 КАС РФ, а также потому, что при установлении ему диагноза 25.12.2017 года на КЭК Петрушевский А.П. уже не работал. Был уволен с 30.11.2017 на основании приказа. После указанной даты он с заявлениями и ходатайствами в адрес ФКУЗ МСЧ-56 о необходимости оформления ему больничного листа не обращался. Кроме того, в карте стационарного больного от 25.12.2017 года имеется подпись осужденного, что в больничном листе он не нуждается. Бездействий со стороны работников МЧ№ 3 не допущено, все действия медицинских работников были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, диагноз выставлен осужденному верный, лечение было назначено правильное. Оснований для восстановления пропущенного срока нет, поскольку о нарушении своих прав истец узнал еще в 2018 году, письмо за подписью начальника ФКУЗ МСЧ-56 Л.С.Н. получил 03.11.2020, но с иском в суд не обращался.

Из пояснений Врио начальника МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ-56 Л.С.М. также не было установлено, что Петрушевский А.П. в 2017 году нуждался в больничном листе. Сам больной при поступлении в стационар и нахождении в стационаре в декабре 2017 года не высказал намерение оформить ему больничный лист, анемнез был собран со слов осужденного и указан в медицинской карте. На момент помещения осужденного в стационар он не работал. Просил в иске отказать, поскольку бездействий со стороны медицинских работников не допущено.

Представители филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте заседании извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения- Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд не явился, представил отзыв в котором указал, что истец пропустил срок предусмотренный ст. 219 КАС РФ и просил в иске отказать, считает что уважительных причин для восстановления срока истцом не указано.

Оренбургский прокурор по соблюдению законов в исправительных учреждениях области в суд не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные медицинские документы Петрушевского А.П., приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 98 УИК РФ осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а осужденные женщины также обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Основания и порядок выплаты пособий регламентированы в Положении об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 N 727.

Во исполнение указанного Постановления Министерство здравоохранения России, Министерство Юстиции России и Фонд социального страхования Российской Федерации совместным приказом от 14.07.2003 N 316/185/180/ утвердили Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, согласно п. 1.9.2. которого листок нетрудоспособности не выдается осужденным, не привлеченным к оплачиваемому труду.

Листок нетрудоспособности выдается и закрывается в одном ЛПУ УИС (ЛПУ) и, при показаниях, может быть продлен в другом учреждении здравоохранения, с учетом ориентировочных сроков временной нетрудоспособности и продолжительности предшествующей временной нетрудоспособности.

1.10. Листок нетрудоспособности выдается только в день осмотра больного медицинским работником, имеющим право выдачи листков нетрудоспособности.

Врач выдает листок нетрудоспособности единолично и единовременно на срок до 10 календарных дней и продлевает его единолично до 30 календарных дней.

При сроках временной утраты трудоспособности более 30 дней решение вопроса о продлении листка нетрудоспособности осужденному осуществляется по решению клинико-экспертной комиссии ЛПУ (ЛПУ УИС), далее - КЭК ЛПУ (ЛПУ УИС).

По решению КЭК ЛПУ (ЛПУ УИС) при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть продлен до полного восстановления трудоспособности, но не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, туберкулез) - не более чем на 12 месяцев, с периодичностью освидетельствования КЭК ЛПУ УИС не реже одного раза в 30 дней.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец отбывает наказание предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, начало срока отбытия наказания 06.05.2011 года, конец срока- 05.07.2022 года.

Петрушевскому А.П. <год> года рождения в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области решением ЦВКК № от 25.12.2017 был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

26.12.2017 Перушевский А.П. был направлен врачом фельдшером МЧ№ 3 Л.С.М. на стационарное лечение в инфекционный изолятор филиала МЧ № 3 и находился там до 16.01.2018. Из карты стационарного больного № от 26.12.2017 следует, что Петрушевскому А.П. был выставлен диагноз, назначено лечение. В отдельной графе карты указано, что в больничном не нуждаюсь, имеется подпись осужденного.

16 января 2018 года истец был направлен для продолжения лечения в стационар ТБ-2 на территории ФКУ ИК-5 и после получения стационарного лечения был в мае 2018 года направлен в ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России (филиала ЛИУ -19 республики Башкортостан) для продолжения амбулаторного лечения. Все указанные процедуры и периоды лечения отражены в медицинской документации Петрушевского А.П. и амбулаторной карте осужденного.

21 марта 2019 Петрушевский А.П. прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-3. Из искового заявления следует, что Петрушевский А.П. не согласен действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-56 в части не оформления ему первоначального больничного при поступлении его в стационар. Считает, что при поступлении в стационар врач должен был запросить сведения о периодах его работы и выдать больничный лист, который бы в последствии продлевался во всех других учреждениях.

Согласно информации, предоставленной ФКУ ИК-3 УФСИН России Петрушевский А.П. был трудоустроен в период с 01.06.2013 по 29.06.2013 в должности мельника, с 09.01.2015 по 31.01.2015 в должности дневального отряда, с 02.10.2017 по 30.11.2017 в должности портного. Приказом начальника ФКУ ИК-3 № от 30.11.2017 Петрушевский А.П. и другие осужденные был уволен в связи с отсутствием работы.

Следовательно судом достоверно установлено, что на дату выставления истцу диагноза 25.12.2017 он не работал, был уволен на основании приказа начальника колонии. Доводы истца о том, что впервые диагноз ему был выставлен 11 декабря 2017 года не подтверждаются медицинскими документами. В соответствии Порядком проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, согласно п. 1.9.2. которого листок нетрудоспособности не выдается осужденным, не привлеченным к оплачиваемому труду. В связи с чем доводы истца являются не состоятельными, на момент нахождения его в стационаре больничный лист ему не должен был выдаваться лечащим врачом, поскольку он не был привлечен к оплачиваемому труду.

Судом также установлено, что до октября 2020 года Петрушевский А.П. с заявлениями на имя врача МЧ№ 3 или на имя начальника ФКУЗ МСЧ -56 о предоставлении ему больничного не обращался. С жалобами на действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-56 обращался к Оренбургскому прокурору по надзору в сентябре 2018 года, в ходе прокурорской проверки нарушений прав осужденного не было установлено, что также подтверждается материалами дела.

В период с 01.12.2017 по 02.12.2019 осужденный Петрушевский А.П. к оплачиваемому труду не привлекался, в связи с чем, при оказании ему медицинской помощи, листок нетрудоспособности ему не выдавался на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Из приложенных со стороны истца документов установлено, что впервые с заявлением о необходимости ему оформления больничного листа он обратился на имя начальника ФКУЗ МСЧ-56 в октябре 2018. 03 ноября 2018 года на имя Петрушевского А.П. был дан ответ начальником ФКУЗ МСЧ-56 Л.С.Н., что выдача листа нетрудоспособности ему не была положена.

Следовательно о нарушении своих права истец узнал или должен был узнать после получения данного ответа, т.е. в ноябре 2020 года. Вместе с тем в суд с настоящим иском обратился только 26 мая 2021 года, т.е. с пропуском срока установленного ст. 219 КАС РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, доводы истца о не знании своих прав и закона не являются уважительными причинами. Кроме того, из пояснений истца данных в судебном заседании установлено, что в апреле 2018 года от других осужденных он узнал о возможности оформления листка нетрудоспособности в случае установления диагноза <данные изъяты>, но в течение длительного времени никаких действий по обращению к ответчику с данными требованиями или в суд с исковым заявлением не обращался.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков в результате незаконных действий сотрудников МЧ № 3, все действия медицинских работников совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, с настоящим иском в суд Петрушевский А.П. обратился с нарушением с срока предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрушевского А.П. к ФКУЗ МСЧ-56 УФСИН России по Оренбургской области, филиалу «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области о признании действий незаконными, обязании оформить и выдать больничный лист за период временной нетрудоспособности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года

Судья: Н.Г. Ершова

Дело № 2а-517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Голевой Е.В., с участием помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Грачева Д.Д., представителя административного истца Бухарева В.Ф., административного ответчика Петрушевского А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Петрушевскому А.П. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований административный истец указал, что Петрушевский А.П. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08.02.2012 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором установлен рецидив преступлений. Начало срока 06.06.2011, окончание срока 15.06.2022. Петрушевский А.П. характеризуется посредственно. В период отбывания наказания постановлением начальника учреждения от 09.04.2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просит установить в отношении Петрушевского А.П. административный надзор сроком на 3 года после его освобождения из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки не реже 3 раз в ме...

...сяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик Петрушевский А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в его удовлетворении, указал, что характеристика необъективна, он социализирован, женат, имеет планы на проживание и работу после освобождения. Просил не назначать ограничения в ночное время суток, поскольку это будет препятствовать исполнению трудовых обязанностей.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. Также обязательным является установление ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1, 2, 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствие с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что Петрушевский А.П. является совершеннолетним лицом подлежащим освобождению из мест лишения свободы 15.06.2022.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08.02.2012 Петрушевский А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговора оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в действиях Петрушевского А.П. имеется рецидив преступлений.

Следовательно, Петрушевский А.П. осужден за особо тяжкое преступление. Указанная судимость в установленном порядке не погашена и не снята.

В силу ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления).

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области от 09.04.2020 года Петрушевский А.П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из характеристики Петрушевского А.П. по месту отбывания наказания следует, что осужденный характеризуется неудовлетворительно, за период отбывания наказания допустил 34 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены, имеет 8 поощрений.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами личного дела.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие прохождение административным ответчиком профессионального обучения, а также участие в предметных олимпиадах.

С учетом характеристики личности Петрушевского А.П., обстоятельств совершения преступления, его тяжести и характера, принимая во внимание поведение осужденного за период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок 2 года, и установить административные ограничения в виде обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц, запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено распитие спиртных напитков.

При этом суду не представлено доказательств необходимости установления в отношении административного ответчика ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, поскольку в материалах дела данных о совершении противоправных деяний ответчиком в ночное время не имеется.

Данные ограничения суд считает достаточными для достижения целей установления административного надзора.

Срок административного надзора в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ответчиком месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Петрушевскому А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок 2 года, применив административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено распитие спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22.03.2022

Судья: