Миленькая Алина Александровна

34RS0002-01-2022-007050-11

Дело № 1-598/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лян Э.Э.

с участием государственного обвинителя – заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Горелова В.И.

подсудимой Миленькой А.А.

защитника – адвоката Зюма Е.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Миленькой Алины Александровны, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Миленькая А.А. совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, при следующих обстоятельствах.

Миленькая А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПРОФИПИТ» (организация общественного питания) в лице генерального директора ФИО6, состоит в должности кухонного работника, на которую согласно п. 1.5 части 1 указанного трудового договора, возложены обязанности гарантировать наличие медицинской книжки при приеме на работу и своевременное исполнение обязанности прохождения медицинского переосвидетельствования в сроки и в порядке установленные действующим законодательством Российской Федераци...

...и.

Так, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, у Миленькой А.А. знающей о необходимости предоставления в ООО «ПРОФИПИТ» сведений о прохождении ею профессиональной гигиенической подготовки, аттестации, не желающей ее проходить, возник преступный умысел, на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа – медицинской книжки на ее имя с поддельными штампами, содержащими заведомо ложные сведения, с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в ООО «ПРОФИПИТ» (организация общественного питания).

Во исполнение своего преступного умысла, в период примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, Миленькая А.А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашла номер телефона неустановленного лица, связавшись с которым в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, договорилась об изготовлении и приобретении в целях использования поддельных оттисков штампов в медицинской книжке на ее имя, являющейся иным официальным документом, содержащим заведомо недостоверные сведения о прохождении ею профессиональной гигиенической подготовки, аттестации в ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» (далее по тексту - ФГБУЗ «ВМКЦ ФМБА России»), заведомо зная, что медицинская книжка с поддельными оттисками штампов будет подложной, которую впоследствии намеревалась использовать при осуществлении своей трудовой деятельности в рамках трудового договора с ООО «ПРОФИПИТ» в лице генерального директора ФИО6, предусматривающего осуществление трудовой деятельности в данной организации и выполнение работы в должности кухонного работника, в обязанности которого входит мыть использованную посуду с применением моющих и дезинфицирующих средств, сушить посуду и приборы, содержать кухню в чистоте, мыть в течение дня производственные ванны, раковины, панели, полы, оказывать помощь поварам в подготовке сырья, выносить мусор и пищевые отходы за пределы кухни.

Продолжая свои преступные действия, Миленькая А.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, находясь на Самарском разъезде под автомобильным мостом напротив автостоянки по <адрес>, встретилась и передала неустановленному лицу медицинскую книжку от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 39689380 на свое имя и денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, с целью изготовления в ней поддельных оттисков штампов о прохождении ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ профессиональной гигиенической подготовки, аттестации в ФГБУЗ «ВМКЦ ФМБА России».

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на Самарском разъезде под автомобильным мостом напротив автостоянки по <адрес>, в 2 метрах от трамвайных путей и в 0,5 метрах от бетонной опоры автомобильного моста неустановленное лицо передало Миленькой А.А. медицинскую книжку от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 39689380 с проставленными в ней поддельными штампами о прохождении последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ профессиональной гигиенической подготовки, аттестации в ФГБУЗ «ВМКЦ ФМБА России», таким образом, Миленькая А.А. приобрела заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, который хранила при себе для дальнейшего использования, то есть до момента передачи генеральному директору ООО «ПРОФИПИТ» ФИО6

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Миленькая А.А., находясь на территории ПАО «Международный аэропорт Волгограда», по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в организации общественного питания и подтверждения доступа к работе в пищевой промышленности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предъявила и передала генеральному директору ООО «ПРОФИПИТ» ФИО6 вышеуказанную личную медицинскую книжку от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 39689380 на имя Миленькой Алины Александровны, содержащую заведомо недостоверные сведения о прохождении ею гигиенической подготовки, аттестации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ «ВМКЦ ФМБА России», тем самым использовала ее, неправомерно осуществляя трудовую деятельность в ООО «ПРОФИПИТ», работая в качестве кухонного работника, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока указанная медицинская книжка не была изъята.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в офисном помещении ООО «ПРОФИПИТ», расположенном на территории ПАО «Международный аэропорт Волгограда», по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции была изъята медицинская книжка от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 39689380 на имя Миленькой А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печатей и штампов на 9 странице личной медицинской книжки Миленькой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 39689380 за 2022 год, нанесены печатными формами высокой печати, изготовлены по фотополимерной технологии.

Таким образом, Миленькая А.А., ДД.ММ.ГГГГ использовала, путем предъявления в ООО «ПРОФИПИТ», расположенное по адресу: <адрес>, заведомо подложный иной официальный документ - медицинскую книжку от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 39689380, на свое имя, содержащий заведомо недостоверные сведения о прохождении ею профессиональной гигиенической подготовки, аттестации в ФГБУЗ «ВМКЦ ФМБА России», без фактического официального прохождения вышеуказанной подготовки и аттестации.

Подсудимая Миленькая А.А. в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство Миленькой А.А. о рассмотрении дела в особом порядке, при этом просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Миленькая А.А. без проведения судебного разбирательства, но возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Миленькой А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а инкриминируемое преступление отнесено к преступлениям категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Миленькой А.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

При определении вида и размера наказания подсудимой Миленькой А.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях Миленькой А.А. в ходе расследования уголовного дела, а именно она полностью сотрудничала с органами дознания, давала правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела. В судебном заседании Миленькая А.А. пояснила, что явку с повинной она писала добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Миленькой А.А., суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование и принесение публичных извинений

Обстоятельств, отягчающих наказание Миленькая А.А. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, преступление совершенное Миленькой А.А. отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, вину в совершении преступления она признала и в содеянном искренне раскаялась, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении ей наказания виде ограничения свободы.

При назначении Миленькой А.А. наказания суд учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Защитником адвокатом Зюма Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование представив сведения о пожертвовании Дому ребенка и принесении извинений Миленькой А.А. в средствах массовой информации, подтверждающих, как один из способов заглаживания вины перед государством и обществом.

Довод стороны защиты о необходимости применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются необоснованными, а ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, образует использование заведомо поддельного документа по назначению, то есть его предъявление, вручение, передача и совершение иных подобных действий для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей.

Действия подсудимой Миленькой А.А., направленные на заглаживание причиненного вреда охраняемым законом интересам государства, а также порядку управления, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности данного преступления и нейтрализации его вредных последствий для общества, дающих основания расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить ее от уголовной ответственности. Сами по себе факт пожертвования Дому ребенка на сумму 5479 рублей 70 копеек и принесение извинений в прессе не позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере безопасности государства.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд полагает медицинскую книжку № на имя Миленькая А.А.; оттиски печатей и штампов, образцы подписей, подчерка текста и цифр ФИО7 и ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, надлежит оставить на прежнем месте хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миленькую Алину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на Миленькую Алину Александровну в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности и ограничения:

- не выезжать за пределы Волгоградской области; не изменять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения Миленькой Алины Александровны в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую книжку № на имя Миленькой А.А.; оттиски печатей и штампов, образцы подписей, подчерка текста и цифр ФИО7 и ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, - оставить на прежнем месте хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.Г. Ускова

УИД: 34RS0№...-88

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,

с участием помощника Волгоградского транспортного прокурора Гончаровой Л.И., представителя ответчика ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» -Кокшиловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Волгоградского транспортного прокурора к ООО "Профипит", ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о возложении обязанности отстранить от работы кухонного работника до прохождения периодического медицинского обследования, об аннулировании записи в личной медицинской книжке о прохождении периодического медицинского обследования,

у с т а н о в и л:

Заместитель Волгоградского транспортного прокурора обратился в суд с иском к ООО "Профипит", ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о возложении обязанности отстранить от работы кухонного работника до прохождения периодического медицинского обследования, об аннулировании записи в личной медицинской книжке о прохождении периодического медицинского обследования.

В судебном заседании от помощника Волгоградского транспортного прокурора Гончаровой Л.И.поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» -Кокшилова О....

...Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО "Профипит" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Миленькая А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принят отказ от исковых требований Заместителя Волгоградского транспортного прокурора к ООО "Профипит", ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о возложении обязанности отстранить от работы кухонного работника до прохождения периодического медицинского обследования, об аннулировании записи в личной медицинской книжке о прохождении периодического медицинского обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не нарушает чьи-либо права и интересы, не противоречит закону, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Заместителя Волгоградского транспортного прокурора к ООО "Профипит", ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о возложении обязанности отстранить от работы кухонного работника до прохождения периодического медицинского обследования, об аннулировании записи в личной медицинской книжке о прохождении периодического медицинского обследования, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: С.М. Хайрова

Судья Ускова А.Г. дело № 22-5161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденной Миленькой А.А.,

ее защитника – адвоката Зюма Е.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2022 года апелляционную жалобу защитника осужденной Миленькой А.А. – адвоката Зюма Е.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года, которым

Миленькая А. А., <.......>

- осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на Миленькую А.А. возложены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности и ограничения:

- не выезжать за пределы Волгоградской области; не изменять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения Миленькой А.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении п...

...риговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Миленькую А.А. и ее защитника – адвоката Зюма Е.Н., поддержавших жалобу, прокурора Захарову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миленькая А.А. признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миленькая А.А. вину признала полностью. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Миленькой А.А. – адвокат Зюма Е.Н. выражает несогласие с приговором, указывает, что защитой в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Миленькой А.А. с наложением судебного штрафа, однако суд указанное ходатайство безосновательно отклонил и вынес приговор. При этом в ходе предварительного расследования и судебного следствия к материалам дела были приобщены характеризующие личность Миленькой А.А. документы, однако суд первой инстанции лишь частично их упомянул в приговоре, оставив большую их часть без какого-либо внимания. Так, были приобщены грамоты о награждении сына осужденной - ФИО 1 за успехи в учебе, спортивной секции, благодарственные письма администрации поселения и района за участие в общественных и патриотических мероприятиях. Кроме того, суд оставил без внимания заверенную копию новой медицинской книжки на имя Миленькой А.А., оформленной в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после написания явки с повинной и до возбуждения настоящего уголовного дела. Также стороной защиты были приобщены документы, подтверждающие действия со стороны Миленькой А.А. по заглаживанию иного вреда, причиненного ее противоправными действиями и принесения публичных извинений в СМИ, однако суд посчитал их недостаточными для применения в отношении Миленькой А.А. в качестве меры уголовно-правового характера судебного штрафа. Отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о достижении большинства целей, указанных в Уголовном законе суд проигнорировал или оценил их формально, проигнорировав вопрос о гуманности и целесообразности такого наказания и дальнейших последствий для нее лично и ее близких родственников из-за наличия у нее судимости.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Миленькой А.А. прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель по делу Горелов В.И. считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Указывает, что совершенное Миленькой А.А. преступление причинило вред обществу и государству, при этом стороной защиты не указано, каким образом восстановлены интересы государства, нарушенные в связи с совершенным преступлением. Отмечает, что действия, направленные на заглаживание вреда от содеянного Миленькой А.А., явно недостаточны и не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного ею настолько, чтобы освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ. Считает, что освобождение Миленькой А.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ не отвечает принципу справедливости и задаче профилактики преступлений и правонарушений. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении Миленькой А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Миленькая А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Миленькой А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Наказание Миленькой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Миленькой А.А. и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания Миленькой А.А. суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих обстоятельств – наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование и принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миленькой А.А., не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Миленькой А.А., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Миленькой А.А. на основании ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что действия, направленные на заглаживание причиненного вреда охраняемым законом интересам государства, а также порядку управления, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности данного преступления и нейтрализации его вредных последствий для общества, факты пожертвования <.......> на сумму <.......> рублей <.......> копеек и принесение извинений в прессе не позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере безопасности государства.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Участие осужденной Миленькой А.А. в благотворительности, принесение извинений в СМИ, суд первой инстанции расценил недостаточным для заглаживания вреда за инкриминируемое Миленькой А.А. преступление, поскольку указанные действия не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения Миленькой А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, действия осужденной по внесению пожертвования <.......> и принесение извинений в прессе не свидетельствуют о выполнении Миленькой А.А. условий, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, и указывающих на заглаживание ею вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Миленькой А.А. благодарственных писем, грамот о награждении ее сына за успехи в учебе, спортивной секции, оформление новой медицинской книжки в установленном законом порядке спустя 4 дня после написания явки с повинной и до возбуждения настоящего уголовного дела, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защиты и прекращении уголовного дела в отношении Миленькой А.А. по указанным выше основаниям.

То обстоятельство, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осужденной ограничение в виде запрета выезда за пределы Волгоградской области, не указав конкретное наименование муниципального образования, на что обратил внимание прокурор в суде апелляционной инстанции, полагая необходимым приговор изменить, не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 3898 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Прокурором представление по делу не вносилось, поэтому какие-либо изменения, связанные с ухудшением положения осужденной, суд апелляционной инстанции не вправе вносить в приговор.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения судебного решения в отношении осужденной Миленькой А.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года в отношении Миленькой А. А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Зюма Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Справка: <.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова