Девятериков Алексей Сергеевич

Судья: Бобрышева Н.В.

№ 33-9766

Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Девятерикова А.С. – Россия-Горской Г.Р., действующей на основании доверенности от 23.03.2017 года, выданной сроком на пять лет, на решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 июня 2017 года по иску Девятерикова А. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Девятериков А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - УМВД России по городу Кемерово) о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2017 года им на имя начальника УМВД РФ по городу Кемерово подан рапорт об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию с 17 апреля 2017 года в связи с невозможностью продолжения прохождения дальнейшей службы по причине переезда в другой регион Российской Федерации. 18 апреля 2017 года им подано уведомление на имя начальника УМВД России по городу Кемерово, в котором он указал, что согласно действующему законодательству на него не возложено обязанности предоставлять подтверждающие документы к рапорту на увольнение, в связи с чем, считал, что работодателю надлежит принимать решение о его увольнении в срок, указанный в заявлении, исходя из обоснования, указанного в рапорте на увольнение от 17 апреля 2017 года. 18 апреля 2017 года он снялся с регистрационного учета по месту жительства в городе Кемерово по <адрес>. В настоящее время он не может продолжать проходить службу в городе Кемерово в связи с переездом в город Краснодар, где в срок с 20 апреля 2017 года он был обязан приступить к своим служебным обязанностям и параллельно осуществлять уход за проживающей ...

...в городе Краснодаре тещей - Ж.Н.Е.. 20 апреля 2017 года им получено сообщение ответчика о рассмотрении рапорта об увольнении от 17 апреля 2017 года, которым ему отказано в увольнении со службы в органах внутренних дел на основании рапорта от 17 апреля 2017 года. Полагает отказ в удовлетворении рапорта от 17 апреля 2017 года незаконным и не обоснованным. Считает, что поскольку в п. 5 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует указание на другие случаи увольнения (например, по собственному желанию), в этой части применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, работодатель обязан был расторгнуть с ним трудовой договор в срок, указанный в заявлении (рапорте) работника (сотрудника).

Просит суд признать незаконным отказ начальника УМВД РФ по городу Кемерово полковника полиции Ш.В.С. в увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения прохождения дальнейшей службы на основании рапорта от 17 апреля 2017 года; отменить приказ начальника ГУ МВД РФ по городу Кемерово полковника полиции Шкурко B.C. о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ответчика уволить его по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 02 июня 2017 года принят отказ истца Девятерикова А.С. от иска к УМВД России по городу Кемерово в части отмены приказа начальника ГУ МВД РФ по городу Кемерово полковника полиции Ш.В.С. о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производство по делу в указанной части прекращено (л.д.100).

В судебном заседании представитель Девятерикова А.С.- Россия-Горская Г.Р., действующая на основании доверенности от 23.03.2017 года, на исковых требованиях настаивала.

Представитель УМВД России по городу Кемерово Матвеева Я.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2016 года исковые требования истца в оставшейся части не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец Девятериков А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 16 июня 2017 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании незаконным отказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово в увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения прохождения дальнейшей службы на основании рапорта от 17 апреля 2017 года, возложении обязанности уволить по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Девятерикову А. С. отказать».

В апелляционной жалобе представитель Девятерикова А.С. - Россия–Горская Г.Р. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что работодатель на момент рассмотрения рапорта не удостоверился, что должность, на которую приглашен истец не является государственной должностью и не относится к должности муниципальной службы. То есть на момент подготовки ответа о рассмотрении рапорта в Управлении МВД Российской Федерации по городу Кемерово имелись сведения о том, что смена места жительства истца связана не только с переездом в другой регион, но и с необходимостью приступить к своим служебным обязанностям, соответственно, до принятия решения об отказе в удовлетворении его рапорта ответчик должен был запросить у него основания переезда в другой город, изучить представленные документы, после чего принимать решение по представленному на рассмотрение рапорту. Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по инициативе сотрудника и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в силу ч.1 ст. 84 Закона, расторжение контракта по инициативе сотрудника является его правом. Кроме того, его вина в инкриминируемом административном правонарушении не доказана. На 24.04.2017 года, т.е. на момент издания и ознакомления с приказом Управления МВД России по г. Кемерово №, находящиеся у него в производстве дела и материалы в установленном порядке не сдал.

На апелляционную жалобу представителем Управления МВД России по г. Кемерово Моисеенко А.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителя УМВД Росси по городу Кемерово ФИО9, действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, Девятериков А.С. с 19 декабря 2006 года являлся сотрудником органов внутренних дел.

С 01 августа 2011 года истец проходил службу в должности <данные изъяты> (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово.

15 апреля 2017 года Девятериковым А.С. подан рапорт на имя Врио начальника Управления МВД России по городу Кемерово Ш.В.С.., поступивший 17 апреля 2017 года, с требованием об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 апреля 2017 года, в связи с переездом в другой регион Российской Федерации на работу (л.д.30). В данном рапорте Девятериков А.С. также указал, что проводимая в его отношении служебная проверка не лишает его права на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководитель обязан расторгнуть с ним контракт и уволить со службы в срок, указанный в рапорте.

Согласно сообщению Начальника УМВД России по городу Кемерово Ш.В.С. от 20 апреля 2017 года (л.д.31, 32) Девятерикову А.С. отказано в увольнении со службы в органах внутренних дел с 17 апреля 2017 года на основании поданного им рапорта от 15 апреля 2017 года, поскольку в установленном законом порядке рапорт им подан менее чем за месяц до даты предполагаемого увольнения.

21 апреля 2017 года истцом подано уведомление в УМВД России по городу Кемерово о том, что 18 апреля 2017 года он снялся с регистрационного учета по месту жительства в городе Кемерово по <адрес>, поскольку намерен переехать в город Краснодар, где в срок с 20 апреля 2017 года обязан приступить к служебным обязанностям и осуществлять уход за тещей Ж.Н.Е., нуждающейся по состоянию здоровья в уходе. Кроме того, указал, что действующее законодательство не возлагает на него обязанности прилагать к рапорту об увольнении документы, подтверждающие основания увольнения (л.д.43).

Из представленного приглашения на работу (л.д. 106) следует, что директор ООО «Сфера К», расположенного в городе Краснодаре, приглашает Девятерикова А.С. занять должность <данные изъяты>. Просил приступить к выполнению работы с 20 апреля 2017 года.

Согласно копии справки МСЭ и выписки из истории болезни следует, что Ж.Н.Е. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 9, 10), а также из выписки из лицевого счета Ж.Н.Е. проживает в городе Краснодаре по <адрес> (л.д. 97).

24 апреля 2017 года в отношении истца Девятерикова А.С. был издан приказ № об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 25 апреля 2017 года (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные Девятериковым А.С. исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3-5 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7статьи 89 настоящего Федерального закона.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В случае, если рапорт о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел подан сотрудником органов внутренних дел в связи с невозможностью дальнейшего выполнения служебных обязанностей (зачисление в образовательную организацию, избрание (назначение) на государственную должность Российской Федерации, на должность государственной или муниципальной службы в соответствии с пунктами 1-4 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона), руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязан расторгнуть контракт и уволить сотрудника со службы в срок, указанный в рапорте, с учетом времени, необходимого для передачи дел и осуществления окончательного расчета с сотрудником.

Таким образом, в силу указания закона увольнение истца в срок с 17 апреля 2017 года, то есть ранее одного месяца со дня подачи рапорта об увольнении, является необоснованным, поскольку должность заместителя директора по региональному развитию Общества с ограниченной ответственностью, на которую претендует истец после расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, не свидетельствует о невозможности дальнейшего выполнения служебных обязанностей, поскольку данная должность не является государственной должностью Российской Федерации в соответствии со сводным перечнем государственных должностей Российской Федерации, утвержденным Указом Президента 11 января 1995 года № 32, зачисление на которую порождает обязанность руководителя расторгнуть контракт в срок, указанный в рапорте.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не момент рассмотрения рапорта не удостоверился, что должность, на которую он приглашен, не является государственной, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, соответственно, указание в жалобе на то, что в силу ч. 1 ст. 84 Закона, расторжение контракта по инициативе сотрудника является его правом, является несостоятельным.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, ограничивающих как прохождение службы, так и прием на службу в органы внутренних дел в соответствии с п. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным требованиям и добросовестно исполнять служебные задачи.

Установлено, что 21 марта 2017 года в 23 часа 52 минуты в городе Кемерово в районе дома № 7 по ул. Базовая был задержан <данные изъяты> дорожно-патрульной службы взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старший лейтенант полиции Девятериков А.С., который в нерабочее время управлял личным автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения.

По данному факту 23 марта 2017 года начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции Л.Ю.Н. назначено проведение служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции К.И.В.

19 апреля 2017 года, по результатам проверки принято решение: решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке старшего лейтенанта полиции Девятерикова А.С. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поскольку в силу закона право выбора основания увольнения предоставления сотруднику органов внутренних дел только по положительным основаниям, а на момент подачи Девятериковым А.С. рапорта об увольнении из органов внутренних дел с 17 апреля 2017 года по собственной инициативе, в отношении него уже проводилась проверка на соответствие занимаемой должности по порочащим основаниям.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии основания увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право выбора основания увольнения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу законом не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Девятерикова А.С. - Россия-Горской Г.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: Е.Н. Зайцева

Е.В. Латушкина