Петрушов Сергей Никифорович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6427/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е. В.,

судей Малолыченко С. В., Шульц Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 (54RS0035-01-2022-000842-90) по иску Петрушовой Оксаны Сергеевны к Петрушову Сергею Никифоровичу, Новиковой Галине Никифоровне о признании наследников недостойными, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, разделении лицевых счетов, возложении обязанности возвратить имущество, к Туркову Алексею Игоревичу о прекращении права пользования квартирой, выселении из квартиры, по встречному иску Петрушова Сергея Никифоровича и Новиковой Галины Никифоровны к Петрушовой Оксане Сергеевне о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Петрушовой Оксаны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав ответчика Петрушова С.Н., заключение прокурора Маслаковой О.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрушова О.С. обратилась в суд с иском к Петрушову С.Н., Новиковой Г.Н. о признании наследников недостойными, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, разделении лицевых счетов, возложении обязанности возвратить имущество, к Ту...

...ркову А. И. о прекращении права пользования квартирой, выселении из квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 38,9 кв.м.

10 февраля 2022 г. Петрушова О.С. подала заявление о принятии наследства, однако нотариус сообщил, что у ФИО9 имеются наследники по закону - нетрудоспособные дети, которые на момент смерти ФИО9 являлись пенсионерами, следовательно, им положена обязательная доля в наследстве.

С 2009 г. Петрушова О.С. осуществляла уход за ФИО9, который являлся нетрудоспособным длительное время с 01 декабря 2009 г. по 12 ноября 2021 г. ФИО9 был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем истец осуществляла за ним постоянный уход. С 2017 г. установлен <данные изъяты> несколько раз в сутки. Кроме Петрушовой О.С. никто из родственников, в том числе и ответчики (родные сын и дочь) уход за наследодателем не осуществляли, никакой помощи не оказывали, расходы на похороны не несли. Новикова Г.Н. за 12 лет ни разу не приезжала к отцу, не интересовалась его жизнью, не звонила, не оказывала материальной и моральной поддержки.

После смерти ФИО9, Петрушов С.Н. (отец Петрушовой О.С.) совместно со своей супругой выгнали ее из квартиры, вывезли ее вещи, поменяли замки и вселили внука жены. Полагает, что наследники при жизни не оказывали помощь наследодателю, в которой он нуждался, и после его смерти нарушили волю умершего, который захотел отблагодарить ее за то, что она более 12 лет ухаживала за ним.

Петрушов С.Н. является собственником 1/2 доли наследуемой квартиры, однако в данной квартире не проживал, ремонт не производил, не нес бремя содержания данной квартиры. Все расходы на содержание жилья, в том числе и за долю Петрушова С.Н. нес ФИО9 Узнав, что 1/2 доля квартиры была завещана ей, что она будет находиться в долевой собственности, понимая, что все вопросы по распоряжению данной квартирой должны решаться соглашением сторон, в данной ситуации соглашением наследников, ответчик, не нуждаясь в использовании жилого помещения, игнорируя волю умершего, в принудительном порядке выселил ее из жилого помещения, в котором она практически жила 12 лет. Она не имеет иного жилья в собственности.

Просила признать наследников по закону Петрушова С.Н. и Новикову Г.Н. недостойными; отказать Петрушову С.Н. и Новиковой Г.Н. в обязательной доле в наследстве; признать за Петрушовой О.С. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию; прекратить право пользования Туркова А.И. квартирой, выселить Туркова А.И. из спорной квартиры; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой; разделить лицевые счета.

Новикова Г.Н. от имени ФИО9 обратились в суд с встречным иском к Петрушовой О.С. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что до момента открытия наследства о завещании им не было известно. Ввиду состояния здоровья ФИО9 и по его личной просьбе завещание было подписано Ишмановым И.Г. Полагают, что завещание было сфальсифицировано и не выражает волю наследодателя.

Просили признать завещание недействительным.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2023 г. исковые требования Петрушовой О.С. к Петрушову С.Н., Новиковой Г.Н. о признании наследников недостойными, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, разделении лицевых счетов, возложении обязанности возвратить имущество, к Туркову А.И. о прекращении права пользования квартирой и выселении из квартиры удовлетворены частично.

Наследники по закону Петрушов С.Н. и Новикова Г.Н. признаны недостойными наследства, открывшегося после смерти ФИО9

Петрушову С.Н. и Новиковой Г.Н. отказано в обязательной доле в наследстве, открывшемся после смерти ФИО9

За Петрушовой О.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9

Постановлено вселить Петрушову О. С. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разделить лицевые счета по оказанию коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., возложив на ООО ТатарскТеплоСбыт, ООО «УК Лидер», МУП «Водоканал» <адрес> (иные коммунальные службы) обязанность заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг с Петрушовым С.Н. и Петрушовой О.С.

Прекратить право пользования квартирой и выселить Туркова А.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности возвратить имущество Петрушовой О.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании завещания от 10 февраля 2012 г. недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 г., решение суда первой инстанции от 01 июня 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Петрушовой О.С. о признании Петрушова С.Н. и Новиковой Г.Н. недостойными наследниками, вселении в квартиру, разделе лицевых счетов по оказанию коммунальных услуг, прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из нее Туркова А.И.

В отмененной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрушовой О.С. о признании Петрушова С.Н. и Новиковой Г.Н. недостойными наследниками, вселении в квартиру, разделе лицевых счетов по оказанию коммунальных услуг, к Туркову А.И. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из нее.

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения доли наследников в наследственном имуществе.

За Петрушевой О.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9

За Петрушовым С.Н. и Новиковой Г.Н. признано право на обязательную долю в наследстве по 1/8 доли за каждым из них в праве собственности на квартиру площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9

Суд произвел раздел наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между наследниками, признав ее неделимой вещью.

Постановлено передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Петрушова С.Н., возложив на него обязанность выплаты денежной компенсации другим наследникам за доли в наследственном имуществе.

С Петрушова С.Н. в пользу Петрушовой О.С. взыскана денежная компенсация за 1/4 доли в наследственном имуществе в сумме 469 250 руб.

Бухгалтерии Новосибирского областного суда постановлено из внесенных Петрушовым С. Н. на депозитный счет Новосибирского областного суда 500 000 руб. перечислить на счет Петрушовой О. С. денежные средства в размере 469 250 руб., остаток в сумме 30 750 руб. вернуть Петрушову С. Н.

С Петрушова С.Н. в пользу Новиковой Г.Н. взыскана денежная компенсация за 1/8 доли в наследственном имуществе в сумме 234 625 руб.

После выплаты в пользу Петрушовой О.С. и Новиковой Т.Н. денежной компенсации за соответствующие доли в наследственном имуществе постановлено прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Татарского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрушова О.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что у Петрушова С.Н. и Новиковой Г.Н. не возникло права на обязательную долю в наследственном имуществе. Ответчики хоть и являются пенсионерами, но никогда не проживали с наследодателем и не находились на его иждивении. В ходе рассмотрения дела суд не выяснил, являются ли ответчики трудоспособными и работают ли в настоящее время. Суд не учел недостойное поведение указанных наследников, выразившееся в отсутствии ухода за наследодателем, не оказывании помощи последнему, отсутствие общения на протяжении длительного времени. Считает, что является собственницей наследственного имущества согласно воле наследодателя. Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчики спорной квартирой не пользовались, в ней не нуждаются, что подтверждается вселением в нее Туркова А.И. Между тем, заявитель пользовалась спорной квартирой на протяжении долгого времени, проживала в ней вместе с наследодателем, осуществляла за ним уход, от наследства не отказывалась. Полагает, что Петрушов С.Н. и Новикова Г.Н. злоупотребили правом, нарушили права заявителя не только на проживание в спорной квартире, но и вопреки воле последнего заселили в квартиру Туркова А.И. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поставив истца в невыгодное положение, обязав ее внести на депозит суда денежные средства в размере 3/4 доли стоимости спорного имущества, несмотря на то что предметом спора является только 1/2 доля. Кроме того, исходя из заявленных исковых требований никто из сторон вопрос о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, не ставил. В связи с чем в данной части суд вышел за рамки исковых требований. Суд не вправе был обязывать ответчика выплатить истцу компенсацию за 1/4 ее доли в спорном наследственном имуществе без согласия последней, поскольку 1/4 доля не является незначительной, истец в ней заинтересована и не согласна на компенсацию. Кроме того, суд не принял решение в части возврата истцу, находящегося в квартире и принадлежащего ей имущества.

В возражениях Петрушов С.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях прокуратура Новосибирской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях Новикова Г.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан 29 января 1993 г. администрацией г. Татарск ФИО9 и Петрушову С.Н. была предоставлена в собственность однокомнатная квартира общей площадью 38,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 14 ноября 2021 г. Размер доли каждого из сособственников определен по 1/2 доли.

Исходя из справки ГУ Пенсионного фонда РФ Новосибирской области, Петрушова О.С. в период с 01 декабря 2009 г. по 12 ноября 2021 г. осуществляла постоянный уход за ФИО9

Согласно дубликату завещания от 10 февраля 2012 г. ФИО9 завещал Петрушовой О.С. принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследники Петрушов С.Н., Новикова Г.Н., Петрушова О.С. в установленный срок обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1113, 1118, 1119, 1132, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г., разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание показания свидетелей Галкиной Т.А., Пендюк Л.С., Бережинской М.Л., Петрушовой Л.С., пришел к выводу о том, что ответчики не проявляли заботы о своем отце – ФИО9, в то время как истец осуществляла за ним постоянный уход на протяжении более 10 лет, в связи с чем удовлетворил исковые требования Петрушовой О.С. в части признания Петрушова С.Н. и Новиковой Г.Н. недостойными наследниками.

Суд произвел раздел наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что ответчики не проживали и не пользовались при жизни отца ФИО9 спорной квартирой, не имеют заинтересованности в проживании в ней и в настоящее время.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Петрушевой О.С. о возврате имущества, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества именно ей предоставлено не было.

В удовлетворении требований Петрушевой О.С. в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции отказал, посчитав их преждевременными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании завещания от 10 февраля 2012 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 при его составлении находился в адекватном состоянии, что подтверждается справкой врача-психиатра, добровольно высказал намерение завещать свое имущество именно Петрушевой О.С., в связи с чем ею было удостоверено завещание. Кроме того, данное волеизъявление было подтверждено показаниями свидетеля ФИО20

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Петрушовой О.С. о признании недостойными наследниками Петрушова С.Н., Новиковой Г.Н., о вселении в квартиру, о разделе лицевых счетов по оказанию коммунальных услуг, предоставляемых в квартире, о прекращении права пользования квартирой, о разделе наследственного имущества, в связи с чем отменил решение в данной части и принял новое, которым в удовлетворении указанных исковых требований Петрушовой О.С. отказал.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, являющихся основанием для отказа в присуждении обязательной доли или уменьшения ее размера наследникам по закону Петрушову С.Н. и Новиковой Г.Н., в частности, не установлена невозможность передачи наследникам по завещанию завещанного имущества, которым наследники, имеющие право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовались, а наследник по завещанию пользовался для проживания, наличие у наследников, имеющих право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли, суд апелляционной инстанции изменил решение в части определения доли наследников в наследственном имуществе, признав за Петрушевой О.С. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9; признав за Петрушовым С.Н. и Новиковой Г.Н. право на обязательную долю в наследстве по 1/8 доли за каждым из них в праве собственности на квартиру площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел раздел наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между наследниками, признав ее неделимой вещью, постановив передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Петрушова С.Н., возложив на него обязанность выплаты денежной компенсации другим наследникам за доли в наследственном имуществе.

Приняв при расчете денежной компенсации за доли другим наследникам в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного имущества отчет ООО «Оценка бизнеса и финансов» от 14 ноября 2023 г., суд апелляционной инстанции взыскал с Петрушова С.Н. в пользу Петрушовой О.С. денежную компенсацию за 1/4 доли в наследственном имуществе в сумме 469 250 руб., постановив, что бухгалтерии Новосибирского областного суда из внесенных Петрушовым С. Н. на депозитный счет Новосибирского областного суда 500 000 руб. необходимо перечислить на счет Петрушовой О.С. денежные средства в размере 469 250 руб., вернув Петрушову С.Н. остаток в сумме 30 750 руб. и взыскав с Петрушова С.Н. в пользу Новиковой Г.Н. денежную компенсацию за 1/8 доли в наследственном имуществе в сумме 234 625 руб.

После выплаты в пользу Петрушовой О.С. и Новиковой Т.Н. денежной компенсации за соответствующие доли в наследственном имуществе постановлено прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из положений пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148, 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающие право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В таком случае наступают последствия, предусмотренные статьей 1170 ГК РФ, согласно которой несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При этом если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Вышеприведенные положения закона подлежат применению в совокупности с положениями ст. 1149 ГК РФ, п. 4 которой предусматривает, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из изложенного следует, что результат разрешения спора зависит от того, является ли спорное жилое помещение неделимой вещью, либо возможно ли установить порядок пользования им между собственниками.

Приведенные положения закона по своему смыслу направлены на сохранение сложившегося порядка пользования неделимыми вещами, исключения ситуаций, когда неделимая вещь, в том числе жилое помещение, раздел которого невозможен, переходит по наследству в общую собственность нескольких лиц, при том, что незначительность доли не позволяет выделить наследнику в натуре изолированную часть жилого помещения.

Между тем, указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Петрушовой О.С. требований о признании недостойными наследниками Петрушова С.Н., Новиковой Г.Н., о вселении в квартиру, о разделе лицевых счетов по оказанию коммунальных услуг, предоставляемых в квартире, о прекращении права пользования квартирой, о разделе наследственного имущества.

Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении дела по существу не установлено, что Петрушова О.С. проживала совместно с наследодателем ФИО9, напротив, установлено, что при жизни наследодателя с ним совместно никто из наследников не проживал, Петрушова О.С. лишь оказывала помощь и уход за тяжелобольным дедушкой, посещая его не реже двух раз в день.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в установленном законом порядке вселение Петрушовой О.С. в квартиру наследодателя при его жизни не было осуществлено (регистрация по месту жительства в спорную квартиру не произведена, согласия второго собственника на вселение не было получено), проживание истца в квартире носило временный характер и было связано с необходимостью ухода за тяжелобольным.

Исходя из заявленных Петрушовой О.С. исковых требований в том числе о разделе лицевых счетов, то есть фактически направленных на разрешение возникшего спора по порядку пользования наследственным имуществом, суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и произвел раздел наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры, присудив истцу компенсацию за соответствующую долю с учетом установленного размера рыночной стоимости квартиры.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассатора о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований.

Судебной коллегией также отклоняется позиция кассатора, что при рассмотрении дела не установлено, являются ли ответчики лицами, претендующими на обязательную долю в наследстве, поскольку судами установлено, что ответчики относятся к нетрудоспособным гражданам, являющимися пенсионерами.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции разрешены исковые требования о возврате истцу находящегося в квартире и принадлежащего ей имущества, в указанной части требования оставлены без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов суда о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленных по делу обстоятельств и доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц

Судья: Обрезан А.Н. дело № 2-6/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-10777/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при участии прокурора Федосеева С.С.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Петрушова С.Н. и Новиковой Г.Н. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2023 года по иску Петрушовой Оксаны Сергеевны к Петрушову Сергею Никифоровичу, Новиковой Галине Никифоровне о признании наследников недостойными, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой, разделении лицевых счетов, возложении обязанности возвратить имущество, к Туркову Алексею Игоревичу о прекращении права пользования и выселении из квартиры, встречному иску Петрушова Сергея Никифоровича и Новиковой Галины Никифоровны к Петрушовой Оксане Сергеевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Петрушова О.С. и ее представителя Калининой О.В., Петрушова С.Н., Новиковой Г.Н. и их представителя Лаврив А.С., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрушова О.С. обратилась в суд с иском

- к Петрушову С.Н., Новиковой Г.Н. о признании наследников недостойными, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, вселении в квартиру, опред...

...елении порядка пользования квартирой, разделении лицевых счетов, возложении обязанности возвратить имущество,

- к Туркову Алексею Игоревичу о прекращении права пользования и выселении из квартиры

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед Петрушов Н. С., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер №. Поскольку ей было известно про завещание, составленное Петрушовым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, она подала заявление о принятии наследства нотариусу. Однако, нотариус поставил ее в известность, что у Петрушова Н.С. имеются наследники по закону - нетрудоспособные дети, которые на момент смерти деда являлись пенсионерами, а, следовательно, им положена обязательная доля в наследстве.

С 2009 года она осуществляла уход за дедом, который являлся нетрудоспособным длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период осуществления ухода она практически жила совместно с дедом. В квартире имелись ее вещи (кухонный гарнитур, холодильник, телевизор, диван, кресло), поскольку дед нуждался в постоянной круглосуточной помощи. Деду был установлен диагноз «Гиперплазия предстательной железы ЛГПЖ, отошедшая цистостома, вторичный хронический цистит, железодефицитная анемия, энцефалопатия, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца паховые грыжи, хронический простатит». С 2017 года установлен цистостомический дренаж, требовались гигиенический уход за цистомой, дренажным устройством несколько раз в сутки. Она полностью выполняла уход, готовила, стирала, убирала в квартире. Кроме нее никто из родственников, в том числе и ответчики (родные сын и дочь) уход за наследодателем не осуществляли, никакой помощи не оказывали ни материальной, ни моральной поддержки, расходы на похороны не несли. Новикова Г.Н. за 12 лет ни разу не приезжала к отцу, не интересовалась его жизнью, не звонила, не оказывала материальной и моральной поддержки.

После того, как дед умер, Петрушов С.Н. (ее отец) совместно со своей супругой выгнали ее из квартиры, вывезли ее вещи, поменяли замки и вселили внука жены. Полагает, что наследники при жизни не оказывали помощь наследодателю, в которой он нуждался, и после его смерти нарушили волю умершего, который захотел отблагодарить ее за то, что она более 12 лет ухаживала за ним.

Петрушов С.Н. является собственником 1/2 доли наследуемой квартиры, однако в данной квартире не проживал, ремонт не производил, не нес бремя содержания данной квартиры. Все расходы на содержание жилья, в том числе и за долю Петрушова С.Н. нес Петрушов Н.С. Узнав, что 1/2 доля квартиры была завещана ей, что она будет находиться в долевой собственности, понимая, что все вопросы по распоряжению данной квартирой должны решаться соглашением сторон, в данной ситуации соглашением наследников, ответчик, не нуждаясь в использовании жилого помещения, игнорируя волю умершего, в принудительном порядке выселил ее из жилого помещения, в котором она практически жила 12 лет. Она не имеет иного жилья в собственности.

Уточнив требования, просила:

- признать наследников по закону Петрушова Сергея Никифоровича и Новикову Галину Никифоровну недостойными наследниками наследства, открывшегося в связи со смертью Петрушова Н. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- отказать Петрушову Сергею Никифоровичу и Новиковой Галине Никифоровне в обязательной доле в наследстве, открывшимся после смерти Петрушова Н. Н.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию наследства, открывшегося после смерти Петрушова Н. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право пользования квартирой и выселить Туркова Алексея Игоревича из спорной квартиры. Обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, освободить квартиру от вещей, возвратить её вещи и передать ключ от входной двери, разделить лицевые счета.

При этом суду пояснила, что с 2009 года она постоянно осуществляла уход за своим дедом Петрушовым Н.С., который в силу имевшихся у него заболеваний, не имел возможности самостоятельно ухаживать за собой. Она практически проживала с дедом в спорной квартире круглосуточно, так как это было связано с необходимостью регулярно проводить деду медицинские процедуры. Она готовила деду пищу, убирала в квартире, приобретала продукты питания и необходимые медикаменты. Ответчики не интересовались жизнью и состоянием здоровья деда. Ответчик Петрушов лишь изредка, по её просьбе, помогал помыть деда, а ответчица Новикова вообще не интересовалась и не навещала деда. Еще при жизни дед составил завещание на неё, завещав свою долю в квартире. Когда дед скончался, ответчики не принимали участия в его похоронах, все расходы несла она и её мать. После смерти деда ответчики оформили наследство, выгнали её из квартиры и вынесли её вещи. Более того, ответчики вселили в квартиру Туркова Алексея. Она полагает, что при жизни деда ответчики не осуществляли уход за ним, не проявляли признаков родства, а потому, по её мнению, являются недостойными наследниками.

Возражая против заявленных исковых требований Петрушовой О.С. ответчики Петрушов С.Н., Новикова Г.Н. указывали на принятие наследства после смерти отца, так как в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве.

Новикова Г.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени Петрушова Н.С.

В обоснование указала, что о существовании завещания до открытия наследства ей не было известно.

Согласно завещанию, ввиду немощности завещателя Петрушова Н.С. оно по его личной просьбе подписано Ишмановым И.Г.

Полагает, что завещание подделано и не выражает волю наследодателя.

Просила назначить экспертизу давности составления документа.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2023 года заявленные Петрушовой Оксаной Сергеевной требования к Петрушову Сергею Никифоровичу, Новиковой Галине Никифоровне о признании наследников недостойными, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой, разделении лицевых счетов, возложении обязанности возвратить имущество, к Туркову Алексею Игоревичу о прекращении права пользования и выселении из квартиры удовлетворены частично.

Признаны наследники по закону Петрушов Сергей Никифорович и Новикова Галина Никифоровна недостойными наследниками наследства, открывшегося в связи со смертью Петрушова Н. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано Петрушову Сергею Никифоровичу и Новиковой Галине Никифоровне в обязательной доле в наследстве, открывшемся после смерти Петрушова Н. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Петрушовой Оксаной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию наследства, открывшегося после смерти Петрушова Н. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вселена Петрушова Оксана Сергеевна в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Разделены лицевые счета по оказанию коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, возложена на ООО ТатарскТеплоСбыт; ООО «УК Лидер», МУП «Водоканал» г. Татарска (иные коммунальные службы) обязанность заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг с Петрушовым Сергеем Никифоровичем и Петрушовой Оксаной Сергеевной.

Прекращено право пользования квартирой и выселен Турков Алексей Игоревич из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности возвратить имущество Петрушовой Оксане Сергеевне отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Петрушову Сергею Никифоровичу и Новиковой Галине Никифоровне отказано.

С решением суда не согласны Петрушов С.Н. и Новикова Г.Н.

В апелляционной жалобе Петрушов С.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Петрушовой О.С. отказать.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что ответчики при жизни Петрушова Н.С. не проживали в спорной квартире и не имеют заинтересованности в проживании в ней в настоящее время, не соответствует действительности.

Судом неправильно применены положения статьи 1117 Гражданского кодекса РФ. Истицей не доказан факт совершения ответчиками противоправных действий в отношении наследодателя, никаких противоправных действий наследники в отношении наследодателя не совершали. То, что ответчики редко посещали наследодателя, так как проживают далеко и имеют занятость, не является основанием для признания их недостойными.

Не доказан и факт злостного уклонения ответчиков от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом не обоснованно не применены положения статьи 1149 Гражданского кодекса РФ об обязательной доле в наследстве.

Полагает, что судом неверно истолкованы показания свидетеля Имшанова И.Г.

Кроме того, не согласен с удовлетворением иска о прекращении права пользования и выселении Туркова А.И. Петрушову С.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру. Он, как собственник, был вправе предоставить квартиру в пользование Туркову А.И. Обстоятельства, связанные со вселением Туркова А.И., судом не исследовались. Следовательно, судом не учтены положения ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Новикова Г.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что она проживает в г. Новосибирске, но по мере возможности ухаживала за отцом, также как и Петрушов С.Н.

Петрушова О.С. согласилась ухаживать за дедом, получала пособие по уходу за ним. В то же время Петрушов Н.С. до последнего момента своей жизни ходил и обслуживал себя самостоятельно.

Дети Петрушова Н.С. (ответчики) не оказывали материальную помощь отцу, так как он в ней не нуждался, его пенсия в полтора раза больше пенсии детей.

Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям Ишманова И.Г., так как он является родственником Петрушовой О.С. и заинтересован в исходе дела. Показания Ишманова И.Г. расходятся с показаниями иных свидетелей со стороны Петрушовой О.С.

Считает, что ответчики не могут быть признаны недостойными наследниками, так как вреда отцу не причиняли, он к ним хорошо относился.

От Петрушовой О.С. и от нотариуса Тарасовой Е.В. поступили возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Петрушову Н. С.ёновичу и Петрушову Сергею Никифоровичу была предоставлена в собственность однокомнатная квартира общей площадью 38,9 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.48).

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Размер доли каждого из сособственников определен по 1\2 доли (л.д. 28-29).

Согласно справке ГУ - Пенсионного фонда РФ Новосибирской области Петрушова О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла постоянный уход за нетрудоспособным лицом АА АА ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36).

Согласно дубликату завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Петрушов Н. С.ёнович завещал Петрушовой Оксане Сергеевне принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.38-39).

Согласно свидетельству о смерти Петрушов Н. С.ёнович ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Наследники - Петрушов С.Н., Новикова Г.Н., Петрушова О.С. в установленный срок обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследств после смерти Петрушова Н.С.

Разрешая исковые требования Петрушовой О.С. о признании недостойными наследников Петрушова С.Н., Новиковой Г.Н., суд исходил из показаний свидетелей Галкиной Т.А., Пендюк Л.С., Бережинской М.Л., Петрушовой Л.С. и пришел к выводу, что ответчики не проявляли заботу о своём отце - Н.С. Петрушове. Истец длительное время (более 10 лет) осуществляла постоянный уход за престарелым и тяжело больным Петрушовым Н.С.

Суд расценил, что поведение ответчиков, не проявлявших заботу о своем отце, может служить основанием для отстранения их от наследства и признания их недостойными наследниками.

Производя раздел наследственного имущества в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, суд передал данное имущество Петрушовой О.С., вселив ее в спорную квартиру с разделением лицевых счетов на оказание коммунальных услуг на двух собственников. С учетом того, что в квартиру вселен Турков А.И., без согласия Петрушовой О.С., его право пользования квартирой прекращено, и он выселен из квартиры.

Мотивируя свои выводы в части раздела наследственного имущества, суд указал, что ответчики не проживали и не пользовались при жизни Петрушова Н.С. спорной квартирой, не имеют заинтересованности в проживании в ней и в настоящее время.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности возвратить имущество Петрушовой Оксане Сергеевне отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Петрушову Сергею Никифоровичу и Новиковой Галине Никифоровне отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что судебное постановление в части удовлетворения исковых требований Петрушовой О.С. о признании недостойными наследниками Петрушова С.Н., Новиковой Г.Н., о вселении в квартиру, о разделе лицевых счетов по оказанию коммунальных услуг, предоставляемых в квартире, о прекращении права пользования квартирой, о разделе наследственного имущества принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях по аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исковые требования Петрушовой О.С. к Петрушову С.Н., Новиковой Г.Н. о признании наследников недостойными.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданском} делу (например о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Петрушовой О.С. допустимых доказательств совершения ответчиками противоправных действий в отношении наследодателя, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не предоставлено.

Из показаний, допрошенных по делу свидетелей следует, что Петрушова О.С. длительное время осуществляла уход за престарелым и тяжело больным Петрушовым Н.С. – до момента его смерти в ноябре 2021 года.

Из пояснений Ответчиков Петрушова С.Н., Новиковой Г.Н. в ходе судебного процесса, в том числе из доводов апелляционных жалоб следует, что они в силу возраста (находятся на пенсии по старости), а также в меру своей возможности и жизненных обстоятельств навещали отца при жизни и оказывали ему посильную помощь.

Указанные Петрушовой О.С. в иске о признании наследников недостойными обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения иска в данной части и не являются основанием для лишения наследников их права на обязательную долю в наследстве.

Право на обязательную долю наследников Петрушова С.Н., Новиковой Г.Н.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

При этом, согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающие право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Как следует из содержания приведенного п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении необходимо установить следующие обстоятельства: невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым он пользовался для проживания; неиспользование наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, данного имущества при жизни наследодателя, а также наличие у указанного наследника такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Согласно копии материалов наследственного дела после смерти наследодателя Петрушова Н.С. – наследники по Закону - Петрушов С.Н., Новиковой Г.Н., а также наследник по завещанию - Петрушова О.С. в установленный срок обратились с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору (л.д.94-109 том1)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1111, 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 23.06.2015 N 1513-О, от 26.05.2016 N 1024-О, исходит из того, что ответчики Петрушов С.Н., Новикова Г.Н. являются нетрудоспособными детьми наследодателя, в связи с чем имеют право на обязательную долю в наследстве.

Также судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат совокупности доказательств, являющихся правовым основанием для отказа в присуждении обязательной доли или уменьшения ее размера наследникам по закону Петрушову С.Н. и Новиковой Г.Н., в частности, не установлена невозможность передачи наследникам по завещанию завещанного имущества, которым наследники, имеющие право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовались, а наследник по завещанию пользовался для проживания, наличие у наследников, имеющих право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Так, в частности, наследник по завещанию Патрушева О.С., 1976 года рождения, является трудоспособной, постоянного место работы не имеет; из пояснений истца следует, что ее ежемесячный доход составляет - 4 000руб.; в собственности жилого помещения не имеет; проживает совместно с матерью и зарегистрирована по месту жительства: <адрес> - в двухкомнатной квартире.

Наследник по Закону – Петрушов С.Н. является собственником 1\2 доли в спорной квартире, а также в порядке наследования после смерти отца имеет право на обязательную долю в наследстве в виде 1\8 доли, то есть общий размер его доли составляет в праве собственности на спорную квартиру - 4\8 + 1\8 = 5\8.

Петрушов С.Н. является пенсионером по старости, не работает, проживает с супругой в квартире, которая принадлежит на праве собственности его супруге; зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Из пояснений Петрушова С.Н. следует, что после смерти отца он вселил в квартиру своего внука Туркова А.И., при этом его сестра - Новикова Г.Н., против его вселения не возражала.

Новикова Г.Н. (наследник по Закону) является пенсионером по старости, не работает, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. С учетом незначительной доли в наследстве на пользование однокомнатной спорной квартирой не претендует.

Таким образом, имущественное положение ответчиков не позволяет сделать выводов о том, что у Петрушова С.Н., Новиковой Г.Н. отсутствует интерес в получении обязательной доли на наследство – на долю в праве собственности на недвижимое имущество после смерти их отца.

С учетом того, наследственное имущество составляет – 1\2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за Петрушовым С.Н., Новиковой Г.Н. должно быть признано право на обязательную долю в наследстве по 1/8 доли за каждым из них в праве собственности на квартиру.

С учетом права на обязательную долю ответчиков за наследницей Петрушовой О.С. должно быть признано право на 2\8 доли или 1\4 доли наследственного имущества.

3. Раздел наследственного имущества в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно статье 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

В таком случае наступают последствия, предусмотренные статьей 1170 ГК РФ, согласно которой несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При этом если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Вышеприведенные положения закона подлежат применению в совокупности с положениями статьи 1149 ГК РФ, пункт 4 которой предусматривает, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из изложенного следует, что результат разрешения спора зависит от того, является ли спорное жилое помещение неделимой вещью, либо возможно ли установить порядок пользования им между собственниками.

Приведенные положения закона по своему смыслу направлены на сохранение сложившегося порядка пользования неделимыми вещами, исключения ситуаций, когда неделимая вещь, в том числе жилое помещение, раздел которого невозможен, переходит по наследству в общую собственность нескольких лиц, при том, что незначительность доли не позволяет выделить наследнику в натуре изолированную часть жилого помещения.

Необходимо учесть при разрешении спора наследников о разделе наследства в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что при жизни наследодателя Патрушева Н.С. с ним совместно никто из наследников не проживал.

Действительно, Петрушова О.С. оказывала помощь и уход за тяжелобольным дедушкой, но допустимых доказательств совместного проживания в квартире с Петрушовым Н.С. истцом в материалы дела не предоставлено.

Из показаний свидетелей Галкиной Т.А., Пендюк Л.С., Петрушовой Л.С., следует, что с 2010 года истец осуществляла уход за Петрушовым Н.С., не реже двух раз в день приходила для обслуживания дедушки; в последние месяцы жизни дед находился в беспомощном состоянии, поэтому истец вынуждена круглосуточно находиться с ним.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что в установленном порядке вселение Петрушовой О.С. в квартиру к наследодателю при его жизни не было осуществлено (регистрация по месту жительства в спорную квартиру не произведена, согласия второго собственника на вселение не было получено), проживание Истца в квартире носило временный характер и было связано с необходимостью ухода за тяжелобольным.

Так как квартира является однокомнатной и предназначена для проживания одной семьи, то соответственно Петрушов С.Н., являющийся собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, при жизни отца в квартире не проживал, а только после его смерти стал пользоваться данным недвижимым имуществом.

Дочь умершего – Новикова Г.Н., с отцом при жизни в спорной квартире также не проживала.

На основании изложенного, с учетом характера сложившихся наследственных правоотношений сторон, в предмет доказывания по делу входили обстоятельства: при наличии преимущественного права одного из наследников на присуждение наследственного имущества, первоначально определить рыночную стоимость квартиры и предложить лицам, участвующим в деле, претендующим на передачу имущества в собственность внести на депозитный счет суда денежные средства в счет выплаты денежной компенсации доли других наследников.

Изложенные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не соблюдены.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, с учетом предмета спора и доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия направила в адрес Петрушовой О.С. письмо ДД.ММ.ГГГГ с предложением внести денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований о присуждении ей наследственного имущества в натуре и подтверждения гарантированности денежной компенсации другим собственникам.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ со стороны Петрушовой О.С. какие-либо денежные средства на депозитный счет внесены не были.

Следует отметить, что на аналогичное предложение в адрес ответчика Петрушова С.Н., последним были внесены на депозитный счет Новосибирского областного суда 500 000 руб. в счет подтверждения гарантированности выплаты денежной компенсации за доли другим наследникам.

Установлено, что у Петрушовой О.С. отсутствуют денежные средства для выкупа у Петрушова С.Н. доли в размере 5\8 на спорное имущество. При таких обстоятельствах, передать в собственность Истцу спорную однокомнатную квартиру безвозмездно, без выплаты с ее стороны денежной компенсации в пользу других наследников, собственников – невозможно.

Принимая во внимание, значительную долю Петрушова С.Н. в спорном имуществе – 5\8, а также наличие у него финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли другим участникам долевой собственности, судебная коллегия полагает возможным разрешить спор наследников на неделимую вещь и передать ее в собственность Петрушову С.Н. с выплатой им денежной компенсации другим наследникам.

С учетом предмета спора – раздела в натуре неделимой вещи, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно отчета ООО «Оценка бизнеса и финансов» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> – ее рыночная стоимость составила 1 877 000 руб.

Наследники установленную вышеуказанным отчетом рыночную стоимость объекта недвижимого имущества не оспаривали, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы по делу не заявляли.

С учетом изложенного, при расчете денежной компенсации за доли другим наследникам суд апелляционной инстанции полагает возможным признать допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества отчет ООО «Оценка бизнеса и финансов» от ДД.ММ.ГГГГ и исходит из следующего расчета:

Денежная компенсация 1\4 доли в праве собственности на квартиру составит - 1 877 000 \4 = 469 250 руб.;

Денежная компенсация 1\8 доли в праве собственности на квартиру составит 1 877 000 \8 = 234 625 руб.

При таких обстоятельствах, квартира, расположенная по адресу <адрес>, подлежит передаче в собственность Петрушова Сергея Никифоровича, с возложением на него обязанности по выплате денежной компенсации другим наследникам за доли в наследственном имуществе.

Так, с Петрушова Сергея Никифоровича необходимо взыскать в пользу Петрушовой Оксаны Сергеевны денежную компенсацию за 1/4 доли в наследственном имуществе в сумме 469 250 руб.

Бухгалтерии Новосибирского областного суда из внесенных Петрушовым С.Н. на депозитный счет Новосибирского областного суда 500 000 (пятиста тысяч) руб. №) перечислить на счет Петрушовой Оксаны Сергеевны (№) денежные средства в сумме 469 250 руб., остаток в сумме 30 750 рублей вернуть Петрушову Сергею Никифоровичу (№).

Также взыскать с Петрушова Сергея Никифоровича в пользу Новиковой Галины Никифоровны денежную компенсацию за 1/8 доли в наследственном имуществе в сумме 234 625 руб.

Установлено, что в настоящее время спор между ответчиками о разделе наследства отсутствует. Новикова Г.Н. согласна на передачу наследственного имущества брату, на квартиру в порядке наследования не претендует.

Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению после выплаты в пользу Петрушовой О.С. и Новиковой Г.Н. денежной компенсации за соответствующие доли в имуществе.

При этом необходимо учесть, что каждый из наследников, хоть и находятся в родственных отношениях, но имеют свои семьи, проживают отдельно.

1\2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежит Петрушову С.Н., который в квартире зарегистрирован по месту жительства

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что спорная квартира является однокомнатной, определить порядок пользования ею между несколькими собственниками невозможно. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо произвести раздел наследства в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, между наследниками, признав ее неделимой вещью.

4. Исковые требования Петрушовой О.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, о разделе лицевых счетов по оказанию коммунальных услуг, предоставляемых в квартире, об определении порядка пользования квартирой, о прекращении права пользования квартирой Туркова А.И. и выселении из нее Туркова А.И.

Рассмотрение по существу вышеизложенных исковых требований Петрушовой О.С. взаимосвязано с разрешением спора наследников о разделе наследства в натуре и присуждением прав на неделимую вещь одному из наследников.

С учетом того, что после выплаты Истцу денежной компенсации 1\4 доли однокомнатная квартира передается в собственность Петрушова С.Н. (спор между ответчиками как наследниками не существует), то, следовательно, исковые требования Петрушовой О.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, о разделе лицевых счетов по оказанию коммунальных услуг, предоставляемых в квартире, об определении порядка пользования квартирой, о прекращении права пользования квартирой Туркова А.И. и выселении из нее Туркова А.И. – удовлетворению не подлежат, так как она собственником данного недвижимого имущества не является.

5. Встречные исковые требования Новиковой Г.Н. о признании завещания, составленного Петрушевым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу статьи 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно дубликату завещания от ДД.ММ.ГГГГ, АА АА завещал Петрушовой Оксане Сергеевне принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> г. <адрес>, завещание подписано рукоприкладчиком Имшановым (л.д.38-39).

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Имшанов, который пояснил, что в завещании выражено воля наследодателя, Петрушов Н.С. был благодарен внучке, которая ухаживала за ним, и поэтому завещал ей свое имущество (л.д. 197), опрошена третье лицо Нотариус Тарасова Е.В., которая также подтвердила отсутствие порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания.

Анализируя представленное завещание Петрушова Н.С., суд первой инстанции с учетом указанных выше норм, обоснованно пришел к выводу о том, что завещатель Петрушов Н.С. высказал свою волю относительно лишения наследства своих детей (ответчиков Петрушова С.Н. и Никифоровой Г.Н.), о чем нотариус сделал пометку на обороте завещания.

Учтено, что в момент составления завещания Петрушов Н.С. был дееспособным, отдавал отчет своим действиям и волеизъявлениям, что подтверждается подписью нотариуса, заверившего волю Петрушова Н.С. в составленном завещании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для признания завещания недействительным, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой Г.Н. в части оспаривания выводов суда об отсутствии оснований признать завещание недействительным по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в данной части.

В части отказа в удовлетворения встречного иска о признании завещания недействительным решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2023 года в части удовлетворения исковых требований Петрушовой О.С. о признании недостойными наследниками Петрушова С.Н., Новиковой Г.Н., о вселении в квартиру, о разделе лицевых счетов по оказанию коммунальных услуг, предоставляемых в квартире, о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, и выселении из нее Туркова А.И. отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В иске Петрушовой О.С. о признании недостойными наследниками Петрушова С.Н., Новиковой Г.Н., о вселении в квартиру, о разделе лицевых счетов по оказанию коммунальных услуг, предоставляемых в квартире, расположенной по адресу <адрес>, - отказать.

В иске Петрушовой О.С. к Туркову А.И. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, и выселении из данной квартиры – отказать.

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения доли наследников в наследственном имуществе изменить.

Признать за Петрушовой Оксаной Сергеевной (№) право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию наследства, открывшегося после смерти Петрушова Н. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право на обязательную долю за Петрушовым Сергеем Никифоровичем и Новиковой Галиной Никифоровной (№ по 1/8 доли за каждым из них в праве собственности на квартиру площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию наследства, открывшегося после смерти Петрушова Н. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел наследства в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, между наследниками, признав ее неделимой вещью.

Передать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в собственность Петрушова Сергея Никифоровича, возложив на него обязанность выплаты денежной компенсации другим наследникам за доли в наследственном имуществе.

Взыскать с Петрушова Сергея Никифоровича №) в пользу Петрушовой Оксаны Сергеевны (№) денежную компенсацию за 1/4 доли в наследственном имуществе в сумме 469 250 руб.

Бухгалтерии Новосибирского областного суда из внесенных Петрушовым С.Н. на депозитный счет Новосибирского областного суда 500 000 (пятиста тысяч) руб. (№) перечислить на счет Петрушовой Оксаны Сергеевны (№) денежные средства в сумме 469 250 руб., остаток в сумме 30 750 рублей вернуть Петрушову Сергею Никифоровичу (№

Взыскать с Петрушова Сергея Никифоровича в пользу Новиковой Галины Никифоровны денежную компенсацию за 1/8 доли в наследственном имуществе в сумме 234 625 руб.

Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить после выплаты в пользу Петрушовой О.С. и Новиковой Г.Н. денежной компенсации за соответствующие доли в имуществе.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционные жалобы Петрушова С.Н. и Новиковой Г.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 -6 (2023 года)

УИД 54RS0035-01-2022-000842-90

Поступило в суд 05.04.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием представителей сторон О.В. Калининой, А.С. Лаврив,

третьего лица (нотариуса) Е.В. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушовой Оксаны Сергеевны к Петрушову Сергею Никифоровичу, Новиковой Галине Никифоровне о признании наследников недостойными, признании права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру, вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой, разделении лицевых счетов, возложении обязанности возвратить имущество, к Туркову Алексею Игоревичу о прекращении права пользования и выселении из квартиры, встречному иску Петрушова Сергея Никифоровича и Новиковой Галины Никифоровны к Петрушовой Оксане Сергеевне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрушову С.Н., Новиковой Г.Н. о признании наследников недостойными, признании права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру, вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой, разделении лицевых счетов, возложении обязанности возвратить имущество, к Туркову Алексею Игоревичу о прекращении права пользования и выселении из квартиры, указывая, что 11.11.2021 года умер ее дед ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде 1\2 доли жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер №. Поскольку ей было известно про завещание, составленное Петр...

...ушовым Н.С. 10.02.2012 года, она подала заявление о принятии наследства нотариусу. Однако, нотариус поставил ее в известность, что у ФИО2 имеются наследники по закону нетрудоспособные дети, которые на момент смерти деда являлись пенсионерами, а, следовательно, им положена обязательная доля в наследстве.

С 2009 года она осуществляла уход за дедом, который являлся нетрудоспособным длительное время с 01.12.2009 года по 12.11.2021 год. В период осуществления ухода она практически жила совместно с дедом. В квартире имелись ее вещи (кухонный гарнитур, холодильник, телевизор, диван, кресло), поскольку дед нуждался в постоянной круглосуточной помощи. Деду был установлен диагноз «Гиперплазия предстательной железы ЛГПЖ, отошедшая цистостома, вторичный хронический цистит, железодефицитная анемия, энцефалопатия, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца паховые грыжи, хронический простатит». С 2017 года установлен цистостомический дренаж, требовались гигиенический уход за цистомой, дренажным устройством несколько раз в сутки. Она полностью выполняла уход, готовила, стирала, убирала в квартире. Кроме нее никто из родственников, в том числе и ответчики (родные сын и дочь) уход за наследодателем не осуществляли, никакой помощи не оказывали ни материальной, ни моральной поддержки, расходы на похороны не несли. Новикова Г.Н. за 12 лет ни разу не приезжала к отцу, не интересовалась его жизнью, не звонила, не оказывала материальной и моральной поддержки.

После того, как дед умер, Петрушов С.Н. (ее отец) совместно со своей супругой выгнали ее из квартиры, вывезли ее вещи, поменяли замки и вселили внука жены. Полагает, что наследники при жизни не оказывали помощь наследодателю, в которой он нуждался, и после его смерти нарушили волю умершего, который захотел отблагодарить ее за то, что она более 12 лет ухаживала за ним.

Петрушов С.Н. является собственником 1\2 доли наследуемой квартиры, однако в данной квартире не проживал, ремонт не производил, не нес бремя содержания данной квартиры. Все расходы на содержание жилья, в том числе и за долю Петрушова С.Н. нес ФИО2 Узнав, что 1\2 доля квартиры была завещана ей, что она будет находиться в долевой собственности, понимая, что все вопросы по распоряжению данной квартирой должны решаться соглашением сторон, в данной ситуации соглашением наследников, ответчик, не нуждаясь в использовании жилого помещения, игнорируя волю умершего, в принудительном порядке выселил ее из жилого помещения, в котором она практически жила 12 лет. Она не имеет иного жилья в собственности.

Просит признать наследников по закону Петрушова Сергея Никифоровича и Новикову Галину Никифоровну недостойными наследниками наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО2, умершего 11.11.2021 года. Отказать Петрушову Сергею Никифоровичу и Нивиковой Галине Никифоровне в обязательной доле в наследстве, открывшимся после смерти ФИО29, умершего 11.11.2021 года.

В судебном заседании Петрушова О.С. уточнила заявленные исковые требования, просила признать наследников по закону Петрушова Сергея Никифоровича и Новикову Галину Никифоровну недостойными наследниками наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Отказать Петрушову Сергею Никифоровичу и Новиковой Галине Никифоровне в обязательной доле в наследстве, открывшимся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право пользования квартирой и выселить Туркова Алексея Игоревича из спорной квартиры. Обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, освободить квартиру от вещей, возвратить её вещи и передать ключ от входной двери, разделить лицевые счета.

При этом суду пояснила, что с 2009 года она постоянно осуществляла уход за своим дедом Петрушовым Н.С., который в силу имевшихся у него заболеваний, не имел возможности самостоятельно ухаживать за собой. Она практически проживала с дедом в спорной квартире круглосуточно, так как это было связано с необходимостью регулярно проводить деду медицинские процедуры. Она готовила деду пищу, убирала в квартире, приобретала продукты питания и необходимые медикаменты. Ответчики не интересовались жизнью и состоянием здоровья деда. Ответчик Петрушов лишь изредка, по её просьбе, помогал помыть деда, а ответчица Новикова вообще не интересовалась и не навещала деда. Еще при жизни дед составил завещание на неё, завещав свою долю в квартире. Когда дед скончался, ответчики не принимали участия в его похоронах, все расходы несла она и её мать. После смерти деда ответчики оформили наследство, выгнали её из квартиры и вынесли её вещи. Более того, ответчики вселили в квартиру Туркова Алексея. Она полагает, что при жизни деда ответчики не осуществляли уход за ним, не проявляли признаков родства, а потому, по её мнению, являются недостойными наследниками.

Ответчик Петрушов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что его отец ФИО2 страдал рядом заболеваний. С 2010 года за его отцом стала ухаживать истица, которая только готовила пищу для отца. Он приходил к отцу раз в неделю, мыл брил его. Отец сам передвигался по квартире и осуществлял уход за собой. В квартире его отца истица не проживала, её вещей в квартире отца не было. У его отца была неплохая пенсия, которую отец тратил на еду, лекарства, оплачивал коммунальные услуги. Продукты для отца закупала истица, также оплачивала коммунальные услуги. Ремонт в квартире отца он не производил, так как отец не хотел, чтоб они производили ремонт в квартире. За 12 лет он два раза возил отца в больницу. Истица не просила его о помощи в уходе за отцом. О завещании, которым его отец завещал свою долю в квартире истице, ему не было известно. У него собственное жилье, в иной жилплощади он не нуждается. Коммунальные услуги отец оплачивал полностью сам, он за свою ? долю коммунальные услуги не оплачивал.

Ответчица Новикова Г.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2009 и 2010 годах она самостоятельно ухаживала за отцом. В 2010 году истице, по её просьбе, был доверен уход за дедом. После 2010 года она ежегодно приезжала к отцу, жила с ним и ухаживала за ним. Она предлагала отцу уехать с ней в г. Новосибирск, где она проживает, но отец отказывался. Во время посещений отца она белила стены в квартире, делала небольшой ремонт. Петрушов С.Н. также помогал ухаживать за отцом, предлагал отцу переехать к нему, но отец отказывался. Истица не проживала в квартире отца, а лишь на день приходила и ухаживала за отцом. Она не отрицает, что истица ухаживала за дедом с 2010 года. В материальной помощи отец не нуждался, у него была достойная пенсия, которая составляла 25000 рублей. После смерти отца она и ответчик вывезли из квартиры вещи истицы.

Ответчик Турков А.И. в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире он фактически не проживает, хотя после смерти деда какое-то время осуществлял в квартире косметический ремонт. Перед началом ремонта вывез из квартиры старый диван и поменял замок во входной двери. В настоящее время он прекратил все работы, проживает по другому адресу.

Третье лицо нотариус Тарасова Е.В. в судебном заседании пояснила, что, согласно имеющемуся у неё в производстве наследственному делу, она удостоверяла завещание умершего ФИО2. Завещание составлялось в квартире Петрушова, поскольку в силу физического недуга он не мог прибыть к нотариусу. На момент составления завещания Петрушов находился в адекватном состоянии, пояснял, что завещает своё имущество внучке, которая долгое время ухаживает за ним. Также Петрушов пояснял, что у него есть двое детей (сын и дочь), которые не заботятся о нём. Сомнений в дееспособности ФИО2 у неё не имелось, так как он хорошо ориентировался во времени, датах, адекватно отвечал на её вопросы. Кроме того, ей в момент подписания завещания был предоставлен медицинский документ, подтверждающий нормальное психическое состояние ФИО2. После подписания она удостоверила завещание.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Межмуниципальный Татарский отдел) в судебное заседание не явились, просил рассмотреть иск в их отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, 29.01.1993 года администрацией г. Татарска ФИО31 и Петрушову Сергею Никифоровичу была предоставлена в собственность квартира общей площадью 38,9 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.48).

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> было зарегистрировано 14.11.2011 года (л.д. 28-29).

Из отчета по отплате коммунальных услуг за период с 01.02.2013 года по 18.02.2022 года установлено, что ФИО2 производил оплату коммунальных услуг за квартиру (канализация, холодная вода, отопление, горячая вода, вывоз ТБО, содержание общего имущества МКД), расположенную по адресу <адрес> (л.д.7).

Выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия НСО» установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдал заболеваниями ««Гиперплазия предстательной железы, отошедшая цистостома, вторичный хронический цистит, железодефицитная анемия, энцефалопатия, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца, хронический простатит» (л.д.32-35).

Согласно справке ГУ - Пенсионного фонда РФ Новосибирской области Петрушова О.С. в период с 01.12.2009 года по 12.11.2021 года осуществляла постоянный уход за нетрудоспособным лицом ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36).

Согласно дубликату завещания от 10.02.2012 года, ФИО34 завещал Петрушовой Оксане Сергеевне принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.38-39).

Из накладной ИП «Агеевой А.И.» установлено, что Петрушова Л.С. произвела оплату в сумме 51900 рублей ритуальных услуг на погребение ФИО2 (л.д.26).

Согласно свидетельству о смерти ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 11.11.2021 года, о чем имеется актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствие статьям 1110 и 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора... Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Из ответа консультирующего врача от 03.02.2012 года ФИО36 руководит своими действиями (л.д.45).

Согласно завещанию от 10.02.2012 года, ФИО37 завещал Петрушовой Оксане Сергеевне принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На завещании имеется пояснительная надпись наследодателя: «есть двое детей сын пьет, дочь в Новосибирске, не приезжает, составил на внучку, так как она ухаживает за ним на протяжении 7 лет после операции» (л.д.59).

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания ФИО2 был дееспособным, отдавал отчет своим действиям и волеизъявлениям, что подтверждается подписью нотариуса, заверившего волю ФИО2 в составленном завещании.

Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу статьи 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19), нотариус осуществляет толкование завещания наследодателя в соответствии с требованиями ст. 1132 ГК РФ. При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. При уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение.

Анализируя представленное завещание ФИО2, суд с учетом указанных выше норм, приходит к выводу о том, что завещатель ФИО2 высказал свою волю относительно лишения наследства своих детей (ответчиков Петрушова С.Н. и Никифоровой Г.Н.), о чем нотариус сделал пометку на обороте завещания.

Далее, пункт 2 части 1 статьи 1119 ГК РФ предусматривает ограничения, предусмотренные статьёй 1149 ГК РФ, завещания.

Согласно статье 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя…, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

При этом, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (часть 4 статьи 1149 ГК РФ).

Свидетели ФИО23, ФИО24 в судебном заседании пояснили, что Петрушова О.С. с 2010 года осуществляла уход за ФИО2, не реже двух раз в день приходила для обслуживания дедушки. Петрушова убиралась в квартире, готовила пищу для деда, производила гигиенические процедуры. Иногда истица просила соседей помочь поднять дела, так как он самостоятельно не мог себя обслуживать. Также истице помогала ее мать присматривать за ФИО2 Примерно за 6 месяцев до смерти, дед был в тяжелом состоянии, был «не ходячим», Петрушова в этот период практически круглосуточно находилась с дедом. Ответчики за дедом не ухаживали, они (свидетели Галкина и Пендюк) даже не знали о существовании детей у ФИО2, который никогда не рассказывал о детях.

Кроме того, свидетель ФИО23 пояснила, что после смерти дедушки в квартире стал проживать Турков со своей семьёй, который производил в квартире косметический ремонт, регулярно сдаёт деньги за уборку подъезда. В ограде дома Турков оставляет свой автомобиль.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что она работает в Татарской ЦРБ, обслуживала участок, на котором проживал ФИО2 Ей известно, что истица (Петрушова О.С.) осуществляла уход за дедом примерно с 2009 года. Когда она посещала ФИО2, у него всегда находилась истица, либо ее мать. В квартире всегда было убрано, приготовлена пища. У ФИО28 было много заболеваний, состояние его здоровья со временем ухудшалось, он отказывался ехать в больницу, поэтому лечение назначалось на дому. Медицинские процедуры на дому осуществляла Петрушова Оксана. Ответчиков в период с 2009 года она ни разу не видела в квартире у ФИО2

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в соседнем с его домом проживал ФИО2, с которым он (Имшанов) постоянно общался. За период общения с ФИО2 он ни разу не видел, чтобы дети навещали ФИО28. Он лично наблюдал, как Петрушова Оксана производила уход за своим дедом ФИО2 примерно с 2010 года. Оксана ежедневно приходила к деду, находилась с ним, ухаживала за ним, проводила какие-то медицинские процедуры. В 2012 году в его присутствии ФИО2 писал завещание на ФИО28. При составлении завещания ФИО2 был в «здравом уме», уверенно высказывал своё волеизъявление относительно завещания, собственноручно ставил подпись в завещании. Он (Имшанов) полагает, что ФИО2 был благодарен истице за то, что она осуществляет уход за ним, поэтому составил на неё завещание. После смерти ФИО2 его похоронами занималась Петрушова Оксана и её мать.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что с 2010 года ее дочь Петрушова О.С. постоянно ухаживала за дедом - ФИО2. Дочь готовила пищу, убирала квартиру, производила гигиенические процедуры дедушке. На протяжении всего времени ответчики уход за дедом не осуществляли. Последние 2-3 месяца дед находился в беспомощном состоянии. Ответчики помощи не оказывали. Похоронами ФИО2 занималась она и Петрушова О.С. Новикова Галина 12 лет не приезжала к своему отцу, не интересовалась его здоровьем и жизнью в целом. Петрушов Сергей не приходил и не помогал отцу. Истица с дедом находилась в дневное время, а в последние месяцы жизни деда ночевала с ним в квартире. При жизни она(Петрушова Л.С.) задавала вопрос деду про денежные средства, на что он отвечал, что все отдавал своей дочери Галине. После смерти деда ФИО8 выбросил вещи деда из квартиры, сменил замки, истицу в квартиру не пускает, вселил внука теперешней жены - Туркова Алексея.

Свидетель ФИО23 пояснила, что примерно с зимы 2022 года в квартире, где ранее проживал дедушка ФИО28, проживает ФИО9, которого она часто видит в квартире. ФИО9 производит ремонт в квартире, оплачивает уборку подъезда.

Из пояснений свидетелей судом установлено, что длительное время (более 10 лет) истица осуществляла постоянный уход за ФИО2, проживала с ним в квартире, в то время как ответчики не проявляли заботу о своём отце - ФИО2.

По мнению суда, основанному на пояснениях свидетелей, пояснениях самих ответчиков и письменных доказательствах, ответчики не проживали и не пользовались при жизни ФИО2 спорной квартирой, не имеют заинтересованности в проживании в ней и в настоящее время.

В соответствие части 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).

В силу части 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Указанная норма закона возлагает на детей не только обязанность материального обеспечения своих нетрудоспособных родителей, но и обязанность заботиться о них. Забота, по мнению суда, включает в себя регулярное посещение родителей, забота об их физическом и духовном состоянии, обеспечении медицинской помощью и т.п.

В судебном заседании из показаний свидетелей достоверно установлено, что кроме истицы Петрушовой О.С. заботу о ФИО2 никто не проявлял. Дети (ответчики по иску) ФИО2 отстранились от заботы о нём. Объективно этот факт подтверждается записью нотариуса, сделанной со слов наследодателя (ФИО2) в момент составления завещания.

Анализируя показания свидетелей, суд полагает, что поведение ответчиков, не проявлявших заботу о своем отце, может служить основанием для отстранения их от наследства.

Таким образом, суд считает исковые требования Петрушовой О.С. в части признания Петрушова С.Н. и Новиковой Г.Н. недостойными наследниками обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Петрушовой О.С. о возврате имущества по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается…

Суд считает, что истицей не представлено доказательств наличия имущества, которое истица требует возвратить и доказательств принадлежности названного имущества именно Петрушовой.

Требования Петрушовой об определении порядка пользования спорной квартирой суд считает заявленными преждевременно, а потому не считает их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании нотариус Тарасова пояснила, что при составлении завещания наследодатель ФИО2 был в адекватном состоянии, что объективно подтверждалось справкой врача психиатра. У неё не возникло сомнений в психическом здоровье ФИО2, который добровольно высказал своё намерение завещать своё имущество именно Петрушовой О.С., в связи с чем ею было удостоверено завещание. Кроме того, волеизъявление ФИО2 о завещании доли в праве на квартиру своей внучке (Петрушовой О.С.) было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Имшанова.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания завещания от 10.02.20212 года недействительным.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Петрушовой Оксаной Сергеевной требования к Петрушову Сергею Никифоровичу, Новиковой Галине Никифоровне о признании наследников недостойными, признании права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру, вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой, разделении лицевых счетов, возложении обязанности возвратить имущество, к Туркову Алексею Игоревичу о прекращении права пользования и выселении из квартиры удовлетворить частично.

Признать наследников по закону Петрушова Сергея Никифоровича и Новикову Галину Никифоровну недостойными наследниками наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО2, умершего 11.11.2021 года.

Отказать Петрушову Сергею Никифоровичу и Новиковой Галине Никифоровне в обязательной доле в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Петрушовой Оксаной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вселить Петрушову Оксану Сергеевну в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Разделить лицевые счета по оказанию коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, возложив на ООО ТатарскТеплоСбыт; ООО «УК Лидер», МУП «Водоканал» г. Татарска (иные коммунальные службы) обязанность заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг с Петрушовым Сергеем Никифоровичем и Петрушовой Оксаной Сергеевной.

Прекратить право пользования квартирой и выселить Туркова Алексея Игоревича из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности возвратить имущество Петрушовой Оксане Сергеевне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании завещания от 10.02.2012 года недействительным Петрушову Сергею Никифоровичу и Новиковой Галине Никифоровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023 года.

Судья А.Н. Обрезан