Петряков Александр Петрович

Дело № 13-211/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре судебного заседания Китиеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрякова Александра Петровича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-816/2019 по иску Петрякова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс», обществу с ограниченной ответственностью «Виза Центр» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Петряков А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что на основании решения Алданского районного суда РС (Я) выдан исполнительный лист ФС [Номер], на основании которого возбуждено исполнительное производство [Номер] в ОСП №2 по ЦАО г. Москва. После окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист утерян. Просит выдать дубликат исполнительного листа.

В судебном заседании Петряков А.П. заявленные требования подержал и пояснил, что решение суда в отношении ответчика ООО «Виза Центр» было исполнено. Исполнительное производство в отношении ответчика (должника) ООО «Тревел Дизайнерс» было окончено, однако исполнительный лист до настоящего времени ему не вернулся. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ОСП № 2 по ЦАО г.Москва, представитель ООО «Тревел Дизайнерс» не явились, извещ...

...ены, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд, выслушав заявителя, изучив заявление, приложенные к нему документы, материалы гражданского дела № 2-816/2019, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом установлено исполнительный лист ФС [Номер] о взыскании задолженности в сумме 221628, 54 руб. по делу № 2-816/2019 выданный на основании судебного решении от 22 июля 2019 года, был выдан взыскателю Петрякову А.П. 7 ноября 2019 года, что подтверждается справочным листом гражданского дела.

Как следует из ответа ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве, при поступлении исполнительного листа ФС [Номер] от 07.11.2019г. на суммы к взысканию 221628, 54 руб. было возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП, которое было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи, с чем исполнительный документ и постановление об окончании направлены взыскателю.

Как следует из пояснений Петрякова А.П. исполнительный лист до настоящего времени им не получен.

В целях соблюдения законных прав и интересов взыскателя Петрякова А.П. в пользу, которого было вынесено судебное решение, в целях соблюдения принципа разумности срока исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 430 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Петрякова Александра Петровича о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

По гражданскому делу № 2-816/2019 по иску Петрякова Александра Петровича к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Виза Центр» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, выдать дубликат исполнительного листа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу Петрякова Александра Петровича стоимость не оказанных услуг по договору на оказание туристских услуг в сумме 127752,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 73876,18 рублей, всего 221628,54 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный Республики Саха (Якутия) суд в течение 15 дней.

Судья Демидович А.В.

Дело № 2-816/2019

Судья Швецова Н.В. Дело № 33-3332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Игнатьевой А.Р., Пуховой Е.В.,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела 14 октября 2019 года в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Алданским районным судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года, которым по иску Петрякова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс», обществу с ограниченной ответственностью «Виза Центр» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Расторгнуть договор на оказание туристских услуг № ... заключенный 19 ноября 2019 г. между Петряковым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Виза Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза Центр» в пользу Петрякова А.П. стоимость агентского вознаграждения в размере 9347,64 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5623,82 рубля, всего 16971,46 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу Петрякова А.П. стоимость не оказанных услуг по договору на оказание туристских услуг в сумме 127752,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 73876,18 рублей, всего 221628,54 ...

...рублей.

Исковые требования о взыскании разницы в возврате неиспользованных железнодорожных билетов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3755,05 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Виза Центр» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., объяснения истца Петрякова А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Виза Центр» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что 19.11.2018 он заключил с ООО «Виза Центр» договор № ... на оказание туристических услуг, по которому ответчик ООО «Виза Центр » принял на себя обязательство организации туристической поездки на .......... на 4 человек: Петрякова А.П., А., М., П., в период с 28.12.2018 по 10.01.2019. Общая цена договора составила 137 000 руб. В результате неспособности туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» выполнить свои обязательства, в связи с исключением его из единого реестра туроператоров, тур отменили, деньги не вернули. Претензия и заявление на возврат денег направлены в адрес ответчиков. В договоре на оказание услуг нет указания о страховке отмены поездки, деньги не возвращены. Обязательства ответчиками исполнены не были. Истец просит расторгнуть договор туристических услуг между ним и турагентом, туроператором, взыскать денежные средства в размере 137 000 руб. с ООО «Виза Центр» и ООО «Тревел Дизайнерс», взыскать разницу в возврате неиспользованных железнодорожных билетов в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Виза Центр» Симоненко А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований к ООО «Виза Центр», агентское вознаграждение в размере 9 347,64 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 623,82 руб. взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс», мотивируя тем, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Обязательства ООО «Виза Центр» как турагента по договору оказания туристических услуг исполнены в полном объеме. Исковые требования должны быть удовлетворены исключительно путем взыскания денежных средств с ООО «Тревел Дизайнерс».

В суде апелляционной инстанции истец Петряков А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2018 между Петряковым А.П. (клиент) и ООО «Виза Центр» (агентство) был заключен договор о реализации туристического продукта № ..., согласно которому агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта, получить от клиента денежные средства в счет оплаты туристического продукта и перевести их туроператору.

В бронирование туристического продукта входит: бронирование авиабилета по маршруту ********, бронирование проживания в отеле на период с 28.12.2018 по 10.01.2019, бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт, визовая поддержка, оформление медицинской страховки.

Цена договора определялась стоимостью тура и составила 137 000 руб.

За оказанные агенством услуги по бронированию туристского продукта клиент выплачивает вознаграждение в виде разницы межу денежными средствами, полученными от клиента и фактически оплаченными туроператору за заказанный туристский продукт (п. 2.3 договора).

Туроператором по данному договору выступал ООО «Тревел Дизайнерс». Участники тура: истец Петряков А.П., А., М., П.

19.11.2018 ООО «Тревел Дизайнерс» подтвердил тур № ....

Согласно счету ООО «Виза Центр» от 19.11.2018 оплата по указанному туру ООО «Тревел Дизайнерс» составляет 127 752,36 руб.

Во исполнение указанного договора Петряковым А.П. были уплачены денежные средства в размере 137 000 руб., что подтверждается чеками по операции «********» от 19.11.2018.

Платежным поручением № ... от 19.11.2018 ООО «Виза Центр» перечислило ООО «Тревел Дизайнерс» сумму в размере 127 752,36 руб. Вознаграждение ООО «Виза Центр» составило 9 347,64 руб.

Однако впоследствии тур был аннулирован, поездка истца не состоялась, услуга истцу не была оказана. Причиной аннулирования тура послужил Приказ Министерства культуры (Федерального агентства по туризму) от 12.12.2018 N 502-Пр-18, согласно которому туроператор ООО "Тревел Дизайнерс" был исключен из Единого федерального реестра туроператоров. Неисполнение со стороны туроператора обязательств по договорам о реализации туристского продукта началось с 08.12.2018.

В связи с отменой тура Петряков А.П. направил в адрес ООО «Виза Центр» и ООО «Тревел Дизайнерс» претензии с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Поскольку исключение туроператора из Единого федерального реестра туроператоров является существенным изменением обстоятельств, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора на оказание туристских услуг № ... от 19.11.2019 является обоснованным.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, ответственность несет туроператор.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, из указанных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что ответственность за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в силу закона возложена на туроператора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Петрякова А.П. стоимости неоказанных услуг по договору в размере 127 752,36 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73876,18 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с турагента ООО «Виза Центр» помимо агентского вознаграждения также компенсации морального вреда и штрафа.

Так, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2 п. 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, в данном случае турагент ООО «Виза Центр» несет ответственность перед истцом только в пределах суммы полученного им агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Виза Центр» компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Виза Центр» морального вреда, штрафа и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрякова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Виза Центр» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Е.В. Пухова

Судья Сверидюк И.А. Дело № 33-1716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Петрякова А.П. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года,

по делу по исковому заявлению Петрякова А.П. к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Виза центр» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Петрякова А.П. к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Виза центр» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда – возвратить истцу с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» (далее ООО «Тревел Дизайнерс»), ООО «Виза центр» (далее ООО «Виза центр») о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Петряков А.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подл...

...ежит отмене, с учетом следующего.

Возвращая исковое заявление Петрякову А.П., суд первой инстанции руководствовался ст.29 ГПК РФ, поскольку договор на оказание туристических услуг заключен между истцом и ответчиком в г. Благовещенск в связи с чем, возникший между сторонами спор подлежат рассмотрению в Благовещенском городском суде Амурской области.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец Петряков А.П. обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец проживает и зарегистрирован по адресу: .........., данная территория относится к территориальной подсудности Алданского районного суда РС (Я).

Таким образом, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным вывод суда о возврате искового заявления, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.А. Кычкина

А.Р. Игнатьева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО6 ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 583 335,00 руб. – сумму долга, 52 555,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 559 руб. – судебные издержки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику путем перевода на банковскую карту денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. под проценты сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. В марте, апреле, июле, августе и сентябре 2021 года ответчик переводила на банковскую карту истца по 83 333,00 руб., после чего выплаты от ответчика прекратились. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества истцу было отказано ввиду того, что ответчик не отрицает факт наличия долга перед истцом, однако не имеет возможности его вернуть в настоящее время.

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнила. На неоднократные требования истца вернуть долг ответчик по разным причинам уклоняется от возврата долга.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала иск в полном объеме.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, преду...

...смотренные ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000,00 руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ФИО2 перевел на банковскую карту ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. сроком на один год, ФИО3 обязалась отдать долг с процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании из доводов иска установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме, размер задолженности составляет 583 335,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 555,00 руб.

Ответчик доказательств обратного суду не представила, исковое заявление признала в полном объеме, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 583 335,00 руб., процентов в размере 52 555,00 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составил 52 555 руб.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 9 559 рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 583 335,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 52 555,00 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 9 559,00 руб., расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., всего взыскать 650449,00 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1166/2023 (54RS0006-01-2022-012461-41) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

дело № 2-816/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алдан 22 июля 2019 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрякова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс», обществу с ограниченной ответственностью «Виза Центр» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петряков А.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 ноября 2018 г он заключил с ООО «Виза Центр» договор № 69 на оказание туристических услуг, по которому ответчик ООО «Виза Центр » принял на себя обязательство организации туристической поездки на о. Хайнань (КНР) на 4 человек: Петрякова А.П., ФИО3, ФИО5, ФИО4 с 28 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. Общая цена договора составила 137000 руб. В результате неспособности туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» выполнить свои обязательства, т.к. исключен из единого реестра туроператора, тур отменили, деньги не вернули. Претензия и заявление на возврат денег направлены в адрес ответчиков. В договоре на оказание услуг нет указания о страховке отмены поездки, деньги не возвращены. Обязательства ответчиком исполнены не были. Просит расторгнуть договор туристических услуг между ним и турагентом, туроператором, взыскать денежные средства в размере 137000 рублей с ООО Виза Центр» и ООО «Тревел Дизайнерс», взыскать разницу в возврате неиспользованных железнодорожных би...

...летов 5000 рублей, моральный ущерб 40000 рублей, наложить штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Петряков А.П. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что страховая компания «Орбита» на его запросы не отвечает, страховка, несмотря на предварительное согласование на случай отмены поездки не заключался.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в суд не явился, извещен судом по месту регистрации юридического лица, представитель ответчика ООО «Виза Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что между Петряковым А.П. и ООО «Виза Центр» (Агентство), заключен договор о реализации туристического продукта № 69 от 19 ноября 2018 г., согласно которому Агентство обязуется произвести бронирование туристского продукта, а именно бронирование следующих услуг: бронирование авиабилета по маршруту Хабаровск-Хайкоу-Хабаровск, бронирование проживания в отеле на период с 28 декабря 2018 г по 10 января 2019 г, бронирование трансфера аэропорт-отель- аэропорт, групповой, визовая поддержка, оформление медицинской страховки.

За оказанные Агенством клиенту услуги по бронированию туристского продукта клиент выплачивает Агентству вознаграждение в виде разницы межу денежными средствами, полученными от Клиента и фактически оплаченными Туроператору за заказанный туристский продукт. Туроператором по данному договору является ООО «Тревел Дизайнерс».

Участниками тура являются кроме истца Петрякова А.П., - ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Во исполнение вышеуказанного договора Петряковым А.П. были уплачены денежные средства, в размере 127000 рублей и 10000 рублей - в качестве оплаты стоимости тура, что подтверждается чеками по операции «Сбербанк Онлайн» № от 19 ноября 2019 г. на общую сумму 137000 руб. Данный факт не отрицается ответчиками.

19 ноября 2019 г ООО «Тревел Дизайнерс» подтвердил тур № 28820.

Как видно из счета, выставленного ООО «Виза Центр» по туру № 28820 от 19 ноября 2018 г оплата по указанному туру ООО «Тревел Дизайнерс» составляет 127752,36 рублей.

ООО «Виза Центр» сума 127752,36 рублей перечислена ООО «Тревел Дизайнерс» платежным поручением № 205.

Приказом Министерства культуры (Федерального агентства по туризму) от 12 декабря 2018 года N 502-Пр-18 ООО "Тревел Дизайнерс" исключено из Единого федерального реестра туроператоров. Неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, туроператором началось с 8 декабря 2018 года.

Услуга истцу не оказана, тур был аннулирован, поездка не состоялась.

В связи с отменой тура, истец направил претензии в адрес ООО «Виза Центр» и ООО «Тревел Дизайнерс», заявление о возврате денежных средств.

Вышеназванный туристский продукт в установленные сроки туристу предоставлен не был, поскольку был аннулирован в одностороннем порядке туроператором - ООО «Тревел Дизайнерс».

Ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы дали основания для освобождения их от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и, на основании положений абзаца 5 части 1 статьи 28, статей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что он не воспользовался услугами по договору, при том, что отказ от договора не был связан с волей истца, а с аннулированием туристического продукта в одностороннем порядке туроператором - ООО «Тревел Дизайнерс », которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку отказ от исполнения договора связан с уважительными причинами, истец вправе ставить вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью совершения поездки по причинам от него независящим, в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".

Суд полагает, что требования Петрякова А.П. о расторжении договора о реализации туристического продукта № 69 от 19 ноября 2019 г., заключенного между Петряковым А.П. и ООО «Виза Центр» подлежат удовлетворению.

Отказ от исполнения договора произошел по вине туроператора ООО « Тревел Дизайнерс », который не обеспечил выполнение условий договора, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение всех понесенных им убытков в размере стоимости тура № 28820 127752,36 рублей.

Вместе с тем, как видно из представленных документов, ООО «Виза Центр» получена сумма агентского вознаграждения при заключении договора с Петряковым А.П. в размере агентского вознаграждения, составляющего разницу между произведенной истцом оплатой и стоимостью тура, т.е. в размере 9247,64 рубля (137000 рублей - 127752,36 рублей).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, ответчиком доказательств иного не представлено. На основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, суд считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

Применительно к настоящему спору это означает, что поскольку Петрякову А.П. не предоставлены услуги по договору от 19 ноября 2018 года, обязательства ООО "Виза Центр» как турагента, не могут считаться исполненными надлежащим образом, соответственно, полученное им агентское вознаграждение подлежит возврату туристу. При этом не имеет значения то обстоятельство, что невыполнение договора было вызвано действиями туроператора, повлекшими его исключение из Единого федерального реестра туроператоров и вины турагента в этом не имеется.

Таким образом, с турагента ООО «Виза Центр» подлежит взысканию сумма агентского вознаграждения в размере 9247,64 рубля.

Истцом Петряковым А.П. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что Петрякову А.П. причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Петрякова А.П. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., с ООО «Виза Центр» - 2000 рублей. Данные суммы разумны и справедливы, при этом суд учитывает, что каких - либо тяжких последствий для жизни и здоровья истца не наступило, вместе с тем, истец планировал выезд за границу на отдых всей семьей, после отмены тура вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Петрякова А.П. с ООО « Тревел Дизайнерс » штраф в размере 73876,18 рублей ((127752,36+20000) * 50%); с ООО «Виза Центр» штраф в размере 5623,82 рубля ((9247,64+2000)*50%).

Вместе с тем требования о взыскании разницы в возврате неиспользованных железнодорожных билетов, рассмотрению не подлежат, поскольку истцом в обоснование своих требований никаких документов не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и 300 рублей - неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор на оказание туристских услуг №, 69 заключенный 19 ноября 2019 г. между Петряковым Александром Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Виза Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза Центр» в пользу Петрякова Александра Петровича стоимость агентского вознаграждения в размере 9347,64 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5623,82 рубля, всего 16971,46 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу Петрякова Александра Петровича стоимость не оказанных услуг по договору на оказание туристских услуг в сумме 127752,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 73876,18 рублей, всего 221628,54 рублей.

Исковые требования о взыскании разницы в возврате неиспользованных железнодорожных билетов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3755,05 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Виза Центр» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова