Петряков Алексей Вячеславович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16834/2024 Судья: Николаева А.В.

УИД 78RS0002-01-2024-000566-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июля 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Леоновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО, ФИО на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года о возвращении искового заявления ФИО, ФИО к ФИО о взыскании денежных средств (материал № 9-320/2024),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами <дата> и <дата> заключены договоры подряда на изготовление, установку, доставку лестницы, а также дверей и мебели. В счет оплаты работ истцы передали ответчику денежные средства в сумме 930 000 руб. Услуги ответчиком не оказаны, акт не подписан. Требование истцов о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

23 января 2024 года определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 26).

В частной жалобе истцы просят указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подсудность спора определена верно.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единоли...

...чно без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из искового материала, истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по своему месту жительства, исходя из того, что на возникшие с ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, положения пункта 2 статьи 17, устанавливающего альтернативную подсудность судебных споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на правоотношения сторон положения данного Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не представлено, в связи с чем истцы должны обращаться в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности споров, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в суд по месту жительства ответчика, который к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

При вынесении определения судья не учел разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе отсутствие у гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает применения в отношении заключенных с ним сделок законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, сделанный на стадии принятия искового заявления к производству суда, не может быть признан правильным.

Поэтому определение суда подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Судья

№

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Петрякову Александру Владимировичу, Петрякову Алексею Вячеславовичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать ответчиков не приобрешими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, утратившими право на регистрацию по указанному адресу, снять их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> значится в реестре муниципального имущества. На регистрационном учете по адресу значится 2 человека: Петряков А.В., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г., Петряков А.В., ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о смерти Петрякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ Петрякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ. органы ЗАГСа не располагают. Согласно сообщению МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в учетах ФКУ ГИАЦ МВД России и ИУ территориальных органов МВД России на региональном уровне от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о нахождении в местах лишения свободы Петрякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петрякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно не имеется. Согласно выписке лицевого счета задолженность по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 170869,16 руб., из них за электроэнергию 149690,89 руб. Законным основанием предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда является договор социального найма, заключенный в установленном законом порядке, либо ордер. Однако указанные документы у истца отсутствуют. Ответчиками правоустанавливающих документов на вс...

...еление и пользование спорным жилым помещением не представлено. Учитывая, что решение о предоставлении ответчикам жилого помещения органом местного самоуправления не выносилось, правовые основания для пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют, кроме того, в течение длительного времени ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не исполняют обязанностей по содержанию жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Никитина В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчики не проживали в квартире, правовые основания для пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют.

Ответчики Петряков А.В., Петряков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом постановлено рассмотреть настоящее дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества на основании решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № 51 от АО «Бурятмебель».

Согласно сообщению ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива до ДД.ММ.ГГГГ г. объекты недвижимости по адресу: <адрес> в собственности граждан не зарегистрирована.

Согласно сведениям МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ г. на регистрационном учете по адресу: <адрес> значатся ответчики Петряков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ г., Петряков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из сообщений МВД по РБ от 06.05.2024 г., ДД.ММ.ГГГГ г., в учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне сведений о нахождении в местах лишения свободы Петрякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.Петрякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется.

Из приложения к выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по адресу <адрес> числится задолженность в размере 170869,16 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 83ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма являются следующие юридические факты: акт органа местного самоуправления либо государственной власти о представлении жилого помещения на условиях договора социального найма категориям лиц, определенным жилищным законодательством и признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации); признание членом семьи нанимателя жилого помещения, используемого по договору социального найма (статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации) либо проживание на законных основаниях в общежитии (служебном помещении), ранее находившемся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ответчики фактически в жилом помещении по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Братская 64-1 не вселялись, не проживали, в настоящее время не проживают, личных вещей в квартире нет, хозяйство не ведут. Ответчики не предпринимали законных способов разрешения жилищного вопроса в отношении указанного дома, обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий к осуществлению ответчиком права пользования жилым помещением со стороны других лиц, не установлено.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В этой связи решение о признании ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Петрякову Александру Владимировичу, Петрякову Алексею Вячеславовичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Петрякова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Петрякова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Братская, 64-1.

Решение является основанием для снятия Петрякова Александра Владимировича, Петрякова Алексея Вячеславовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова

УИД 38RS0031-01-2021-005588-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2021 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Седановой Э.В.,

с участием старшего помощника прокурора .... ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4160/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России по ....» к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №ГУФСИН России по ....» (далее ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по ....) обратилось с административным исковым заявлением, которым просит суд установить административный надзор в отношении ФИО1, **/**/**** года рождения, на срок 3 года и одновременно установить ему следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязать являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В обоснование указано, что ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженец: города ФИО2 Республики ФИО2. До ареста проживал по адресу: ФИО2, г. ФИО2, ...., зарегистрирован по адресу: ФИО2, г. ФИО2, .....

Приговором Октябрьского районного суда г.ФИО2 Республики ФИО2 от **/**/**** признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и с применением части 5 ста...

...тьи 74, статьи 70 УК РФ назначено наказание виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

**/**/**** ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по .... для отбывания наказания. В период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядок отбывания наказания, за которые водворялся в штрафной изолятор. И в соответствии со статьей 116 УИК РФ **/**/**** постановлением начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по .... был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается материалами личного дела. Данное постановление осужденным не обжаловалось. В настоящее время характеризуется отрицательно, имеет 59 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания и 1 поощрение.

**/**/**** ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы, в связи с окончанием назначенного срока наказания, имеет не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании вышеуказанного и руководствуясь частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец полагал, что имеются основания для установления в отношении осужденного ФИО1 административного надзора.

Административный истец ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по .... о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в поданном административном исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи требования признал, при этом указал, что не ставил свою подпись при вынесении постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка, просил снизить количество явок в орган внутренних дел, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии со статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя административного истца.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, личное дело, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора .... ФИО4, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженец города ФИО2 Республики ФИО2 зарегистрирован по адресу: ФИО2, г. ФИО2, ...., после освобождения намерен выехать по адресу: ФИО2, г. ФИО2, ....3, о чем представлено заявление.

Приговором Октябрьского районного суда г.ФИО2 Республики ФИО2 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно представленной характеристике начальника отряда от **/**/****, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по ...., осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по .... от **/**/**** ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Довод административного ответчика о неподписании постановления при его вынесении, подтверждается актом об отказе от подписи от **/**/****

При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что указанное постановление осужденным не обжаловал.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 в период отбывания наказания 59 раз подвергался взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, применено 1 поощрение.

**/**/**** ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы, в связи с окончанием назначенного срока наказания.

Всоответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом № 64-ФЗ от **/**/**** «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре).

Согласно статье 1 Закона об административном надзоре под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. По основаниям пункта 1 части 3 данной статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, еслилицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре регламентировано, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу части 1 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидивепреступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

На основании статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью2 статьи 228 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Поскольку административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, суд приходит к выводу, что на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3 Закон об административном надзоре имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением,считает целесообразным установить административный надзор на срок три года и следующие административные ограничения: в виде запрета пребывания вне жилого или иногопомещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица вночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин (ночным временем считается период с 22.00 по 6.00 по местному времени, согласно части 21 статьи 5 УПК РФ), обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд считает, что установление административных ограничений достигнет своей основной задачи, изложенной в статье 2 Закона об административном надзоре, направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений путем оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Заявленные доводы административного ответчика в судебном заседании суд оценивает с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ от **/**/**** «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающими, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в судс заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также очастичной отмене установленных судом административных ограничений, в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К исключительным личным обстоятельствам пункты 2 и 6 части 3 статьи 12 Федерального закона №64-ФЗ относят необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории, а также необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России по ....» к ФИО1 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца: города ФИО2, на срок три года.

Установить ФИО1, **/**/**** года рождения, следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22-00 до 06-00 часов;

- обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 (три) раза в месяц;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять ФИО1, **/**/**** года рождения, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение десяти дней со дня его принятия – **/**/****

Судья Суровцева Ю.В.

дело №12-545/2020

УИД: 91RS0002-01-2020-005425-34

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №21 заместителя начальника Службы финансового надзора РК – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главного инженера ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» ФИО1,-

у с т а н о в и л :

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №21 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Службы финансового надзора РК – ФИО4, главный инженер ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которая мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Службы финансового надзора не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, в связи с чем заявитель считает обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Службы финансового надзора ...

...РК возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Суд изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не находит.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным консультантом отдела финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов ФИО10, в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая выездная проверка в соответствии с ч. 8 ст. 99 ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд на реализацию основного мероприятия «Строительство, ремонт, содержание, реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог общего и (или) необщего пользования регионального и (или) межмуниципального, местного значения Республики Крым» Государственной программы Республики Крым «Развитие дорожного хозяйства Республики Крым».

В ходе данной проверки было установлено, что между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» (далее - ООО «ДТСК») был заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ за № на капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>

Согласно п. 1.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации ведомственной целевой программой Республики Крым «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2021 годы», утвержденной приказом Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> (далее -Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № цена контракта (стоимость работ) составляет 44 444 928,65 рублей.

Согласно п. 3.3. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев предусмотренных в п. 3.3.1. и 3.3.2.

В соответствии с п. 4.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств бюджета Республики Крым в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Согласно п. 5.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарным графиком производства работ: начало выполнения с момента заключения контракта, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Согласно п. 8.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Плановой выездной проверкой было установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), платежным поручениям по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДТСК» выполнены, а ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» приняты и оплачены работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>» на общую сумму 44976023,13 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ведущего инженера ОКР и РАД ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО6 (Заказчик); главного инженера ООО «ДТСК» ФИО7 (Подрядчик); главного специалиста ООО «Сибцентр» Серова Г1.И. (Стройконтроль) в присутствии начальника управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО8, заведующего отделом финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО9, главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО10, проведены контрольные обмеры работ на объекте «Капитальный ремонт дороги <адрес>».

Проведенным контрольным обмером установлено завышение объемов выполненных ремонтных работ по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- по акту приемки выполненных работ указана установка дорожных знаков на металлической стойке диам.57 длиной 3,0 м на монолитном фундаменте в количестве 19 шт. по факту установлено 14 шт. расхождение составило 5 шт.;

- по акту приемки выполненных работ указаны знаки дорожные на оцинкованный подоснове предупреждающие 500*2250мм, тип 1.34.1 «Направление поворота» в количестве 5 шт. по факту установлено 2 шт. расхождение составило 3 шт.;

- по акту приемки выполненных работ указаны знаки дорожные на оцинкованный подоснове приоритета 700*700мм, тип 2.1 «Главная дорога» в количестве 4 шт. по факту установлено 2 шт. расхождение составило 2 шт.;

- по акту приемки выполненных работ указаны знаки дорожные на оцинкованный подоснове информационные размером 200*300мм, тип 6.13 двухсторонние «Километровый знак» в количестве 3 шт. по факту установлено 1 шт. расхождение составило 2 шт.;

- по акту приемки выполненных работ указаны знаки дорожные на оцинкованный подоснове предупреждающие 500*2250мм, тип 1.34.2 «Направление поворота» в количестве 5 шт. по факту установлено 2 шт. расхождение составило 3 шт.;

- по акту приемки выполненных работ указаны знаки дорожные на оцинкованный подоснове информационные размером 200*300мм, тип 6.13 двухсторонние «Километровый знак» в количестве 3 шт. по факту установлено 1 шт. расхождение составило 2 шт.;

- по акту приемки выполненных работ указаны знаки дорожные на оцинкованный подоснове приоритета 700*700мм, тип 2.2 «Конец главной дороги» в количестве 4 шт. по факту установлено 2 шт. расхождение составило 2 шт.;

- по акту приемки выполненных работ указана разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м - линия 1.1 «Узкая сплошная линия» в количестве 6,135 км по факту установлено 1,14195 км расхождение составило 4,99305 км.;

- по акту приемки выполненных работ указана разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м при соотношении штриха и промежутка 1:1 - линия 1.7 «Прерывистая линия с короткими промежутками» в количестве0,087 км по факту установлено 0,0548 км расхождение составило 0,0322 км.;

- по акту приемки выполненных работ указано укрепление откосов насыпей и кюветов посевом многолетних трав в количестве 9095 м2 по факту установлено 0 м2 расхождение составило 9095 м2; по акту приемки выполненных работ указан полив посевов трав водой в количестве 9095 м2 по факту установлено 0 м2 расхождение составило 9095 м2;

- по акту приемки выполненных работ указана установка сигнальных столбиков пластиковых в количестве 77 шт. по факту установлено 75 шт. расхождение составило 2 шт. Таким обзором было установлено, что завышение ООО «ДТСК» объема и стоимости выполненных ремонтных работ составляет на общую сумму 1 027 946,88 рублей.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с завышением объемов выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> <адрес>» подписаны представителем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» заместителем начальника ФИО11, главным инженером ФИО1, представителем ООО «ДТСК» генеральным директором ФИО12, представителем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» начальником отдела капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог ФИО13, представителем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» начальником отдела сметного ценообразования ФИО14, представителем службы строительного контроля ООО «Сибцентр» ведущим специалистом ФИО15

Также в ходе данной проверки было установлено, что между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и ООО «Альт-Эра» был заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт автомобильной дороги № <адрес>.

Согласно п. 1.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации ведомственной целевой программой Республики Крым «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2021 годы», утвержденной приказом Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить ремонт автомобильной дороги № <адрес> (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 120199796,84 руб., цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств бюджета Республики Крым в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Согласно п. 5.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарным графиком производства работ: начало выполнения с момента заключения контракта, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, технического задания.

Проверкой установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Альт-Эра» выполнены работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги № <адрес> <адрес>» на общую сумму 120199796,84 руб., которые оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника отдела содержания автомобильных дорог ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО19; главного инженера ООО «Альт-Эра» ФИО16 в присутствии начальника управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО8, заведующего отделом финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО9, главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО10, проведены контрольные обмеры работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги № <адрес>».

Проведенным контрольным обмером установлено завышение объемов выполненных ремонтных работ, а именно:

- по акту приемки выполненных работ указана установка бортовых камней бетонных БР 100 30.18 в количестве 1193 м по факту установлено 1190 м расхождение составило 3 м;

- по акту приемки выполненных работ указана установка бортовых камней бетонных БР 100 20.8 в количестве 1135 м по факту установлено 1124,5 м расхождение составило 10,5 м;

- по акту приемки выполненных работ указана установка столбиков сигнальных пластиковых в количестве 160 шт. по факту установлено 156 шт. расхождение составило 4 шт. Таким обзором было установлено, что завышение ООО «Альт-Эра» объема и стоимости выполненных ремонтных работ составляет на общую сумму 13 069,05 рублей.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с завышением объемов выполненных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги № <адрес> <адрес>» подписаны представителем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» заместителем начальника ФИО11, главным инженером ФИО1, заместителем главного инженера по развитию ФИО17, со стороны ООО «Альт-Эра» генеральным директором ФИО18, подписаны начальником отдела технического контроля ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО19, начальником отдела сметного ценообразования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО14

Также было установлено, что между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и ООО «РусРемСтрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> до автомобильной дороги <адрес>.

Согласно п. 1.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации ведомственной целевой программой Республики Крым «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2021 годы», утвержденной приказом Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> до автомобильной дороги <адрес> (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № цена контракта (стоимость работ) составляет 121 272 600,08 рублей.

Согласно п. 3.3. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев предусмотренных в п. 3.3.1. и 3.3.2.

В соответствии с п. 4.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств бюджета Республики Крым в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Согласно п. 5.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарным графиком производства работ: начало выполнения с момента заключения контракта, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Согласно п. 8.1. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Согласно п. 8.51. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ, происшедшие по вине Подрядчика, оплачиваются Подрядчиком за свой счет.

Согласно п. 11.4.2. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 606363,00 руб., определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, плановой выездной проверкой было установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РусРемСтрой» выполнены работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> до автомобильной дороги <адрес>» на общую сумму 121 272 600,08 рублей, которые оплачены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ведущего инженера ОКР и РАД ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО6 (Заказчик); начальника ПТО ООО «РусРемСтрой» ФИО20 (Подрядчик) в присутствии заместителя начальника управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов - заведующего отделом финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе Службы финансового надзора Республики Крым ФИО21, заведующего отделом финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО9, главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО10 проведены, контрольные обмеры работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> до автомобильной дороги <адрес>», выполненные ООО «РусРемСтрой» в 2019 году на общую сумму 121 272 600,08 рублей. Проведенным контрольным обмером установлено завышение объемов выполненных работ:

- по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: по акту приемки выполненных работ указано устройство основания из щебня фракции 20-40 мм М 600 толщиной 12 см в количестве 936 м2, фактически установлено 78 м2, разница 858 м2;

- по акту приемки выполненных работ отражено укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом в количестве 11644 м2 фактически установлено 0 м2 разница составила 11644 м2;

- по акту приемки выполненных работ отражен полив посевов трав водой в количестве 11644 м2 фактически установлено 0 м2 разница составила 11644 м2;

- по акту приемки выполненных работ отражена установка столбиков сигнальных пластиковых в количестве 123 шт. фактически установлено 109 шт. разница составила 14 шт.;

- по акту приемки выполненных работ отражены знаки дорожные на оцинкованной подоснове световозвращающей пленкой приоритета, размером 900*900*900 мм в количестве 2 шт. фактически установлено 1 шт. разница составила 1 шт.;

- по акту приемки выполненных работ отражена установка дорожных знаков безфундаментных на металлических стойках и устройством бетонной подготовки с устройством дополнительных щитков в количестве 55 шт. фактически установлено 54 шт. разница составила 1шт.

Таким образом было установлено, что завышение ООО «РусРемСтрой» объема и стоимости выполненных ремонтных работ составляет на общую сумму 1 504 739,72 рублей.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с завышением объемов выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> до автомобильной дороги <адрес>» подписаны представителем (Заказчика) ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» главным инженером ФИО1, со стороны (Подрядчика) ООО «РусРемСтрой» директором ФИО22, подписаны начальником отдела капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО13, начальником отдела сметного ценообразования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО14

Согласно ч.1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Диспозицией ч.10 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных. условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи.

На основании п.1 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

На основании ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.8 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Службы финансового надзора РК – ФИО4, главный инженер ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в нарушение ст. 309, п. 1 ст.425, п.1 ст.432, п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» п. 1.1, п. 8.1 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» приняты и оплачены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 1027946,88 руб., которые фактически не выполнены ООО «ДТСК», но при этом включены в акты выполненных работ, п.1.1, п.8.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» приняты и оплачены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 13069,05 руб., которые фактически не выполнены ООО «Альт-Эра», но при этом включены в акты выполненных работ, п.1.1, п.8.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» приняты и оплачены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 1504739,72 руб., которые фактически не выполнены ООО «РусРемСтрой», но при этом включены в акты выполненных работ.

Кроме того, в нарушение п.1 ч. 1, ч.2 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ заказчиком ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» приняты работы, не соответствующие условиям Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 027 946,88 рублей, контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 069,05 рублей, контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 504 739,72 рублей.

Таким образом, главный инженер ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» ФИО1 не выполнил требования ч.2 ст.94 Закона о контрактной системе и нарушил приёмку выполненной работы (ее результатов) при несоответствии результатов выполненных работ условиям контракта, при этом выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Службы финансового надзора не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела подлежат отклонению, как несостоятельные, так как представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы должностного лица, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление № заместителя начальника Службы финансового надзора РК – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицированы по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № заместителя начальника Службы финансового надзора РК – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главного инженера ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» ФИО1 – отказать.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Службы финансового надзора РК – ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главного инженера ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» ФИО1 – оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Цыкуренко

Дело № 12-339/2022

УИД: 91RS0002-01-2022-001292-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., ознакомившись с жалобой Петрякова Алексея Вячеславовича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым Горшкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым Горшкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» Пестряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пестряков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству, судом установлено, что данная жалоба не подлежит рассмотрению Киевским районным судом города Симферополя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его ...

...в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым Горшковой А.В. по месту нахождения административного органа по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 19, в связи с чем жалоба Петрякова А.В. на постановление по делу подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба Петрякова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд по месту совершения административного правонарушения.

При этом, разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» Пестрякова А.В. подана с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что рассмотрение данного дела не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя, а нарушение правил территориальной подсудности дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену состоявшегося по делу решения, жалоба подлежит направлению в Центральный районный суд г.Симферополя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

о п р е д е л и л:

передать жалобу Петрякова Алексея Вячеславовича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым Горшкова А.В. №75-16-34/6 от 19.01.2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в Центральный районный суд города Симферополя.

Судья Серикова В.А.

Дело №

УИД: 91RS0№-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 –ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что жалоба поступила и принята к производству Киевского районного суда <адрес> Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привле...

...чения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес>, в связи с чем, жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-8, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-16.

Вместе с тем жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд по месту совершения административного правонарушения.

При этом, следует отметить, что разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба подана с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что рассмотрение данного дела не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, а нарушение правил территориальной подсудности дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену состоявшегося по делу решения, жалоба подлежит направлению в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

о п р е д е л и л:

передать жалобу защитника заместителя начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья В.Ф. Камынина

Дело № 12-336/2022

РЕШЕНИЕ

21 марта 2022 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО8 с участием ФИО2 заявителя ФИО6, ФИО2 казначейства по Республике ФИО1 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО6 - ФИО2 лица привлеченного к административной ответственности первого заместителя начальника Государственного казенного учреждения Республики ФИО1 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» ФИО3 на постановление заместителя руководителя ФИО2 казначейства по Республике ФИО1 Владиславовича № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.15.14 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 казначейства по Республике ФИО1 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника Государственного казенного учреждения Республики ФИО1 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 20 000 рублей.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, абзацев 1, 4 пункта 5 раздела III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1 496 778,49 рублей и оплачены за счет бюджетных средств согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1 2...

...72 261,72 рублей (с учетом вычета 15% аванса).

При этом заявка на кассовый расход от 01,12.2020 № на сумму 1 272 261,72 рублей подписана ФИО3 временно исполняющим обязанности начальника ГКУ Служба автомобильных дорог Республики ФИО1».

То есть допущено нецелевое использование бюджетных средств.

ФИО2 лица привлеченного к административной ответственности, не согласившись с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В обосновании своей просьбы автор жалобы указывает, на незаконность принятого решения, в виду отсутствия события правонарушения. Действительно ФИО3 была подписана заявка на кассовый расход на сумму 1 272 261,72 рублей, однако это сделано было потому, что имелись акты выполненных работ, по контракту, в противном случае это привело бы к взысканию штрафных санкций. УФК по Республике ФИО1 в нарушении п. 11 ст.3 ФИО2 закона № – ФЗ ошибочно сделан вывод о том, что работы по устройству газонов (в том числе работы по подготовке почвы, снятию лишнего грунта, разработке грунтов, погрузке и перевозке земли, посеву газонов, поливу газонов, перевозке грузов), выполненные в рамках государственного контракта, не могут быть отнесены к работам по ремонту.

В судебном заседании ФИО2 лица привлеченного к административной ответственности ФИО6 жалобу поддержала.

ФИО2 казначейства по Республике ФИО1 ФИО5 жалобу не признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В данном случае необходимо сделать вывод, что компетентное должностное лицо принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ действовало в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, на которые ссылается должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в своем постановлении.

Таким образом, действия заместителя начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 лица привлеченного к административной ответственности об ошибочности выводов УФК по Республике ФИО1 объективно ничем не подтверждены.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда нет.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» к административной ответственности.

Действия должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» правильно квалифицированы по ст.15.14 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах санкции ст.15.14 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания и признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения ФИО2 лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 казначейства по Республике ФИО1 Владиславовича № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности первого заместителя начальника Государственного казенного учреждения Республики ФИО1 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» ФИО3 по ст.15.14 КоАП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики ФИО1.

Судья: ФИО9

Дело № 2-3327/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего Клепцовой Л.В.

При секретаре Вакаеве А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Московский районный суд г.Н.Новгород с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ссылаясь, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик получил кредит на в размере <данные изъяты> со сроком кредитования 84 месяца под 17% годовых, на приобретение транспортного средства Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, направленное требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения, что дает им право требовать погашения задолженности с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ. дело принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте с...

...удебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с письменного согласия истца, выносит заочное решение.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяцев под 17% годовых.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п.4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п.4.6. договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В обеспечение возврата кредита с ответчиком был заключен договор залога № № транспортного средства <данные изъяты>

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, передав ответчику оговоренные в нем денежные средства, однако ответчик свое обязательство по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку в выплате, в связи с чем обязан выплатить истцу долг и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>, неустойка по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, графика, ордера, требования.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске в этой части.

Кроме этого подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, двигатель № отсутствует, кузов <данные изъяты> поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, которые обеспечены залогом.

Начальная продажная стоимость транспортного средства определяется судом в соответствии с п. 1,3 договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, поскольку именно такая залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с П.А.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, двигатель № отсутствует, кузов № <данные изъяты> определить начальную продажную цену движимого имущества в размере <данные изъяты>, способ реализации имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.

Председательствующий .

.

.

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 02 апреля 2019 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Эмина Бахруза Оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Э.Б.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 29 октября 2017 г. в 01.52 около дома 1 на пл. Комсомольской г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, Истец обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое 07.11.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 9 100 руб.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» за №5883 от 23.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 28 915 рублей. 05.07.2018г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата не была произведена.

На основании изложенного, Сулейманов Э.Б.О., просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 19 815 рублей 00 коп. и расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей 00 коп.; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 1 500 р...

...ублей, неустойку в размере 47 952 рубля 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. Истец просил взыскать неустойку из расчета на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы, поскольку ставил под сомнение обоснованность ремонтных воздействий, указанных в представленной истцом экспертизе.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29 октября 2017 г. в 01.52 около дома 1 на пл. Комсомольской г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Петрякова А.В. (причинителя вреда) и транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю Nissan Almera, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями о ДТП от 29.10.2017г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем Сулеймановым Э.Б.О. не установлено, в отношении водителя Петрякова А.В. указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ.

Определение от 31.10.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрякова А.В. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Петряковым А.В. вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя Петрякова А.В. в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность Петрякова А.В., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии (№).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 01.11.2017г., ответчик признал указанное ДТП страховым случаем - 07.11.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 9 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» за №5883 от 23.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 28 915 рублей. 05.07.2018г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата не была произведена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.11.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №009/2019 от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 15 800 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер произведенных выплат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 6 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки.

01.11.2017г. ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 22.11.2017г., включительно.

07.11.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 9 100 руб.

05.07.2018г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Дополнительная выплата не была произведена.

Неустойка подлежит исчислению с 23.11.2017г. по 02.04.2019г. с суммы 6 700 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 800 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 2 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Оценочная компания «Автотехник», в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №5883 от 23.04.2018г. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению. Данные расходы был компенсированы истцу ответчиком добровольно.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб. указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 468 рублей 00 копейки и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 768 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Эмина Бахруз Оглы к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сулейманова Эмина Бахруз Оглы страховое возмещение в размере 6 700 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, судебные расходы по изготовления копии экспертного заключения – 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сулейманову Эмину Бахруз Оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 768 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко

Дело № 2а-3508/2020

УИД № 52RS0006-02-2020-003154-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Петрякову А.В. о взыскании пени по транспортному налогу,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании пени по транспортному налогу в размере 10781 рубль 58 копеек.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Петряков А.В. является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении. Ему было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога. В установленные законом сроки Петряков А.В. транспортный налог не уплатил, в связи с чем были начислены пени. Петрякову А.В. направлено требование об уплате пени по транспортному налогу, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 1, 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и ...

...непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Петряков А.В. не уплатил транспортный налог в установленный законом срок, в связи с чем налоговым органом начислены пени и административному ответчику направлено требование № по состоянию на 20 августа 2019 года об оплате пени по транспортному налогу в размере 10781 рубль 58 копеек со сроком оплаты – до 25 сентября 2019 года.

Неисполнение Петряковым А.В. данного требования явилось основанием для обращения в суд с иском для принудительного взыскания задолженности.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п. 1 ст. 45, п. п. 1 - 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период).

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговым органом ответчику было направлено требование № по состоянию на 20 августа 2019 года об оплате пени по транспортному налогу в размере 10781 рубль 58 копеек со сроком оплаты – до 25 сентября 2019 года.

Срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь 26 сентября 2019 года и истек 26 марта 2020 года.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 26 октября 2020 года.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Петрякову А.В. о взыскании пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 февраля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого Петрякова А.В., его защитника-адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № 108 и ордер № 031048, при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Петрякова А.В., <данные изъяты> судимого:

1)22.01.2016 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2)19.04.2016 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

3)05.10.2016 г. Тарбагатайским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от14.12.2016 г. обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

обвиняемого в совершении преступления, п...

...редусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Петряков А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2016 г. около 13 часов у Петрякова А.В., находившегося у себя дома по <адрес>, заведомо знавшего, что в ограде <адрес> находятся автозапчасти, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на их тайное хищение с незаконным проникновением в ограду указанного дома. Петряков около 13 часов 30 минут 02 декабря 2016 г. на <адрес> встретил своего знакомого З., которого, не ставя в известность о своих истинных преступных намерениях, с целью облегчения реализации своего преступного умысла попросил помочь вынести автозапчасти из ограды <адрес>, на что З., не зная о преступных намерениях Петрякова, согласился. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Петряков, реализуя свой преступный умысел, и Зыков, не осведомленный об истинных преступных намерениях Петрякова, подошли к дому № по <адрес>, перелезли через забор указанного дома, тем самым Петряков совершил незаконное проникновение в иное хранилище, где подтащили к воротам, тем самым подготовили к хищению, 4 автомобильные двери от автомобиля «УАЗ 469» стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей, задний и передний мосты от автомобиля «ГАЗ 53» стоимостью 18000 рублей каждый, на общую сумму 36000 рублей, задний мост от автомобиля «ГАЗ 24 <данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, всего имущества П. на общую сумму 53000 рублей. Однако около 15 часов 10 минут того же числа Петряков и З. были застигнуты и задержаны там же Н., в связи с чем Петряков не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Петряковым А.В. своих преступных действий до конца П. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 53000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Петряков А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Петряков А.В. суду показал, что предъявленное по ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Гомзякова А.С. в суде поддержал заявленное Петряковым А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его на предварительном следствии и перед судебным заседанием.

Согласно исследованного заявления потерпевшего П., он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Петряков А.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петряков А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Петряков А.В. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменен Петрякову А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность Петрякова А.В. установлена на основании копии паспорта (л.д.66), согласно ответов на запросы в РПНД и в ГАУЗ РНД не состоит на учете (л.д. 67-68), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 87), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 69), копии судебных решений (л.д. 70-81).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля по характеризующим подсудимого данным представитель УИИ - инспектор филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Блок К.В. отрицательно охарактеризовала условно-осужденного Петрякова А.В., пояснив, что в период испытательного срока Петряков А.В. неоднократно нарушал возложенные судом обязанности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петряковым А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Петрякова А.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Петрякова А.В., позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Петрякова А.В. путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание Петрякова А.В. обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Петрякова А.В. путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, п.7 ст. 316 УПК РФ. При определении размера наказания, суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое Петряков А.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2016 г. и от 19.04.2016 г., а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящихся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Петрякова А.В. и его поведении во время испытательного срока, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2016 г. и от 19.04.2016 г., в отношении Петрякова А.В.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ Управления МВД РФ по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Гомзяковой А.С. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Петрякова А.В. на предварительном следствии в сумме 4125 рублей, а также заявление адвоката Гомзяковой А.С. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Петрякова А.В. в суде в размере 1650 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Петрякова А.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока установить Петрякову А.В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в квартал, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Петрякова А.В. подписку о невыезде и надлежащим поведением отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: 4 двери от автомобиля «УАЗ 469», два моста от автомобиля «ГАЗ 53», мост от автомобиля «ГАЗ 24 Волга» – считать возвращенным законному владельцу П.

Приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2016 г. и от 19.04.2016г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию со Петрякова А.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья: И.И. Темников

Секретарь: С.С. Сонтохонова

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 сентября 2017 год

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимого Петрякова А.В., его защитника-адвоката Баторова О.С., при секретаре Бухольцеве Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Петрякова А.В., <данные изъяты>:

- 22.01.2016 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.08.2016г. продлен испытательный срок на 1 месяц; Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.03.2017г. продлен испытательный срок на 3 месяца;

- 19.04.2016 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.03.2017г. продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 05.10.2016 г. Тарбагатайским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суд...

...а г. Улан-Удэ от14.12.2016 г. обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 23.01.2017 г. освобожден по отбытию наказания из КП-3 г. Улан-Удэ.

- 14.02.2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Петряков А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

03 мая 2017 года точное время следствием не установлено, у Петрякова А.В. владеющего навыками получения наркотического средства каннабисной группы, находившегося у себя дома по адресу: <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - гашишное масло, в крупном размере для собственного употребления без цели сбыта.

Петряков А.В. в тот же день около 13.00 часов прибыл на участок местности расположенный в <данные изъяты> в северном направлении от дома <данные изъяты>, где в этот же день в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут, действуя умышленно, путем сбора дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля в имеющийся при нем полимерный пакет, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабисной группы, из которого в тот же день, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут, находясь на участке местности расположенной в 600 метрах от дома <данные изъяты> в западном направлении, последний путем обработки растворителем и выпаривания в чашке наркотического средства каннабисной группы получил, тем самым: незаконно приобрел, наркотическое средство гашишное масло, массой в пересчете на высушенное состояние 2,02 гр., которое, находясь там же, упаковал в полимерный сверток и поместил в левый карман куртки одетой на нем и незаконно храня при себе без цели сбыта, прибыл во двор дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, где незаконно хранил до 17 часов 40 минут 03 мая 2017 года. 03 мая 2017 года около 17 часов 40 минут Петряков А.В. был задержан сотрудниками полиции.

03 мая 2017 года в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 50 минут в ходе личного досмотра в кабинете <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, изъято вещество растительного происхождения, массой 10,1 грамм, табак пропитанный наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), массой в пересчете на высушенное состояние 2,02 гр., находящееся в полимерном свертке, которое Петряков А.В. умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство гашишное масло, массой в пересчете на высушенное состояние 2.02 гр., по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Петряков А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Петряков А.В. суду показал, что предъявленное по ч. 2 ст. 228 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Баторов О.С. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При назначении наказания просит учесть полное признание вины и раскаяние его подзащитного, молодой возраст.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Петрякова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Петрякова следствием квалифицированными верно.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Петряков А.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петряков А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Петрякова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (т.1 л.д. 76), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым Петряков А.В. судим (т.1 л.д. 79), справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым Петряков А.В. на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д.77-78), отрицательная характеристика с <данные изъяты> по РБ (т.1 л.д. 108), отрицательная справка-характеристика с места жительства (т.1 л.д. 109), копии приговоров и постановлений (т.1 л.д. 81-84, 85, 86-87, 88-93, 94-95,96-97, 99-101, 104-106).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петряковым А.В. преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Петрякова А.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, молодой возраст, болезненное состояние здоровья близких родственников, за которыми Петряков осуществляет уход.

Отягчающими наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применение положений ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Петрякову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в период испытательных сроков по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2016 года, от 19 апреля 2016 года и от 14 февраля 2017 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Петрякова А.В. положений ст.73 УК РФ.

В связи с этим суд отменяет Петрякову А.В. условные осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2016 года, от 19 апреля 2016 года, от 14 февраля 2017 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения суд не назначает дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

В связи с назначением Петрякову А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Баторову О.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 9900 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 770 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного Петрякова А.В. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Петрякову А.В. условное осуждение по приговорам от 22 января 2016 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 19 апреля 2016 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 14 февраля 2017 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 января 2016 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19 апреля 2016 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14 февраля 2017 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, окончательно назначить Петрякову А.В. 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Петрякова А.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 12 сентября 2017 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 770 рублей, выплаченные адвокату Баторову О.С. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 9900 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: вещество, массой 9,75 гр., являющееся табаком, пропитанным наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), находящееся в полимерном пакете; ватный тампон со смывами; срезы ногтевых пластин – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Л.Г. Шопконков

Копия Верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Дело № 7-212/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2011 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу Петрякова А.В. на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения отдельного батальона № 2 ДПС ГИБДД от 28 января 2011 г. (далее - постановление инспектора ДИ и ОД ДПС ГИБДД от 28 января 2011 г.), оставленным без изменений решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 г., Петряков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из принятых актов усматривается, что 20 января 2011 года Петряков А.В., начальник управления по ремонту и содержанию искусственных сооружений ООО «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на <адрес> Ленинградской области, в нарушение ГОСТ Р-505-97-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допустил образование у металлического барьерного ограждения моста снежного вала шириной 1 м и высотой 0,45 м.

В жалобе Петрякова А.В. содержится просьба об отмене постановления инспектора ДИ и ОД ДПС ГИБДД от 28 января 2011 г. и решения судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 г. и о прекращении производства по де...

...лу в связи с отсутствием вины заявителя в совершении административного правонарушения. В жалобе указывается на то, что ответственность за образование снежного вала у ограждения моста несет ЗАО «<данные изъяты>», осуществляющее уборку проезжей части дороги.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Петрякова А.В., прихожу к следующему.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТ Р-505-97-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не допускается формирование снежных валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДИ и ОД ДПС ГИБДД от 28 января 2011 г. о нарушении Петряковым А.В. требований ГОСТ Р-505-97-93, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Петряковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 января 2011 г., содержащим объяснения Петрякова А.В., фотографиями, приказом о приеме на работу от 01.09.2010 г., должностной инструкцией от 01.09.2010 г., другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответственность за совершение рассматриваемого административного правонарушения должна быть возложена на другое юридическое лицо (ЗАО «<данные изъяты>»), в процессе деятельности которого по уборке проезжей части дороги у ограждения моста образовался снежный вал, не могут быть приняты во внимание как указывающие на отсутствие вины заявителя, поскольку несоблюдение технологии проведения очистки проезжей части дороги другими лицами, если таковое имело место, не снимает ответственности с Петрякова А.В. за содержание искусственных дорожных сооружений, что входит в его ведение как должностного лица ООО «<данные изъяты>».

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены решения судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Петрякова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Ю.Н. Сорокин)