Эксузян Ася Акоповна

УИД 23RS0059-01-2022-005845-07

Судья – Казимирова Г.В. дело № 33-1821/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-257/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2, ...........3 к ...........1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ...........2, ...........3 на решение Центрального районного суда ............ от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

...........2,...........3 обратились в суд с исковым заявлением к ...........1, просят суд :

признать капитальное железобетонное четырехэтажное строение на земельном участке кадастровый ........, расположенном по адресу: ............, ............ самовольным строением,

обязать ...........1 за свой счет осуществить снос возведенного им капитального железобетонного четырехэтажного строения на земельном участке кадастровый ........, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, переулок Ряжский, 15,

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., ...........2, ...........3 отказано в удовлетворении исковых требований к ...........1 о сносе постройки.

В апелляционной жалобе ...........2, ...........3 просят решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие з...

...начение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........13

...........2, ...........3, ее представитель, действующий на основании доверенности ...........7, представитель администрации муниципального образования городской округ ............ Краснодарского края действующий на основании доверенности ...........8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........9, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ...........1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый ........ расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Ряжский, дом 15.

...........2, является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ............, ............

...........3 постоянно проживаем по указанному адресу.

.......... ...........1, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU........ со следующими параметрами: общая площадь объекта капитального строительства-393 кв.м, количество этажей-3, площадь застройки-183,6 кв.м.

В разрешении на строительство указаны подлежащие сносу здания, строения: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного пользования) кадастровый ........; хозблок кадастровый ........; гараж кадастровый ........; здание, площадь застройки 19,3 кв.м.

...........10, ...........2, обращаясь в суд, указали, что согласно представленной управлением муниципального земельного контроля информации ...........1 не выполнены требования о сносе указанных строений. Фактически на земельном участке расположены объекты капитального строительства кадастровый ........ (хозблок, площадью 65,8 кв.м), ........ (хозблок, площадью 111,4 кв.м), ........гараж, площадью 20,4 кв.м), ........ (жилой дом, площадью 103,1 кв.м), а также строение, площадью застройки 19,3 кв.м. Таким образом, превышена допустимая общая площадь зданий, строений и сооружений на земельном участке.

Кроме того, ...........1 возвел на своем участке не трехэтажный, а четырехэтажный дом, что не соответствует разрешению на строительство.

Ввиду допущенных нарушений при строительстве дома, вследствие давления на грунт в доме, в котором они проживают, возникли повреждения: пошли трещины по стенам, создана угроза просадки фундамента и разрушение дома. ...........1 не соблюдены противопожарные отступы, поскольку расстояние от дома, возведенного ...........1 до дома, в котором проживают истцы значительно меньше 6 метров.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз», возводимое ...........1 строение у границ земельного участка ...........2 и ...........3 не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Кроме того, специалист отметил, что в результате строительных работ была нарушена целостность склона, что повлекло за собой повреждение дома истцов.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........2, ...........3 к ...........1 о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В разрешении на строительство указаны здания, строения подлежащие сносу, в том числе гараж кадастровый .........

В связи с изменением действующего законодательства, а также в связи с изменением значений параметров планируемого строительства ...........1 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации ............ с уведомлением о планируемом строительстве.

Администрацией ............ .......... было выдано уведомление ........ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В последствии в связи с изменением значений параметров планируемого строительства ...........1 еще дважды обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации ............ с уведомлениями об изменении параметров планируемого строительства.

Администрацией ............ .......... и .......... выдавались уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке кадастровый ........-........ и .........

В связи с окончанием строительства департамент архитектуры и градостроительства администрации ............ выдал уведомления от.......... ........ о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, расположенного на земельном участке кадастровый ......... Из указанного уведомления следует, что построенный ...........1 дом на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............, ........, объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. .......... за ...........1 зарегистрировано право собственности на здание, назначение жилое, площадью 365,5 кв.м, кадастровый ........, местоположение: Краснодарский край, ............, переулок Ряжский, 15, расположенное на земельном участке кадастровый ........, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной в материалы дела. .......... указанному жилому дому был присвоен адрес: ............, пер.Ряжский, 15.

Согласно домовой книги, ...........1 и члены его семьи в количестве 5 человек зарегистрированы и проживают во вновь возведенном жилом доме по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Ряжский, 15, с .......... год.

Постановлением администрации ............ Краснодарского края от .......... разрешение на строительство от .......... № RU........, выданное ...........1, отменено.

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... по административному делу2а........-77)административные исковые требования ...........1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления ........ от .......... удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от .......... ........ об отмене разрешения на строительство от .......... № RU........, выданного ...........1.

Определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., возвращена, в связи с пропуском срока процессуального обжалования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ранее администрация ............ обращалась в суд с иском к ...........1 о сносе самовольной постройки, просила признать самовольным объект капитального строительства построенный на земельном участке кадастровый ........ на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от .......... № RU........ по адресу: ............, ............, ............; обязать ...........1 снести указанный объект капитального строительства; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Решением Центрального районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований администрации ............ к ...........1 о сносе самовольной постройки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда ............ краяот .........., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования ............, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Центрального районного суда ............ от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... администрации ............ отказано в удовлетворении исковых требований к ...........1 о сносе постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации ............ Краснодарского края, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от .......... администрации города-курорта Сочи Краснодарского края отказано в передаче жалобы для рассмотрения всудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от .......... ........-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... которым администрации ............ отказано в удовлетворении исковых требований к ...........1 о сносе объекта капитального строительства построенного на земельном участке кадастровый ........ на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от .......... № RU........ по адресу: ............, пер.Ряжский, ............ имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора, исковые требования ...........2, ...........3 удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания решения суда от .......... следует, что основанием заявленного иска о сносе явилось не соблюдение ответчиком всех требований, указанных в разрешении на строительство, а именно, что жилой дом, построенный на основании указанного разрешения на строительство, обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил. Вместе с тем указано, что построенный ответчиком объект, с требованием о сносе которого обратилась в суд администрация ............ соответствует указанным в уведомлении об окончании строительства параметрам.

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенные судебное постановление, принятое по сору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (определение Верховного суда РФ от .......... ........-КГ 16-126).

Поскольку до настоящего времени судебный акт не отменен, он в силу положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению. Несогласие с решением, не отменяет законной силы акта.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........, Пленума ВАС РФ ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от .........1 выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России установлено, что на земельном участке кадастровый ........ по адресу: ............, пер. Ряжский, 15, расположен жилой дом литер «Б». Фактические параметры строения, расположенного на земельном участке кадастровый ........ по адресу: ............, пер.Ряжский, 15, соответствуют параметрам, отраженным в предоставленной технической документации. Также эксперт отмечает, что спорное капитальное железобетонное строение, а именно индивидуальный жилой дом кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, Центральный внутригородской район, пер.Ряжский, ............ соответствует строительным нормам и правилам.

Не соответствует требования п.5.3.2 (в части минимального противопожарного расстояния) «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Выявленные фактические несоответствия являются устранимыми, для их устранения необходимо разработать в специализированной организации проектную документацию, предусматривающую организацию мероприятий противопожарной защиты.

Индивидуальный жилой дом кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, ............, Центральный внутригородской район, пер.Ряжский, дом 15, соответствует условиям выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома № RU........ и имеющимся в материалах дела уведомлениям в части количества этажей, высоты, отступов от границы земельного участка; не соответствует условиям выданного разрешения на строительство № RU........ и имеющимся в материалах дела уведомлениях в части общей площади объекта и площади застройки (фактические параметры не превышают параметры, отраженные в указанных документах).

Исследуемый объект, на момент проведения исследования по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемых объектов на момент проведения исследования находятся в работоспособном техническом состоянии и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Объект возведен на земельном участке, принадлежащем ...........1 на праве собственности. При этом вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, что, соответствует градостроительному регламенту участка, на котором объект расположено.

При осуществлении строительства спорного объекта на земельном участке кадастровый ........ каких-либо нарушений градостроительных, строительных норм, а также правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не допущено. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов. Доказательств обратного не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...........2,...........3 к ...........1 о сносе самовольной постройки, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, фактически повторяют доводы, приведенные истцами в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Между тем, исследовав все материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии состатьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........11

Судьи ...........13

...........12

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-257/2024

8г-9583/2024

УИД 23RS0059-01-2022-005845-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Эксузяна Самвела Арзумановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года по иску Воропаева Дениса Андреевича, Воропаевой Валентины Юрьевны к Эксузяну Самвелу Арзумановичу о сносе самовольной постройки,

установил:

в производстве Центрального районного суда г. Сочи находится гражданское дело по исковому заявлению Воропаева Дениса Андреевича, Воропаевой Валентины Юрьевны к Эксузян Самвелу Арзумановичу о сносе самовольной постройки.

В предварительном судебном заседании представитель истцов по доверенности Ерохин О.В. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование обеспечения иска указал, что непринятие мер неизбежно затруднит исполнение решения суда, поскольку Эксузян С. А. при регистрации возведенного дома получит право распоряжаться им, уступать третьим лицам.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года отменено.

Ходатайство представителя Воропаева Дениса Андреевича, Воропаевой Валентины Юрьевны ...

...по доверенности Ерохина О.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять действия по регистрации прав на указанный объект капитального строительства, а также регистрации сделок о переходе прав на данный объект.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Эскузян С.А. (далее – заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что доказательства соразмерности заявленных исковых требований суду не предоставлены, а также доказательства невозможности в будущем исполнить решение суда или наличия затруднений его исполнения.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В кассационной жалобе указывается, что меры по обеспечению иска приняты в отсутствие доказательств невозможности в будущем исполнить решение суда или затруднений его исполнения, однако данный довод не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определени.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 16 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Сторона истцов обосновала необходимость принятия меры по обеспечению иска в виде ареста на четырехэтажный объект капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Учитывая, характер спорного правоотношения, предмет и основания заявленного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчуждение предмета спора в период рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста на четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав на данное строение и регистрацию сделок о переходе прав на данное строение.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов

УИД: 23RS0059-01 -2022-005845-07

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-12882/2025

№2-265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева Д. А., Воропаевой В. Ю. к Соболевой О. И. о сносе самовольной пристройки,

по апелляционной жалобе Воропаева Д.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воропаев Д.А. и Воропаева В.Ю. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчикам Эксузяну С.А., Соболевой О.И. о сносе самовольных построек.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 января 2023 года исковые требования Воропаева Д. А., Воропаевой В. Ю. к Соболевой О. И. о сносе самовольной пристройки выделены в отдельное производство.

Исковые требования, предъявленные к Соболевой О.И., мотивированы тем, что Воропаев Д.А. является собственником земельного участка, а также жилого дома ............. Воропаева В.Ю. использует указанный дом для постоянного проживания.

Соболева О.И. в начале 2022 года без каких-либо разрешительных документов возвела пристройку к своему дому, сократив противопожарное расстояние к их дому, увеличив нагрузку на грунт.

Указанный факт нарушения градостроительного законодательства носит систематичес...

...кий характер, вызывает реальную угрозу возникновения оползневых процессов.

На основании изложенного, просят суд признать возведенную Соболевой О. И. пристройку к дому на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Ряжский, 15 самовольным строением.

Обязать Соболеву О. И. за свой счет осуществить снос возведенной ею пристройки к дому на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: г. ............

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2025 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Воропаев Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воропаева Д.А. на доводах жалобы настаивал.

Соболева О.И. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воропаеву Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, кадастровый ........, расположенного по адресу: ............ Ему же принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 304 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по указанному адресу:

Ответчику Соболевой О.И. на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит земельный участок площадью 955+/-11 с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: г............ Третьему лицу Эксузяну С.А. принадлежит А доли указанного земельного участка; 1/4 доли земельного участка принадлежит третьему лицу Эксузян А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ответчику Соболевой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом площадью 103,1 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третьим лицам Эксузяну С.А и Эксузян А.А. принадлежит соответственно 1/2 доли в праве общей долевой собственности и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Как указывают истцы, ответчик Соболева О.И. без каких-либо разрешительных документов возвела пристройку к своему дому, сократив противопожарное расстояние к их дому, увеличив нагрузку на грунт.

С целью определения указанных обстоятельств, для правильного разрешения спора, определением суда от 29 января 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ».

Согласно заключению эксперта № 52/24-1385 от 24.04.2024 года в исследуемой части жилого дома, которой пользуется Соболева О.И. была проведена перепланировка и реконструкция (увеличение площади) относительно характеристик, указанных в сведениях ЕГРН и техническом паспорте, а именно - были объединены помещения № 1 (литер А2) и № 20 (литера), возведена пристройка литер А10, и увеличена ранее существовавшая мансарда.

Пристройка литер А10 возведена на месте правомерных хозяйственных построек литер Г1 (навес), Гб (летняя кухня) и литер Г (ванная) с кадастровым номером .........

Площадь всей части здания (!4 доли), которой пользуется Соболева О.И., составляет 104,5 кв.м, общая площадь части жилого дома - 98,7 кв.м, жилая площадь части здания - 10,5 кв.м, площадь террасы - 5,8 кв.м. Общая площадь пристройки литер А10 с мансардой над А10 на дату осмотра 22.04.2024г. - 57,6 кв.м.; количество этажей вновь возведенной пристройки литер А10 - два; высота помещений пристройки литер А10 от пола до потолка (в свету): первого этажа - 2,57 м.; мансардного этажа - 2,30 м. ; высота пристройки литер А10 с учетом перекрытий - 5,17 м.

Также экспертом установлено, что возведенная пристройка литер А10, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, полностью входит в границы указанного участка.

Экспертом сделан вывод, что в исследуемой пристройке литер А10 к жилому дому имеются нарушения в части противопожарных расстояний между соседними жилыми домами, а именно: нормативное расстояние до соседнего дома (либо части жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером ........ по ............ (фактически расположено вплотную) отсутствует, расстояние до соседнего жилого дома (либо части жилого дома) на земельном участке без кадастрового номера, ранее принадлежащего Воропаеву Д.А. и впоследствии снятого с кадастрового учета, ............ (фактически расположен на границе земельного участка) составляет 1,45 м.

Согласно заключению эксперта жилой дом по ............ расположен на двух земельных участках, а именно на земельном участке с кадастровым номером ........ и на земельном участке, снятом с кадастрового учета. ............ расположен ровно по границе земельного участка с кадастровым номером ........ и также не имеет нормативных отступов от границы участка, следовательно, даже при сносе вновь возведенной пристройки литер А10 необходимые противопожарные отступы не будут соблюдены.

Строительным, санитарным, сейсмическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к пристройкам в индивидуальных жилых домах, исследуемый объект соответствует.

Эксперт указывает, что определить соответствие фактической площади застройки правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи не предоставляется возможным, в связи с тем, что была обследована только !4 доли жилого дома литер А, которой пользуется Соболева О.И.

Максимальная высота здания до конька крыши - 12 м.; фактическая высота пристройки до конька крыши - 5,17 м, что менее допустимых 12 м. Максимальная высота оград фактически 2,0 м, что соответствует допустимым 2,0 м.

Отступ исследуемой пристройки литер А10 от земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 0,35-1,14 м. Отступ исследуемой пристройки литер А10 от земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 0,00-0,34 м., что не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с генеральным планом города-курорта Сочи утвержденного Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2023 № 180 «Об утверждении генерального плана муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» исследуемая пристройка к жилому дому с кадастровым номером ........ расположена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что соответствует функциональному назначению исследуемого строения.

Эксперт установил, что исследуемая спорная пристройка не является источником загрязнения окружающей среды, не препятствует проезду пожарных машин к соседним зданиям, не грозит обрушением, следовательно, не создается угроза жизни, здоровью и безопасности граждан.

Исследуемая вновь возведенная пристройка литер А10, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. ............ полностью входит в границы указанного участка ........, следовательно, не препятствует третьим лицам, в том числе истцам, в пользовании своими земельными участками, зданиями, сооружениями и не нарушает их охраняемые законом права и интересы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная ответчиком Соболевой О.И. спорная пристройка литер А10, расположенная по адресу: ............, соответствует строительным, санитарным, сейсмическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к пристройкам в индивидуальных жилых домах, не препятствует третьим лицам, в том числе истцам, в пользовании своими земельными участками, зданиями, сооружениями и не нарушает их охраняемые законом права и интересы, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. А выявленные при осуществлении строительства пристройки нарушения суд признает несущественным исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» согласно которому с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Более того, как установлено заключением эксперта № 52/24-1385 от 24.04.2024 года, даже при сносе вновь возведенной пристройки литер А10 необходимые противопожарные отступы не будут соблюдены, так как жилой ............ принадлежащий Воропаеву Д.А., расположен ровно по границе земельного участка с кадастровым номером ........, на котором расположена пристройка.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9561/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3202/2022

УИД: 23RS0047-01-2021-000505-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 апреля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анашкина И.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского края на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2024 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского края к ЭСА, третьи лица: СОИ, ЭАА о сносе самовольной постройки, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ города Сочи Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что основанием обращения муниципалитета в суд с иском к ЭСА о признании самовольным трехэтажного объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, и его сносе явилось строительство спорного объекта с отклонениями от выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство индивидуального жилого дома № №.

В выданном разрешении помимо параметров возводимого объекта были указаны здания, подлежащие сносу, а именно: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного пользования) с кадастровым номером № х...

...озблок с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером №; здание, строение, площадь застройки 19,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ЭСА департаментом архитектуры и градостроительства выдано уведомление № о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Однако в ходе судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, установлено, что гараж с кадастровым номером №, расположенный в уточненных границах земельного участка кадастровый №, не снесён. То есть ответчик начал строительство капитального объекта с отклонениями от выданного ему разрешения и возвёл объект до окончательного сноса иных объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи провело осмотр земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, по результатам которого фактически установлено, что на земельном участке расположено строение (гараж), завершенное строительством, эксплуатируемое здание жилого дома, строение, а также два строения, участок огорожен забором, межевые знаки на местности отсутствуют. В связи с чем заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой в рамках гражданского дела о сносе вышеуказанных объектов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением администрации г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2023 года № 4073 разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное ЭСА, отменено. В связи с чем заявитель считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец, повторяя доводы, приведённые в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с приведёнными доводами, просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что администрация г. Сочи обратилась с иском в суд, просила признать самовольным объект капитального строительства, построенный на земельном участке кадастровый № на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № по адресу: <адрес> обязать ЭСА снести указанный объект капитального строительства; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года администрации города-курорта Сочи Краснодарского края отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Сочи от 27 декабря 2023 года № 4073 разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное ЭСА, отменено.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам суд руководствовался положениями статей 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» и пришёл к выводу, что обстоятельства, приведённые заявителем не являются новыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что довод заявителя об отмене выданного 5 февраля 2018 года Эксузяну С.А. разрешения на строительство постановлением администрации г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2023 года № 4073 фактически сводится к несогласию с принятым по делу судебными актами, а также направлен на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебных актов, что в силу приведённых выше норм процессуального закона и разъяснений по их применению не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона, регулирующим вопросы пересмотра вступивших в законную с силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства – это указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

утратил силу (Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ);

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Муниципалитет в качестве нового обстоятельства ссылается на отмену выданного ДД.ММ.ГГГГ ЭСА разрешения на строительство постановлением администрации г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2023 года № 4073, полагая, что это обстоятельство подпадает под случаи, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в подпункте «а» пункта 11 того же постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Между тем в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

В свете изложенного отмена разрешения на строительства не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ввиду того, что его отмена не повлияет на результат рассмотрения дела.

С учетом приведённых норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 мая 2024 года по административному делу № № административные исковые требования ЭСА к администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления № 4073 от 27 декабря 2023 года удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2023 года № 4073 об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного ЭСА

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2024 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 мая 2024 года, возвращена, в связи с пропуском срока процессуального обжалования.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном представлении, сложившемся у заявителя относительно правовых оснований к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, а посему не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых определений, выводов судов не опровергают. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствами, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2024 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного суда И.А. Анашкина

общей юрисдикции

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13960/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-257/2024

УИД № 23RS0059-01-2022-005845-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Волковой И.А., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воропаева Дениса Андреевича, Воропаевой Валентины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года по гражданскому делу по иску Воропаева Дениса Андреевича, Воропаевой Валентины Юрьевны к Эксузяну Самвелу Арзумановичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия

установила:

Воропаев Д.А., Воропаева В.Ю. обратились в суд с иском к Эксузяну С.А., в котором просили суд признать капитальное железобетонное четырехэтажное строение на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, самовольным строением, обязать ответчика за свой счет осуществить снос возведенного им указанного строения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарско...

...го краевого суда от 23 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований Воропаева Д.А., Воропаевой В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцы Воропаев Д.А., Воропаева В.Ю. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы заключения судебной экспертизы являются неполными, ошибочными, сделаны с многочисленными нарушениями, что осталось без оценки судов. Также указывают, что суд необоснованно выделил исковые требования Соболевой О.И. в отдельное производство.

В судебном заседании истец Воропаев Д.А., его представитель адвокат Ерохин О.В., а также представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Усенко Н.Н. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Эксузяна С.А. адвокат Гржемальский Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Эксузяну С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Воропаев Д.А. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. Воропаева В.Ю. постоянно проживаем по указанному адресу.

05 февраля 2018 года Эксузян С.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № № со следующими параметрами: общая площадь объекта капитального строительства - 393 кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 183,6 кв.м. В разрешении на строительство указаны подлежащие сносу здания, строения: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного пользования) кадастровый №; хозблок кадастровый №; гараж кадастровый №; здание, площадь застройки 19,3 кв.м.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» от 29 мая 2018 года возводимое Эксузяном С.А. сооружение не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам. В результате проведения строительных работ была нарушена целостность склона, появилась вероятность движения грунта, в результате чего могли возникнуть повреждения жилого дома № 17А.

В связи с изменением действующего законодательства, а также изменением значений параметров планируемого строительства Эксузян С.А. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с уведомлением о планируемом строительстве.

Администрацией г. Сочи 01 марта 2019 года было выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В последствии в связи с изменением значений параметров планируемого строительства Эксузян С.А. еще дважды обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с уведомлениями об изменении параметров планируемого строительства.

Администрацией г. Сочи 24 июля 2019 года и 24 сентября 2020 года выдавались уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым №.

В связи с окончанием строительства департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи выдал уведомления от 21 марта 2023 года № о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Из указанного уведомления следует, что построенный Эксузяном С.А. на земельном участке по <адрес>, объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 28 марта 2023 года за Эксузяном С.А. зарегистрировано право собственности на здание, назначение жилое, площадью 365,5 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым №. 11 апреля 2023 года указанному жилому дому был присвоен <адрес>.

Согласно домовой книги, Эксузян С.А. и члены его семьи зарегистрированы и проживают во вновь возведенном жилом доме по указанному адресу с 25 апреля 2023 года.

Постановлением администрации г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2023 года разрешение на строительство от 05 февраля 2018 года № №, выданное Эксузяну С.А., отменено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2024 года по административному делу № признано незаконным и отменено постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2023 года № об отмене разрешения на строительство от 05 февраля 2018 года № №, выданного Эксузяну С.А.

Ранее администрация г. Сочи также обращалась в суд с иском к Эксузяну С.А. о сносе самовольной постройки, просила признать самовольным объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым № на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 05 февраля 2018 года № № по <адрес>; обязать Эксузяна С.А. снести указанный объект капитального строительства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2022 года администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований к Эксузяну С.А. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края т 08 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года администрации города-курорта Сочи Краснодарского края отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, представившему заключение эксперта №.1 от 18 июня 2024 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, расположен жилой дом литер «Б». Фактические параметры строения соответствуют параметрам, отраженным в предоставленной технической документации. Также эксперт отмечает, что спорное капитальное железобетонное строение, а именно индивидуальный жилой дом с кадастровым №, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; не соответствует требования п. 5.3.2 (в части минимального противопожарного расстояния) «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Выявленные фактические несоответствия являются устранимыми, для их устранения необходимо разработать в специализированной организации проектную документацию, предусматривающую организацию мероприятий противопожарной защиты.

Индивидуальный жилой дом с кадастровым № соответствует условиям выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома № № и имеющимся в материалах дела уведомлениям в части количества этажей, высоты, отступов от границы земельного участка; не соответствует в части общей площади объекта и площади застройки (фактические параметры не превышают параметры, отраженные в указанных документах).

Исследуемый объект на момент проведения исследования по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемых объектов на момент проведения исследования находятся в работоспособном техническом состоянии и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Эксузяну С.А. на праве собственности, в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Также судами верно указано, что при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2022 года, которым администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований к Эксузяну С.А. о сносе объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым № на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 05 февраля 2018 года № №, по <адрес>, имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора, исковые требования Воропаева Д.А., Воропаевой В.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания решения суда от 08 сентября 2022 года следует, что основанием заявленного иска о сносе явилось несоблюдение ответчиком всех требований, указанных в разрешении на строительство, а именно, что жилой дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил. Вместе с тем указано, что построенный ответчиком объект соответствует указанным в уведомлении об окончании строительства параметрам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы, основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

По результатам оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем Эксузяну С.А. на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, что соответствует градостроительному регламенту участка, на котором расположен объект. При осуществлении строительства спорного объекта каких-либо нарушений градостроительных, строительных норм, а также правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не допущено. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассаторов относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующие выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам кассаторов, судами дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы кассаторов об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство исковых требований Воропаева Д.А., Воропаевой В.Ю. к Соболевой О.И. о признании пристройки к дому самовольной и ее сносе являются необоснованными. Суд мотивировал свои выводы тем, что истцами предъявлены исковые требования о сносе не связанных между собой объектов, возведенных разными ответчиками, с чем судебная коллегия соглашается. Выделение исковых требований к Соболевой О.И. в отдельное производство не повлияло на правильность принятого по данному гражданскому делу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаева Дениса Андреевича, Воропаевой Валентины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи