Петрякова Марина Николаевна

Дело № 2-2/78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Красная Яруга Белгородской области 08 августа 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

в отсутствие представителя истца, ответчика Петряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петряковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Церих» заключил с Петряковой М.Н. кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил Петряковой М.Н. потребительский кредит в сумме 68395 рублей 12 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графика платежей. Свои обязательства банк выполнил.

Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016г. у банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Петряковой М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 93553 рублей 49 копеек, из которых 68195 рублей 12 ко...

...пеек – основной долг, 19184 рубля 96 копеек – задолженность по процентам, 2016 рублей 86 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 4156 рублей 56 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

В судебное заседание представитель истца Корнилов Н.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрякова М.Н. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила учесть, то что она ежемесячно погашала кредит, последний платеж был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотренап.1 ст.809, п.1 ст.810ГК РФ.

Кредитным договором с графиком платежей подтверждается, что между истцом и ответчиком Петряковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 68395,12 рублей, предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 4-5).

Как следует из п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлось погашение задолженности заемщика по договору займа №, заключенного между Петряковой М.Н. и ООО «РФЗ» ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 4 )

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил Петряковой кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовалась денежными средствами в предоставленной ей сумме кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 19-22).

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, прекратил оплату по кредитному договору. Срок действия кредитного договора не истёк.

В соответствии с п.3 ст.189.78 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет сумме 93553 рублей 49 копеек, из которых 68195 рублей 12 копеек – основной долг, 19184 рубля 96 копеек – задолженность по процентам, 2016 рублей 86 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 4156 рублей 56 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается расчетом истца ( л.д. 23).

Из указанного расчета следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком Петряковой М.Н. в январе 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных документов, следует, что заемщиком Петряковой вносились платежи по договору ДД.ММ.ГГГГ – 4100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей. Платеж поступивший ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4100 рублей учтен истцом в расчете задолженности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петрякова подтвердила, что ежемесячно вносила платежи по кредиту в кассу ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад», где оформлялся кредит, в марте 2016 года платеж осуществлен через платежную систему «Яндекс деньги». О том, что банк признан банкротом, она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, письмо было вручено ей после внесения платежа. После этого она прекратила внесение платежей.

Порядок и способ исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору по возврату денежных средств предусмотрен Приложением № к договору о потребительском, в котором указано, что исполнение обязательств по договору может производиться в следующем порядке:

1. Путем внесения денежных средств в кассы Банка;

2. Путем перечисления безналичных денежных средств Банку по указанным реквизитам;

3. Путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, в том числе в пункт оплаты платежей, расположенный в <адрес>

Истец, ссылаясь на неполучение, платежей в счет погашения кредита заемщиком Петряковой, указал, что после банкротства банка были изменены реквизиты для внесения платежей, о чем было уведомлено руководство ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад».

Изменение условий договора без согласования с другой стороной в силу ст. 450 ГК РФ недопустимо.

В обоснование возражений Петрякова представила копию письма, на котором имеется почтовый оттиск ДД.ММ.ГГГГ и копию письма банка об изменении реквизитов. ( л.д. 66-67).

Из информации почтальона ФИО1 следует, что она расносила почту по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов.

Чеком на оплату кредита от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68) подтверждается, что платеж внесен ответчиком Петряковой в 13 часов 52 минуты, то есть до получения уведомления от банка об изменении реквизитов.

Представителем конкурсного управляющего не представлено данных о том, что ответчику Петряковой было вручено уведомление о ликвидации банка с разъяснением способов исполнения им своих обязательств по кредитному договору до внесения заемщиком Петряковой последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отзыв лицензии и последующее банкротство банка произошло в результате действий самой кредитной организации, а потому как более сильная сторона в финансовых взаимоотношениях с потребителем, банк обязан был позаботиться об исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору предложенным банком иным способом и информировать потребителя о возникших обстоятельствах, влияющих на существующие между ними договорные отношения. Доводы ответчика о том, что он впервые столкнулся с возникшей ситуацией в кредитных отношениях, при которой банк лишился лицензии на осуществление деятельности, признан банкротом, являются убедительными.

Ответчик Петрякова М.Н. добросовестно выполняла свои обязанности по договору до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратила оплату по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Банк «Церих» ( ЗАО ) о взыскании задолженности по кредитному договору с Петряковой задолженности по кредитному договору в указанном размере удовлетворению не подлежат, задолженность подлежит взысканию за вычетом суммы внесенной ответчиком в сумме 8100 рублей ( 4100 рублей – платеж от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей – платеж от ДД.ММ.ГГГГ). Данную сумму необходимо вычесть из суммы основного долга и процентов. 87380,08 рублей ( сумма основного долга и процентов) – 8100 рублей = 79280, 08 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по основному долгу и процентам в сумме 79280, 08 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к выводу об исключении из суммы неустойки начислений, произведенных до исполнения заемщиком кредитных обязательств надлежащим образом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства заемщиком исполнялись надлежащим образом.

Таким образом с Петряковой подлежит взысканию неустойка за неуплату основного долга в размере 1937, 60 рублей ( 2016,86 – 79,26), и за неуплату процентов – 3924,75 рублей ( 4156,56 – 231,81).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Петряковой в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 85142,43 рубля.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчика Петряковой пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2754,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петряковой Марине Николаевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Петряковой Марины Николаевны в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному в сумме 85142,43 рублей, из которых 79280,08 рублей задолженность по основному долгу и процентам, 1937,60 - пени на сумму непогашенного основного долга, 3924,75 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2754,27 рублей, а всего взыскать 87896, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Л.П. Белашова

.

.

.