Петрякова Надежда Юрьевна

Дело № 2-2530/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-001450-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца Петряковой Н.Ю., представителя истца – Выродовой Т.С., действующей на основании и. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петряковой Н.Ю. к Лещенко К.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Петрякова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Лещенко К.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лещенко К.О. - представившись сотрудником автосервиса «Подкова», расположенного по адресу<адрес> под предлогом ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ГАЗ 31105 г.н. № в помещении указанного автосервиса, получил принадлежащие истцу денежные средства в размере 35000 рублей от сына истца Петрякова А.А., через две недели получил также денежные средства в размере 40000 рублей, под предлогом необходимости приобретения для ремонта автомашины деталей, в августе 2022 года, получил автозапчасти на сумму 20 000 рублей.

До настоящего времени автомобиль находится в помещении автосервиса «Подкова».

В сентябре 2022 года истец собралась забрать машину и перегнать на ремонт в другой сервис, однако ответчик разобрал принадлежащий истцу автомобиль.

Полученные денежные средства и автозапчасти - всего на общую сумму 95 000 рублей ответчик присвоил себе, а пришедши...

...й в негодность автомобиль до сих пор не возвращает.

Неоднократные требования о возращении денежных средств ответчик игнорирует.

08.12.2022 года истец была вынуждена обратиться в ОП № 6 г. Уфы с заявлением о привлечении Лещенко К.О. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

В ходе проведенной проверки ответчик факт получения денег в размере 75 000 признал.

16 декабря 2022 года УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфе майором полиции Сайфуллиным И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (номер отказного материала - 7387, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ так как в материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Лещенко К.О. в пользу истца Петряковой Н.Ю. денежные средства в размере 75 000 рублей, полученные им за ремонт автомобиля, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 2 450 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2022 года по 23.05.2023 года в размере 5821,24 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2624,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Петрякова Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также просила взыскать с ответчика в польщу истца расходы на оплату услуг адвоката за составление заявления в отдел полиции в размере 20000 руб.

Представитель истца Выродова Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лещенко К.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановлением Ст. УУП ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе майора полиции И.И. Сайфуллина от 16.12.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лещенко К.О. по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что ответчик получил у Петрякова А.А. (сына истца) денежные средства в размере 75000 руб. для ремонта автомобиля, который не отремонтировал.

Денежные средства принадлежат истцу, были переданы сыну с целью ремонта автомобиля у ответчика.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются, факт получения денежных средств с целью ремонта автомобиля и не осуществление данного ремонта ответчиком также не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.На основании ч. 1 ст. 55 РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не исполнив обязательство по ремонту автомобиля, неосновательно сберег за счет истца полученные денежные средства в размере 75000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной суммы в заявленном размере 75 000 рублей подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с 01.06.2022 г. по 23.05.2023 г. составляют 5821,24 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически правильным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5821,24 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб. исходя из принципа разумности, расходы по оплате госпошлины в размере 2624,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петряковой Н.Ю. к Лещенко К.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко К.О. паспорт № в пользу Петряковой Н.Ю. паспорт № денежные средства в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5821,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2624,64 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова