logo

Петрюк Дарья Вадимовна

Дело 2-4174/2017 ~ М-3967/2017

В отношении Петрюка Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-4174/2017 ~ М-3967/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Челябинска в Челябинской области РФ судьей Загумённовой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петрюка Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петрюком Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4174/2017 ~ М-3967/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.09.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
О взыскании неосновательного обогащения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Советский районный суд г. Челябинска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Загумённова Елена Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.12.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "БИН Страхование"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО «Реальные инвестиции»
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Петрюк Дарья Вадимовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-4174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН-Страхование» к Петрюк Дарье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН-Страхование» обратилось в суд с иском к Петрюк Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Ниссан Либерти гос ном №, собственником которого является Петрюк Д.В., виновником в ДТП признана <данные изъяты>., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «БИН-Страхование» по полису ССС 0679405413. 09 февраля 2015 года ООО «БИН-Страхование» выплатило ответчику в досудебном порядке страховое возмещение в размере 120000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.02.2015 года в пользу Петрюк Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4730 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 руб. оставлено без исполнения. Во исполнение данного решения истец произвел выплату Петрюк Д.В. денежных средств в размере 64638 руб., по платежному поручению №424 от 29.04.2015 года, 65733,85 руб. по платежному поручению №424 от 30.04.2015г., 51412,21 руб. по платежному поручению №424 от 29.04.2015 года. В связи, с чем произошла пер...

Показать ещё

...еплата страхового возмещения на сумму 112054,06 руб., данная сумму получена ответчиком неосновательно, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112054,06 руб., госпошлину в размере 3441,08 руб.

Представитель истца ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Петрюк Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом- судебными повестками, дважды направленными по месту ее регистрации заказными письмами с уведомлениями.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что местом регистрации Петрюк Д.В. является <адрес>. Извещения о вызове ответчика в суд на 28 ноября 2017 года и 21 декабря 2017 года, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Ниссан Либерти гос ном №, собственником которого является Петрюк Д.В. В результате ДТП автомобиль Петрюк Д.В. получил механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП – <данные изъяты> был застрахован на момент ДТП в ООО «БИН-Страхование» по полису ССС 0679405413, 17 июля 2014 года Петрюк Д.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

В связи с тем, что страховое возмещение в установленные законом сроки ответчику истцом не было выплачено, Петрюк Д.В. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ООО «БИН-Страхование» страхового возмещения в размере 120000 рублей.

09 февраля 2015 года после предъявления в суд иска, но до вынесения Центральным судом г. Челябинска решения ООО «БИН-Страхование» произвело выплату Петрюк Д.В. страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением на указанную выше сумму от 09 февраля 2015 года № 5288.

В связи с тем, что страховое возмещение Петрюк Д.В. было получено в полном объеме до вынесения судом решения, последней требования в этой части были уточнены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.02.2017г. в пользу Петрюк Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4730 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 руб. оставлено без исполнения. (л.д 9-14, 39-40).

Решение вступило в законную силу 25 марта 2015 года.

Таким образом, по факту по указанному выше решению истцу надлежало выплатить Петрюк Д.В. 69730 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение данного решения истец произвел выплату Петрюк Д.В. денежных средств в размере 64638 руб., по платежному поручению №424 от 29.04.2015 года, 65733,85 руб. по платежному поручению №424 от 30.04.2015г., 51412,21 руб. по платежному поручению №424 от 29.04.2015 года. (л.д 16-19).

Таким образом, установлено, что страховщик, истец по настоящему иску, произвел переплату подлежащих взысканию с него по решению суда в пользу Петрюк Д.В. денежных средств на сумму 112054,06 руб. из расчета: (64638+65733,85+51412,21)- 69730 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 112054,06 руб. получена ответчиком Петрюк Д.В. без установленных на то правовых оснований, в связи с чем подлежит взысканию в пользу страховой компании, как неосновательное обогащение.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Всего истцом оплачено при обращении в суд с иском в счет госпошлины 3441 руб. 08 коп.

Поскольку в пользу истца приято решение об удовлетворении исковых требований, то на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрюк Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб. 08 коп. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Петрюк Дарьи Владимировны в пользу ООО «БИН-Страхование» неосновательное обогащение в размере 112054,06 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3441 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова

Свернуть
Прочие